Por qué no os reunís varios miles de simple para viajar al muro de hielo o lo que haya en los confines de la tierra plana, y fotografiarlo, no creo que os hagan desaparecer a todos, aunque no se perdería nada. Sois millones, solo es cuestión de organizarse.
Parece que tienes un problema de orientación espacial...
Como tú te contentas en decir que está mal pero no eres capaz de definir cuánta caída de curvatura hay en 50 km, pues tú mismo te haces la […] cuestionando números sin aportar los tuyos, aburres.
No está delante, está en la misma línea del horizonte el segundo barco.
Ya dije que son dos imágenes superpuestas, ambos barcos están en el horizonte, pero el agua recortada en primer plano solapa a la segunda imagen.
Un poquito las bowling, el grado de refracción tiene todo que ver con las variaciones en el alcance visual.
El segundo barco es invisible a simple vista, y se ve con zoom máximo de buen tamaño y no-recortado. Y como no puedes explicar porqué en ocasiones no hay recorte, mantener esta discusión en la que estás encaprichado en que yo te explique el recorte es perder el tiempo, hay que explicar los casos donde no hay recorte y cuando se desvanecen sin cortarse.
El oleaje no es pequeño (adjunto visible para usuarios registrados) en la foto nocturna no se aprecia con facilidad el contraste.
Gracias por admitir la horizontalidad de este mundo.Por última vez: No hay ninguna “curvatura hacia el norte” que vencer. Norte es solo una dirección horizontal. No es “arriba”. El río baja de 1135 m a 0 m. La curvatura ya está en todo: En el mar, en la fuente del río y en la gravedad que tira hacia el centro, no hacia el sur
No tiene ningún sentido ese meme, en algunos casos se asume un modelo plano, incluídos los fighter aircraft... que estarían simplificando sus cálculos de vuelo y trayectoria de misiles mientras nos siguen contando que las rutas de los vuelos comerciales se calculan según dicta la geodesia.Otra vez con esto?
Escombro que eres un Escombro NASA, 1971 A METHOD FOR REDUCING THE SENSITIVITY OF OPTIMAL NONLINEAR SYSTEMS TO PARAMETER UNCERTAINTY Para los Cohetes/Misiles se DEBE de tener en cuenta una Tierra Plana y Estacionaria a la hora de su ingeniería (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados) Adecuado?? Lo que no sabes es la importancia del significado de "Simplificación" a la hora de la Ingeniería de un misil para que llegue a su objetivo. Un cocoliso como tu en Barajas de mantenimiento de algún avión ya se hubiese estrellado, a ver si crees que los Ingenieros de la General Dynamics son tan incompetentes a la hora de fabricar sus Aptos como son los memes o la teoría que defendéis. (adjunto visible para usuarios registrados)Otra vez con esto?
General Dynamics
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Otra columpiada que te acabas de pegar. Sabes lo que es el primado negativo?? Ni idea, verdad? Pues precisamente sacan esas imágenes en películas para que luego la borregada de turno no se cuestione absolutamente nada del régimen y se rían o intenten ridiculizar a quienes se hacen preguntas. "Cómo va a ser verdad si ha ansioso en una una peli, gñeee"
Estás confundiendo horizontalidad con planitud.
Cuántas veces vas a repetir la tontería de las personas y vehículos???? Todo el mundo ha visto personas y vehículos, te das cuenta de lo que estás diciendo????
Antes habéis dicho que son 8 cm de hundimiento por cada km, así que 40 cm en 5 km. Ni se aprecia el hundimiento del barquito, cualquier ola es más grande que eso.
1.- Si es un círculo no es recto. Los círculos son curvos. Fíjate que no te estoy hablando de casquetes esféricos. Lo que te digo, a ver si lo entiendes de una vez es que aunque la tierra sea plana, tu horizonte sigue siendo un círculo. Y ni siquiera en la tierra plana tiene sentido decir que un círculo es recto. Exprésalo de otra forma.
2.- Falso, un círculo no se ve como una recta cuando estás en el centro, se ve como una elipse. La única manera de que vieras un círculo como una recta sería cuando tu ojo estuviese exactamente en el plano del círculo, pero entonces no vería nada porque la tierra te llegaría a la retina. O eso o estás por encima o por debajo del plano del círculo. En ambos casos tu ves una elipse con mucha o poca excentricidad. La excentricidad de la elipse que ves puede ser tan enorme que tus ojos no la aprecien.
Es que en este momento eso me da igual. No importa si la tierra es plana o no para lo que estamos hablando. Haz un dibujo de un circulo en perspectiva que tú lo dibujes con una línea recta pero que se comprenda enseguida que se trata de un círculo y no de una línea al mirar el dibujo. Y me lo muestras. Y si puedes hacerlo entonces ya me callo.
Lo que yo he dicho (repetidamente porque tarkus es muy terco) es que la "caída" no equivale a ocultamiento. Eso es tan absurdo como pensar que no podemos ver a una persona baja a menos que nos agachemos y nos pongamos a su altura.
A mí qué me cuentas, yo solo soy un mensajero transmitiendo esa supuesta cumbre del pensamiento humano que el forero ha descubierto: ¿que en esa foto no veo X? Pues X no existe.
Sí, hombre, cómo no voy a conocer una de las teorías más graciosas del mundo conspi, en el que el azar o las explicaciones más simples no existen...
Un misil intercontinental puede llegar a subir hasta los 2000km de altura y hasta Mach 23, el NO tener en cuenta el Dato Tecnico de que la Tierra es Plana y Sin Rotación, ese misil acorde a la "curva" y velocidad de Rotación nunca sería ni mínimamente preciso en su objetivo, piensa un poco, pero ya está, no es un tema tan importante
Lo has entendido justo al revés.
Preocúpate de tus 'necesidades', agente, las necesidades de los demás a ti no te importan nada.Lo has entendido justo al revés.
Para lanzar proyectiles o misiles a corta distancia puedes usar el modelo simplificado pero para "vehículos" más complejos como misiles intecontinentales necesitas considerar la esfericidad y la rotación, fuerza de coriolis, etc.
El texto que citas lo dice claramente "El problema de ejemplo es un problema de tiempo fijo en el que se requiere determinar el programa de empuje y actitud de un cohete de una sola etapa que parte del reposo y alcanza unas condiciones finales especificadas de altitud y velocidad vertical, maximizando así la velocidad horizontal final. "
Es decir lo que pretenden calcular en el ejemplo del paper es como maximizar la velocidad horizontal final de un cohete de una sola etapa que parte del reposo y alcanza determnada altitud y velocidad vertical. Para eso se pueden hacer las simplificaciones que indican. Es un problema de optimización bastante complejo pero sirve para lo que sirve. En ningún caso sirve para calcular trayectorias de misiles intercontinentales como tú has creído entender, porque, para empezar, los misiles intercontinentales no son cohetes de una sola etapa.
No entiendes nada de nada y te crees muy listo, no sé si es una especie de compensación narcicista o simple falta de comprensión, pero deberías intentar dejar de hacer el ridículo. Mejor aprende del descansino y limítate a postear fotos de horizontes porque no das para mucho más. Al menos él es consciente de sus propias limitaciones...
Tu necesidad de no ser refutado y troleado cuando me venga en gana me importa poco, efectivamente. Esto es burbuja, si no os gusta que os rebatan os vais a un espacio seguro para terraplanistas.
Tú contra mi/nosotros no puedes hacer nada. 117 páginas intentándolo y fracasando perversos.
Me limito a reírme de tu argumento. Por lo demás, no veo solución.