La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Perro Viejo]

Estos de SpaceX se curran los CGI mucho mejor que la NASA.

https://twitter.com/x/status/2080790186074456347

 

[tarkus07]

En el anterior mensaje asegurabas que no había nada oculto. Se ve que tus mentiras también tienen variaciones, como el Río de la Plata, y según la hora del día dices una cosa o la contraria.

Pero en cualquier caso en una Tierra plana sigues sin poder explicar cómo queda oculta la parte inferior de las torres por la marea fluvial. Porque me imagino que no me vas a contar que están sumergidas bajo la marea fluvial. ¿O sí?

se ocultan las farolas, los semáforos, etc pero no hay rastros de ninguna curvatura.
Tampoco hay pruebas de la bola ocultista, que no se deja ver por ningún lado...

 

[Falnesatar]

No huyo de nada, Terkus. El que huye de las matemáticas y se refugia en verborrea eres tú. Pedir cálculos no es “adicción”, se piden porque el análisis cuantitativo es lo único que destruye ambigüedades y charlatanería barata.
No existen ecuaciones que "corroboren una foto". Para hacer los cálculos es necesario conocer parámetros como: altura de la cámara, distancia focal del objetivo, campo de visión, orientación de la cámara, tipo de lente (rectilínea, ojo de pez, equirectangular...), distancia al horizonte, refracción atmosférica...

Tú no aportas ninguno de esos datos. Solo enseñas dos fotos y dices: "mirad, una curva más y otra menos". Esto no es serio, solo es una colección de imágenes descontextualizadas.



No, lo de las 5 km no es por mi cuenta, deriva de la fórmula que puse corregida por refracción. En condiciones muy extremas quizás podría ser algo más distancia pero no 10 o 12 km. Sigues usando la refracción como comodín mágico mientras ignoras que la distancia crece con la raíz cuadrada de la altura en la inmensa mayoría de condiciones. Siempre buscáis casos extremos para intentar desacreditar la norma, como buenos tramposos.


Sí. Precisamente eso es lo que predice la geometría de una esfera. Lo que parece que te cuesta entender es que el horizonte no es una pared de niebla ni un difuminado pogre. El horizonte es la línea de tangencia entre tu línea de visión y la superficie terrestre.



El barco se oculta porque se aleja, se oculta de abajo hacia arriba, no se va haciendo cada vez más pequeño como ocurriría en un plano.



La perspectiva solo explica por qué un objeto parece más pequeño cuanto más lejos está. Y precisamente porque sabemos cómo funciona la perspectiva, sabemos también que, por sí sola, no puede producir el tipo de ocultación que observamos en el horizonte. Ahí es donde entra la geometría de una superficie curva.



Comparas una foto de un U-2 con otra de la ISS como si fueran tomadas con la misma cámara, el mismo objetivo, el mismo sensor y el mismo campo de visión.
Es un argumento al nivel de decir que la Luna cambia de tamaño porque una foto hecha con un móvil y otra con un telescopio no se parecen. La óptica existe, Terkus. Lleva inventada bastante antes que YouTube.

Confundes la curvatura real con la apariencia fotográfica. La Tierra no cambia de forma porque cambies de objetivo, igual que una persona no engorda porque la fotografíes con un gran angular.



Al Biruni usó un sens para medir el radio de la Tierra con un margen de error del 0,5% hace mil años. No necesitó a la NASA, CGI, satélites ni un ojo de pez, le bastaron un instrumento angular, trigonometría y un horizonte.


Claro que las referencias son celestes: el Sol, las estrellas o los planetas, pero el resultado que obtienes son coordenadas terrestres. Confundir ambas cosas es como decir que un termómetro mide vidrio en lugar de temperatura porque está hecho de vidrio.


Antes de pedir "ecuaciones para las fotos", empieza por aportar los parámetros de las fotos. Mientras no lo hagas, no estás presentando evidencia de nada solo estás mareando la perdiz pidiendo que adivine las condiciones de unas imágenes para que encajen con la conclusión errónea que ya has decidido de antemano. Y lo haces porque en el fondo sabes que si das datos objetivos se caen todas tus "demostraciones".

No me convence tu texto, parece generado con IA de baja calidad.

No has razonado bien en todo ese texto, no has dicho nada sustancial.

La IA no te sirve para aprender. Cada mensaje tuyo deja peor posición tus argumentos.

Con solo unas fotografías se cae tu teoría.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[tarkus07]

Con tu forma de trolear aburres tanto o más que terkus, amén de que eres muy torpe. Las chorradas del usuario Goyim el desobediente al menos hacen algo de gracia.

tienes razón, no soy capaz de hacer reír como tú denigro... aún me estoy partiendo con la rotación de la bola

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

tienes razón, no soy capaz de hacer reír como tú denigro... aún me estoy partiendo con la rotación de la bola

(imagen visible para usuarios registrados)

Es realmente sorprendente que todavía se atreva a abrir la boca después de las afirmaciones infundadas que presenta.

 

[Perro Viejo]

No me convence tu texto, parece generado con IA de baja calidad.

No has razonado bien en todo ese texto, no has dicho nada sustancial.

La IA no te sirve para aprender. Cada mensaje tuyo deja peor posición tus argumentos.

Con solo unas fotografías se cae tu teoría.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Efectos ópticos y fotos trucadas, esto es lo único que aportáis. Ni un solo dato objetivo, ni un sólo cálculo. Nada de nada, solo marear la perdiz una y otra vez con las mismas tonterías.

 

[Falnesatar]

Efectos ópticos y fotos trucadas, esto es lo único que aportáis. Ni un solo dato objetivo, ni un sólo cálculo. Nada de nada, solo marear la perdiz una y otra vez con las mismas tonterías.

La táctica de MENTIR DESCARADAMENTE, no cuela, que te tiene todo el foro calado.

Eres un fantochillo sin gracia, cálculos dice quien no ha podido dar NI UNA sola evidencia de curvatura.

PLANA Y ESTACIONARIA.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

Estos usuarios tienen problemas para comprender algo tan sencillo como el horizonte, ya les vale.

Pero os aseguro que estos usuarios al final terminarán comprendiéndolo, como hicieron con nosotros en la escuela.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MAS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[Perro Viejo]

La táctica de MENTIR DESCARADAMENTE, no cuela, que te tiene todo el foro calado.

Eres un fantochillo sin gracia, cálculos dice quien no ha podido dar NI UNA sola evidencia de curvatura.

PLANA Y ESTACIONARIA.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Decir que el horizonte siempre está al nivel de los ojos es mentir descaradamente, cualquiera puede comprobarlo. Aparte de que en esas fotos no hay ninguna referencia que permita verificar cual es el nivel de los ojos para verificar si el horizonte cae o no, así que no demuestran nada.

En la foto del salar se ve perfectametne que no se ve toda la base de la montaña. Y así con todo.
Ahora di que esto es CGI:

https://twitter.com/x/status/1880833013782806880

 

[tarkus07]

No huyo de nada, Terkus. El que huye de las matemáticas y se refugia en verborrea eres tú. Pedir cálculos no es “adicción”, se piden porque el análisis cuantitativo es lo único que destruye ambigüedades y charlatanería barata.
No existen ecuaciones que "corroboren una foto". Para hacer los cálculos es necesario conocer parámetros como: altura de la cámara, distancia focal del objetivo, campo de visión, orientación de la cámara, tipo de lente (rectilínea, ojo de pez, equirectangular...), distancia al horizonte, refracción atmosférica...

Tú no aportas ninguno de esos datos. Solo enseñas dos fotos y dices: "mirad, una curva más y otra menos". Esto no es serio, solo es una colección de imágenes descontextualizadas.



No, lo de las 5 km no es por mi cuenta, deriva de la fórmula que puse corregida por refracción. En condiciones muy extremas quizás podría ser algo más distancia pero no 10 o 12 km. Sigues usando la refracción como comodín mágico mientras ignoras que la distancia crece con la raíz cuadrada de la altura en la inmensa mayoría de condiciones. Siempre buscáis casos extremos para intentar desacreditar la norma, como buenos tramposos.


Sí. Precisamente eso es lo que predice la geometría de una esfera. Lo que parece que te cuesta entender es que el horizonte no es una pared de niebla ni un difuminado pogre. El horizonte es la línea de tangencia entre tu línea de visión y la superficie terrestre.



El barco se oculta porque se aleja, se oculta de abajo hacia arriba, no se va haciendo cada vez más pequeño como ocurriría en un plano.



La perspectiva solo explica por qué un objeto parece más pequeño cuanto más lejos está. Y precisamente porque sabemos cómo funciona la perspectiva, sabemos también que, por sí sola, no puede producir el tipo de ocultación que observamos en el horizonte. Ahí es donde entra la geometría de una superficie curva.



Comparas una foto de un U-2 con otra de la ISS como si fueran tomadas con la misma cámara, el mismo objetivo, el mismo sensor y el mismo campo de visión.
Es un argumento al nivel de decir que la Luna cambia de tamaño porque una foto hecha con un móvil y otra con un telescopio no se parecen. La óptica existe, Terkus. Lleva inventada bastante antes que YouTube.

Confundes la curvatura real con la apariencia fotográfica. La Tierra no cambia de forma porque cambies de objetivo, igual que una persona no engorda porque la fotografíes con un gran angular.



Al Biruni usó un sens para medir el radio de la Tierra con un margen de error del 0,5% hace mil años. No necesitó a la NASA, CGI, satélites ni un ojo de pez, le bastaron un instrumento angular, trigonometría y un horizonte.


Claro que las referencias son celestes: el Sol, las estrellas o los planetas, pero el resultado que obtienes son coordenadas terrestres. Confundir ambas cosas es como decir que un termómetro mide vidrio en lugar de temperatura porque está hecho de vidrio.


Antes de pedir "ecuaciones para las fotos", empieza por aportar los parámetros de las fotos. Mientras no lo hagas, no estás presentando evidencia de nada solo estás mareando la perdiz pidiendo que adivine las condiciones de unas imágenes para que encajen con la conclusión errónea que ya has decidido de antemano. Y lo haces porque en el fondo sabes que si das datos objetivos se caen todas tus "demostraciones".

por mucho que insistas, el horizonte no es más que el límite visual del plano.

Porque en una esfera TODOS los barcos desaparecerían de abajo hacia arriba como dices, pero aquí eso no sucede... un barco que no se ve a simple vista aparece completo haciendo un zoom

(adjunto visible para usuarios registrados)

mientras otros se devanecen en la distancia

estas diferencias prueban que las condiciones atmosféricas son determinantes a la hora de interpretar lo que se observa en el horizonte, no sólo la altura del observador.

En cuanto a las fotos que puse, no puedes explicar nada pero continúas pidiendo ecuaciones... investiga a qué altura de lanzó Felix Baumgartner y luego nos cuentas si a esa altura la bola se vería de ese tamaño.

 

[pelicano33]

Efectos ópticos y fotos trucadas, esto es lo único que aportáis. Ni un solo dato objetivo, ni un sólo cálculo. Nada de nada, solo marear la perdiz una y otra vez con las mismas tonterías.

Hablando de cálculos, ya sólo quedan poco más de 18 días para que comience el eclipse del 12 de agosto, y seguimos esperando el cálculo de donde se verá como total en planilandia y donde no, a qué hora comenzará en cada localidad y a qué hora terminará, etc., aportando previamente un mapa de planilandia, claro, una trayectoria del Sol y la Luna sobre ese mapa durante la duración del eclipse, y cómo se calcula la trayectoria de la luz al atravesar la atmósfera, para poder comprobar si las predicciones del inexistente modelo terraplanista se corresponden con lo que todos podremos observar ese día, ¿lo harán?, yo apuesto a que no, igual que fueron incapaces de hacerlo en el de 2017:

Eclipse solar del 21 de agosto de 2017 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

y así seguiremos por los siglos de los siglos, con los terraplanistas gritando tocomocho, y sin siquiera tener un boleto de la lotería.

 

[Perro Viejo]

por mucho que insistas, el horizonte no es más que el límite visual del plano.

Porque en una esfera TODOS los barcos desaparecerían de abajo hacia arriba como dices, pero aquí eso no sucede... un barco que no se ve a simple vista aparece completo haciendo un zoom

(adjunto visible para usuarios registrados)

mientras otros se devanecen en la distancia

estas diferencias prueban que las condiciones atmosféricas son determinantes a la hora de interpretar lo que se observa en el horizonte, no sólo la altura del observador.

En cuanto a las fotos que puse, no puedes explicar nada pero continúas pidiendo ecuaciones... investiga a qué altura de lanzó Felix Baumgartner y luego nos cuentas si a esa altura la bola se vería de ese tamaño.

No, las condiciones atmosféricas influyen pero lo determinante es la altura, en la gran mayoría de situaciones las condiciones atmosféricas no aportan grandes variaciones.
Si no sabes aportar ecuaciones, aporta datos, ponlos y ya pondré yo las ecuaciones.

Y no, los zooms no hacen que los objetos dejen de ocultarse.

https://twitter.com/x/status/1940398190592954703

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

tienes razón, no soy capaz de hacer reír como tú denigro... aún me estoy partiendo con la rotación de la bola

(imagen visible para usuarios registrados)

La Tierra es el avión Chu chu

 

[Perro Viejo]

Hablando de cálculos, ya sólo quedan poco más de 18 días para que comience el eclipse del 12 de agosto, y seguimos esperando el cálculo de donde se verá como total en planilandia y donde no, a qué hora comenzará en cada localidad y a qué hora terminará, etc., aportando previamente un mapa de planilandia, claro, una trayectoria del Sol y la Luna sobre ese mapa durante la duración del eclipse, y cómo se calcula la trayectoria de la luz al atravesar la atmósfera, para poder comprobar si las predicciones del inexistente modelo terraplanista se corresponden con lo que todos podremos observar ese día, ¿lo harán?, yo apuesto a que no, igual que fueron incapaces de hacerlo en el de 2017:

Eclipse solar del 21 de agosto de 2017 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

y así seguiremos por los siglos de los siglos, con los terraplanistas gritando tocomocho, y sin siquiera tener un boleto de la lotería.

Ni siquiera saben explicar por qué se producen los eclipses, así que imagínate los cálculos.

 

[Descansa Hombre]

Estos usuarios tienen problemas para comprender algo tan sencillo como el horizonte, ya les vale.

Pero os aseguro que estos usuarios al final terminarán comprendiéndolo, como hicieron con nosotros en la escuela.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MAS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[TerenceHill]

se ocultan las farolas, los semáforos, etc pero no hay rastros de ninguna curvatura.
Tampoco hay pruebas de la bola ocultista, que no se deja ver por ningún lado...

(adjunto visible para usuarios registrados)
Se oculta mucho más que las farolas. Y como lo de los cálculos no es lo tuyo, ya te puse un montón de veces la foto del Chateau de Puerto Madero. Desde 50 km, como mínimo, no se ven las primeras 25 plantas de la torre, que como se puede apreciar se distinguen perfectamente de la parte superior.

 

[TerenceHill]

por mucho que insistas, el horizonte no es más que el límite visual del plano.

Porque en una esfera TODOS los barcos desaparecerían de abajo hacia arriba como dices, pero aquí eso no sucede... un barco que no se ve a simple vista aparece completo haciendo un zoom

(adjunto visible para usuarios registrados)

mientras otros se devanecen en la distancia

estas diferencias prueban que las condiciones atmosféricas son determinantes a la hora de interpretar lo que se observa en el horizonte, no sólo la altura del observador.

En cuanto a las fotos que puse, no puedes explicar nada pero continúas pidiendo ecuaciones... investiga a qué altura de lanzó Felix Baumgartner y luego nos cuentas si a esa altura la bola se vería de ese tamaño.

Mentira. Se te ha explicado mil veces y has mirado hacia otro lado. Es muy sencillo:

1) Barco detrás del horizonte.

2) Barco delante del horizonte, demasiado pequeño para verse a simple vista, visible pir completo agrandado por el zoom.

3) Barco detrás del horizonte en que además hay perdida de contraste (que no tiene nada que ver ni se parece a la ocultación bajo el horizonte) por dispersión atmosférica.

¿Eres capaz de escribir un mensaje sin mentir?

 

[dfs]

Hablando de cálculos, ya sólo quedan poco más de 18 días para que comience el eclipse del 12 de agosto, y seguimos esperando el cálculo de donde se verá como total en planilandia y donde no, a qué hora comenzará en cada localidad y a qué hora terminará, etc., aportando previamente un mapa de planilandia, claro, una trayectoria del Sol y la Luna sobre ese mapa durante la duración del eclipse, y cómo se calcula la trayectoria de la luz al atravesar la atmósfera, para poder comprobar si las predicciones del inexistente modelo terraplanista se corresponden con lo que todos podremos observar ese día, ¿lo harán?, yo apuesto a que no, igual que fueron incapaces de hacerlo en el de 2017:

Eclipse solar del 21 de agosto de 2017 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

y así seguiremos por los siglos de los siglos, con los terraplanistas gritando tocomocho, y sin siquiera tener un boleto de la lotería.

No se que tan excitado estas, las tablas del % de totalidad del Eclipse y de como se verá en los diferentes lugares son precisas, no se que fijación hay en Bolilandia con un fenómeno Local que ocurre sobre una Planicie, de hecho no dejará de ser un fenómeno que a simple vista se podrá comprobar, incluso la Estaticidad de la Tierra ante sus 2 Astros principales cuyos cultos se remontan a antes de que en Iberia comenzasen a comer Jamón.

 

[Descansa Hombre]

Estos usuarios tienen problemas para comprender algo tan sencillo como el horizonte, ya les vale.

Pero os aseguro que estos usuarios al final terminarán comprendiéndolo, como hicieron con nosotros en la escuela.

(adjunto visible para usuarios registrados)
MAS EVIDENCIAS IRREFUTABLES DE QUE LA CURVATURA NO EXISTE.
(adjunto visible para usuarios registrados)

LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.

 

[dfs]

@pelicano33 !! Ya tienes preparados los Gráficos de Udeshule.de o de Bilsin??

 

[dfs]

Ya veréis ! Las pruebas de esfericidad de la Tierra con el Eclipse serán o un .Gif de la NASA o alguna foto Sa le tite de la ESA!

A ver quién lo hace mejor!

 

[pelicano33]

Ni siquiera saben explicar por qué se producen los eclipses, así que imagínate los cálculos.

En efecto, todavía no sabemos qué magia es la que produce los eclipses lunares, y así seguiremos también por los siglos de los siglos, porque se han convencido de que para que les toque la lotería lo de tener un boleto no es un requisito, el requisito para ellos es gritar fuerte tocomocho.

 

[Falnesatar]

Decir que el horizonte siempre está al nivel de los ojos es mentir descaradamente, cualquiera puede comprobarlo. Aparte de que en esas fotos no hay ninguna referencia que permita verificar cual es el nivel de los ojos para verificar si el horizonte cae o no, así que no demuestran nada.

En la foto del salar se ve perfectametne que no se ve toda la base de la montaña. Y así con todo.
Ahora di que esto es CGI:

https://twitter.com/x/status/1880833013782806880

No se ve la base de la montaña.

Agente TACAÑO, de los menos cualificados.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

Muchopico! Empieza por lo primero, es un Eclipse de Sol, y dudo que te toque ninguna loto, es un impuesto para los pobres

Me recordáis a "Thomas the Train" del Reino Unido o las fotos de la Canica

 

[Descansa Hombre]

En efecto, todavía no sabemos qué magia es la que produce los eclipses lunares, y así seguiremos también por los siglos de los siglos, porque se han convencido de que para que les toque la lotería lo de tener un boleto no es un requisito, el requisito para ellos es gritar fuerte tocomocho.

Eso es precisamente lo que haces tú muchopico al gritar ECILPSE, ECLIPSE, lo que con respecto a la curvatura es como gritar SOY IGNORANTE. SOY IGNORANTE.

Como siempre, MUCHOPICO, pero CURVATURA NINGUNA.

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)