La tierra plana es verdad. (Parte II)

[tarkus07]

Según tarkus, decir que la Tierra es muy grande no es más que una hipótesis aventurada. A ver si resulta que en realidad es pequeñita y no nos damos cuenta.

Luego nos cuenta que, con ese tamaño, el barquito no podría quedar oculto por la curvatura. Sin embargo, también nos dice que, atendiendo a una tabla terraplanera (que obviamente está mal, como todo lo terraplanero), el barquito debería quedar así de oculto o más. Coherencia tarkusiana en todo su esplendor.

Aprovecho para recordarle al Goying, que me decía que el péndulo de Foucault no demostraba nada porque el efecto Allais gñe, que no me ha dicho si es que el efecto Allais es verdadero.

También para recordarle a Gentilsatar que no es capaz de decirme si el astuto autor del vídeo que enlazó hablando sobre la perspectiva sabe o no sabe sobre perspectiva.

Si no sois capaces ni de corroborar las […] que escribís (porque repetís como loros sin tener […] idea de lo que contáis) no tengáis los cigot de quejaros de que es que no encontráis a nadie con quién debatir.

yo no dje eso […], dije que (según te convenga) la Tierra es demasiado grande o demasiado pequeña... ya que si hemos de guiarnos por las exageradas curvaturas que nos regala el sistema, es una bola muy pequeña.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)

De nuevo […] lo que estoy exponiendo es vuestra bola incoherente y la ausencia de argumentos que expliquen la naturaleza cambiante de un horizonte cuya única coherencia es mostrarse empecinadamente recto siempre y en todas partes.

Nunca pudiste explicar cómo una recta pueda ser curvatura esférica simultáneamente, y tienes la jeta de hablar de trigonometría, […]?

 

[Marcus Halberstam]

https://twitter.com/x/status/2077891641076248676

´que la Tierra ni siquiera es tan redonda como para que las teorías que mencionáis puedan encajar por muchos sitios.

Esto debe ser lo más absurdo que jamás pudo haber existido.

Habrá que dar las gracias a Newton, Galileo, los Papas, Gregorio XIII, Eratóstenes, Aristóteles o Hawkings por todo este cúmulo de disparates para llegar a esto, sin olvidar la Royal Society de Londres que le dio el beneplácito.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Un día elaboraremos la lista entera de a quien dar la enhorabuena, será una lista bastante larga y un arduo trabajo hasta llegar al "Geoide"

Las mismas chorradas una y otra vez:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Goyim desobediente]

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

No poco.

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

Pues explicate bien a mí que me cuentas, niño.

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

No. Hay pruebas más que suficientes que sugieren que la bola es un tongo que nos ha metio la alubia como acostumbra hacer con todo., que haya lerditos que jijijejean porque el adoctrinamiento es muy fuerte? A la vista está que si, pero hay que tener la inteligencia de darse cuenta.

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

Eeeh […] cacaculopedopis, no me interesa.

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

Pff no. De hecho lo has liado todavía más

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

A ver niño más arriba te han puesto unas imágenes con líneas rectas como referencia que estoy seguro lo entenderá hasta un chiquillo como tú. La próxima vez te explicas mejor que parece que el argumento en cuestión te viene grande. Déjate de perspectivas, dibujo técnico e historias y quédate conque si el horizonte siempre está a la altura de los ojos no importa lo mucho que asciendas, es plana.
Y ya por último

Fijate que cosas pedazo de […], que ninguna de las dos definiciones es:

Reglas por las que se explica la realidad.

Y por cierto, […], cuando tu y el resto de […] como tu hablais de perspectiva y de los puntos de fuga y demas, lo haceis en base a la segunda definicion y es a esa a la que me referia pedazo de […].

Asi que no vayas de listo con lo de las dos definiciones porque:

Ninguna es una explicacion de la realidad.

Y tu hacias referencia a la primera.


Buen intento, pero como siempre pecais de […] y en vuestro retrat admitis lo que ya sabemos todos, que sabeis que la tierra es esferica pero lo vuestro es pura pose.

Eso si no se que ganais haciendoos pasar por […], pero igual es que ya teneis alguna tara de serie.


Pero en fin, ahora que ya esta aclarado lo que es la perspectiva: o el punto de vista o una tecnica de dibujo.

Se puede saber como eso se puede aplicar para explicar la realidad???:.. porque es a eso a lo que me referia, […], y ahora ya sabes los significados de perspectiva y ninguno es " sistema de explicacion de la realidad"... a que no?

O vas a seguir insultando, intentado ir de guay (sin conseguirlo) o cambiar de tema, como cada vez que haceis el ridiculo.

Y disculpas las tendria que pedir tus padres, o por no tomar precauciones o por no haberte abortado...

[…].

Molo un montón y lo sabes.

 

[Goyim desobediente]

No, hombre. El zasca en toda la boca se lo llevó tarkus cuando, al no saber responder por qué se ocultaban las torres preguntó ¿Y por qué no están inclinadas? Y yo le expliqué que en una esfera de 6370 km de radio un objeto a 50 km de distancia, pir simple regla de tres, está inclinado menos de medio grado, lo que es imperceptible. Y es por eso que a simple vista tampoco podemos detectar curvatura (o sea, cambio en el ángulo de inclinación) a simple vista: pirque no vivimos en el planeta del Principito.

Después del zasca respondió, como ahora, que si la diferencia de invlinación era tan pequeña, cómo es que se ocultaba el barco. A lo que le dije yo que él insistía que, de acuerdo con la trigonometría (que desconoce) y la tabla terraplana (de mala calidad) , el barquito debería quedar así de oculto o más. Y es que no se puede sorber y soplar al mismo tiempo.

Por edo, cada vez que repite esas tonterías que ya están más que respondidas, es él quien se da los zascas a sí mismo.

Y tú, Goying, has demostrado otra vez que cuando repites como un loro las tonterías que escuchas en vídeos (de mala calidad) no tienes ni idea de lo que estás contando.

Si ya lo sé qué según tú vivimos en un planeta de cienes y cienes de miles de millones de km, donde cualquier atisbo de curvatura es imperceptible.

Aaahh pero el barquito a los 5km se hunde ehhh? Eso sí.

El zasca lo llevas aún colgado de cencerro, que te crees tú que no.

 

[Perro Viejo]

https://twitter.com/x/status/2077891641076248676

´que la Tierra ni siquiera es tan redonda como para que las teorías que mencionáis puedan encajar por muchos sitios.

Esto debe ser lo más absurdo que jamás pudo haber existido.

Habrá que dar las gracias a Newton, Galileo, los Papas, Gregorio XIII, Eratóstenes, Aristóteles o Hawkings por todo este cúmulo de disparates para llegar a esto, sin olvidar la Royal Society de Londres que le dio el beneplácito.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Un día elaboraremos la lista entera de a quien dar la enhorabuena, será una lista bastante larga y un arduo trabajo hasta llegar al "Geoide"

Pero no ves que pone 10.000x exaggeration, pedazo de alcornoque?
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Cualquiera puede comprobar el plano, lo que no se puede probar es la bola.
"Es la trigonometría, […]" repiten como loros, bueno, ¿dónde un experimento demostrando que tus cálculos no son otra cosa que especulación?

Que el agua NO SE CURVA no es una afirmación gratuita, y a eso hay que desmontarlo experimentalmente, por ejemplo utilizando una línea de boyas de varios km en línea recta y así midiendo la diferencia de nivel que ustedes sólo estan imaginando.

Y tú no puedes retar a nadie porque demostraciones expermentales de aguas NO CURVADAS hay montones.
Y no pidas cálculos sobre distancia al horizonte porque ésta depende de variables como las condiciones atmosféricas... ES UN LÍMITE VISUAL, […].

Por eso un barco se puede ver cortado

(adjunto visible para usuarios registrados)

No cortado

(adjunto visible para usuarios registrados)

o esfumarse en la distancia

(adjunto visible para usuarios registrados)

Cuando alguien consiga refutar que el horizonte sea otra cosa que un límite visual hablamos, hasta entonces hay que explicar estas variaciones con supuestas cuestiones geométricas y te metes el el […] tus fantasías trigonométricas.

No me interesa tu farfulleo sin sentido, te he pedido cálculos.

 

[Goyim desobediente]

"Lo que vemos es lo que cuenta": no, tu estás hablando de lo que no ves: curvatura.

Y en esas fotos tampoco ves personas, o vehículos: ¿en Nueva York no hay personas o vehículos?

Pff vaya argumentos...lo mismito es pedir apreciar la curvatura a pedir apreciar personitas y tráfico en una foto a...(A cuanto estará eso? 10/15km de altura mínimo)

Acabadisimo ya

 

[dfs]

Las mismas chorradas una y otra vez:

(imagen visible para usuarios registrados)

No te veo muy cualificado para probar nada, ni mucho menos la teoría de la bola con memes baratos de ningún americano, como seas tan […] en tu profesión serás más útil como forraje en algún Zoo.

Pero no ves que pone 10.000x exaggeration, pedazo de alcornoque?
(adjunto visible para usuarios registrados)

Con o sin aumentos de ninguna clase, la Bola, Geoide o lo que quiera que vuelva a ser dentro de 100 años no tiene ni pies ni cabeza.

 

[Perro Viejo]

No te veo muy cualificado para probar nada, ni mucho menos la teoría de la bola con memes baratos de ningún americano, como seas tan […] en tu profesión serás más útil como forraje en algún Zoo.



Con o sin aumentos de ninguna clase, la Bola, Geoide o lo que quiera que vuelva a ser dentro de 100 años no tiene ni pies ni cabeza.

Pero esto tiene mucho sentido, sí:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

Pff vaya argumentos...lo mismito es pedir apreciar la curvatura a pedir apreciar personitas y tráfico en una foto a...(A cuanto estará eso? 10/15km de altura mínimo)

Acabadisimo ya

A mí qué me cuentas.

Me limito a trasladar lo que el conforero de tu cuerda repite y repite: si hay X, en la foto tiene que verse X.

Yo en la foto no veo personas: no hay personas.

¿O alguno de vosotros querría debatir sobre si es esperable ver curvatura terrestre en fotos como las que pone el conforero?:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

No te veo muy cualificado para probar nada, ni mucho menos la teoría de la bola con memes baratos de ningún americano, como seas tan […] en tu profesión serás más útil como forraje en algún Zoo.



Con o sin aumentos de ninguna clase, la Bola, Geoide o lo que quiera que vuelva a ser dentro de 100 años no tiene ni pies ni cabeza.

¿Alguno de vosotros, aunque fuese una vez, solo una vez, será capaz de intentar rebatir uno de esos memes hablando de lo que señala el meme en vez de lloriqueando porque hay un meme?

 

[Goyim desobediente]

Planitud = ausencia de curvatura.

Y no es troleo, es tu argumento: si no se ve algo en una foto, no estaba en la realidad.

Que es aplicable a todo: no se ve gente en la foto, pues en realidad no había gente. Lo cual es mentira.

No se ve curvatura en la foto, pues en realidad no había curvatura. Lo cual es mentira.

Si esto fuera un debate (no ya uno serio; un debate a secas), y quisiéramos saber si en NY hay gente, discutiríamos sobre fotos tomadas en condiciones en las que, si hay gente, se vería gente.

Por ejemplo, Times Square en Nochevieja:

(imagen visible para usuarios registrados)

Del mismo modo, si queremos saber si la Tierra es una bola de 6300 kms de radio, discutiríamos sobre fotos tomadas en condiciones en las que, si hay curvatura, se vería la curvatura.

Por ejemplo:

(imagen visible para usuarios registrados)


Pero los terraplanistas huyen del debate como un gato del agua radioactiva.

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)


Siempre me ha hecho gracia esa imagen que posteas, que viene a ser como:

"Hemos estudiado las características de este animal y, a pesar de que tenía 4 patas, cola y ladraba pudimos concluir con toda fiabilidad que se trataba de un perro."

A ver MAMELUCO no es A PESAR DE como si el ojo de pez forzase el horizonte a ponerse plano, […], es que el OJO DE PEZ CURVA LA IMAGEN […] JAJAJA.

Y tú usando esa patochada para intentar ganar la conversación....lo dicho

 

[Goyim desobediente]

Pero esto tiene mucho sentido, sí:

(imagen visible para usuarios registrados)

Te suena el sol de 24h en la artantida, ser indigno?

 

[Perro Viejo]

Te suena el sol de 24h en la artantida, ser indigno?

Sí, pero no el sol de 24 horas en la antártida y el ártico al mismo tiempo.

 

[Descansa Hombre]

¿Alguno de vosotros, aunque fuese una vez, solo una vez, será capaz de intentar rebatir uno de esos memes hablando de lo que señala el meme en vez de lloriqueando porque hay un meme?

Vaya hombre, tanto trabajito con los memes para que luego no les haga caso nadie. Qué decepción.

Te lo venimos diciendo hace tiempo pero no lo pillas todavía.

En cambio esta PLANITUD entra tan fácil que embelesa

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)


Siempre me ha hecho gracia esa imagen que posteas, que viene a ser como:

"Hemos estudiado las características de este animal y, a pesar de que tenía 4 patas, cola y ladraba pudimos concluir con toda fiabilidad que se trataba de un perro."

A ver MAMELUCO no es A PESAR DE como si el ojo de pez forzase el horizonte a ponerse plano, […], es que el OJO DE PEZ CURVA LA IMAGEN […] JAJAJA.

Y tú usando esa patochada para intentar ganar la conversación....lo dicho

Pues disfruta de esa "capacidad" tuya de reírte de lo que no entiendes: no, ese meme no dice eso.

Dice que si el horizonte fuese una línea recta en la realidad, entonces, si pasa por el centro de la imagen, sería una línea recta en la foto.

Y no lo es. Por tanto es que es curvo en la realidad.

No te pregunto qué parte de las frases anteriores no entiendes porque alguna es un poco larga.

 

[Marcus Halberstam]

Vaya hombre, tanto trabajito con los memes para que luego no les haga caso nadie. Qué decepción.

Te lo venimos diciendo hace tiempo pero no lo pillas todavía.

En cambio esta PLANITUD entra tan fácil que embelesa

(adjunto visible para usuarios registrados)

Los memes no son para vosotros.

Son para que la gente normal, que sí los entiende, se ría de vosotros.

 

[TerenceHill]

yo no dje eso […], dije que (según te convenga) la Tierra es demasiado grande o demasiado pequeña... ya que si hemos de guiarnos por las exageradas curvaturas que nos regala el sistema, es una bola muy pequeña.

(adjunto visible para usuarios registrados)


De nuevo […] lo que estoy exponiendo es vuestra bola incoherente y la ausencia de argumentos que expliquen la naturaleza cambiante de un horizonte cuya única coherencia es mostrarse empecinadamente recto siempre y en todas partes.

Nunca pudiste explicar cómo una recta pueda ser curvatura esférica simultáneamente, y tienes la jeta de hablar de trigonometría, […]?

Empezaste diciendo que la Tierra vendría a ser muy grande, y eso es incorrecto, como todo lo que dices. La Tierra es muy grande.

Si estás sobre una esfera de 6370 km de radio, a simple vista lo vas a ver como un plano. Pero no porque me convenga o no me convenga, sino porque te repito otra vez que no vivimos en el planeta del Principito.

Si estás sobre una esfera de 6370 km de radio, las cosas en la lejanía las verás ocultarse por su parte inferior. A 5 km de distancia, según la tabla terraplanera (que está mal, pero que a ti te vale) hay casi 2 metros de ocultación. Y si estás sobre un plano, no eres capaz de explicar por qué se van ocultando las cosas.

Y lo que te he repetido un montón de veces es que el horizonte es una circunferencia. Y tú no tienes el menor problema en que una circunferencia se vea bien recta. Yo explico las cosas que digo yo, no las que te inventas tú.

Siempre vienes con las mismas cosas con las que te han dado en los morros una y otra vez. ¿Qué te esperas que pase cada vez que te empeñas en repetirlas?

 

[Minoton]

No poco.

Pues explicate bien a mí que me cuentas, niño.

No. Hay pruebas más que suficientes que sugieren que la bola es un tongo que nos ha metio la alubia como acostumbra hacer con todo., que haya lerditos que jijijejean porque el adoctrinamiento es muy fuerte? A la vista está que si, pero hay que tener la inteligencia de darse cuenta.

Eeeh […] cacaculopedopis, no me interesa.

Pff no. De hecho lo has liado todavía más

A ver niño más arriba te han puesto unas imágenes con líneas rectas como referencia que estoy seguro lo entenderá hasta un chiquillo como tú. La próxima vez te explicas mejor que parece que el argumento en cuestión te viene grande. Déjate de perspectivas, dibujo técnico e historias y quédate conque si el horizonte siempre está a la altura de los ojos no importa lo mucho que asciendas, es plana.
Y ya por último

Molo un montón y lo sabes.

La perspectiva en ninguna de sus acepciones es un metodo valido para explicar la realidad, asi que fotitos con lineas te las metes por el […].

El horizonte, es un limite visual que tenenemos, no toda la superficie de la tierra y te recuerdo lo que hace tener una vision limitada de una superficie, aunque sea esferica.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Ese horizonte esta a la altura de los ojos (la camara); se ve plano, pero la superficie es una esfera.

Eso es una evidencia.

Que tu te fies de tus limitados sentidos ( e inteligencia) es problema tuyo, pero la foto esa es la prueba de que todo lo que dices, no prueba una […], lo unico que eres […].

 

[dfs]

Pero esto tiene mucho sentido, sí:

(imagen visible para usuarios registrados)

Es que eso ni se acerca mínimamente a un reflejo de la realidad, es tan […] como el "Geoide", su Bola y todas las teorías que la fabricaron.

¿Alguno de vosotros, aunque fuese una vez, solo una vez, será capaz de intentar rebatir uno de esos memes hablando de lo que señala el meme en vez de lloriqueando porque hay un meme?

que eres más pobre […] que profesional en algo, este tema es uno ya cerrado , lo puede aclarar quien quiera cuando quiera y si no es hoy o mañana, seguirá siendo uno bastante simple.

 

[Marcus Halberstam]

Es que eso ni se acerca mínimamente a un reflejo de la realidad, es tan […] como el "Geoide", su Bola y todas las teorías que la fabricaron.


que eres más pobre […] que profesional en algo, este tema es uno ya cerrado , lo puede aclarar quien quiera cuando quiera y si no es hoy o mañana, seguirá siendo uno bastante simple.

¿Eres pariente del forero ese que escribía pero no se le entendía nada?

 

[TerenceHill]

Si ya lo sé qué según tú vivimos en un planeta de cienes y cienes de miles de millones de km, donde cualquier atisbo de curvatura es imperceptible.

Aaahh pero el barquito a los 5km se hunde ehhh? Eso sí.

El zasca lo llevas aún colgado de cencerro, que te crees tú que no.

No, yo lo que he dicho, y ahí está, es que vivimos en una esfera de 6370 km de radio. Pero necesitas hacer una exageración absurda porque no tienes nada que decir.

Y por supuesto, a partir de unos 5 km (suponiendo un observador a pie de playa) el barco se va hundiendo bajo el horizonte, cosa que no pasaría si estuviésemos sobre un plano. ¿O es que ya tienes una explicación plausible de cómo se podría ocultar el barquito bajo el horizonte si estuviera sobre un plano?

 

[Descansa Hombre]

Los memes no son para vosotros.

Son para que la gente normal, que sí los entiende, se ría de vosotros.

Entonces para qué preguntas agente supergañán...

Los memes no son para vosotros.

Son para que la gente normal, que sí los entiende, se ría de vosotros.

Oh sí, las risas son ensordecedoras.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Y yo que sólo oigo un silencio sepulcral.
La TIERRA PLANA ES VERDAD (II) está dejando a la gente muda, excepto vosotros sucios […].

 

[Perro Viejo]

Es que eso ni se acerca mínimamente a un reflejo de la realidad, es tan […] como el "Geoide", su Bola y todas las teorías que la fabricaron.


que eres más pobre […] que profesional en algo, este tema es uno ya cerrado , lo puede aclarar quien quiera cuando quiera y si no es hoy o mañana, seguirá siendo uno bastante simple.

Ya, y qué modelo se acerca más a la realidad, según tu infinita sabiduría terraplanera?

 

[Descansa Hombre]

La perspectiva en ninguna de sus acepciones es un metodo valido para explicar la realidad, asi que fotitos con lineas te las metes por el […].

El horizonte, es un limite visual que tenenemos, no toda la superficie de la tierra y te recuerdo lo que hace tener una vision limitada de una superficie, aunque sea esferica.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Ese horizonte esta a la altura de los ojos (la camara); se ve plano, pero la superficie es una esfera.

Eso es una evidencia.

Que tu te fies de tus limitados sentidos ( e inteligencia) es problema tuyo, pero la foto esa es la prueba de que todo lo que dices, no prueba una […], lo unico que eres […].

ES UNA EVIDENCIA DE VUESTRO GRADO DE LOCURA

Yo no sé cómo os atrevéis a proponer algo así como una prueba de algo.

MENUDA PANDA DE PERDEDORES JAJAJA

En este hilo estáis liquidados, da igual las volteretas que deis, pendejos.