La tierra plana es verdad. (Parte II)

[pelicano33]

"Cuando aprendas trigonometría" Es sorprendente vuestra soberbia, similar a vuestro desconocimiento. Estoy seguro de que os doy mil vueltas en cualquier asignatura de ciencias a todos los PUEBLERINO acomplejados que os las dais de listillos. De lo que no cabe duda es de que necesitáis aprender a leer, no sé cuantas veces he dicho ya que me da igual que sean 7 que 70, no estoy diciendo que sean ésos sus valores, sino que me da igual!! Llámalo X si quieres, a ver si lo pillas. El hecho es que en un plano o una esfera llegas exactamente a la misma conclusión.

No, la conclusión puede ser exactamente la misma, pero los resultados del cálculo trigonométrico son DIFERENTES, por eso precisamente se puede usar para calcular el radio de la Tierra, y dado que sabes más de "cualquier asignatura de ciencias (incluyendo la trigonometría, espero) que todos los PUEBLERINO acomplejados que os dais de listillos", espero que no tengas inconveniente en resolver el triángulo:

Al-Biruni - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Por si te has perdido los datos son alfa, el cateto AC, y la altura del observador, h, y la incógnita es r, el radio de la Tierra, que es lo que tratamos de calcular. Ah, y lo repito una vez más, ¿qué opinas de los panoramas?, ¿cuántas veces más te lo tendré que repetir antes de que contestes?

 

[dfs]

La demostración más sencilla de la rotación terrestre sigue siendo el experimento del péndulo de Foucault. La observación sin más del movimiento de las estrellas, desde distintos puntos de la Tierra , es compatible tanto con la tierra rotando y las estrellas fijas como con la tierra estacionaria y las estrellas rotando alrededor. Con lo que no es compatible en absoluto es con una plana, y por eso los terraplanistas habéis dictaminado que mirar al cielo es trampa y no vale. Esa es la gracia que os causan los argumentos astronómicos. Supongo que no vas a compensar a zulu por tu vídeo erróneo. Pues por ese motivo yo no veo ninguno. Y aprovecho también para decirte que no me vuelvas a pedir una fórmula, porque no sabes ni qué hacer con ellas.

Te acabaremos dando la razón por tus pruebas de rotación y curvatura, y este tema que no salga mucho de este foro.

 

[Marcus Halberstam]

El que no lo pillas eres tú, el ejemplo de los vasos comunicantes es una tontería como un piano, no demuestra absolutamente nada. Con lo de echar más agua me estaba riendo de vosotros porque sois lentos mentalmente. Si subes, la línea recta imaginaria de los tubitos va a estar por encima, siempre, sea plana o esférica. Lo puedes comprobar tú mismo como ya os he dicho varias veces.

Ah, que sigues sin entender que en una Tierra plana el horizonte convergería con la línea de los tubos de agua porque no tienes ni idea de geometría básica. Pues muy bien.

 

[Marcus Halberstam]

(mensaje citado en revisión)

Mentira como una casa.

Y la argumentación que te hemos dado otros foreros y el bot explica perfectamente por qué: en una Tierra plana de cientos de kms, el plano de los tubos de agua converge con el plano de la Tierra en el "infinito".

Es geometría y perspectiva básicas.

Tu argumentación es... Sí, exactamente ninguna.

 

[Falnesatar]

Ah, que sigues sin entender que en una Tierra plana el horizonte convergería con la línea de los tubos de agua porque no tienes ni idea de geometría básica. Pues muy bien.

Precisamente el que demuestra no tener ni idea de geometría básica eres tú. Negando cosas tan básicas hacéis un gran favor al terraplanismo.

 

[Marcus Halberstam]

"Cuando aprendas trigonometría" Es sorprendente vuestra soberbia, similar a vuestro desconocimiento. Estoy seguro de que os doy mil vueltas en cualquier asignatura de ciencias a todos los PUEBLERINO acomplejados que os las dais de listillos. De lo que no cabe duda es de que necesitáis aprender a leer, no sé cuantas veces he dicho ya que me da igual que sean 7 que 70, no estoy diciendo que sean ésos sus valores, sino que me da igual!! Llámalo X si quieres, a ver si lo pillas. El hecho es que en un plano o una esfera llegas exactamente a la misma conclusión.

El forero simplemente ha constatado un hecho: has demostrado no saber nada de geometría.

 

[Perro Viejo]

Precisamente el que demuestra no tener ni idea de geometría básica eres tú. Negando cosas tan básicas hacéis un gran favor al terraplanismo.

Entonces, en vuestra Tierra plana, cuando subes una montaña, el horizonte cae por debajo de la linea de los ojos... ¿Sí o no?

 

[Descansa Hombre]

Ah, que sigues sin entender que en una Tierra plana el horizonte convergería con la línea de los tubos de agua porque no tienes ni idea de geometría básica. Pues muy bien.

Mentira como una casa.

Y la argumentación que te hemos dado otros foreros y el bot explica perfectamente por qué: en una Tierra plana de cientos de kms, el plano de los tubos de agua converge con el plano de la Tierra en el "infinito".

Es geometría y perspectiva básicas.

Tu argumentación es... Sí, exactamente ninguna.

El forero simplemente ha constatado un hecho: has demostrado no saber nada de geometría.

¿Adónde crees que irás oportunista, siempre con el pico ávido de sangre? (adjunto visible para usuarios registrados) Ahora dinos: EL CEMENTO SE CURVA jajaja

 

[Marcus Halberstam]

Precisamente el que demuestra no tener ni idea de geometría básica eres tú. Negando cosas tan básicas hacéis un gran favor al terraplanismo.

¿Puedes explicar por qué crees eso?

 

[Descansa Hombre]

''Más o menos'' jajajaja chapuzas hasta la gloria eh agente. Yo diría que no es exactamente lo mismo. (adjunto visible para usuarios registrados) ESTÁIS K.O. Podéis seguir montando circo, pero la BOLA se fue al malos.

 

[Marcus Halberstam]

Pues no, la mayoría de las fotos y videos muestra el plano terrestre, Descansa Hombre no tiene descanso subiendo fotos del plano, y por contra, los horizontes curvados resultan ser producto de amaños como el uso de lentes ojo de pez.

Y eso de que la alta refracción contrarresta la curvatura terrestre es un invento, no tuyo sino del sistema. Primero hay que demostrar la esfera experimentalmente, lo cual hasta la fecha no se ha logrado, luego (si acaso) especulas lo que quieras con la refracción.


mejor no citarle porque nunca acierta al destinatario...
Entonces mejor le respondo por aquí:
La función del giróscopo en los aviones es la de mantener estable su horizonte artificial, no la de compensar ninguna trayectoria curvada.

Quiero decir las fotos tomadas en condiciones de poder ver la curvatura terrestre, que necesitáis que se explique todo. Mira, es muy, muy sencillo: 1. Si tomas una foto en condiciones en las que no debería verse la curvatura, tal y como se deduce de la geometría de una casi-esfera de 6300 kms, la amplitud de campo de visión, y otros factores, pues no se ve. 2. Si tomas una foto en condiciones en las que debería verse (mucha altura, sin distorsión, amplitud campo visión): se ve. A día de hoy, 2026-07-14, nadie ha mostrado nunca una foto de tipo 2 en la que no se vea curvatura. Los terraplanistas ponen una y otra y otra vez fotos de tipo 1, pues porque les divierte y tal (quién soy yo para juzgarles, hay otros vicios peores). Lo cual, por cierto, tiene su gracia porque muchas de esas fotos muestran un horizonte nítido, lo cual demuestra que lo de la foto no es un plano perfecto de miles de kms de largo.

 

[Marcus Halberstam]

''Más o menos'' jajajaja chapuzas hasta la gloria eh agente. Yo diría que no es exactamente lo mismo. (adjunto visible para usuarios registrados) ESTÁIS K.O. Podéis seguir montando circo, pero la BOLA se fue al malos.

Es que entrar en el detalle del "más o menos", teniendo en cuenta tus nulos conocimientos de física o geometría o algo, es como darle una enciclopedia a una cabra para ver si aprende algo comiéndosela.

 

[Descansa Hombre]

Es que entrar en el detalle del "más o menos", teniendo en cuenta tus nulos conocimientos de física o geometría o algo, es como darle una enciclopedia a una cabra para ver si aprende algo comiéndosela.

¿De verdad le das chance a ese troleo tan tacaño que te gastas? Me quedo flipao, agente.

 

[Marcus Halberstam]

¿De verdad le das chance a ese troleo tan tacaño que te gastas? Me quedo flipao, agente.

No es troleo, es descripción. ¿Llegas a ignorar incluso tu ignorancia?

 

[Perro Viejo]

No es troleo, es descripción. ¿Llegas a ignorar incluso tu ignorancia?

Eso es lo que más ignora. Me río:

 

[Falnesatar]

Entonces, en vuestra Tierra plana, cuando subes una montaña, el horizonte cae por debajo de la linea de los ojos... ¿Sí o no?

Perro fistro. Ahora exigiendo respuestas cuando has huido infinitas veces haciéndote el orate hahahaha Eres un multi de Terencio el GIL, verdad? A la altura de los ojos, SIEMPRE. (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Perro fistro. Ahora exigiendo respuestas cuando has huido infinitas veces haciéndote el orate hahahaha Eres un multi de Terencio el GIL, verdad? A la altura de los ojos, SIEMPRE. (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)

Ah, pues tu compañero @Elbichito1ota no está de acuerdo. Él dice que al subir una montaña, tanto en una tierra plana como en una esférica el horizonte quedaría por debajo de la línea de los ojos igualmente. A ver si os aclaráis.

 

[Falnesatar]

Ah, pues tu compañero @Elbichito1ota no está de acuerdo. Él dice que al subir una montaña, tanto en una tierra plana como en una esférica el horizonte quedaría por debajo de la línea de los ojos igualmente. A ver si os aclaráis.

A mi que me cuentas, si estarás inventándote lo que dice para soltar tu disparate mental. Quién calla otorga, Terencio el GIL. Ni una sola evidencia de esfericidad terrestre, ni en el hilo de 700 paginas ni en este. (imagen visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

A mi que me cuentas, si estarás inventándote lo que dice para soltar tu disparate mental. Quién calla otorga, Terencio el GIL. Ni una sola evidencia de esfericidad terrestre, ni en el hilo de 700 paginas ni en este. (imagen visible para usuarios registrados)

No, aquí está la cita de @Elbichito1ota :

El que no lo pillas eres tú, el ejemplo de los vasos comunicantes es una tontería como un piano, no demuestra absolutamente nada. Con lo de echar más agua me estaba riendo de vosotros porque sois lentos mentalmente. Si subes, la línea recta imaginaria de los tubitos va a estar por encima, siempre, sea plana o esférica. Lo puedes comprobar tú mismo como ya os he dicho varias veces.

 

[nose_nose]

El plato más típico e internacional de Vietnam es el Pho. Se trata de una reconfortante sopa de fideos de arroz acompañada de carne (ternera o pollo) y un caldo muy aromático. Se sirve con hierbas frescas, brotes de soja, lima y chile.

Uno de estos días pondré la receta del pato lacado, que no es vietnamita sino chino. Estoy seguro que os va a indignar a tope 🙂, y recordad, no se puede soplar y sorber al mismo tiempo.

 

[dfs]

Es que entrar en el detalle del "más o menos", teniendo en cuenta tus nulos conocimientos de física o geometría o algo, es como darle una enciclopedia a una cabra para ver si aprende algo comiéndosela.

Estáis casi justificando que las pruebas centenarias de la Bola no son más que eso, sin mencionar las fotos adulteradas de la Tierra, su curvatura y hasta la cantidad de Mapas del "Geoide" que ni son precisos ni se acercan a serlo.

El querer probar lo que nunca fue seguirá siendo eso, una hazaña IMPOSIBLE en un tiempo ya en decadencia.

 

[Falnesatar]

No, aquí está la cita de @Elbichito1ota :

Te están diciendo que el experimento de los tubos comunicantes no es prueba de nada.
Menuda cobardía tienes Terencio.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Te están diciendo que el experimento de los tubos comunicantes no es prueba de nada.
Menuda cobardía tienes Terencio.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Está diciendo que "Si subes, la línea recta imaginaria de los tubitos va a estar por encima, siempre, sea plana o esférica." Estás de acuerdo con tal afirmación sí o no?

Parece que te preocupe que esa afirmación pudiera demuestrar algo...

 

[TerenceHill]

Gentilsatar acusando a otros de usar multis debe ser lo más denigrante que se va a ver en el foro esta semana.

Cree el ladrón que todos son de su condición.