Cuál ha sido la clave del éxito del Capitalismo?

Que el ser humano está todavía en la prehistoria y no imagina otros sistemas que los que conocemos.

Nota: de hecho, estamos en la prehistoria sin duda alguna, para los alumnos de primaria de dentro de veinte mil años.
 
 
La pregunta es: ¿Cuál ha sido el éxito de Marx?.

Meterles en la cabeza a todos ustedes que los sistemas económicos y las sociedades se clasifican por la supuesta clase social que controla un martillo.
 
Que el ser humano está todavía en la prehistoria y no imagina otros sistemas que los que conocemos.

Nota: de hecho, estamos en la prehistoria sin duda alguna, para los alumnos de primaria de dentro de veinte mil años.

Y si los que supuestamente conocemos se reducen a las ideas de Marx, señalando esclavismo, feudalismo, capitalismo, tenemos un problema. Porque eso es una simplificación excesiva.

LA época que Marx señala como del esclavismo se trata de una falacia, puesto que no todo el mundo encajaba en un rol - esclavo - esclavista.

Apuntar a un feudalismo se trata de algo moderno y la nobleza no dejaba de resultar una continuismo de unos patricios con un tribalismo germánico.... capitalismo es una etiqueta errónea, no hay burgueses como clase social homogénea, Marx estaba muy verde comprendiendo el funcionamiento de las aberrantes sociedades anónimas en las que todo el mundo puede adquirir acciones.

EL comunismo o aquello que se entiende por comunismo es dinero fiat sin lógica de deuda.

ES todo una tontería. Unas tesis tacaño marxistas propias del siglo XIX, cuando estábamos abandonando el empleo del metal para comerciar por papeles, referirse a un capitalismo o un comunismo lo único que evidencia es nuestra ignorancia, concediéndole tino a un individuo que se perdía en claves absurdas, que pensaba en utopías materialistas y empleaba eufemismos de dinero fiat.

Una ridiculez como una catedral.

A ver cuanto tiempo dura el dinero fiat deuda, y a eso, no lo llamaría capitalismo. Atendiendo a los propios postulados marxistas.
 
El capitalismo esta condenado al fracaso.
No estamos en un capitalismo.

A lo sumo estamos en la era fiat-deuda y usted lo que anhela es convertir el dinero en una herramienta de control social.

No se preocupe que Von der Leyen y Pedro Sánchez acabarán convirtiéndo todos sus sueños húmedos en realidad.
 
Por encima del resto de sistemas económicos: esclavismo, feudalismo, mercantilismo y comunismo
La libertad social (si no es capitalsimo de monopolios, que entonces es feudalismo) y la riqueza material.
Porque la riqueza material (comodidades) es lo que trae la felicidad.
O dicho en negativo, las privaciones traen infelicidad.

Hace ya años que el capitalismo dejó de existir y que es un neofeudalismo esclavista, sin libertad y sin riqueza para los de abajo.
De ahí todos los problemas de salud mental.
Por eso y por el feminismo.
 
No estamos en un capitalismo.

A lo sumo estamos en la era fiat-deuda y usted lo que anhela es convertir el dinero en una herramienta de control social.

No se preocupe que Von der Leyen y Pedro Sánchez acabarán convirtiéndo todos sus sueños húmedos en realidad.
Cuando no ha sido el dinero una herramienta de control.
 
Cuando no ha sido el dinero una herramienta de control.
Cuando los reyes no podían acuñar metal y tenían que andar modificando la composición de las monedas si querían envilecer el propio dinero del reino era imposible que el dinero fuese una herramienta de control como tal.

O tenían que andar recurriendo a deuda lo cual implica un paradigma diferente.

¿Sabe cuándo se evidencia dinero como herramienta de control social?:

Dinero fiat sin deuda, dinero fiat en manos de un comité planificador central, contabilidad absurda en su cúspide, ese es el modelo que a usted le gusta.

Entonces es cuando el dinero ni tan siquiera es un valor con el cual facilitar un acuerdo comercial, no deberíamos de llamarlo ni dinero tan siquiera, es otra cosa.

La ideología esta que todo lo inunda de estar obsesionado con martillitos y hoces apuntando a clases sociales absurdas me duele, puesto que da una imagen muy pobre de nosotros mismos.

No es que yo sea especialmente lúcido o un lumbreras, pero las chorradas marxistas asentadas elevadas a rango de oficialidad absoluta resultan muy dolorosas puesto que canta a todas luces que se trata de una tontería gigante, no hay por dónde cogerlo, el rey va desabrigado.
 
Cuando los reyes no podían acuñar metal y tenían que andar modificando la composición de las monedas si querían envilecer el propio dinero del reino era imposible que el dinero fuese una herramienta de control como tal.

O tenían que andar recurriendo a deuda lo cual implica un paradigma diferente.

¿Sabe cuándo se evidencia dinero como herramienta de control social?:

Dinero fiat sin deuda, dinero fiat en manos de un comité planificador central, contabilidad absurda en su cúspide, ese es el modelo que a usted le gusta.

Entonces es cuando el dinero ni tan siquiera es un valor con el cual facilitar un acuerdo comercial, no deberíamos de llamarlo ni dinero tan siquiera, es otra cosa.

La ideología esta que todo lo inunda de estar obsesionado con martillitos y hoces apuntando a clases sociales absurdas me duele, puesto que da una imagen muy pobre de nosotros mismos.

No es que yo sea especialmente lúcido o un lumbreras, pero las chorradas marxistas asentadas elevadas a rango de oficialidad absoluta resultan muy dolorosas puesto que canta a todas luces que se trata de una tontería gigante, no hay por dónde cogerlo, el rey va desabrigado.
¿Usted que alternativa ofrece al control social, el neoliberalismo?
 
Estoy pensando en Ayn Rand, a la que le parecia fatal que la gente estuviera controlada por los estados, pero no tanto por las multinacionales.
 
Y que le parece peor del control social, cuando es por medio del estado, o de las oligarquias.
Si pones la lupa sobre el dinero y la forma en el que este se concibe no tienes que preocuparte con ese falso dilema, pero claro, mientras que uno directamente OBVIE que esto va de "martillos" y no de "impresoras" pues no hay nada que hacer.

"Oligarquía" tendría que definirla, el estado siempre está por el medio haciendo de cómplice..... por lo tanto. O bien se le presenta una complicidad de una oligarquía la cual deberíamos definir en conjunción con el estado o bien tienes al estado con un monopolio absoluto.
 
Si pones la lupa sobre el dinero y la forma en el que este se concibe no tienes que preocuparte con ese falso dilema, pero claro, mientras que uno directamente OBVIE que esto va de "martillos" y no de "impresoras" pues no hay nada que hacer.

"Oligarquía" tendría que definirla, el estado siempre está por el medio haciendo de cómplice..... por lo tanto. O bien se le presenta una complicidad de una oligarquía la cual deberíamos definir en conjunción con el estado o bien tienes al estado con un monopolio absoluto.
Es que una cosa es el monopolio estatal, y otra los oligopolios controlados por las oligarquias.

De todos modos, del mismo modo que el capitalismo esta condenado al fracaso, con este tambien la desaparicion definitiva del dinero como de hecho ya se esta empezando a ver.

Yo creo que en un futuro, habra que volver al comunismo y las cartillas de racionamiento, guste mas o menos.
 
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.162
Mensajes
58.340.815
Miembros
190.997
Último miembro
Javierglopz43

El blog de burbuja.info

Volver