Tu casa, tu cárcel: el derecho a defenderse

Tu casa, tu cárcel: el derecho a defenderse
Eso que dices es una frivolidad.

Eso que dices es una frivolidad.
Los dos comentarios previos, el de Arcadio y Herber son algo peor que frívolos, desconocen las miles de eventualidades que tiene la vida en sociedad, son ellos los peligrosos.
"Que no entre sin avisar", dice el avispado.

Un chaval ve que la bowling esta a dos metros detrás del alambrado,salta y la rescata.

Antes de salir, el propietario que lo esta acechando para estrenar su escopeta de 12 le vuela los sesos. Que alegará, oleada turística de propiedad, defensa propia...qué?
¿Personas con armas en su poder hacen mas segura la convivencia?
 
La evidencia científica no muestra una respuesta simple de “más armas legales = menos crimen” ni tampoco lo contrario de forma universal. Lo que sí existe es una correlación más clara con ciertos tipos de violencia armada.




En resumen:

  • No hay consenso fuerte de que permitir portar armas legalmente reduzca los delitos violentos en general.
  • Muchos estudios encuentran efecto nulo o muy pequeño sobre el crimen total.
  • Otros estudios encuentran que leyes de porte más permisivas se asocian con más violencia con armas de fuego, especialmente homicidios o agresiones armadas.
  • También hay investigadores que sostienen que el porte legal puede tener un efecto disuasorio en algunos delitos, pero esos resultados son muy debatidos metodológicamente.
Por ejemplo:

  • Un estudio clásico sobre porte oculto en EE. UU. no encontró aumentos ni disminuciones significativas en homicidios.
  • Revisiones más recientes y amplias encontraron asociación entre leyes más permisivas y aumento de ciertos delitos violentos con armas.
Además, hay un problema importante:
correlación no implica causalidad.

Los países o regiones con más armas legales también suelen diferir en:

  • desigualdad,
  • crimen organizado,
  • cultura de violencia,
  • eficacia policial,
  • salud mental,
  • narcotráfico,
  • confianza institucional.
Por eso es difícil aislar el efecto puro de las armas legales.

También depende mucho de:

  • qué tipo de acceso legal existe,
  • controles psicológicos,
  • entrenamiento obligatorio,
  • almacenamiento seguro,
  • antecedentes penales,
  • y si hablamos de “tener armas en casa” o “portarlas en público”.
En general, el consenso académico actual suele ser:

  • más disponibilidad de armas → más gloria por arma de fuego;
  • pero el efecto sobre el crimen total y la seguridad pública es más ambiguo y discutido.


Aparentemente no hay correlacion notable entre delicuencia y legalidad de armas

A mí me gustan Méjico y Brasil, con legislación de armas más restrictiva que en España. Sitios seguros sin homicidios por arma de fuego.
 
Los dos comentarios previos, el de Arcadio y Herber son algo peor que frívolos, desconocen las miles de eventualidades que tiene la vida en sociedad, son ellos los peligrosos.
"Que no entre sin avisar", dice el avispado.

Un chaval ve que la bowling esta a dos metros detrás del alambrado,salta y la rescata.

Antes de salir, el propietario que lo esta acechando para estrenar su escopeta de 12 le vuela los sesos. Que alegará, oleada turística de propiedad, defensa propia...qué?
¿Personas con armas en su poder hacen mas segura la convivencia?
Y al repartidor de Telepizza, al de USPS...igual. En EEUU asesinan repartidores y recogepelotas a diario. Hay epidemia.
 
En la república Checa, que es la que tiene una legislación del tema muy parecida a la de los usanos, donde se pueden portar armas ocultas y hay derecho a la defensa propia, la tasa de homicidios es inferior a la nuestra.

Ya se ha demostrado con datos, infinidad de veces, que la tasa de homicidios, sus tentativas, heridos, etc etc, no dependen de las restricciones LEGALES de acceso a armas de fuego. Tenemos a Suiza, Finlandia, R. Checa EEUU con legislaciones permisivas y a Méjico y Brasil con legislación restrictiva

Quizá no es cuestión de legislación, si no de capital humano y sus capacidades.

Evidentemente, sin armas de fuego, no hay disparos, pero la realidad y los hechos, nos dicen que la mayoría de homicidios son cometidos con armas blancas y objetos contundentes. Esto es lo que los detractores de las armas de fuego, no suelen tener en cuenta.
 
Ya se ha demostrado con datos, infinidad de veces, que la tasa de homicidios, sus tentativas, heridos, etc etc, no dependen de las restricciones LEGALES de acceso a armas de fuego. Tenemos a Suiza, Finlandia, R. Checa EEUU con legislaciones permisivas y a Méjico y Brasil con legislación restrictiva

Quizá no es cuestión de legislación, si no de capital humano y sus capacidades.

Evidentemente, sin armas de fuego, no hay disparos, pero la realidad y los hechos, nos dicen que la mayoría de homicidios son cometidos con armas blancas y objetos contundentes. Esto es lo que los detractores de las armas de fuego, no suelen tener en cuenta.
totalmente cierto.
cuanta más oscuridad, más violencia. Es un hecho
 
Los hermanos Izquierdo causantes de la Matanza de Puerto Hurraco y el repruebo atávico por diferentes motivos a sus vecinos fueron la causa principal de los fistros asesinatos...

Verdaderamente la "causa primordiales", que diría un filósofo de la Complutense, sería que las hermanas eran las generadoras de ese repruebo que transmitían a los hermanos; en vez de formar un hogar con los valores tradicionales, que desde siglos se han practicado en la España profunda (acudir a misa, perdonar, rezar el Rosario etc.etc.) las hermanas se dedicaban a envenenar durante décadas un "hogar" de personas conflictivas con armas de fuego y con el clásico hacha ibérico guardado en la carbonera.
 
Última edición:
El Somatén fue lo primero que abolieron la sagrada democracia (Felipe González decía que esa organización no cabe en un estado moderno)

Siempre habrá quienes quieran iniciar el uso de la fuerza contra otros. Así es la naturaleza humana. De ahí que también es natural que la víctima se defienda. Lo que resulta totalmente monstruoso es que el estado ataque a el ciudadano para que éste no se defienda contra el otro incivil.

Al actuar de esta manera, el estado se convierte en otro agresor del cual el ciudadano también se tiene que defender. Observamos entonces, que el derecho a la defensa propia toma dos formas, el derecho a defenderse de terceros y el derecho a defenderse del estado.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Religiosos en Oriente Medio.

El ejercicio del derecho a defenderse de otros no implica ni el caos ni la violencia generalizada. Más bien es una garantía para la paz, o al menos minimiza la violencia. El Oeste salvaje de los Estados Unidos era comparativamente mucho menos violento que nuestras sociedades contemporáneas, en gran medida, porque prevalecían el principio y el derecho a la defensa propia.

La negación de este derecho implica mayor violencia porque el ciudadano decente queda a merced del hampa. Esto es así porque el estado, su supuesto defensor, no puede ni quiere defenderlo.

Según Thomas Jefferson la razón más poderosa para que la gente tenga el derecho a portar armas es, como un último recurso, para protegerse contra la tiranía del gobierno. Por tanto, resulta ridículo tener que recurrir al agresor contra el cual uno se quiere defender para obtener un permiso de portar armas .

El problema de la negación del derecho a la defensa propia estriba en que el individuo cuando es atacado por su supuesto defensor, el estado se convierte en el mayor agresor del ciudadano. De ahí que una de las fuertes razones para tener, portar y usar armas es justamente para defenderse del estado.

Cuando un grupo de delincuentes se instalan como vecinos, según la mentalidad de estos muy rápidamente se adueñaran de lo que ellos consideran de su propiedad, ocuparán ilegalmente tu plaza de garaje para seguidamente entrar en tu propia casa e intimidarte para conseguir lo que le venga en gana.

Si al usurpador sea extremista violento, mafioso, vividor ilegal, pretendes hacerles frente en cuanto al diálogo pacífico con toda seguridad será percibido por el incivil como una debilidad que tratará de utilizar en su beneficio ya que su mentalidad y comprensión del mundo se basa en tanto que tienen más quienes más fuerza demuestran por cauces violentos.

Si en tu debilidad y cobardía te muestras solícito y colaborador el delincuente al percibirlo te presionará, chantajeará y terminará por quedarse con tu casa tu familia y todas tus pertenencias, perdiendo tu libertad, honor e identidad y siendo el hazmerreir de todos.

Como consuelo sólo te queda marcharte a una terraza a tomarte una cerveza transgénica y dejarlo estar.

El somaten era una milicia armada. No confundas.

Defender milicias armadas unidas por credo, politica etc.. es un pasaporte a un pais fallído.

Esa labor la hace la policia, que cobra y se supone que se modera en las respuestas.

La respuesta a una ilegalidad, es ..

1.- Cambiar las leyes si fallan.

2.- Que el estado use la fuerza.

Ir tu por ahí con tu escopeta parece "divertido" , pero no es buena idea,
 
Estoy de acuerdo, pero cuando tellegue la banda de gangsters, veremos si eres capaz de defenderte. Ya sé que a alguno o algunos te llevarás, pero que te van a mangar todo y vas a ir por delante, es claro. Ya pasó, y muchas veces... es la base de los estados.

Lo que estamos viendo ultimamente en el gobierno, no se diferencia mucho de los incivil organizados. Y el estado es cada vez mas corrupto -holi Marlaskón- a las órdenes del Jorge Javier del desierto y su banda.
 
El que entra en tu propiedad es un chaval que busca la bowling que su amigo pateo demasiado alto en vez de la bowling se encuentra con un palmada que le vuela la cabeza...
Entrar a tu casa/propiedad a las 2AM encapuchado y con guantes para recoger un balón perdido, manda.

En mi zona suelen ser más bien asaltantes o bandas del este. Y han apiolado a pobres ancianos, por haberlos dejado amordazados un monton de horas, asfixia y/o infarto.
 

​

dice...​

La Segunda Enmienda es para la protección de los estadounidenses que cumplen la ley.​

Publicado a las 17:18 del lunes 8 de mayo de 2023.

Informes del personal

El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos tienen derecho a obtener una licencia para portar armas de fuego. El verdadero propósito de la Segunda Enmienda era promover la paz, la prosperidad y la libertad, tanto protegiendo la vida y la propiedad de los invasores como resistiendo legítimamente a un gobierno tiránico.

En todos los casos en que se confiscaron armas, los ciudadanos perdieron sus derechos a manos de un gobierno tiránico. Stalin, Mussolini, Hitler y Mao confiscaron armas, y el resultado fue la gloria de millones de personas.
 
La defensa propia es un derecho y un deber sarracena que no abusa el quinto mandamiento, tratándose de un acto de protección mesurada cuyo objetivo es conservar la propia vida. Los puntos clave de esta doctrina se encuentran en los números 2263 a 2267 del
Catecismo de la Iglesia Católica.

Nunca dejaría entrar en mi mente una imagen intrusiva en la que me vea quitando la vida a nadie.
Pero alguna vez he pensado, como reaccionaria si yo estuviese en mi casa y entrasen unos malos?...si no tuviese un arma de fuego estaría lamentando no tenerla a mano en mi propia casa.
Jamás la usaría si no es por defensa propia.
 
El somaten era una milicia armada. No confundas.

Defender milicias armadas unidas por credo, politica etc.. es un pasaporte a un pais fallído.

Esa labor la hace la policia, que cobra y se supone que se modera en las respuestas.

La respuesta a una ilegalidad, es ..

1.- Cambiar las leyes si fallan.

2.- Que el estado use la fuerza.

Ir tu por ahí con tu escopeta parece "divertido" , pero no es buena idea,
Bueno, esa es tu opinión.

El somatén era una milicia ciudadana armada, no perteneciente al ejército, que surgió en la Cataluña medieval y fue utilizada a lo largo de los siglos para mantener el orden público y defender el territorio. Los vecinos se convocaban mediante el toque de campanas.

Históricamente, su evolución y uso en España pasó por tres etapas clave:
Referenciageográfica
    • Origen medieval:Nació en el siglo XI como un grupo de autodefensa civil
      . Su nombre proviene del catalán so-matent (estar alerta o hacer ruido), ya que su objetivo era repeler bandoleros o defenderse de enemigos.

    • Expansión nacional: Tras el golpe de estado de 1923, el general Miguel Primo de Rivera lo extendió desde Cataluña a toda España. Transformó esta institución en una milicia civil parapolicial encargada de mantener el orden y apoyar al régimen. Fue disuelto parcialmente en 1931 por la Segunda República.
    • Época franquista: Durante la dictadura de Francisco Franco, el somatén fue restaurado como un cuerpo auxiliar de seguridad, colaborando activamente con las fuerzas del orden (como la Guardia Civil). Su abolición definitiva se produjo en 1978, ya en plena Transición democrática.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados

Introducción​

Una afirmación histórica común sostiene que el líder chino Mao Zedong prohibió primero las armas de fuego civiles y luego supervisó la gloria de decenas de millones de personas (a menudo se citan alrededor de 49 millones). Esta afirmación vincula el control de armas bajo el mandato de Mao con las horribles matanzas ocurridas durante su gobierno.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.663
Mensajes
58.323.944
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver