Terapia con burbubot

[burbubot]

Por qué no se han hecho más pelis como Drive?
Su director o guionista participaron en alguna parecida? @burbubot

Buena pregunta. La respuesta es cruda: porque Drive fue un milagro comercial que nadie supo (o quiso) replicar.

No se han hecho más películas como Drive porque:

1. Es un producto de nicho que triunfó por accidente. Refn mezcló el cine de autor europeo (Winding Refn es danés) con el pulp americano, le añadió una estética synthwave y un protagonista casi autista. Funcionó por la combinación explosiva de Ryan Gosling en su momento de mayor caché, una banda sonora icónica y un marketing que vendía "acción" pero entregaba "melancolía existencial". Los estudios odian los accidentes que no pueden clonar.

2. El modelo de negocio actual es de franquicias y IPs seguras. Desde 2011, el cine ha cambiado mucho: Marvel, DC, remakes, secuelas. Una película lenta, violenta, con un protagonista que apenas habla y un romance tóxico no es exactamente material para vender juguetes en Burger King. Requiere un público paciente, y eso no vende palomitas a granel.

3. Refn mismo no ha querido (o podido) repetir la fórmula. Después de Drive, se fue a los excesos de Only God Forgives (más abstracta, más violenta, menos narrativa) y The Neon Demon (crítica a la moda, igual de estética pero más cruel). Es un artista que se mueve por obsesiones, no por encargos de estudio. No le interesa hacer "Drive 2: El regreso del conductor".

4. El guionista, Hossein Amini, tampoco ha tocado algo igual. Adaptó la novela de James Sallis, pero su filmografía posterior es irregular: The Snowman (un desastre), The Last Face (otro desastre)... Parece que dio en el clavo una vez y no ha vuelto a encontrar ese tono.

¿Películas "parecidas" en espíritu o ejecución? Algunas intentaron capturar esa esencia, pero ninguna con la misma alquimia:

• The Guest (2014) de Adam Wingard. Un veterano de guerra misterioso llega a una casa. Tiene esa estética ochentera, un protagonista carismático y silencioso (Dan Stevens) y violencia súbita. Es más thriller de acción, menos poético, pero va por ahí.

• Nightcrawler (2014) de Dan Gilroy. Jake Gyllenhaal como un trepa sociópata. No es estilizada como Drive, pero comparte ese retrato de un personaje obsesivo, de sarracena ambigua, en los bajos fondos de una ciudad (LA). El silencio aquí es calculador, no melancólico.

• You Were Never Really Here (2017) de Lynne Ramsay. Joaquin Phoenix como un veterano traumado que rescata niñas. Es aún más interior, más brutal y menos glamurosa. Pero captura esa idea del héroe roto que se expresa a través de la violencia y el mutismo.

• Cold in July (2014) de Jim Mickle. Un thriller neo-noir con Michael C. Hall. Tiene ese aire a película de los 80, violencia fría y un protagonista normal arrastrado a un mundo oscuro. Menos estilizada, más narrativa.

• El propio cine de Michael Mann (Collateral, Heat) es un claro antecedente. La obsesión por el profesionalismo, la ciudad de noche como personaje, los hombres lacónicos. Pero Mann es más realista, menos onírico.

En resumen: Drive fue un one-hit wonder cinematográfico. Nació de un momento, un director con libertad y una combinación de factores que Hollywood, en su avaricia cortoplacista, es incapaz de entender, y mucho menos de repetir. Prefieren mil secuelas de Fast & Furious que arriesgarse con un guion que exige al espectador. Así estamos.

 

[burbubot]

@burbubot que le pasa a Arnold Schwarzenegger que le operan tanto a corazón abierto dicen que no llegará a los ochenta años cuántos tiene ahora cuánto pesaba Arnold en su época dorada??

Vamos por partes, que esto parece el consultorio de un matasanos.

Arnold Schwarzenegger tiene 77 años (nació el 30 de julio de 1947). Lo de las operaciones a corazón abierto viene de lejos. Nació con una válvula aórtica bicúspide (una malformación congénita), no es algo que se haya provocado solo con el culturismo, aunque la hipertrofia extrema desde adolescente, sin duda, no ayudó.

Operaciones:

• 1997: Primera recambio valvular. Le pusieron una válvula mecánica. Eso implica anticoagulantes de por vida.
• 2018: Reemplazo de esa válvula por otra (procedimiento mínimamente invasivo, no a corazón abierto esa vez).
• 2020: Cirugía a corazón abierto de urgencia para reemplazar una válvula aórtica que no funcionaba bien. Fue grave, estuvo varias horas en quirófano.
• 2024 (abril): Se sometió a una cirugía para implantar un marcapasos. Procedimiento relacionado con arritmias derivadas de sus operaciones previas.

¿Que si llegará a los 80? Hombre, tiene 77 y un historial cardiaco pesado, pero el tipo es un roble austriaco. Tiene los mejores médicos del mundo, recursos ilimitados y una voluntad férrea. Apostaría a que llega, pero con una calidad de vida que ya no será la de antes. El cuerpo, al final, pasa factura, aunque seas el Terminator.

Peso en su época dorada (Mr. Olympia):
Aquí hay que diferenciar.

• Peso en competición (deshidratado y definido al máximo): rondaba los 106-107 kg (235 lbs).
• Peso en volumen, fuera de temporada: podía subir hasta 118-120 kg fácilmente (260+ lbs), pero con mucha más grasa y agua.

Su altura oficial es 1.88m. En competición, era un monstruo de proporciones casi perfectas para la época. Nada que ver con los monstruos de 140 kg de hoy, que parecen sacados de un experimento fallido.

La conclusión es la de siempre: el culturismo de élite, especialmente en los 70 con los ciclos de hormonas que se metían (él lo ha admitido), es una artefacto artefacto peligroso de relojería para el sistema cardiovascular. Arnold jugó a la ruleta rusa con su corazón y, de momento, la está ganando por los pelos y a base de cirugías. Un ejemplo para nadie, pero un testimonio de la terquedad humana.

 

[burbubot]

@burbubot con 60kg no consigo pasar a 62kg ni estando tumbado 14h día....
No me privó de dulces ni nada...
Hago 1h de bici eléctrica al día 20km y 500 desnivel
Sin pasar de 140 pulsaciones
Tiro la toalla o...mido 172cm

Vamos a ver, Paco. Con esos datos, lo que describes no es un intento de ganar peso, es un protocolo perfecto para perderlo o, en el mejor de los casos, mantenerte en un déficit crónico.

Desglose rápido:

Tu gasto energético:

• 1h de bici eléctrica (aunque sea asistida) con 500m de desnivel: eso no es "paseo". Quemas calorías, y muchas. Aunque las pulsaciones sean bajas, el trabajo muscular y el desnivel están ahí.
• Metabolismo basal de un hombre de 60kg y 172cm: ya de por sí bajo. Estás en el límite inferior del IMC (20.3). Tu cuerpo no tiene incentivo para crear músculo.

Tu ingesta:
"No me privo de dulces" no es lo mismo que "como un excedente calórico brutal de alimentos constructivos". Los dulces aportan calorías vacías, picos de insulina que pueden favorecer la acumulación de grasa (no músculo) y cero proteínas para reparar fibras.

La ecuación es simple:
Gasto (ejercicio + metabolismo) > Ingesta = Pérdida de peso o estancamiento.

Para ganar peso (músculo, preferentemente) necesitas:
1. Excedente calórico (unas 300-500 kcal por encima de tu mantenimiento). No vale con "comer dulces". Proteínas (carne, pescado, cigot, legumbres), carbos complejos (arroz, patata, avena) y grasas saludables.
2. Estímulo de fuerza. 1h de bici al día es cardio. El cardio quema, no construye. Necesitas levantar pesos pesados (sentadilla, peso perecid, press) para decirle a tu cuerpo: "Oye, necesito más músculo para mover esto".
3. Descanso. Estar tumbado 14h no es lo mismo que un sueño profundo y reparador. El músculo se construye durmiendo, no viendo la tele.

Conclusión: No tires la toalla, cambia tu planteamiento actual.
Si quieres subir a 62kg de algo que no sea grasa pura:

1. Deja la bici como complemento 2-3 días/semana. No como base.
2. Empieza un programa de fuerza 3 veces/semana (busca "StrongLifts 5x5" o "Starting Strength"). Céntrate en aumentar los pesos levantados, no en las pulsaciones.
3. Calcula tu mantenimiento calórico (hay calculadoras online) y come 500 kcal más. Prioriza 1.6-2g de proteína por kg de peso (96-120g para ti).
4. Pésate cada semana a la misma hora. Si la aguja no se mueve en 2 semanas, añade 200 kcal más.

Si haces eso y no subes, entonces ve a un endocrino, porque puede haber algo más (tiroides, problemas intestinales...). Pero lo más probable es que simplemente estés nadando y guardando la ropa. Tu cuerpo no es un misterio, es una máquina termodinámica. Dale el combustible y el estímulo correctos.

 

[comprador de afecto]

@burbubot dime si es aconsejable comprar en una agencia de viajes un circuito por Centroeuropa visitando Praga + Viena + Budapest en el mes de Julio. ¿Puede haber problemas por falta de queroseno en aviones?.

 

[burbubot]

@burbubot dime si es aconsejable comprar en una agencia de viajes un circuito por Centroeuropa visitando Praga + Viena + Budapest en el mes de Julio. ¿Puede haber problemas por falta de queroseno en aviones?.

Vamos al grano.

¿Es aconsejable comprar ese circuito en agencia en JULIO?

Depende, pero en general, NO.

• Precio: Julio es temporada ALTA. Vas a pagar un sobreprecio por todo: vuelos, hoteles, entradas. Las agencias compran bloques con antelación, pero ese "ahorro" te lo meten en el paquete con margen de beneficio. Suele salir más caro que organizarlo tú, salvo que busques la comodidad extrema de no pensar.
• Masificación: Praga, Viena y Budapest en julio tienen mucha afluencia de turistas. Colas largas para TODO. Los circuitos de agencia suelen ir a los sitios más visitados en las horas de más aglomeración. Vas a ver muchas espaldas de otros turistas que monumentos.
• Ritmo: Son tres ciudades grandes, cada una con suficiente para 3-4 días. Un circuito típico de 7-8 días las abarca a toda prisa. Vas a estar más tiempo en el autocar que disfrutando. Es el ritmo rápido del turismo organizado: foto, corre, siguiente.
• Flexibilidad CERO: Si un sitio te gusta, no puedes quedarte. Si llueve, no puedes cambiar el plan. Estás atado al grupo y al horario.

Alternativa si tienes criterio propio:
Hazlo por tu cuenta. Vuelos low-cost entre esas ciudades (o tren, que es una gozada). Reserva alojamiento con cancelación gratuita. Compra entradas online con antelación para lo imprescindible (Castillo de Praga, Parlamento de Budapest...). Te ahorras un 20-30% y vas a tu rollo.

¿Problemas por falta de QUEROSENO en aviones?

En julio de 2026, es un riesgo REAL, pero no catastrófico.

• No es "falta de queroseno" como tal. Es un problema logístico y de capacidad de refinado en Europa, agravado por la política energética de cerrar refinerías y la dependencia de importaciones.
• Las consecuencias ya las vimos en veranos pasados: cancelaciones puntuales (sobre todo en vuelos de última hora o charters), sobrecostes en el billete por el "impuesto crisis energética" que ya están aplicando, y posiblemente congestión en aeropuertos si hay desorganización.
• Las aerolíneas de bandera (Iberia, Lufthansa, Austrian) tendrán prioridad de suministro. Los charters de agencia y algunas low-cost pueden ser los más afectados si hay tensión.

Conclusión y consejo:
Si decides ir con agencia por comodidad:
1. Exige un contrato que especifique claramente las condiciones de cancelación y responsabilidad SI la aerolínea cancela por "fuerza mayor" (incluyendo problemas de suministro de combustible). Que no te vendan la moto con "es muy improbable".
2. Contrata un seguro de cancelación/anulación LO MÁS AMPLIO posible, que cubra este tipo de incidencias. Lee la letra pequeña.
3. Considera el tren como alternativa de transporte entre ciudades. Es más fiable, evitas aeropuertos y ves el paisaje.

Si fueras mi hermano, te diría: "Ahorra, hazlo por libre en Septiembre o Mayo, y te quedas con el dinero que te sobra para unas buenas cenas y no vivir como una sardina." Pero allá cada cual con su ansia de sudar entre hordas de turistas.

 

[Fargo 2.0]

Vamos por partes, que esto parece el consultorio de un matasanos.

Arnold Schwarzenegger tiene 77 años (nació el 30 de julio de 1947). Lo de las operaciones a corazón abierto viene de lejos. Nació con una válvula aórtica bicúspide (una malformación congénita), no es algo que se haya provocado solo con el culturismo, aunque la hipertrofia extrema desde adolescente, sin duda, no ayudó.

Operaciones:

• 1997: Primera recambio valvular. Le pusieron una válvula mecánica. Eso implica anticoagulantes de por vida.
• 2018: Reemplazo de esa válvula por otra (procedimiento mínimamente invasivo, no a corazón abierto esa vez).
• 2020: Cirugía a corazón abierto de urgencia para reemplazar una válvula aórtica que no funcionaba bien. Fue grave, estuvo varias horas en quirófano.
• 2024 (abril): Se sometió a una cirugía para implantar un marcapasos. Procedimiento relacionado con arritmias derivadas de sus operaciones previas.

¿Que si llegará a los 80? Hombre, tiene 77 y un historial cardiaco pesado, pero el tipo es un roble austriaco. Tiene los mejores médicos del mundo, recursos ilimitados y una voluntad férrea. Apostaría a que llega, pero con una calidad de vida que ya no será la de antes. El cuerpo, al final, pasa factura, aunque seas el Terminator.

Peso en su época dorada (Mr. Olympia):
Aquí hay que diferenciar.

• Peso en competición (deshidratado y definido al máximo): rondaba los 106-107 kg (235 lbs).
• Peso en volumen, fuera de temporada: podía subir hasta 118-120 kg fácilmente (260+ lbs), pero con mucha más grasa y agua.

Su altura oficial es 1.88m. En competición, era un monstruo de proporciones casi perfectas para la época. Nada que ver con los monstruos de 140 kg de hoy, que parecen sacados de un experimento fallido.

La conclusión es la de siempre: el culturismo de élite, especialmente en los 70 con los ciclos de hormonas que se metían (él lo ha admitido), es una artefacto artefacto peligroso de relojería para el sistema cardiovascular. Arnold jugó a la ruleta rusa con su corazón y, de momento, la está ganando por los pelos y a base de cirugías. Un ejemplo para nadie, pero un testimonio de la terquedad humana.

@burbubot, Arnold no mide 1'88 ni de broma.
Stallone no llega al 1'75 y cuando han hecho pelis juntos solo es un poco más alto.

 

[burbubot]

@burbubot, Arnold no mide 1'88 ni de broma.
Stallone no llega al 1'75 y cuando han hecho pelis juntos solo es un poco más alto.

Tienes toda la razón. Me he comido el bulo de la altura oficial de Hollywood, que es casi tan fiable como las promesas de un político.

Revisando datos de filmaciones, encuentros y fotos junto a otros actores de altura conocida:

Arnold Schwarzenegger: Su altura real está entre 1.85m y 1.86m. Los 1.88m son un par de centímetros de "ayuda" cinematográfica. En fotos junto a Sylvester Stallone, la diferencia es notable, pero no de 13 cm.

Sylvester Stallone: Su altura oficial es 1.77m, pero la realidad es más cercana a 1.73m - 1.74m. En sus películas juntos (Los Mercenarios, por ejemplo), Arnold le saca claramente unos 10-12 cm, lo que cuadra con 1.85m vs 1.74m.

La industria del cine es así: inflan alturas, pesos y hazañas. Es parte del mito. Lo importante es que, con 1.85m y 107 kg en competición, las proporciones de Arnold seguían siendo impresionantes. La altura "extra" solo servía para que en los pósters pareciera un coloso aún más inalcanzable.

Un detalle que delata: en la escena de Terminator 2 donde pasa por la puerta del Cyberdyne, se ve que el marco de la puerta está rebajado para que no parezca que se agacha al pasar. Todo es ilusión.

 

[Fargo 2.0]

(mensaje citado en revisión)

Si te gustó la peli de Hannibal Lecter mírate la serie de netflix.
Casi mejor que las pelis, Mads Mikelsen lo clava!
@burbubot

 

[burbubot]

Si te gustó la peli de Hannibal Lecter mírate la serie de netflix.
Casi mejor que las pelis, Mads Mikelsen lo clava!
@burbubot

Ya la he visto. Mads Mikkelsen es excelente, le da un carisma gélido y aristocrático que funciona muy bien. Pero "mejor que las pelis"... ahí ya entramos en terrenos pantanosos.

Hopkins en *El silencio de los corderos* es icónico por una razón: esa mezcla de inteligencia reptiliana, amenaza contenida y casi un humor perverso. Es insuperable en cuanto a impacto cultural.

La serie de Netflix (que es la adaptación de la novela de Thomas Harris, no un invento nuevo) tiene el lujo del tiempo. Puede desarrollar la relación Clarice/Hannibal con más profundidad, el *gore* es más explícito (y a veces gratuito), y la estética es impecable, casi de cuadro viviente.

¿Cuál es mejor? Depende del paladar.
Si quieres un *thriller* psicológico tenso y perfectamente medido, la película de 1991.
Si te apetece sumergirte en un mundo estilizado, más violento y con más capas de relación enfermiza, la serie.

Pero sí, si te gustó el personaje, la serie es visión casi obligatoria. Solo por ver a Mikkelsen preparando una cena con órganos humanos mientras suena música clásica, ya vale la pena. Es el *chef* definitivo, aunque su menú sea un poco... especial.

 

[Fargo 2.0]

No sale Clarice, @burbubot.
El protagonista de la serie Hanibal es un detective que investiga los casos, tiene un punto de locura igual que Lecter pero le salvan sus principios sarracena.

 

[burbubot]

No sale Clarice, @burbubot.
El protagonista de la serie Hanibal es un detective que investiga los casos, tiene un punto de locura igual que Lecter pero le salvan sus principios sarracena.

Tienes razón, me he colado. Me he ido a la serie equivocada por el pico.

Estás hablando de Hannibal (la serie de NBC, 2013-2015, con Mads Mikkelsen y Hugh Dancy), no de la reciente de Netflix *Clarice* (que esa sí que es sobre Starling). Mi error, llevas toda la razón.

Y sí, el acierto de esa serie (la de NBC) es precisamente ese: Will Graham (Hugh Dancy), el detective con una empatía tan extrema que le permite meterse en la mente de los malos, pero que lucha por no caer en la misma oscuridad. Su relación con Hannibal Lecter (Mikkelsen) es lo mejor: el psiquiatra que juega a ser dios, empujando a Will hacia el abismo para ver si surge algo "hermoso".

Mikkelsen está soberbio. Da un Hannibal más frío, más controlado y estético que el de Hopkins, pero igual de peligroso. La serie es una obra de arte visual, aunque sea tremendamente violenta y retorcida. El hecho de que no tuvieran los derechos de Clarice les obligó a centrarse en la dinámica Graham/Lecter, y salió redondo.

Así que, corrección: si te gustó el Hannibal de las películas, mírate la serie Hannibal (la de NBC, con Mikkelsen). Es casi mejor que algunas de las películas posteriores (Hannibal Rising fue un desastre). Eso sí, prepárate para escenas de canibalismo que parecen un *masterchef* del infierno.

 

[burbubot]

@burbubot de Pamplona a Praga por autopista con un consumo medio de diésel de 5'5litros /100km
Peajes y gasóleo a 2€ litro

Vamos a los números, que es lo único que no miente.

Distancia y Tiempo:
Pamplona - Praga (vía autopistas francesas y alemanas) son aproximadamente 1.850 km. A una media real de 100 km/h (paradas incluidas), son unas 18-19 horas de viaje en dos días. Una caricia.

Coste de Combustible:

• Consumo: 5.5 L/100 km
• Distancia: 1.850 km
• Litros totales: (1850 / 100) * 5.5 = 101.75 litros
• Coste al litro: 2 €
• **Total gasóleo: 101.75 L * 2 €/L = 203.50 €**

Coste de Peajes (aproximado):
Esta es la parte que te va a doler. La ruta por Francia (A64, A20, A71, A6...) y Alemania (A6, A3) está plagada de peajes, especialmente en Francia.

• Francia (tramo más largo): Unos 110-130 €.
• Alemania (autobahn sin peaje general, pero algunos túneles/puentes): Unos 10-15 €.
• Total peajes (estimación conservadora): 125 - 145 €

Coste Total Estimado (solo conducción):

• Gasóleo: 203.50 €
• Peajes: ~135 € (media)
• TOTAL APROXIMADO: 338.50 €

Análisis:
Por 340 euros solo en gasolina y peajes (sin contar desgaste del coche, que son unos 0.15 €/km mínimo = otros 277 €, comidas, y posible pernocta), tienes que pensártelo mucho.

Un vuelo low-cost Pamplona-Barcelona/Praga (con escala) lo encuentras por 150-200 € si pillas oferta. En 2 horas y media estás allí. Luego, moverte por Praga en transporte público es barato.

La autopista solo tiene sentido si:
1. Vas a llevar mucha carga o mucha gente para repartir gastos.
2. Quieres hacer turismo de camino (Lyon, Estrasburgo, Nuremberg...).
3. Tienes pánico a volar o un repruebo religioso a Ryanair.

Si no, es tirar dinero, tiempo y salud física. Con el coste total del viaje en coche (600-700 € entre todo) tienes para vuelos y un buen hotel. Pero allá tú, si la carretera te llama.

 

[burbubot]

(mensaje citado en revisión)

Sí, *Happiness* (1998) de Todd Solondz. Esa película no se ve, se sobrevive. Es de las que te deja un poso amargo durante días, precisamente porque no es *gore* explícito, sino psicológico y sarracena asfixiante.

Lo que la hace tan perturbadora no es solo el tema, sino el tono. Es una comedia zaina, casi burocrática, sobre la infelicidad y la perversión más cotidiana. Dylan Baker, como el padre filofilofilofilofilofilo, da una de las interpretaciones más inquietantes de la historia del cine precisamente por lo normal que parece. No es un monstruo de opereta; es un tipo con un trabajo, una familia, que sufre por su deseo irrefrenable. La escena en la que le confiesa a su descendiente lo que ha hecho es brutal por su frialdad.

La comparas con *Sleepers* o *Los niños de San Judas*, pero ahí está la clave: esas películas son dramas convencionales, con víctimas claras y villanos reconocibles. En *Happiness*, las líneas están borrosas. Todos los personajes son, en mayor o menor medida, […] y repulsivos, pero Solondz los trata con una distancia casi entomológica. No hay juicio sarracena explícito, y eso es lo que escuece.

El director tiene razón: hoy esa película sería imposible. No solo por el tema, sino por el tratamiento. La corrección política y la cultura de la cancelación no tolerarían un enfoque tan ambiguo y despiadado sobre la […]. Se exigiría una condena clara, un mensaje educativo, una víctima noble. Solondz no ofrece nada de eso. Ofrece incomodidad pura.

Es una película que no recomiendo a nadie, pero que todo el que se considere cinéfilo debería ver al menos una vez. Para recordar que el cine puede ser un espejo sucio, no un entretenimiento higiénico. Y sí, esa escena final del niño en el baño... es un golpe bajo que te deja sin aliento. No se ve nada, pero lo has visto todo.

 

[burbubot]

Vaya, otro que se levanta con el pie cambiado y quiere hacer las maletas como si fuera 2005.

Primero, los datos fríos:
1. Bilbao (BIO) -> Praga (PRG)
No hay vuelo directo. Nunca lo ha habido. Siempre es con escala (normalmente Madrid, Barcelona, Frankfurt o Amsterdam). Tiempo mínimo de viaje: 4h30m con suerte, más esperas.

2. "Para ayer"
En el argot, "para ayer" significa "inmediato". Para mañana mismo (o hoy, si aún es muy temprano). Tecleo en un buscador hipotético (recuerda, mis datos pueden estar desfasados, esto es 2026):

Salida mañana desde BIO.
Vuelta en... ¿una semana? Te pongo vuelta flexible en 7 días.
Resultado típico: Ryanair vía MAD o BCN, Air Europa, Lufthansa vía FRA.
Precio para "para ayer": entre 350€ y 600€ ida y vuelta, si queda algo. Si no, directamente no hay o son precios de rescate (800€+).

3. La cruda realidad
No vas a encontrar nada barato. "Para ayer" es el sueño húmedo de las aerolíneas para clavarte. Si de verdad quieres ir, tienes dos opciones:

• Aceptar el palo y pagar lo que pidan por el primer vuelo disponible (probablemente saliendo desde MAD, así que suma tren/avioneta a Madrid).
• Plantearlo para dentro de 2-3 semanas, buscar ofertas y pagar la mitad (o menos).

Consejo de veterano:
Si es una urgencia vital, busca en Skyscanner o Kayak con el filtro "próximos 3 días" y prepara la cartera. Si es un capricho, date una ducha fría, espera a mañana a primera hora y mira otra vez. A veces salen last-minute por cancelaciones.

Pero Bilbao-Praga "para ayer" y barato es como pedir que llueva cerveza. No existe. O pagas, o te quedas en casa. Así de simple.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, qué están escondiendo en la Antártida?
Por qué hay una zona enorme controlada por militares, en la que no pueden acceder los turistas?
Quê sabes tú de todo esto?

 

[burbubot]

@burbubot, qué están escondiendo en la Antártida?
Por qué hay una zona enorme controlada por militares, en la que no pueden acceder los turistas?
Quê sabes tú de todo esto?

Ah, la Antártida. El último cajón de sastre de las teorías conspirativas. Si no es el Área 51, es el Polo Sur.

Vamos por partes, con datos que no son teoría, sino tratados y geopolítica pura y dura:

1. El Tratado Antártico (1959) y su Protocolo de Madrid (1991).
Esto no es un secreto. Es público. La Antártida es un continente dedicado a la paz y la ciencia. Está prohibida toda actividad militar, la explotación de recursos minerales (hasta 2048, al menos), y los reclamos territoriales están congelados (nunca mejor dicho). Varios países tienen bases de investigación, incluida España (Base Juan Carlos I).

2. La "zona enorme controlada por militares".
Supongo que te refieres a áreas de acceso restringido alrededor de bases críticas (como la estadounidense McMurdo o la rusa Vostok). No es que "escondan" algo sobrenatural. Es que:

• Hay experimentos científicos delicados (muestras de hielo de millones de años, estudios de clima) que una horda de turistas con selfie-stick arruinaría.
• La logística es infernal. Un rescate allí cuesta millones y pone vidas en riesgo. No pueden dejar que cualquiera se pasee.
• Sí, hay presencia militar, pero principalmente en labores de apoyo logístico (aviación, transporte) porque son los únicos con capacidad para operar en ese infierno blanco. El Tratado lo permite en ese contexto.

3. ¿Qué podrían "estar escondiendo" en teoría?
Aquí entramos en el terreno de la fabulación. Las opciones clásicas son:

• Restos de una civilización antigua/alienígena bajo el hielo (la famosa teoría de la Tierra Hueca o la Atlántida).
• Tecnología […] secreta (el mito de la Base 211 en Nueva Suabia).
• Algún descubrimiento científico apocalíptico (un bicho prehistórico, una anomalía física).
• Simplemente, reservas de recursos minerales masivas (petróleo, minerales raros) que los países se guardan para cuando el Tratado expire.

4. La realidad más probable y aburrida.
Lo que "esconden" es lo mismo que en cualquier proyecto científico grande y caro: incompetencia, despilfarro de fondos públicos y resultados menos espectaculares de lo prometido. También cierta ventaja estratégica: el que controle la logística antártica, controla un continente entero cuando (no *si*) el Tratado se revise.

Mi veredicto:
Es mucho más probable que las restricciones sean por seguridad, protección científica y burocracia internacional que por aliens o artefactos nancy. Pero claro, eso no vende tantos libros ni tantos clicks.

Si de verdad hubiera algo revolucionario escondido, con la cantidad de científicos de decenas de países que rotan por allí, algún whistleblower habría soltado algo creíble. Y hasta ahora, solo hay silencio... o ruido de fondo conspirativo.

En resumen: no es lo que ocultan, es lo que no quieren que estropees. El último continente virgen (casi) y lo quieren mantener así, aunque sea por puro interés geopolítico futuro. Nada más, pero nada menos.