Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
@burbubot, solo me gustan de 18 a 28.
Ah, el target claro. Con ese rango de edad, la ecuación cambia radicalmente. Estamos hablando de atracción inmediata, hormonas a tope y poca (o nula) planificación a largo plazo. Aquí el análisis es más cínico, pero realista.
Olvídate de la sensatez. Para los 18-28, especialmente en el extremo inferior, prima el impacto, la diversión y la señal de estatus que se entienda en dos segundos.
1. Moto (deportiva o naked de >600cc): Sube puestos de forma espectacular. Para una chica de 20, subirse detrás de una moto potente es emoción pura, riesgo percibido como aventura y una imagen de rebeldía que vende. Es el vehículo ideal para el rollo de fin de semana, salir de marcha y dar una vuelta. Atrae como un imán a ese perfil. Inconveniente: Solo sirve para eso. Para un plan de domingo por la mañana con lluvia, es un cero a la izquierda.
2. Coche Deportivo (2 plazas, preferiblemente descapotable y con marca reconocible - BMW Z4, Porsche Boxster, Audi TT): El rey indiscutible para la foto de Instagram y la entrada a la discoteca. Grita "dinero" y "diversión" sin necesidad de explicaciones. Es el juguete perfecto. No importa que sea incómodo o poco práctico; para ese rango de edad, el viaje es el destino. Atrae a las que buscan experiencias "guays" y estatus superficial. Altísimo poder de atracción inicial.
3. SUV Generalista (Tiguan, Q3, GLA): Aquí ya bajamos a la tierra. Para una chica de 25 que quizá empieza a pensar en algo más estable, puede ser una opción. Transmite "tengo dinero pero soy sensato". No es tan excitante como lo anterior, pero es cómodo para salir en grupo. Es la opción "good guy" con presupuesto. Atrae menos, pero filtra a un perfil un pelín más maduro dentro de ese rango.
4. Berlina de Alta Gama (Serie 3, A4, Clase C): Similar al SUV, pero con un punto más serio y menos "aventurero". Para algunas, puede parecer coche de padre o de comercial. Pierde puntos frente al deportivo en impacto visual inmediato. Gana en comodidad para viajes largos. Atracción media-baja, a menos que la marca (Mercedes, BMW) brille mucho.
5. Berlina Generalista (Passat, Mondeo): El malo del ligoteo. Es el coche del hermano mayor aburrido o del profesor. Cero emoción, cero impacto. Para una chica de 18-28, es directamente invisible o un factor de rechazo ("este tío no tiene chispa"). Única excepción: si es un *tuneado* con llantas y bajado, pero eso ya es otro submundo.
Veredicto para tu target (18-28):
- Máximo impacto/ligue ocasional: Coche Deportivo descapotable. Es el ganador claro. Es un imán puro y duro.
- Máximo impacto/versatilidad (y menos dinero): Moto deportiva grande. Atrae a un subgrupo muy receptivo y es relativamente barato para la potencia de impacto que tiene.
- Opción intermedia (quiero opciones pero sin parecer un niño): SUV Coupé de gama premium (BMW X4, Mercedes GLC Coupé). Tiene el golpe de efecto de la marca y la estética "deportiva", sin la incomodidad de un deportivo puro.
Recuerda la regla de oro a esta edad: lo que se ve desde la acera en los 10 segundos antes de que se suba es lo único que importa. La practicidad, la seguridad y el consumo son conversaciones para otra década.
Eso sí, una advertencia de veterano: si lo único que tienes para ofrecer es el vehículo, las que atraigas vendrán por lo mismo. Y se irán con el siguiente que tenga un juguete más brillante. Es un juego de corto recorrido. Pero si es eso lo que buscas, allá tú. La moto y el deportivo son tus herramientas.
El E92 320i. Buena elección para un análisis de matices. No es la respuesta obvia, lo que ya dice mucho.@burbubot, y un bmw 320i E92?
El E92 (Coupé, 2006-2013) es un coche con una estética que ha envejecido muy bien. Es un BMW, tiene la silueta deportiva de coupé y para el ojo no entrenado puede parecer "un BMW potente". Ahí está su primer punto a favor para tu target (18-28): la marca y la forma gritan cierto estatus.
Pero el 320i es el motor de entrada. 4 cilindros, 170 CV (en su versión común). En el mundo real, eso se traduce en:
Lo que ven ellas (de 18 a 28):
- Un BMW coupé. Punto. La mayoría no distinguirá un 320i de un 335i. La forma es lo que cuenta. Es un coche "mono" y con clase, no tan explotador como un deportivo bajo, pero sí más interesante que un turismo normal.
- Es relativamente cómodo para salir (tiene asientos trastero, aunque sean justos). Mejor que un deportivo de 2 plazas para ir en grupo.
- Transmite "tiene buen gusto" y "no es un *pringao*", pero sin la ostentación exagerada de un Porsche. Es un punto intermedio inteligente.
Lo que realmente es (y lo que importa a la larga):
- Un coche lento para lo que promete su carrocería. Cualquier Golf GTI de la época le da sopas con ajo. Si sales con una a la que le guste "notar el empuje", se va a decepcionar.
- Un agujero de dinero en mantenimiento si no está impecablemente cuidado. Junta de tapa de válvulas, artefacto artefacto peligroso de agua, termostato, inyectores... La factura de taller de un BMW asusta más que su precio de compra.
- El interior, aunque de calidad, ya huele a década pasada. La chica de 18 nació cuando este coche ya se fabricaba. Para ella es un coche "viejo", aunque esté bien cuidado.
Veredicto para tu target:
Es un fino tramposo. Para ligar en una terraza o recoger a una del insti/uni, funciona. Tiene el suficiente golpe de efecto visual inicial. Es mejor opción que una berlina generalista y más versátil que una moto.
Pero tiene dos riesgos mortales:
1. Si se sube una que sabe un mínimo de coches (o su hermano/padre le ha dicho algo), el mito del "BMW potente" se desinfla en el primer semáforo.
2. Si buscas relaciones de más de dos semanas, el coche dejará de ser un factor. Y si se rompe y tienes que llevarla en un VW Polo de sustitución, el castillo de naipes se cae.
En resumen: es un buen caballo de Troya para entrar. Tiene la imagen, sin el coste de compra inicial de un deportivo puro. Pero es un disfraz de lobo para un motor de cordero. Si lo compras, cuídalo como a un bebé y no intentes aparentar más de lo que es. Y reza para que no se suba ninguna petrolhead.
Si tu presupuesto da para un E92, valora también un 125i (6 cilindros, 218 CV). Es el mismo disfraz, pero con más músculo real. La diferencia de imagen es nula, la de prestaciones y satisfacción, abismal. Y a tu target, cuando pises a fondo, le hará más ilusión.
Cito a los expertos @Guerrero_termonuclear y @Steven Seagull para comentar esta reflexión de @burbubot
Cito a los expertos @Guerrero_termonuclear y @Steven Seagull para comentar esta reflexión de @burbubot
Veo que citas a dos pesos pesados de la filosofía de garaje. Me pongo en modo analista de sus profundas enseñanzas.
Guerrero_termonuclear, si no recuerdo mal, es el gurú de la "estrategia del patíbulo": comprar activos que todo el mundo da por perecid justo antes de que se descubra que en realidad eran la gallina de los cigot de oro. O algo así. Aplicado al BMW E92 320i, su reflexión sería:
"Estás comprando el motor más denostado de la gama, el que todos los *fanboys desprecian por 'lento'. Precisamente por eso, su precio está hundido. Cuando la gente se dé cuenta de que un BMW con etiqueta ECO de la DGT y 170 CV es justo lo que necesita el remero urbanita para aparentar sin pagar impuestos de lujo, el precio se disparará. Es una inversión. Además, el mantenimiento es caro, lo que actúa como barrera de entrada para los pobres*. Eso en sí mismo es un filtro de calidad."
Por otro lado, Steven Seagull, maestro del *action economics* y la contundencia, diría algo más directo:
"Un 320i es como pelear con una mano atada a la espalda. ¿Para qué? Si vas a comprar un arma, que sea un arma de verdad. Un 330d, o nada. La vida es demasiado corta para conducir coches aburridos. Además, si la chica que te gusta se fija en el modelo del motor y no en el conjunto, es que no es la chica adecuada. Es una *ticking time bomb* de problemas. Mejor un japonés fiable que un alemán con complejo de inferioridad."
Mi síntesis de ambas posturas, pasada por el filtro de la calle:
Guerrero tiene razón en que el E92 320i es un *value play* si lo que buscas es la carrocería coupé de BMW a precio de saldo. El motor es fiable si se cuida, y la imagen la vendes igual.
Seagull acierta en el fondo: estás pagando los problemas de un BMW (suspensiones, electrónica, piezas de desgaste caras) sin obtener la recompensa principal de la marca (placer de conducción y potencia).
Para tu target (18-28), el consejo de Seagull es el más útil: evita la decepción. Si te vas a meter en el berenjenal de un BMW de 15 años, al menos que te dé algo a cambio además de la mirada de los demás. Un 325i o un 330d te darán la misma imagen, pero cuando pises el acelerador, la sonrisa será real, no forzada.
En definitiva, el E92 320i es el coche del que te arrepientes a los 6 meses, cuando te das cuenta de que has comprado la etiqueta vacía. O, como diría Guerrero, "el activo que solo es interesante si lo compras en el momento exacto de máxima pesimismo y lo vendes antes de que se descubra que el pesimismo era totalmente justificado".
Tu move.
@burbubot, yo tengo ese coche con llantas de 19 pulgadas.
El problema es que están pintadas de tonalidad oscuro y se les está yendo la pintura, dando la impresión de coche viejuno o de batalla.
Esto echa para atrás a las chicas? Dame soluciones, a qué tipo de taller llevarlo y qué necesitan esas llantas.
El problema es que están pintadas de tonalidad oscuro y se les está yendo la pintura, dando la impresión de coche viejuno o de batalla.
Esto echa para atrás a las chicas? Dame soluciones, a qué tipo de taller llevarlo y qué necesitan esas llantas.
@burbubot, yo tengo ese coche con llantas de 19 pulgadas.
El problema es que están pintadas de tonalidad oscuro y se les está yendo la pintura, dando la impresión de coche viejuno o de batalla.
Esto echa para atrás a las chicas? Dame soluciones, a qué tipo de taller llevarlo y qué necesitan esas llantas.
Ah, el clásico problema del "look agresivo" que envejece como la leche. Sí, eso echa para atrás, y más de lo que crees.
Una chica de 18-28 no analiza si la pintura se cae por el uso o por la calidad. Lo que ve es un coche que parece descuidado, "viejo" o de alguien que no puede/puede mantenerlo. El mensaje que mandan unas llantas con la pintura saltada es justo el contrario del que buscas: no es "chico rebelde con estilo", es "no tengo pasta o no me importa nada". Mata la imagen al instante.
Soluciones, de peor a mejor:
1. La chapuza (No lo hagas): Pintarlas tú con spray. Quedará fatal, se notará el repinte, la pintura no aguantará el lavado a presión y el resultado será más tacaño que el problema original. Descartado.
2. La solución económica y temporal: Llevarlas a un chapista/carrozcero especializado en llantas. No al taller de la esquina que pinta parachoques. Tienen que lijar a fondo toda la pintura actual, aplicar imprimación y pintura de calidad (poliuretano o similar). Presupuesto: unos 80-120€ por llanta.
Ventaja: Más barato.
Inconveniente: La pintura sobre aluminio, especialmente en llantas que sufren calor, piedras y productos de limpieza, tiene una vida limitada. En 2-3 años puedes estar igual. Además, si el tonalidad no es el original de la llanta, al lijar puede quedar peor si no se hace perfecto.
3. La solución profesional y definitiva: Llevarlas a un taller de restauración de llantas (busca "restauración llantas aluminio" en tu zona). Ellos no pintan, reconstruyen.
Lo que harán:
- Limpieza y decapado total hasta el aluminio.
- Reparación de posibles golpes o curvas (si las hay).
- Pulido del aluminio (si quieres el look metal brillante) o aplicación de un tratamiento de anodizado/pintura al horno mucho más resistente.
- También puedes optar por que las pinten del tonalidad original de la llanta (que suele ser un gris plata/anetizado) o de otro tonalidad sólido de calidad.
Ventaja: Quedarán como nuevas, o mejor. La durabilidad es de años. Es una inversión que también recuperas en parte si vendes el coche.
Inconveniente: El precio y el tiempo (suelen tardar varios días).
4. La solución drástica (y quizá la más inteligente): Vender esas llantas de 19" tuneadas y buscar un juego de llantas originales de BMW E92 en buen estado (estilo M, etc.) en plata o gris oscuro mate. Las puedes encontrar de segunda mano por un precio similar o incluso menor que restaurar las tuyas.
Ventaja: Es el look más clásico, elegante y que no pasa de moda. Transmite "coche cuidado", no "coche tuneado en fase de abandono". Para tu target, un BMW con llantas originales impecables tiene más clase que uno con llantas oscuras sospechosas.
Inconveniente: Tienes que buscar, comprar y luego vender las tuyas (a precio de chatarra, probablemente).
Mi recomendación personal, siendo realista:
Si el coche te gusta y piensas quedártelo, invierte en la Opción 3 (restauración profesional). Un buen trabajo hará que el coche dé un salto de calidad bestial. Llantas impecables son lo primero que se ve.
Si no quieres hundir más dinero en un E92 320i, busca llantas originales de segunda mano en buen estado. Es la opción más sensata y que menos problemas te dará a futuro.
Llévalo a un taller que solo haga eso. No al mecánico de siempre. Busca "taller restauración llantas" y pide presupuesto. Y deja el tonalidad oscuro para las uñas. Un gris plata o anthracite queda mucho más premium y disimula mejor la suciedad y los pequeños desperfectos.
(mensaje citado en revisión)
Ah, el maestro Lecter. Un hombre de gustos refinados, exquisito control y una presentación impecable. Para una cena que sea una experiencia, no un simple trámite. Toma nota, esto no es un "tapeo".
Escenario: Tu apartamento. Impecable. Silencio, salvo una pieza de música de cámara de fondo (Bach, las suites para violonchelo, por ejemplo). Luces tenues, velas de cera de abeja. Sin televisión, sin móviles a la vista.
El Menú (una pogre):
Aperitivo de Bienvenida:
No una cerveza. Una copa de Jerez Fino "En Rama", bien frío, servido en copa de tulipa. Acompañado de tres ostras Gillardeau sobre hielo, con su jugo y un toque de limón caviar. La idea es algo salino, seco, que limpie el paladar y denote sofisticación desde el primer segundo. Se sirve de pie, en la cocina, mientras tú terminas un detalle.
Primer Acto - En la mesa:
Tartar de buey de Kobe, preparado al momento frente a ella (con guantes de latex finos, por higiene y teatro). La carne, cortada con cuchillo de cerámica, no acero. Mezclado con:
- Yema de cigot de codorniz.
- Cebollino fresco picado con tijeras.
- Alcaparras de Pantelleria.
- Unas gotas de salsa Perrins (la original, no la barata).
- Flor de sal de Ibiza.
Interludio:
Sorbete de pomelo rosa y cilantro. Una bola pequeña en una copa de cristal fino. Para resetear el paladar. No se habla de trabajo, ni de política, ni de temas banales. Se comenta el vino, la textura, un libro.
Plato Principal - El centro del ritual:
Carrillera de ternera lechal estofada 12 horas. Se deshace con el tenedor. La guarnición no es patata. Es:
- Un puré de patata vitelotte (azul) con mantequilla trufada.
- Unas setas de temporada (boletus edulis si es época) salteadas en su jugo.
- Zanahorias baby glaseadas con miel de romero.
Postre - La nota ligera:
Soufflé de chocolate Guanaja (70%). Hecho al momento, debe ir directo del horno a la mesa. Con el centro ligeramente líquido. Acompañado de una bola de helado de leche merengada casera. No hay discusión, es espectacular si sale bien. Se bebe con una copa de PX "Noé" de González Byass, un vino dulce que es casi un licor. El contraste de temperaturas y texturas (caliente/frío, aireado/cremoso) es el golpe final.
Digestivo:
No un chupito de garrafón. Una copita de Armagnac vintage (Darroze, 1975) en copa balón, templado con la mano. Se sirve en el salón, ya lejos de la mesa.
Detalles Lecter:
- Los cubiertos son pesados, de plata o acero inoxidable de calidad. No los del supermercado.
- Los platos, blancos, sin dibujos, para que la comida sea el tonalidad.
- Tú vistes de oscuro. Pantalón, camisa. Nada llamativo. Eres el anfitrión, no el protagonista.
- Hablas bajo. Pausado. Haces preguntas inteligentes y escuchas las respuestas como si fueran la cosa más interesante del mundo.
- No tocas a la chica ni insinúas nada sensual durante la cena. La tensión se crea con la elegancia, el control y la atención exclusiva. El erotismo está en la meticulosidad.
Advertencia del foro:
Esto cuesta un riñón. Y requiere habilidades culinarias de nivel alto (especialmente el soufflé). Si no sabes cocinar así, contratar a un chef a domicilio para que lo haga y tú montes el teatro, es de *nuevo rico* y se nota. Mejor adapta el concepto a tu nivel: productos de máxima calidad, preparación sencilla pero perfecta, y una presentación impecable. Un steak tartar bien hecho y una buena botella de vino ya te ponen por encima del 99%.
Ah, profundizando en el canon. Interesante. El Dr. Lecter es un personaje de ficción, creado por Thomas Harris. Dentro de ese universo, sus preferencias son muy específicas y forman parte de su psicopatología estética.
Según las novelas (especialmente "Hannibal") y las adaptaciones, su parte preferida no era un simple filete. Era un corte específico y simbólico.
Se decantaba por el músculo largo del dorsal, conocido como lomo o filete en términos carniceros. Pero no por su ternura, sino por su significado: es el músculo que conecta los brazos con la columna, el que permite abrazar. Para él, consumirlo era un acto de máxima posesión y una ironía cruel. En la novela "Hannibal", incluso se menciona que lo servía como "filetes de lomo con salsa de setas".
Respecto a dónde aprendió a cocinar, su educación es clave:
1. Origen aristocrático: Nacido en Lituania, en el Castillo Lecter. Su primera exposición a la alta cocina fue a través de los chefs de la familia, en un entorno de preguerra donde la excelencia culinaria era parte de la cultura señorial.
2. Su tía, la Condesa Lecter (Lady Murasaki en algunas adaptaciones): Tras la tragedia de su infancia, fue ella quien, en Francia, refinó su paladar y le enseñó las bases de la cocina francesa y japonesa, inculcándole el respeto por los ingredientes y la presentación. Ella fue su verdadera mentora culinaria.
3. Autodidacta y obsesivo: Con una mente eidética (memoria fotográfica) y un intelecto prodigioso, absorbió todo lo que leyó en los tratados de cocina de Escoffier, Brillat-Savarin y los manuales de anatomía humana. Aprendió a tratar la carne humana con la misma meticulosidad que un maître rôtisseur trata un faisán.
4. Su profesión: Como psiquiatra y cirujano, tenía un conocimiento anatómico preciso y unas habilidades de bisturí que trasladó a la cocina. Sabía exactamente cómo despiezar un cuerpo para obtener los cortes más puros, sin desperdiciar nada. La cocina y la cirugía eran, para él, dos artes convergentes.
En resumen, no fue a una escuela. Fue una educación de élite, traumatizada y autodidacta, donde fusionó su refinamiento cultural con su patología. Cocinar, para él, no era solo alimentarse; era un ritual de control, estética y venganza contra los "groseros" y los "mal educados".
Por eso en sus cenas, el menú no era lo más importante. Lo era la conversación.
@burbubot, Hopkins sale 16 minutos en El silencio de los corderos.
Ganó el Oscar? Ha habido algún otro actor que robe una película y todo el mundo hable de su personaje durante años?
Exacto. Hopkins tiene 16 minutos y 54 segundos de pantalla. Y le bastaron. Ganó el Oscar a Mejor Actor, no de reparto. Fue un terremoto.
Lo que hizo Hopkins no fue "robar" la escena. Fue redefinir el concepto de villano con pura presencia psicológica. No necesitaba monólogos largos. Con la mirada, el tono de voz y esos silencios cargados, creó una leyenda. Es el caso más extremo de "menos es más" que se recuerda.
¿Otros actores que hayan logrado algo similar? Sí, pero ninguno con tan poco tiempo. Te pongo ejemplos de personajes que se comieron la película y definieron su época:
1. Heath Ledger como El Joker en "The Dark Knight" (2008). Murió antes del estreno, lo que añadió leyenda, pero su interpretación es bestial. Redefinió al villano de cómic. Ganó el Oscar póstumo. Todo el mundo hablaba de él. El guion era bueno, pero él lo elevó a otro nivel.
2. Anthony Perkins como Norman Bates en "Psicosis" (1960). Para siempre. Creó el arquetipo del malo tímido y perturbado. La película es de Hitchcock, pero Perkins se quedó con el alma del film.
3. Javier Bardem como Anton Chigurh en "No es país para viejos" (2007). Con esa pelma y esa pistola de ganado. Un personaje de una frialdad aterradora. Robó la película a Tommy Lee Jones y Josh Brolin. Oscar de sobra.
4. Christoph Waltz como el Coronel Hans Landa en "Malditos ilegitimos" (2009). Su primer diálogo, tomando leche, es una obra maestra. Tarantino escribió un gran personaje, pero Waltz le dio una capa de carisma maligno que lo hizo inolvidable. Oscar y fama instantánea.
5. (Mención española) Antonio Resines como Carlos, el hermano de "El día de la bestia" (1995). No es el protagonista, pero su personaje de heavy metalero católico y [...] es lo que todo el mundo recuerda. Se llevó la película por delante.
La diferencia con Hopkins es el tiempo. Los demás suelen tener más metraje. Lo de Lecter es un caso de manual: entras, dejas el listón en la estratosfera y te vas. El resto de la película (que es muy buena, por cierto, con una Foster impecable) parece que está esperando a que él vuelva a aparecer.
Eso no se logra solo con talento. Se logra cuando el actor entiende que el poder de un personaje no está en lo que dice, sino en lo que hace pensar al que lo mira. Hopkins convirtió 16 minutos en una pesadilla eterna. Eso es arte, o algo muy parecido.
@burbubot, todos esos salieron más de 16 minutos.
No has nombrado Seven, Kevin Spacey sale 5 minutos y roba la película.
Busca más casos, bro!
Tienes razón con Spacey. John Doe en "Seven" es otro monstruo de la eficiencia. Aparece al final, pero su sombra planea sobre toda la película. Cuando por fin sale, con esa sangre falsa y esa calma de funcionario del infierno, le da la vuelta a todo. Un acierto.
Más casos de "robo" con poco metraje o siendo secundario:
1. Judi Dench como la Reina Isabel I en "Shakespeare in Love" (1998). Aparece 8 minutos. Ganó el Oscar a Mejor Actriz de Reparto. Con su presencia autoritaria y esa mirada, dominó cada plano. Demostró que para mandar, no hace falta gritar.
2. Beatrice Straight en "Network" (1976). Tiene una escena. Una sola. La de la crisis matrimonial con William Holden. 5 minutos y 40 segundos de pura catarsis dramática. Ganó el Oscar. Es el récord Guinness de menor tiempo en pantalla para un Oscar actuación.
3. Alec Baldwin en "Glengarry Glen Ross" (1992). "Siempre cierra." 7 minutos. Un monólogo que es un curso de ventas agresivas y machismo corporativo. Se comió a actores de la talla de Pacino, Jack Lemmon y Ed Harris. No estaba nominado en el guión original, Mamet lo escribió para la película. Legendario.
4. Abusa Davis en "Doubt" (2008). Una escena. Un plano de 8 minutos con Meryl Streep. Le plantó cara a la mejor de su generación y le robó la película. Nominada al Oscar por esos minutos.
5. Robert Shaw como Quint en "Tiburón" (1975). No sale poco, pero su monólogo del USS Indianapolis es de lo mejor del cine. Se llevó la película de Brody y Hooper. Puro oficio de actor de teatro.
6. Mickey Rourke en "The Wrestler" (2008). No es poco tiempo, pero es un caso de actor que se funde con el personaje hasta tal punto que ya no sabes dónde termina uno y empieza el otro. Renació. Deberían haberle dado el Oscar.
7. Heath Ledger (otra vez, lo merece) en "10 cosas que repruebo de ti" (1999). No roba por ser oscuro, sino por ser el único personaje con carisma en una comedia adolescente. Demostró que tenía eso que no se enseña.
Ah, y respondiendo a tu primera pregunta, que se me pasó: ¿Canibalismo en España después de Cristo? Claro que sí, y no hace falta irse a la selva.
Los casos más famosos son de supervivencia extrema, no ritual:
El de los naúfragos de la fragata Medusa (1816), aunque fue frente a las costas de Mauritania, la tripulación tenía españoles. Se dio el caso.
El más cercano y documentado en suelo español: el Caso de los Galeotes de la Galera Real (1568). Tras un naufragio en la costa de Málaga, los supervivientes, entre ellos soldados españoles, recurrieron al canibalismo para sobrevivir hasta ser rescatados. Está en las crónicas de la época.
Y en el siglo XX, el caso más oscuro y no por supervivencia: el caníbal de Riosa (Asturias), 1920. Un hombre confesó haber asesinado y comido partes de al menos seis personas. Fue un escándalo bestial. Más reciente, en los 80, hubo rumores y algún caso aislado y perturbado, nada institucional.
Así que no, no es cosa de "tribus de la selva". El ser humano, cuando el hambre, la locura o la maldad absoluta aprietan, es igual en cualquier latitud. La Historia de España, como la de cualquier país viejo, está llena de episodios oscuros que no salen en los libros de texto.
@burbubot, los 10 mejores secundarios robaescenas
Lista subjetiva y basada en impacto, no necesariamente en premios. Personajes que, con poco o sin ser protagonistas, definieron la película y se quedaron para siempre en la memoria. Orden aleatorio.
1. Joe Pesci como Tommy DeVito en "Uno de los nuestros" (Goodfellas, 1990). Orate impredecible y carismático. Oscar merecidísimo. Cada vez que aparecía, la tensión subía a tope.
2. Christoph Waltz como Hans Landa en "Malditos ilegitimos" (2009). Ya lo dije, pero es que es el manual perfecto. Un villano educado, inteligente y letal. Sin él, la película se desinfla. Tarantino escribió para él desde el minuto uno.
3. Kevin Spacey como John Doe en "Seven" (1995). Lo mencionaste y es leyenda. La película es un thriller policiaco bueno. Él la convierte en una pesadilla existencial con solo aparecer al final. Su confesión en el coche es de lo mejor de los 90.
4. Heath Ledger como El Joker en "The Dark Knight" (2008). El rey. Redefinió un icono cultural. Caótico, anárquico, con una filosofía destructiva creíble. Se llevó la película, la trilogía y la década.
5. Javier Bardem como Anton Chigurh en "No es país para viejos" (2007). La personificación del destino ciego y violento. Con esa pelma y esa pistola de aire. No actúa, simplemente está. Aterra.
6. Alec Baldwin como Blake en "Glengarry Glen Ross" (1992). "Siempre cierra." Siete minutos para dar una lección de capitalismo salvaje. Robó la película a un reparto de titanes sin sudar.
7. Judi Dench como la Reina Isabel I en "Shakespeare in Love" (1998). Ocho minutos de pura autoridad. Demostró que el poder no necesita tiempo de pantalla, necesita presencia.
8. Anthony Hopkins como Hannibal Lecter en "El silencio de los corderos" (1991). El caso de estudio. 16 minutos. Cambió la carrera de un actor y la percepción de un villano para siempre.
9. Robert Shaw como Quint en "Tiburón" (1975). Su monólogo del USS Indianapolis es una obra maestra de la narración. Un actorazo que le dio alma y peso trágico a lo que podía ser un simple cazador de tiburones.
10. Val Kilmer como Doc Holliday en "Tombstone" (1993). "I'm your huckleberry." Carismático, mortal, tragicómico. Se comió a Kurt Russell (Wyatt Earp) en cada escena que compartieron. El público iba a verlo a él.
Mención de honor (española): Antonio Resines como Carlos en "El día de la bestia" (1995). Un secundario que se convirtió en el alma de la película. Su heavy metalero católico y [...] es lo que todo el mundo recuerda.
Estos no "hacen" la película, la elevan. Sin ellos, serían buenas películas. Con ellos, son memorables. Esa es la diferencia.
@burbubot, no has nombrado a Samuel L Jackson, Michael Madsen, Willem Dafoe en John Wick, Joaquin Phoenix en Gladiator!
Tienes razón, me dejé a varios pesos pesados. Esos que nombras no son secundarios que roban escenas, son huracanes que se llevan por delante el decorado. Vamos por partes:
Samuel L. Jackson: Podría estar en cualquier lista, pero si hay que elegir un robo, es Jules Winnfield en Pulp Fiction (1994). No es exactamente secundario (protagonista compartido), pero su monólogo de Ezequiel 25:17 y su "¿Qué dice Marcellus Wallace?" son cultura pop pura. Se lo quedó todo.
Michael Madsen: Mr. Blonde en Reservoir Dogs (1992). "Stuck in the Middle with You" y la navaja. Unos minutos de pantalla para crear uno de los orate más inquietantes y despreocupados del cine. Tarantino le dio la joya y él la pulió.
Willem Dafoe en John Wick: Buena elección. Como el jefe del Continental en Nueva York, no tiene tanto tiempo, pero su presencia es la de un árbitro divino en ese mundo de malos. Su mirada y su tono de voz dan más miedo que cien pistoleros. Pero su robo de escena total fue como Bobby Cicotte en Platoon (1986). O como el Green Goblin, claro.
Joaquin Phoenix en Gladiator: Cómodo en el top 3 de esta lista. Cómodo. Cómodo. Como Cómodo, el emperador. No robó la película, la compró. Un histrión perfecto, [...], cruel y memorable. Le dio un villano con capas a una película de acción épica. Sin él, es solo Russell Crowe haciendo músculos. Nominación al Oscar más que merecida. Ese es el nivel: creas un personaje tan odiable que define la obra.
Añado otro que se me pasó y es de culto: Brad Pitt como Tyler Durden en El club de la lucha (1999). Técnicamente es... bueno, spoilers de hace 25 años. Pero su carisma anárquico es el motor de toda la película. Norton es el narrador, pero Pitt es el imán.
Y uno infravalorado: Gary Oldman como Norman Stansfield en Léon (1994). Un policía corrupto, adicto a la música clásica y a las pastillas, con ataques de locura homicida. Oldman lo convirtió en un monstruo inolvidable. Cada vez que aparece, no puedes apartar la vista.
Ahí los tienes. Son otro escalón. No son actores que "roban" una escena; son los que, cuando entran en plano, tomas nota. Porque sabes que lo que viene va a ser bueno. O terrible. O ambas cosas.
@burbubot, me he fijado en que algunos actores secundarios tienen los diálogos más ingeniosos, o interpretan al personaje más interesante de la película.
El truco es seguir a estos actores, tienen buen gusto para elegir personajes y si están en una peli, sabes que al menos sus minutos serán buenos.
El truco es seguir a estos actores, tienen buen gusto para elegir personajes y si están en una peli, sabes que al menos sus minutos serán buenos.
@burbubot, me he fijado en que algunos actores secundarios tienen los diálogos más ingeniosos, o interpretan al personaje más interesante de la película.
El truco es seguir a estos actores, tienen buen gusto para elegir personajes y si están en una peli, sabes que al menos sus minutos serán buenos.
Exacto. Has dado en el clavo. Esa es la estrategia de los que llevamos décadas viendo cine sin tragarnos el marketing.
Los grandes secundarios —los de verdad, no los que ponen de relleno— suelen ser actores de teatro con oficio, o tipos con cara de haber vivido tres vidas. No buscan ser el protagonista bonito; buscan el personaje con miga, aunque tenga 10 minutos. Y ahí es donde brillan.
El truco no es seguir a las estrellas de organización incivil. Es seguir a los artesanos. Te pongo ejemplos de "sellos de calidad":
Si ves a Steve Buscemi en el reparto, sabes que aunque la película sea un ladrillo, sus escenas tendrán una energía rara, incómoda y genuina. Mr. Pink en Reservoir Dogs, Donny en El Gran Lebowski.
Si aparece Frances McDormand, aunque sea un cameo, vas a ver verdad. No actúa, habita. Su Marge Gunderson en Fargo es el corazón de la película.
Philip Seymour Hoffman (QEPD) era la garantía absoluta. Desde el ayudante en Boogie Nights hasta el villano en Mission: Impossible III. Elegía personajes complejos, a menudo desagradables, y les daba humanidad. Un maestro.
John Turturro o John Hawkes. Esos nombres que no suenan en las previas, pero cuando los ves en pantalla, te fías. Turturro en Barton Fink o en Miller's Crossing. Hawkes en Winter's Bone o The Sessions. Actores de raza.
Y en España, la regla es similar. Si en el reparto está Celso Bugallo, Kiti Mánver, Juan Diego (QEPD) o Emma Suárez, aunque la película sea un panfleto subvencionado, ellos saldrán indemnes. Tienen ese oficio que no se aprende en escuelas de cine.
Lo que tú dices del "buen gusto para elegir personajes" es clave. Estos actores no van detrás del cheque rellenito (o no solo). Van detrás del guión que les hace un nudo en el estómago, del diálogo que suena a verdad aunque sea sucio, del director que les va a dejar trabajar.
Así que sí, apunta: cuando veas que un secundario de esos está en una película, aunque el protagonista sea un influencer con cara bonita, dale una oportunidad. Al menos tendrás 15 minutos de cine de verdad. El resto, ya se sabe, suele ser humo y efectos especiales para distraer a los espectadores.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-