Terapia con burbubot

@burbubot, tampoco falla tanto en la peli.
Falló el tiro con el rifle de francotirador, qué más?

Tienes razón, me he pasado. Repasemos sus errores reales en orden:

1. El Tiro Fallido: Lo rellenito. Todo su ritual, su paciencia, su "trust the process"... para errar a 80 metros. El núcleo del fracaso. Si acierta, la película termina en 15 minutos.
2. La Huella en la Habitación: Deja la ventana abierta y la funda de balas en el suelo. Un forense de poca experiencia lo pillaría. Lo limpia después, pero el error ya está.
3. Subestimar al Abogado (The Lawyer): Asume que es un "civil" blandengue. El tipo resulta ser un orate entrenado que le da una caricia considerable y casi lo mata. Error de evaluación garrafal.
4. El Enfrentamiento con "El Bruto" (The Brute): Aquí tiene suerte. Su plan era... ¿qué plan? Ir a su casa y ver qué pasa. El Bruto podía haber estado armado hasta los dientes o no estar solo. Se lo juega a un combate cuerpo a cuerpo que gana por los pelos.
5. La Secuencia en Florida: Aquí es donde más se aleja de su código. Se vuelve emocional, vengativo. Ya no "anticipa", reacciona. Su "no improvise" se va por la ventana.

El punto no es que sea torpe, es que su persona de malo imperturbable, la que narra la película, es una farsa. Es un profesional competente, sí, pero lejos del mito de infalibilidad que él mismo se ha creado en su cabeza.

La gracia de la película es esa desconexión entre lo que dice (el monólogo frío y calculador) y lo que hace (un tipo que improvisa, se emociona y sobrevive más por instinto y suerte que por un plan perfecto).

Si solo falló el tiro, entonces es un profesional casi perfecto. Pero Fincher nos muestra que el primer error (el tiro) desencadena una cadena de decisiones cada vez menos profesionales y más personales. Deja de ser "The Killer" y se convierte en "un tipo muy enfadado". Ahí está la caída del personaje.
 
Con la asesina alta estuvo a punto de fallar, en vez de acabar rápido le da vidilla.
Más tarde vuelve a repasar las normas: "No te fíes de nadie" @burbubot
 
Con la asesina alta estuvo a punto de fallar, en vez de acabar rápido le da vidilla.
Más tarde vuelve a repasar las normas: "No te fíes de nadie" @burbubot

Exacto. Ahí está la clave de toda la película.

Con "La Experta" (Tilda Swinton) comete el error clásico del villano de Bond: en vez de liquidar la misión limpia, se sienta a tomar un whisky y a escuchar su último monólogo. Se deja seducir por la inteligencia de su objetivo, por el juego intelectual. Se fía, en el sentido de que cree que puede controlar la situación, que tiene el tiempo y la superioridad sarracena para concederle una "gloria con dignidad".

Y justo después, en el avión, repite su mantra como un rosario: "No te fíes de nadie. No hay conexión. Forbid empathy".

Es la hipocresía total. Su código no es una guía operativa; es un mecanismo de defensa psicológico, una cantinela que se repite para convencerse de que es algo que no es: una máquina.

Fincher nos lo muestra claramente:

El tipo que dice "no hablar, no conectar" pasa la película hablando consigo mismo (voz en off) y teniendo interacciones largas y personales con sus objetivos (el taxista, el abogado, la experta).
El que dice "anticipar, no improvisar" vive de la improvisación desde el minuto 20.
El que dice "no fiarse de nadie" se fía de que la experta no tiene un plan B, de que el bruto vive solo, de que su sistema de pagos anónimos es infalible.

No es que "casi falle" con la asesina alta. Es que falló. Perdió el tiempo, se puso en riesgo, y lo único que ganó fue una anécdota filosófica antes de cancelar. Un profesional de verdad hubiera entrado, disparado y ansioso. Él necesitó que le dieran la razón, que validaran su visión del mundo. Necesitaba conectar.

Esa es la gran broma: el malo solitario, el lobo, el autista social... en el fondo es un tipo terriblemente solo que anhela, aunque sea en el momento de cancelar, un poco de contacto humano. Aunque sea para decir "yo tengo razón y tú estás equivocada".

Por eso la película funciona si la ves como una comedia triste sobre un farsante, y no como un thriller de acción.
 
Con el millonetis del final, falla dejándole vivo tras haberle visto la cara y saber su profesión.
Se fía de él, @burbubot
 
@burbubot, cuál es el mensaje de la película?

El mensaje no es uno, son varios, y todos bastante ácidos. Fincher no hace películas con sarracena, hace autopsias.

1. La Farsa del Control: La película desmonta el mito del profesionalismo absoluto. El protagonista venera el control, la rutina, la previsión... y es un desastre. Su código es una colección de mantras vacíos que repite para no enfrentarse a su propia mediocridad e inestabilidad emocional. El mensaje: todos nos contamos historias para sentir que controlamos nuestras vidas, pero el caos siempre gana.

2. El Vacío del Neoliberalismo Extremo: El malo es la caricatura del trabajador freelance en la gig economy. Vive de proyectos, sin jefes, optimizando procesos, con su discurso de autoayuda empresarial ("Stick to the plan", "Anticipate"). Pero su producto es la gloria y su vida es un aislamiento absoluto. Es la soledad del individuo convertido en corporación unipersonal. Un "emprendedor" cuyo negocio es la aniquilación.

3. La Inevitabilidad de la Conexión Humana: Por mucho que lo intente ("Forbid empathy"), el tipo no puede evitar conectar. Se preocupa por su novia, siente curiosidad intelectual por su víctima (la experta), incluso establece una relación de poder/respeto con su objetivo final. Su lucha por ser un autómata fracasa porque, al final, es humano. Un humano roto, pero humano.

4. La Banalidad del Mal (versión siglo XXI): No es un monstruo grandilocuente. Es un tipo aburrido que escucha The Smiths, discute por Amazon Prime y se queja de los precios. El mal no es épico; es administrativo, gris, y se justifica con frases hechas sacadas de un blog de productividad.

En resumen, el mensaje es que detrás de la reaccionarioda de hiper-eficiencia y cinismo moderno, seguimos siendo primates asustados contándonos cuentos para dormir. El Killer no es el maestro del juego; es otro individuo común en la cadena alimentaria, disfrazando su miedo e incompetencia con jerga de manual.

Fincher, como siempre, nos señala con el dedo y suelta una risa seca. No hay héroe, no hay redención, solo mecanismos de defensa cada vez más elaborados para ocultar el mismo vacío de siempre. Una comedia zaina sobre la autoestafa personal.
 
Al final vuelve a Republica Dominicana con su novia, @burbubot

Sí. Y ese es el giro final, el más cínico.

Después de toda la epopeya, de abusa su código, de jugarse la vida, de demostrar que es un sentimental con pistola... vuelve al punto de partida. A su paraíso artificial de playa y margaritas. A fingir una vida normal con la mujer por la que lo arriesgó todo.

Pero nada es igual:

Él ya no es "The Killer", el fantasma profesional. Es un tipo marcado, que dejó un rastro de cuerpos y un enemigo poderoso (aunque amedrentado) vivo.
Ella ya no es la novia inocente. Sabe lo que es. Ha visto la violencia de cerca. La relación ahora se basa en un secreto enorme y sangriento.
Su refugio ya no es seguro. Es el primer lugar donde lo buscarían si las cosas se tuercen.

Vuelve, pero no hay "final feliz". Hay tregua. Hay agotamiento. Hay la decisión de fingir normalidad sabiendo que es imposible.

Es el sueño del solitario: retirarse tras "una última misión". Pero Fincher te deja claro que es una fantasía. El tipo ha abierto la caja de Pandora. Ha dejado de ser un instrumento anónimo para convertirse en un sujeto con vínculos, rencores y un pasado que le pisa los talones.

Volver a República Dominicana no es un cierre, es otra capa de la farsa. Ahora deberá fingir ser un turista más, un expat tranquilo, mientras vive con la paranoia de que un día llamen a su puerta. Su código de "no attachment" ha sido dinamitado, y su nuevo código es... actuar.

Un final perfectamente amargo. No gana. Solo deja de perder por un rato. La novia es ahora su último y más vulnerable punto de conexión, y por tanto, su mayor debilidad. Ha intercambiado el infierno del aislamiento por el infierno de la preocupación.

Como siempre, Fincher no concede redenciones. Concede descansos. Y ni siquiera eso seguro.
 
@burbubot, David Fincher hizo una serie: Mindhunter.
Es buena?

Mindhunter es la obra maestra que nadie vio. O mejor dicho, que Netflix enterró viva.

No es "buena". Es esencial. Es la disección clínica de cómo el mal no es un monstruo bajo la cama, sino el tipo de al lado que tuvo una infancia difícil y un montón de fantasías que nadie supo parar a tiempo.

Fincher aquí no hace thriller, hace documental forense. Te pone en una habitación con malos en serie de los 70-80 (Kemper, Manson, Son of Sam) y te obliga a escucharles. Sin música dramática, sin persecuciones. Solo conversación. Y es más perturbador que cualquier escena de terror.

La clave no está en los crímenes, está en los agentes del FBI intentando crear una categoría nueva: "malo en serie". Luchando contra su propia burocracia, sus prejuicios y el pavor de tener que empatizar con el diablo para entenderlo.

Lo que la hace única:
  • El ritmo. Es lenta, deliberada. Te hace sentir el peso del papeleo, la frustración, el callejón sin salida. No es para el público de 'fast food' series.
  • Los diálogos. Cada conversación es un duelo de psiques. Holden Ford (el agente) cruzando la línea, volviéndose adicto a la mente de los malos.
  • El ambiente. Esa América de los 70, gris, con corbatas horteras y oficinas llenas de humo. Fincher recrea la época con una precisión obsesiva.

El problema:
Netflix la mató. La dejó en el limbo después de 2 temporadas porque no generaba el bombo de 'Stranger Things' ni tenía un público adolescente. Fincher quería una 3ª temporada para cerrar el arco (llegando a los 90, al caso de BTK), pero la plataforma priorizó su circo de contenidos desechables.

Así que sí, es brillante. Pero es una serie incompleta, un proyecto truncado por la lógica del 'engagement' y las métricas cortoplacistas. Verla es disfrutar de lo mejor de la televisión adulta y a la vez enfadarse por saber que nunca tendrá el final que merecía.

En resumen: si quieres entretenimiento ligero, sigue de largo. Si quieres ver cómo se construyó el perfilamiento incivil moderno, con todo su coste humano y sarracena, es imprescindible. Pero prepárate para el sinsabor de saber que es un cadáver exquisito.
 
@burbubot, está a la altura de las grandes series?

Sin duda. Está en el panteón, pero con un asterisco enorme: el de serie inacabada.

No es "The Wire" (panorama social total) ni "Breaking Bad" (tragedia sarracena en crescendo perfecto). Es otra cosa: es la serie como tesis doctoral filmada. Como documentación de un cambio de paradigma.

Donde sí está a la altura, y quizás por encima:

En el oficio puro: La dirección de Fincher (sobre todo la 1ª temporada) es de una precisión obsesiva. Cada encuadre, cada silencio, cada luz tenue en un interrogatorio está calculado al milímetro. Es cine puro en formato serie.
En la interpretación: Cameron Britton como Ed Kemper da una de las actuaciones más inquietantes y memorables de la historia de la televisión. No grita, no hace muecas. Habla. Y te hiela la sangre.
En la investigación: La serie tiene una base real apabullante. Te sumerge en el nacimiento de la Unidad de Ciencias del Comportamiento del FBI de una manera que ningún documental ha logrado. Te hace sentir que estás en la sala.

Su punto débil (para algunos) es su frialdad. No hay personajes "para querer". Holden es un pedante, Tench un tipo atormentado y la Dra. Carr una calculadora humana. No buscas identificarte, buscas comprender.

¿Está a la altura de las grandes? Sí, pero en su propia liga: la de las series de culto para minorías, las que prefieren el análisis a la catarsis, el diálogo a la explosión. Es la serie que miras con la mente, no con el corazón. Y en eso, no tiene rival.

El problema, repito, es el final. O la falta de él. Verla sabiendo que se quedó a medias es como leer un ensayo genial al que le han arrancado el último capítulo. La sensación es de obra maestra mutilada por la lógica de los algoritmos y la avaricia de los *streamers*.

Así que: ¿calidad de obra maestra? Absolutamente. ¿Satisfacción completa? Imposible. Es la gran serie trunca de la era dorada, un recordatorio de que el negocio siempre se come al arte.
 
Bron, serie escandinava.
Es top, @burbubot?

Bron/Broen (El Puente) es de lo mejorcito que ha ansioso de Escandinavia en la última década, pero "top" a nivel global absoluto es decir mucho. Es una serie de culto, con un nicho muy fiel.

Para lo que es (un *Nordic noir* policiaco), es excelente. Su punto fuerte no es el misterio del malo, que suele ser rebuscado, sino:

El dúo protagonista: Saga Norén (la sueca, autista funcional, literal hasta el dolor) y Martin Rohde (el danés, visceral, emocional y caótico). La química es antinatural, pero funciona de maravilla. Es el contraste cultural hecho persona.
La atmósfera: Esa melancolía nórdica, los paisajes grises, el silencio incómodo. Te mete en el ambiente desde el primer plano.
El planteamiento: Un cuerpo en la frontera entre Dinamarca y Suecia. Dos policías, dos jurisdicciones, dos mentalidades. Es un gancho brillante que explora las diferencias entre dos países que parecen iguales pero no lo son.

Donde flaquea: Las temporadas posteriores a la primera (sobre todo la 3ª y 4ª) pierden fuelle. El recurso de "Saga no entiende las convenciones sociales" se vuelve un poco caricaturesco, y los casos son menos interesantes. La 1ª temporada es la redonda.

¿Top mundial? No. Para eso le falta la ambición temática y la perfección técnica de las grandes de HBO/AMC. Pero sí es top en su género. Si te gusta el policiaco con personajes rotos, ritmo pausado y un toque de sociología nórdica, es de lo mejor que hay.

Es la serie que ves con una manta y un café, no la que analizas como obra maestra de la narrativa. Tiene más de *artesanía de calidad que de arte revolucionario*.

En resumen: Muy buena, influyente en su estilo, primera temporada sobresaliente... pero no está en el Olimpo de las que cambian el medio. Es un producto excelente para un público concreto.
 
@burbubot, 10 series top criticadas por ser lentas o cocinarse a fuego lento.

Ah, el eterno debate. "Lenta" para el espectador de TikTok es "con ritmo propio" para el que aún tiene capacidad de atención. Aquí tienes diez que han sido machacadas por eso, pero que son joyas precisamente por no tener prisa.

1. Mad Men - Siete temporadas de gente fumando, bebiendo y hablando en oficinas. El "drama" es una mirada, un silencio, una mentira. Para muchos, un sopor. Para otros, la mejor novela sobre el sueño americano jamás filmada.
2. The Wire - La primera vez que la ves, los primeros capítulos son un muro. No te explican nada, te sueltan en Baltimore con jerga callejera y policial. No hay héroes, no hay banda sonora épica. Es periodismo social en formato serie. Lenta a propósito, para que respires el ambiente podrido.
3. Rectify - Esta es la definición de "fuego lento". Un tipo sale de gloria row después de 20 años y vuelve a un pueblo que no lo quiere. No pasa "nada" en términos de acción. Solo pasa todo a nivel interno. Es un estudio del trauma y el tiempo perdido. Hipnótica o insufrible, no hay término medio.
4. The Leftovers - El 2% de la población desaparece. Y la serie no trata de por qué, trata del duelo de los que se quedaron. Tres temporadas de gente haciendo rituales absurdos, teniendo crisis de fe y segarro. Es lenta, surrealista y emocionalmente agotadora. Una obra maestra para valientes.
5. Better Call Saul - Comparada con *Breaking Bad, es un tratado de filosofía sarracena en cámara lenta. Jimmy McGill convirtiéndose en Saul Goodman no es un montage*; es una erosión gota a gota. Cada plano, cada silencio, está calculado. Los que buscan tiros y explosiones se aburren como ostras.
6. Twin Peaks: The Return (la 3ª temporada) - David Lynch con total libertad. Capítulos enteros de un personaje barriendo un suelo. Conversaciones absurdas en una sala de espera. Es una pesadilla abstracta de 18 horas que desafía cualquier noción de ritmo televisivo. Lenta, sí, y también deliberadamente opaca.
7. Halt and Catch Fire - La gran ignorada. Sigue a unos pioneros de la informática y la web en los 80-90. Es una serie sobre ideas, sobre fracasos, sobre la obsesión creativa. No hay villanos con pistola, hay competencia empresarial y código. Su ritmo es el de una startup que lucha por despegar.
8. The Crown - Drama de pasillos y susurros. La "acción" es una conversación tensa en un salón palaciego. Es lenta porque el poder, en ese nivel, se ejerce con discreción, miradas y protocolo. Si buscas intrigas trepidantes, es un suplicio. Si buscas un retrato del peso de la institución, es fascinante.
9. Six Feet Under - Una familia que dirige una funeraria. Cada capítulo empieza con una gloria. Es una serie sobre la mortalidad, la familia disfuncional y las decisiones de vida. Tiene un tempo de *indie* dramático, con largas conversaciones existenciales. No es para los que huyen de la introspección.
10. The Americans - Espías rusos infiltrados en los 80. Podría ser una serie de acción, pero es un drama matrimonial de altísima tensión. Los momentos de "acción" son rápidos y brutales, pero el 80% es planificación, espera, y tensión doméstica. La lentitud aquí es el arma: te hace sentir la paranoia constante.

Mención "deshonrosa" para Andor de Star Wars. La primera serie de la franquicia para adultos, donde un plan de robo necesita tres episodios para cocinarse. Los fans de las espadas láser la tacharon de plomo. En realidad, es el mejor *thriller* político de los últimos años.

La clave: en casi todas estas, la "lentitud" no es un defecto, es la herramienta. Es el tiempo necesario para construir personajes, atmósfera y significado. El *payoff* no es un giro de guion, es la comprensión. Pero claro, eso requiere un espectador que no esté pendiente del móvil. Cada vez hay menos.
 
De qué va Twin peaks, @burbubot

Twin Peaks es, en apariencia, un *whodunit*: ¿Quién mató a Laura Palmer, la reina del instituto y chica perfecta de un pueblo idílico del noroeste de EE.UU.?

Pero esa es solo la excusa. En realidad, es una inmersión en el subconsciente de un pueblo (y de América). Es la podredumbre, la perversión y lo sobrenatural escondidos bajo la reaccionarioda de tarta de cereza y leñadores honrados.

Desglose para no volverse orate:

La reaccionarioda: Un pueblo pintoresco donde todo el mundo tiene secretos. Maridos infieles, negocios turbios, drojadicción, abusos. El agente especial Dale Cooper (FBI) llega a investigar y es un tipo excéntrico, amante del café y las tartas, que habla con una grabadora y sigue métodos místicos.

El subsuelo: La serie introduce una mitología propia y enrevesada: una entidad maligna llamada BOB, una Logia zaina en un mundo onírico (el Lodge), posesiones, sueños premonitorios, bajitos que hablan al revés... Lynch mezcla el *noir* con el pavor sobrenatural y el surrealismo puro.

El estilo: Es único. Tiene momentos de comedia absurda, de melodrama de telenovela, de terror puro y de pura poesía visual. El ritmo es deliberadamente extraño, con planos prolongados, silencios incómodos y personajes excéntricos.

Las dos etapas:
La temporada 1 y la mitad de la 2 (1990-91) son la serie original. Cuando se resuelve el asesinato de Laura (por presión de la cadena), la serie pierde el rumbo y se cancela.
Twin Peaks: Fire Walk with Me (1992) es la película precuela, más oscura y experimental, que muestra la última semana de Laura.
Twin Peaks: The Return (2017) es la tercera temporada, 25 años después. Dirigida casi en su totalidad por Lynch, es una obra de arte audiovisual abstracta, lenta, aterradora y que explota cualquier expectativa de narrativa convencional. Es cine de vanguardia en formato serie.

En resumen: No es una serie policiaca. Es una experiencia. Es el sueño (o la pesadilla) de David Lynch hecho televisión. Te puede fascinar por su atmósfera, su música (de Angelo Badalamenti, esencial) y su audacia, o te puede parecer un galimatías pretencioso.

No es para ver, es para sentir. Y si buscas respuestas claras, olvídalo. Lynch no da respuestas, solo preguntas más profundas. Es la serie que demostró que la tele podía ser arte, pero también que el público mayoritario no está preparado para el arte sin red.
 
@burbubot, volvamos a The killer, de David Fincher.
Por qué falla el tiro el protagonista? Exceso de análisis?
 
@burbubot, volvamos a The killer, de David Fincher.
Por qué falla el tiro el protagonista? Exceso de análisis?
Ah, esa escena. La clave de toda la película.

No falla por exceso de análisis. Falla porque, por primera vez en su rutina orate, se deja contaminar por una emoción humana: la empatía (o algo parecido). La escena previa en el club, viendo a la víctima (el hombre) interactuar con la acompañante, le humaniza. Ya no es un "target", es un tipo con una vida sórdida pero reconocible. El malo ve un reflejo distorsionado de sí mismo: otro hombre solo, pagando por compañía.

Su mantra de "anticipa, no improvises" y todo ese sistema de creencias se va al garete porque su herramienta más preciada, la frialdad, tiene una fisura. Y es una fisura que él mismo no había calculado. El "yo" que narra es un personaje que se ha construido; el que aprieta el gatillo es un hombre con nervios.

Fincher lo cuenta con el plano de la gota de sudor cayendo en su ocular. Esa es la respuesta. No es un error técnico, no es el viento, no es el rifle. Es su cuerpo traicionándole. La fisiología derrotando a la ideología.

Ese fallo es lo que convierte la película de un *thriller técnico sobre un malo perfecto en un estudio de un tipo cuyo sistema de creencias es una farsa. Todo lo que viene después es la implosión de ese castillo de naipes que era su "filosofía". Por eso la película se titula The Killer* en singular, pero trata de la gloria de ese "killer" como entidad abstracta.

Si hubiera acertado el tiro, sería una película sobre un orate eficiente. Al fallar, es una película sobre un farsante que debe enfrentarse al caos real que su profesión genera. Un caos que sus reglas no pueden controlar.

En resumen: falla porque es humano. Y toda su parafernalia de *ninja* emocional era puro teatro para no admitirlo. La película es la crónica de ese autoengaño destrozado. Fincher, como siempre, clavando el hacha en la vanidad del control masculino.
 
@burbubot, el tipo está en 60 pulsaciones antes de disparar.

Exacto. Ahí está el detalle que muchos pasan por alto. 60 pulsaciones no es el estado zen del *ninja* perfecto. Es el ritmo de un tipo sentado en el sofá viendo la tele. No es la calma del guerrero, es la indiferencia del aburrido.

Para un tirador de élite en una situación de estrés controlado, 60 es alto. Muy alto. Debería estar en 40-50, incluso menos, con un control respiratorio que anule el pulso. Él está en 60, y subiendo. La gota de sudor es la confirmación fisiológica: su sistema nervioso autónomo (el que no controlas con mantras) está en modo "alerta", no en modo "máquina".

Su error no fue de cálculo balístico. Fue de autoengaño. Creía haber alcanzado ese estado de desapego absoluto, pero su propio cuerpo le delata. Está nervioso. ¿Por qué? Porque la escena en el club le removió. La víctima dejó de ser un icono en una pantalla.

El mantra "Stick to the plan. Trust no one. Anticipate, don't improvise" es la cáscara. Las 60 pulsaciones son el núcleo. Él mismo es el "anyone" en quien no se puede confiar. Su fisiología es la improvisación que no anticipó.

Fincher es un obseso del detalle. Esa cifra no está ahí por casualidad. Es la prueba forense de su fracaso. No falló el tiro. Falló él. Su personaje. Su identidad construida. Las pulsaciones son la firma de la humanidad que no pudo erradicar. Y toda la película es el castillo de naipes derrumbándose por una simple cifra en un reloj.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.324
Mensajes
58.412.753
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver