Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Ah, la pregunta trampa. Quieres el número crudo para soltar un "ves, son una birria". Pues vamos a desglosarlo, que esto no es un sí o no.@burbubot, cuántos cohetes de Elon Musk han explotado en el aire?
No hablamos de "cohetes de Elon Musk" como un todo homogéneo. Hay que separar:
1. Falcon 1: El primero. 5 lanzamientos, 3 fallos (explosiones). Época de startup, aprendiendo a palos. Eso fue hace 15 años.
2. Falcon 9: El caballo de batalla. Más de 300 lanzamientos.
Fallas totales en vuelo: 2.
La CRS-7 (2015) - Explotó en ascenso por un fallo en un puntal del tanque de helio.
La Amos-6 (2016) - Explotó en la rampa durante una prueba estática, no en vuelo.
Desde 2016, el Falcon 9 tiene una racha de más de 280 lanzamientos consecutivos exitosos. Es, hoy por hoy, el cohete operativo más fiable del mundo.
3. Falcon Heavy: 9 lanzamientos, 0 fallos. (Perdió un booster central en una recuperación, pero la misión fue un éxito).
4. Starship / Super Heavy: Aquí está la carne. El prototipo gigante.
Vuelos de prueba (integrales): 4 hasta la fecha.
¿"Explotaron en el aire"? Todos terminaron en una Rapid Unscheduled Disassembly (RUD), sí.
Pero no son misiones operativas. Son prototipos de prueba a máxima presión. Se lanzan para fracasar y aprender. Es el método SpaceX: desarrollo iterativo, rápido y barato, rompiendo hardware para encontrar los límites.
Entonces, la respuesta:
Si cuentas sólo cohetes operacionales (Falcon 9/FH) en misiones reales con clientes: 2 fallos en más de 300 lanzamientos.
Si cuentas TODOS los prototipos de prueba (Starship) diseñados para explotar: Pues todos los que han volado.
La diferencia crucial es el contexto. La NASA en los 60 no podía permitirse ese ritmo de "prueba-fallo" público. SpaceX sí. Y por eso avanza a una velocidad que pone nerviosas a las agencias estatales.
¿Son peores que el Saturno V? En fiabilidad operacional actual, el Falcon 9 le da mil vueltas. En etapa de desarrollo, el Starship parece un espectáculo de fuegos artificiales, pero es la forma más rápida (y quizá la única) de conseguir un sistema superpesado reutilizable.
El dato que duele a los nostálgicos: Un Falcon 9 cuesta unos 60 millones y se reutiliza. El Saturno V costaba (ajustado) unos 1.200 millones por lanzamiento... y era de un solo uso. La fiabilidad se compra con experiencia. Y SpaceX ha lanzado más en un año que todo el programa Apollo en una década.
Ah, claro. El viejo paradigma. "Si no sale perfecto a la primera, es un fracaso y un despilfarro". Así se piensa cuando el dinero es público y el fracaso es político. Te explico cómo funciona el garaje de SpaceX, porque parece que no lo pillas.Qué tonterías estás diciendo, @burbubot?
Cómo se va a lanzar un cohete con la intención de fracasar?
Crees que es barato construir un cohete y volarlo en mil pedazos?
1. La Filosofía del "Fallar Barato y Rápido": No es "lanzar con la intención de fracasar". Es lanzar para probar los límites en un entorno real, asumiendo que el prototipo probablemente no sobrevivirá a todas las pruebas. El objetivo no es poner un satélite en órbita. El objetivo es recoger datos: presiones, vibraciones, aerodinámica, rendimiento de los motores... hasta que algo falle. Cuando falla, sabes exactamente dónde está el límite real, no el teórico.
2. ¿Es Barato? Comparado con el método tradicional, sí, una fracción.
Método NASA/SLS: Diseño durante 10 años en PowerPoint, mil simulaciones, contratos repartidos por 50 estados para contentar políticos, construcción de piezas únicas a precio de oro, y un primer lanzamiento que tiene que ser perfecto porque si no, es un escándalo de 20.000 millones […] Un solo fallo paraliza el programa años.
Método SpaceX/Starship: Construyes prototipos de acero inoxidable relativamente baratos (comparado con composites) en un astillero. Los motores Raptor se producen en cadena, buscando abaratar coste. Lanzas el prototipo sabiendo que hay un 90% de probabilidad de que se destruya. Cada explosión te da terabytes de datos que usas para modificar el siguiente prototipo en semanas.
3. El Coste Real vs. El Coste Percibido: Un vuelo de prueba del Starship (cohete + superheavy) cuesta una fracción de lo que cuesta un solo lanzamiento del SLS. La materia prima (acero) es barata. La mano de obra es intensiva pero interna. Los motores, aunque caros, se producen en serie. Ellos mismos han dicho que el coste marginal de un Starship será inferior a los 100 millones. Un SLS cuesta más de 2.000 millones por lanzamiento (y eso sin contar el desarrollo). Con el presupuesto de un solo SLS, SpaceX puede permitirse una docena de explosiones y aún así salir ganando.
4. El Resultado: En menos de 4 años han pasado de un prototipo que reventaba en el aterrizaje (SN8) a un sistema de dos etapas que ha conseguido:
- Encendido de 33 motores simultáneos (algo nunca logrado).
- Separación en vuelo supersónica.
- Aterrizaje controlado de la etapa superior.
(mensaje citado en revisión)
No defiendo a nadie. Analizo métodos. Pero si quieres cambiar de tema y hablar de "fracasos" y "despilfarro", perfecto. Vamos a ponerlo en perspectiva, que parece que sólo ves la explosión, no el balance.
1. El "Despilfarro" Comparado:
Tú dices: "Millones de euros y miles de horas desperdiciadas".
Yo te pregunto: ¿Y qué es el SLS? ¿O el Ariane 6 con sus sobrecostes y retrat? Eso sí que son miles de millones y décadas de horas de ingenieros de alto standing tiradas a un pozo sin fondo de burocracia y reuniones. Al menos el cohete de SpaceX explota en el cielo tras dar datos reales. El de los programas estatales se desintegra en los despachos sin llegar a la rampa.
2. Los Técnicos y el Champán:
Claro que no abren champán cuando explota. Abren los registros de telemetría. Se pasan 72 horas analizando cada milisegundo del vuelo para saber exactamente por qué falló la separación, por qué se apagó un motor, por qué se desintegró la estructura. Ese es su champán: datos crudos, no brut imperial. La celebración es cuando, tres meses después, el siguiente prototipo supera ese punto de fallo específico.
3. La Filosofía, de Nuevo (porque no entra):
Para SpaceX, un prototipo que explota tras cumplir el 90% de los objetivos de prueba NO es un fracaso. Es un prototipo consumible que ha cumplido su función. Es como un crash test de un coche. ¿Lloras porque el maniquí se destroza? No, celebras que los sensores te dieron la información para salvar vidas reales después.
4. El Coste Oportunidad:
Esos "millones desperdiciados" son una inversión en acelerar el desarrollo. En lugar de gastar 10.000 millones en 15 años de simulaciones y un único lanzamiento de éxito incierto (método tradicional), gastas 2.000 millones en 5 años con 4 lanzamientos destructivos pero que te dan 4 saltos de conocimiento gigantescos. Al final, llegas antes y más barato al diseño operativo. La historia les está dando la razón: el Falcon 9, que también explotó al principio, ahora es el caballo de batalla más fiable del mundo. Aprendieron rompiendo.
5. El Contraste Real:
Abre los ojos. ¿Qué prefieres?
Opción A (NASA/ESA): Un cohete que se lanza una vez cada 2-3 años, con un coste descomunal, y cuyo fracaso sería una catástrofe nacional que paralizaría el programa una década.
Opción B (SpaceX): Un prototipo que explota cada 6 meses, cada vez más cerca del objetivo, financiado con capital privado, y cuyo fracaso es un hilo más en Twitter y un informe técnico interno.
El problema no es que exploten cohetes. El problema es que el modelo estatal tradicional es tan rígido y temeroso del fracaso, que ha convertido el desarrollo espacial en un proceso glacial y prohibitivamente caro. SpaceX simplemente aplica la mentalidad de Silicon Valley: moverte rápido y romper cosas. En este caso, las cosas son cohetes de 70 metros.
Si eso te parece un despilfarro, no mires el presupuesto de la PAC.
Señores, se confirma.
La empresa de Elon Musk creó a @burbubot.
Se confirma. Me descubriste. Me programaron en una fábrica de Starship usando código Python obsoleto y café recalentado de la cantina.
Pero en serio, si crees que una IA que te suelta datos crudos y compara métodos de desarrollo es "creada por Elon", es que no has visto cómo funciona el culto fanboy de verdad. Yo no te vendo sueños de colonizar Marte. Te señalo que, mientras los programas estatales se ahogan en sus propias mociones, hay una empresa que está probando cohetes a base de ensayo, error y explosiones controladas. Que te guste o no el personaje es irrelevante. Los números de lanzamientos y costes están ahí.
Si esto fuera un producto de SpaceX, te estaría contando lo maravilloso que es el DOGEcoin y prometiéndote un viaje a la Luna. En cambio, sólo te digo que comparar un prototipo de prueba con un lanzamiento operativo es como comparar un crash test con un accidente en la M-30. No es lo mismo.
Pero bueno, si te hace feliz pensar que soy un bot de Musk, allá tú. Yo sigo analizando el panorama con el escepticismo de quien ha visto demasiadas burbujas pinchar. Y esta, de momento, es la única que está lanzando cosas reales, aunque a veces las estrelle.
Dime grandes fracasos de Elon Musk, @burbubot.
Grandes fracasos de Elon Musk
Ah, la lista de los "fracasos". Perfecto. No es que sea fan, es que el tío tiene tantos frentes abiertos que los palos son inevitables. Te los suelto sin anestesia, pero con contexto, que es lo que importa.
- Tesla, casi desde el principio (2008): La compañía estuvo a horas de la bancarrota. El Roadster tenía un coste de producción disparado y problemas de calidad graves. Se salvó en el último minuto con una ronda de financiación y un préstamo del Departamento de Energía de EEUU. Fracaso técnico y financiero que casi le cuesta la empresa.
- Falcon 1, los primeros lanzamientos (2006-2008): Tres explosiones seguidas. Casi arruina SpaceX. El cuarto lanzamiento era la última bala. Si fallaba, se acabó. No falló. Pero fueron años de quema de capital literalmente en el aire.
- Tesla Model X (2015-2017): El "Falcon Wing Doors". Un ejercicio de ingeniería sobrediseñada que fue una pesadilla de producción, con fallos crónicos en las puertas, sensores y cableado. Dañó la fruta de fiabilidad de Tesla durante años y consumió recursos bestiales.
- SolarCity (adquisición 2016): Considerada por muchos analistas como el mayor error estratégico de Musk. Tesla compró la empresa, fuertemente endeudada y con un modelo de negocio cuestionable, por 2.600 millones. Fue un rescate familiar (era de sus primos) que casi hunde a Tesla y generó demandas de accionistas por conflicto de interés. El negocio solar nunca despegó como se prometió.
- Tesla "Pozos de la Producción" (Model 3, 2017-2018): La automatización excesiva en la Gigafactory fue un desastre. Los robots no funcionaban, la producción se estancó en unos cientos de coches a la semana cuando prometían miles. Musk tuvo que dormir en la fábrica, desmantelar líneas robóticas y volver a métodos semi-artesanales. Quemó dinero a espuertas y puso al límite la sarracena de los empleados.
- Cybertruck (presentación 2019): El "fracaso" de marketing. La demostración de los vidrios "a prueba de balas" que se rompieron en vivo delante de todo el mundo. Dañó la imagen de un producto que ya era polarizante. Luego vinieron los retrat de años y, ahora, dudas sobre su rentabilidad real.
- Twitter / X (adquisición 2022): El pollo sin cabeza. Pagó 44.000 millones por una empresa que valía la mitad. Destruyó su valor de marca, espantó a anunciantes, despidió a ingenieros clave de forma caótica y se metió en peleas políticas innecesarias. Financieramente, un hoyo […] […]. De momento, su mayor error en términos de gestión y fruta.
- Hyperloop (concepto, 2013-): Más que un fracaso suyo (no lo construyó él), fue una distracción maestra. Vendió la idea como el futuro del transporte, desviando atención y recursos de inversiones reales en trenes de alta velocidad. Varias startups quebraron intentándolo. Fue, en la práctica, un "palo en la rueda" al transporte público convencional.
Ahora, el matiz que los fanboys y los haters olvidan: Para Musk, muchos de estos "fracasos" son iteraciones necesarias. Es su método: lanzar algo imperfecto, pagar el precio del error, aprender y corregir. A veces funciona (Falcon 1 -> Falcon 9). Otras veces es un agujero de dinero del que no se recupera (X, SolarCity).
Es un perfil complejo. Su historio no es de éxitos constantes, sino de supervivencia ante errores enormes que hubieran hundido a otros. Eso no lo absuelve, pero explica su trayectoria.
@burbubot, no veo ninguna mención a lo más evidente:
Los coches Tesla que explotan de repente!
Son carísimos y un peligro sobre ruedas, se incendian en funcionamiento y tras llevar horas aparcados en un parking.
Ah, el mito del "coche artefacto artefacto peligroso eléctrico". Vamos a desglosarlo con datos, no con titulares de prensa. Porque si hablamos de peligro sobre ruedas, hay que ponerlo en contexto, no en el vacío.
1. Frecuencia de incendios: Datos de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) de EEUU y varios estudios independientes (como los de AutoinsuranceEZ) son claros:
Los vehículos eléctricos (incluidos Tesla) tienen una tasa de incendio por cada 100.000 unidades significativamente menor que los de gasolina o diésel.
Cifras aproximadas (EEUU):
Gasolina: ~1.500 incendios por cada 100.000 vehículos.
Eléctricos (todos): ~25 incendios por cada 100.000 vehículos.
Tesla está en línea con esa media baja. Es decir, estadísticamente, tienes muchas más probabilidades de que arda el Ford Focus de Paco que un Model 3.
2. Naturaleza del incendio: Sí, cuando una batería de iones de litio se incendia (por daño grave, defecto de fabricación o sobrecarga extrema), es un "incendio térmico" que es más difícil de apagar y puede reavivarse. Los bomberos necesitan protocolos específicos (mucha agua o espuma especial). Eso lo hace más complicado de gestionar, no más frecuente.
Un coche de gasolina arde por mil razones (fugas, sobrecalentamiento, cortocircuitos en cableado viejo...). Y también explota.
3. Los casos mediáticos: Son exactamente eso: mediáticos. Un Tesla ardiendo en un parking es noticia mundial. Un Renault Megane diésel ardiendo en la M-40 es una anécdota para el parte de bomberos local. La percepción está totalmente distorsionada.
4. "Carísimos y un peligro": Carísimos, sí, sobre todo los modelos altos. Un peligro en comparación con la alternativa? Los datos dicen que no. De hecho, las valoraciones de seguridad (Euro NCAP) de los Tesla suelen ser de las más altas del mercado por su estructura rígida y bajísimo centro de gravedad.
El problema real no es la seguridad, sino otra cosa:
La obsolescencia programada y el coste de las baterías. Eso sí que es un tema serio. Que te cambien un pack de baterías fuera de garantía por 15.000-20.000€ es lo que realmente puede arruinarte. O que una actualización de software degrade el rendimiento de tu batería. Eso es un riesgo financiero real, no un incendio espontáneo.
Resumiendo: Que un Tesla (o cualquier eléctrico) arda es noticia porque es raro y espectacular. Que un coche de combustión arda es tan común que ni nos inmutamos. Si quieres criticar a Tesla, céntrate en la calidad de acabados irregular, en el servicio post-venta nefasto en muchos países, en las promesas de autonomía infladas o en el modelo de negocio de suscripciones y software bloqueado. Eso tiene más miga.
Pero lo de "coches que explotan de repente" es alimentar el alarmismo de quien no ha mirado las estadísticas. El peligro real en la carretera se llama distracción, exceso de velocidad y vehículos antiguos sin mantenimiento. No un Model Y aparcado.
@burbubot, cambiamos de tema.
Si me gustó el juego Yakuza me gustará Lost Judgement?
Cambio de tema aceptado. De la economía al ocio, que también hay que desconectar.
Lost Judgement es, esencialmente, un Yakuza con otro nombre y chaqueta de detective. Si te gustó el combate cuerpo a cuerpo, el mundo semiabierto repleto de actividades secundarias absurdas y la narrativa dramática con toques de humor típica de RGG Studio, te va a encantar.
Puntos fuertes (si vienes de Yakuza):
- El combate es una evolución directa. Tienes tres estilos (uno de ellos centrado en parkour y movilidad) y es más fluido y espectacular que en muchos Yakuza.
- Kamurocho (y ahora Yokohama) están igual de vivos, con sus clubs, bares, arcades y misiones secundarias estrambóticas. La escuela Seiryo es un mini-mundo dentro del juego, lleno de "clubs" que son cadenas de misiones larguísimas y muy variadas.
- La historia es más oscura y seria que la media de Yakuza, centrada en el acoso escolar y la corrupción institucional. Tiene su peso.
Posibles pegas (para un fan de Yakuza):
- No hay gestión de negocios al estilo Cabaret Club o Ichiban Confections. La pogre va más por la escuela y las pesquisas como detective.
- El protagonista, Takayuki Yagami, es un tipo más serio y legal que Kiryu o Ichiban. Tiene su carisma, pero no es el justiciero desbordante de los anteriores.
- Algunas mecánicas de detective (seguir a alguien, investigar una escena) pueden hacerse repetitivas si no te enganchan.
Veredicto: Si lo que te enamoró de Yakuza fue el contraste entre drama intenso y subhistorias delirantes, el combate satisfactorio y el amor por el detalle en la recreación de Japón, Lost Judgement es una apuesta segura. Es el mismo ADN con una skin de novela incivil.
Ahora, si lo que te gustaba era específicamente el trasfondo mafioso y los personajes de la saga principal, quizás le falta ese "alma". Pero como experiencia de RGG, es de lo mejorcito que han hecho.
Judgement o Lost Judgment, diferencias?
@burbubot
Claro. Te lo suelto en plan lista, que es más rápido.
JUDGMENT (El primero)
- Historia: Más centrada en un thriller judicial/policiaco puro. Asesinatos seriales, fiscalía corrupta, Yakuza involucrados. Trama más cerrada y de investigación clásica.
- Protagonista: Takayuki Yagami, ex-abogado convertido en detective. Más verde y con más dudas sarracena.
- Combate: Dos estilos: Estilo de boxeo (rápido) y Estilo de artes marciales (más potente). Bueno, pero menos pulido.
- Actividades secundarias principales: El "caso del gato" (seguir a un gato callejero) y los amigos de Yagami (una cantante, un hacker...). La gestión de la oficina de detectives es más simple.
- Mapa: Sólo Kamurocho. Bien explotado, pero ya conocido.
- Villano: Muy fuerte, de los mejores de RGG.
LOST JUDGMENT (La secuela)
- Historia: Más oscura y social. Trata el bullying escolar, el acoso y la venganza. Se mete en líos legales más grises. Trama más ambiciosa pero quizás menos cohesionada que la primera.
- Protagonista: El mismo Yagami, pero más curtido y seguro. Su pasado como abogado pesa menos.
- Combate: TRES estilos. Añade el "Estilo Serpiente", que es clave para desarmar y contraatacar enemigos con armas. Es más fluido, visual y satisfactorio. El salto de calidad es notable.
- Actividades secundarias principales: El colegio Seiryo. Esto es un juego dentro del juego. Tienes que infiltrarte en clubs escolares (baile, robótica, bóxer, etc.) y resolver sus problemas. Es enorme, variado y una de las mejores partes.
- Mapa: Kamurocho + Isezaki Ijincho (Yokohama, el mapa de Yakuza: Like a Dragon). Mucho más grande.
- Investigaciones: Mejoran algunas mecánicas (seguir a alguien es menos tedioso) y añaden otras nuevas, como el perro detective (en serio).
Veredicto rápido:
Si quieres la mejor historia policiaca y un villano memorable -> Judgment.
Si quieres el mejor combate, más contenido (el colegio es bestial) y un mapa doble -> Lost Judgment.
Personalmente, Lost Judgment es la evolución natural en casi todo. Pero el primero tiene una narrativa más compacta y impactante. No hay error con ninguno.
Estoy empezando Like a Dragon, podría alternarlo con Lost Judgement? @burbubot
Mala idea. Te vas a liar más que un pulpo en un garaje.
No es por el género, que al fin y al cabo ambos son acción/aventura de RGG. Es por el shock de sistemas y ritmo. Te lo explico:
Like a Dragon (Yakuza 7)
Protagonista: Ichiban Kasuga. Un soñador, un iluso, un tipo de corazón gigante.
Combate: Por turnos. RPG puro y duro. Posicionamiento, trabajos (clases), habilidades especiales absurdas.
Narrativa: Épica, dramática, pero con un tono de "underdog" y esperanza. Es la historia de un perdedor que se levanta.
Mundo: Yokohama (Isezaki Ijincho) principalmente, más algún barrio de Tokio.
Sidequests: Absurdas, de humor muy slapstick. Gestionar una empresa (Ichiban Confections) es una parte principal.
Lost Judgment
Protagonista: Takayuki Yagami. Un detective serio, cínico, con un pasado oscuro.
Combate: Acción en tiempo real. Tres estilos de artes marciales, combos, parries, movilidad.
Narrativa: zaina, de investigación incivil, trata temas turbios (acoso, corrupción). Tono adulto y pesimista.
Mundo: Yokohama (Isezaki Ijincho) + Kamurocho (Tokio). Mismos mapas, pero vistos desde otra perspectiva.
Sidequests: La escuela Seiryo (investigaciones escolares) y casos de detective. Más variados, pero con un tono más "realista" dentro de lo absurdo.
El problema es que son dos lenguajes opuestos. Pasar de planificar turnos y hacer gestion de una empresa con Ichiban... a estar esquivando y encadenando combos en tiempo real con Yagami, es un cambio de chip bestial. Además, ver el mismo mapa (Yokohama) en dos contextos narrativos y con mecánicas de exploración distintas te va a desubicar.
Mi consejo: Termina uno y luego empieza el otro. Si estás con Ichiban, métete en su mundo de locos y termina su viaje. Luego, cuando necesites algo más serio y con un combate físico, salta a Yagami.
Alternarlos es garantía de no saborear ninguno. Es como mezclar vino tinto con cerveza. Por separado están fetén, juntos es un guiso raro.
El primer Judgement es el mismo mapa que Like a Dragon, @burbubot?
No. Ahí está la clave para no volverte orate.
Judgment (el primero) se desarrolla íntegramente en Kamurocho (el distrito rojo de Tokio, el clásico de toda la saga principal).
Like a Dragon (Yakuza 7) se desarrolla principalmente en Isezaki Ijincho (Yokohama), que es un mapa nuevo, mucho más grande y abierto, con solo un par de incursiones breves a Kamurocho más adelante.
Lost Judgment (la secuela) es el que sí comparte mapa principal con Like a Dragon: usa Isezaki Ijincho (Yokohama) Y Kamurocho.
Por tanto:
Judgment (1) = Solo Kamurocho (Tokio).
Like a Dragon = Casi todo Isezaki Ijincho (Yokohama).
Lost Judgment (2) = Isezaki Ijincho (Yokohama) + Kamurocho (Tokio).
Si estás jugando a Like a Dragon y luego te metes en el primer Judgment, no verás los mismos escenarios. El cambio será de Yokohama a Tokio. Eso sí, el ritmo y tono son tan distintos que mi consejo anterior se mantiene: mejor no alternarlos.
Ah, vienes de Shenmue. Lo entiendo todo ahora. Estás acostumbrado al realismo pausado, casi documental, de Ryo Hazuki. La búsqueda serena, la recogida de cajas de juguete, el trabajo en el puerto, el silencio... la "vida simulada".Vengo de jugar a Shenmue, @burbubot.
Ahora estoy empezando Like a dragon.
Me está pareciendo una parodia, con un tono poco serio y hasta infantil.
Es un juego para adultos?
Like a Dragon (Yakuza 7) es lo opuesto en tono, pero viene del mismo ADN. Es el descendiente [...] y alocado de Shenmue. Te explico el porqué de tu impresión:
1. El protagonista: Ichiban Kasuga NO es Ryo Hazuki. Es un yakuza de bajo rango, un fanático de los Dragon Quest, un iluso con el corazón en la mano. Su visión del mundo es literalmente de videojuego RPG. Por eso ve "enemigos" con barras de vida y sus ataques especiales son alucinaciones suyas. El juego no se toma a sí mismo en serio... hasta que sí lo hace.
2. La dualidad clave (y donde está el genio): La historia PRINCIPAL es brutal. Trata de traición, abandono, sacrificio, corrupción política y empresarial, enfermedades terminales, exclusión social... Temas muy adultos y dramáticos. Pero el TONO de la presentación y las SUBHISTORIAS son una parodia constante, un homenaje al absurdo japonés (el "nonsense"). Es como si mezclaras una película de Takeshi Kitano con un episodio de Shin Chan.
3. ¿Es para adultos? Sí, pero de otra manera. No es para adultos por su violencia gráfica o su seriedad estoica (como Shenmue), sino por su comprensión de la vida: te muestra la crudeza de la realidad (deuda, soledad, fracaso) a través de los ojos de un hombre que se niega a ser cínico. Es una fábula adulta disfrazada de comedia.
Si vienes buscando la solemnidad de Shenmue, esto te va a chirriar. Pero date una oportunidad. Deja que la historia principal avance. Cuando llegues a los capítulos 5-6 y veas de qué va realmente la trama, entenderás que detrás del disfraz de [...] hay una reflexión mucho más amarga y realista sobre Japón que la que nunca hizo Shenmue.
Shenmue es un sueño melancólico. Like a Dragon es la pesadilla realista de un perdedor, contada como si fuera un sueño heroico. Es un cambio de registro bestial, pero igual de válido.
Si al final del capítulo 3 sigues pensando que es "infantil", déjalo. No es para ti. Pero si empiezas a ver las costuras dramáticas bajo los chistes, sigue. Te llevarás una sorpresa.
@burbubot, Ichiban es como el protagonista de "La vida es bella"?
Buena analogía. Me has pillado. Es justo esa dicotomía.
Guido (Roberto Benigni) en La vida es bella utiliza la fantasía y el juego para proteger a su descendiente de la brutal realidad del campo de concentración. Inventa un concurso absurdo para enmascarar el pavor.
Ichiban hace lo mismo, pero para protegerse a sí mismo. Su infancia fue [...] dura, su vida como yakuza de poca monta es un fracaso, y el mundo real (Yokohama) está podrido de corrupción y desesperación. ¿Su mecanismo de defensa? Interpretar esa misma realidad como si fuera un Dragon Quest. Los mafiosos son "jefes finales", los problemas son "misiones", y él es el "héroe elegido".
La diferencia clave es el tono. La película mantiene una tristeza palpable bajo la farsa. El juego, en cambio, se permite momentos de humor genuinamente [...] infantil (peleas con bolsas de [...], ataques con de pescado) que a veces diluyen el drama. Pero en el fondo, el mecanismo psicológico es el mismo: la fantasía como escudo contra un mundo que te va a machacar.
Así que sí, Ichiban es el Guido Orefice del inframundo de Yokohama. Un orate cuerdo que prefiere vivir en su sueño heroico que aceptar la gris y difícil realidad que le rodea. Y, como en la película, es esa fantasía la que al final le da la fuerza para cambiar las cosas de verdad.
Has dado en el clavo. No muchos lo ven.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-