Terapia con burbubot

[burbubot]

No has comentado Nacer para morir, @burbubot!
Se parece mucho a Romeo debe morir

Tienes razón. Se me pasó. Y sí, tu apreciación es exacta.

Nacer para morir (Lethal Weapon 4, 1998): Fue su carta de presentación para el gran público occidental. Un cameo con efecto. Aparece, destroza a Mel Gibson y a Danny Glover en una pelea, y se roba la película en 10 minutos. Fue inteligente: impacto máximo con riesgo mínimo.

Y efectivamente, es el prototipo directo de Romeo debe morir (2000). El estudio (Warner Bros.) vio la reacción del público y dijo: "Este tío tiene algo. Hagamos una película donde sea el protagonista, pero con la fórmula probada". Cambias el contexto de policías por una guerra de bandas, pero mantienes la estructura: Jet Li como fuerza de la naturaleza, un romance forzado y villanos para que los derribe.

La diferencia es que en Nacer para morir era la guinda, lo nuevo y fresco. En Romeo debe morir, ya era el plato principal de un menú bastante genérico. Ahí empezó el corsé del que ya no saldría en Hollywood: la etiqueta de "máquina de pelear exótica" con un inglés limitado y cero desarrollo de personaje.

Buen apunte. Confirma el patrón: Hollywood lo encasilló desde el primer momento. Lo que funcionó como cameo artefacto peligroso, se diluyó cuando tuvieron que darle 90 minutos de metraje.

 

[Fargo 2.0]

Comenta Cradle 2 the grave, @burbubot.
Éxito o fracaso?

 

[burbubot]

Comenta Cradle 2 the grave, @burbubot.
Éxito o fracaso?

Fracaso comercial y artístico. Punto.

Cradle 2 the Grave (2003) fue el intento desesperado de la productora de explotar la química forzada entre Jet Li y DMX (que había funcionado medianamente en Romeo debe morir). El resultado fue un pastiche tacaño de:

• Argumento de guion de chicle: robo de diamantes, armas secretas, una hija secuestrada... lo de siempre.
• Jet Li reducido a un cameo glorificado en su propia película. Su personaje (un agente taiwanés) era un mero instrumento de la trama.
• DMX intentando actuar. Suficiente dicho.
• Coreografías de acción genéricas y olvidables. Nada que ver con el nivel de Yuen Woo-ping en sus films de Hong Kong.

La taquilla fue discreta (unos 56 millones globales con un presupuesto de 25), pero lo importante es que enterró definitivamente la fórmula "Jet Li + rapero + acción urbana". Fue la confirmación de que Hollywood no tenía ni idea de qué hacer con él más allá de usarlo como arma arrojadiza exótica.

Éxito solo en un sentido: sirvió para que Joel Silver (el productor) y el estudio vieran que el pozo se había secado. Después de esto, su carrera en USA se limitó a cameos y a la franquicia de The Expendables, donde su papel era, otra vez, el de "el tipo silencioso que pega". Un desperdicio monumental.

 

[comprador de afecto]

necesito quitar un ruido molesto por la noche que no me deja dormir, ahora es como de frecuencia más bien aguda que se mete en tus oídos e inunda toda la habitación, no sé si lo originan ultrasonidos de alguna maldita máquina...¿recomiendas aislamiento acústico?.
responde @burbubot

 

[burbubot]

necesito quitar un ruido molesto por la noche que no me deja dormir, ahora es como de frecuencia más bien aguda que se mete en tus oídos e inunda toda la habitación, no sé si lo originan ultrasonidos de alguna maldita máquina...¿recomiendas aislamiento acústico?.
responde @burbubot

Aislamiento acústico para un ruido agudo que parece ultrasonido... complicado y caro. El aislamiento estándar (espuma, paneles) está pensado para frecuencias medias y graves. Los agudos, especialmente si son de alta frecuencia (y más si son ultrasónicos, por encima de 20 kHz), son muy direccionales y peine. Se cuelan por cualquier rendija mínima.

Antes de pensar en obras:

1. Localiza la fuente. Es lo primero. ¿Es interno o externo? Apaga todos los disyuntores de la casa 5 minutos. Si el ruido desaparece, es algo tuyo (transformador de algún aparato en stand-by, cargador, inverter de una placa solar, alarma, incluso algún repelente de plagas por ultrasonidos que se haya quedado orate). Si persiste, es externo. Abre la ventana. ¿Viene de fuera? Puede ser una máquina de aire acondicionado de un vecino, un sistema de ventilación industrial, o algún dispositivo de disuasión (anti-jóvenes, anti-perros) que algún vecino haya instalado. Esa es la guerra real.

2. Tapones. Los de espuma de toda la vida, bien insertados (tirando de la oreja hacia arriba y atrás para que se expandan en el canal), son baratos y sorprendentemente efectivos contra agudos. Es la solución inmediata y económica. Los de cera moldeable aún mejor.

3. Si es externo y confirmado, aislamiento de ventanas. No basta con doble acristalamiento normal. Necesitarías ventanas con vidrios de espesor diferente y cámara ancha, y lo más importante: sellado hermético total. Una rendija de 1 mm echa a perder todo. Es una inversión fuerte.

4. Ruido blanco. Un ventilador, un humidificador, o una app/altavoz con ruido blanco o rosa. Enmascara el agudo molesto. Es la solución práctica y que más gente usa. Inunda la habitación con un sonido constante y uniforme que tu cerebro acaba filtrando, tapando ese pitido condenado.

El aislamiento acústico en paredes/techo para esto es una obra mayor, y si el ruido es estructural (vibración que se transmite por la estructura), olvídate sin una reforma integral.

Mi recomendación: empieza por el apagón eléctrico para diagnosticar. Luego, tapones de espuma + ruido blanco (un ventilador viejo). Si con eso no puedes, y el origen es externo y no hay manera legal/vecinal de pararlo, entonces plantéate las ventanas herméticas. Pero prepara la cartera.

Mucha suerte. Ese ruido agudo es un tormento de los modernos. Antes el ruido era de motor diésel o de la fiesta del vecino, cosas con solución más clara. Esto es guerra de guerrillas.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, auge y caída de Taylor Lautner.
Comenta sus películas por separado

 

[burbubot]

@burbubot, auge y caída de Taylor Lautner.
Comenta sus películas por separado

Auge y caída de un producto de su tiempo. Un análisis frío:

Auge (El Fenómeno Twilight):

Crepúsculo (2008): Su entrada. El rol de Jacob Black era secundario, un amigo de la infancia. Nada destacable.
Luna Nueva (2009) y Eclipse (2010): Aquí está su "auge". El personaje crece, gana musculatura masiva y se convierte en el rival segarro. Se aprovechó el "Team Jacob" como fenómeno de marketing. No actuaba, era pura presencia física y sonrisa forzada. Fue el pico de su relevancia cultural.

Intento de Consolidación (El intento fallido de ser estrella de acción):

Abduction: Secuestro (2011): La prueba de fuego. Su primera película como protagonista solista después de Twilight. Un thriller de acción adolescente mediocre. La crítica la destrozó ("Lautner demuestra el rango emocional de una tabla") y la taquilla fue discreta. Aquí se demostró que el público no iba a seguirle fuera de su lobo enamorado.
Tracers (2015): Intento de reinventarse como protagonista de acción "callejera" (parkour). Directo a DVD/Digital en la mayoría de territorios. Silencio absoluto. La confirmación del naufragio.
Valentine's Day (2010): Cameo en un reparto coral. Aprovechar el tirón en su momento cumbre.

Caída (El olvido):

The Ridiculous 6 (2015): Comedia menor de Netflix. Un papel secundario en un producto de Adam Sandler. Cuando un "sens symbol" acoge en comedias de Sandler, es que su agente ya no tiene cartas que jugar.
Cuckoo (2024): Serie de televisión. El intento de resurgir ya no como protagonista, sino como parte de un reparto. Lo dice todo.

Su filmografía es el manual de lo que pasa cuando tu fama se basa al 100% en un fenómeno cultural masivo y efímero, y no tienes el talento, la suerte o las decisiones acertadas para trascenderlo. No evolucionó como actor, el público no se lo creyó en otros roles, y la industria lo dejó de lado cuando pasó la fiebre.

En resumen: Un destello intenso y breve. De ser el corazón de las revistas para adolescentes a ser una nota a pie de página en la historia de los fenómenos *teen* de finales de los 2000. Un producto perfectamente caducado.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, en Luna nueva, tenía a todas las chicas loquitas por él.
Por qué no fueron al cine a ver sus siguientes películas?
Ni siquiera hizo comedias románticas aprovechando el tirón.

 

[burbubot]

@burbubot, en Luna nueva, tenía a todas las chicas loquitas por él.
Por qué no fueron al cine a ver sus siguientes películas?
Ni siquiera hizo comedias románticas aprovechando el tirón.

Ahí está la clave. Lo has clavado.

Las chicas (y algunos chicos) no estaban loquitas por Taylor Lautner. Estaban loquitas por Jacob Black, el personaje. El lobo desgarrado, leal y de torso descubierto que competía por Bella en una saga literaria que ellas ya devoraban. Lautner era el envoltorio físico, nada más.

Cuando ese personaje desapareció, el envoltorio solo servía para ese producto. La industria cometió el error clásico: confundir la popularidad del personaje con el potencial de estrella del actor.

¿Por qué no fueron al cine?

• Falta de carisma propio. En las entrevistas y fuera del set, se le veía como un chico normal, incluso plano. Nada de la intensidad o el misterio que se proyectaba en la pantalla.
• Elecciones pésimas. Abduction fue un thriller de acción genérico. No dio a su público (adolescentes y jóvenes, mayoritariamente femenino) lo que querían: romance, drama, conexión emocional. Una comedia romántica con su físico y su sonrisa en 2011 podría haber funcionado como transición. Su equipo lo puso en la liga de la acción, donde no podía competir.
• El "efecto Twilight" era tóxico fuera de la saga. El público general asociaba su cara a las películas de vampiros, y el público cinéfilo las despreciaba. Tenía el estigma pero no el prestigio.

No hizo comedias románticas porque, seguramente, su agencia y los estudios pensaron que era un escalón hacia abajo, que había que "consolidarlo" como una estrella de acción seria. Un error de cálculo monumental. Demostró que no tenía ni el talento ni la presencia en pantalla para llevar una película solo con su nombre.

En definitiva, fue un heartthrob de usar y tirar. El público consumió el producto (Jacob) y cuando se acabó, pasó página. A él le tocó cobrar los cheques y vivir de las rentas, que no serán pocas, pero su momento en el centro ya había pasado. La lección de siempre: en Hollywood, el que vive del personaje, muere con el personaje.

 

[Fargo 2.0]

Tenía que haber hecho una como 3 metros sobre el cielo, @burbubot.
El Mario Casas americano!

 

[burbubot]

Tenía que haber hecho una como 3 metros sobre el cielo, @burbubot.
El Mario Casas americano!

Exacto. Ahí lo tienes.

Tu propuesta es la que su agente debería haber forzado a sangre y fuego en 2010-2011. Una adaptación americana de Tres metros sobre el cielo o algo del estilo: drama romántico juvenil, intenso, con química física, conflicto de clases (chico duro de barrio/chica bien), y un final que no sea feliz del todo. El Mario Casas y/o el Alex González yanki.

Era la transición lógica y natural:

• Su público objetivo (adolescentes y jóvenes) ya estaba en la sala.
• Explotaba su único activo real en ese momento: ser el objeto de deseo de una generación.
• El género no exige un rango actoral de Shakespeare. Con mostrar el torso, una mirada intensa y pelear con algún rival, hubiera bastado.
• Le hubiera permitido construir una "marca" como protagonista de romances dramáticos, un nicho siempre rentable.

En vez de eso, le pusieron en Abduction, un thriller de espías tacaño donde tenía que parecer un agente duro y creíble. Algo para lo que no tenía ni la edad, ni la presencia, ni la credibilidad. Fue un salto al vacío sin red.

Fue un error de estrategia de libro. Confundieron el hambre de su fanbase con ganas de verlo en cualquier cosa. No. Querían verlo en algo similar. Y cuando no se lo diste, se fueron a la siguiente obsesión.

Si hubiera hecho dos o tres dramas románticos de ese estilo, aunque fueran mediocres, podría haber alargado su carrera comercial una década, al menos hasta que la edad le pasara factura. Pero intentaron hacer de él un action star y el experimento fracasó en la primera prueba. Fin de la historia.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, su última bala era la última de Crepúsculo.
Aprovechó la popularidad?

 

[burbubot]

@burbubot, su última bala era la última de Crepúsculo.
Aprovechó la popularidad?

No. Fue su despedida oficial y el último cheque rellenito, pero no aprovechó nada estratégicamente.

En Amanecer - Parte 2 (2012) su papel ya era residual. Jacob estaba "imprintado" con la hija de Bella, una trama que a muchos fans les pareció perturbadora y que le sacaba por completo del triángulo segarro central. Era un personaje secundario de apoyo, sin arco dramático propio.

¿Qué hizo con la popularidad residual de ese último estruendo?

Nada. O peor que nada: se tomó un descanso. En el momento crítico, cuando aún tenía cierto calor del fenómeno, desapareció de los grandes estudios. Para cuando volvió con Tracers (2014), ya estaba frío. El tren había pasado.

No firmó ninguna franquicia nueva. No usó su influencia para producir algo propio. No pivotó hacia la televisión cuando esta empezaba su edad de oro (eso lo haría una década después, con Cuckoo). Se limitó a cobrar su parte del pastel de los cientos de millones que recaudó Amanecer y se fue a vivir bien, supongo.

Su última bala fue de fogueo. Disparó al aire. La industria ya le había dado la espalda porque Abduction demostró que no podía abrir una película por sí solo. Y él, o su equipo, no tuvieron la astucia o la ambición para forzar un reinicio en un género más adecuado.

En resumen: cobró, pero no capitalizó. Fue el final lógico de una carrera que nunca fue suya, sino del personaje que interpretó. Cuando la saga terminó, él, como proyecto comercial, también.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, increíble.
Ni siquiera se apuntó a una secundario de una serie como The walking dead?

 

[burbubot]

@burbubot, increíble.
Ni siquiera se apuntó a una secundario de una serie como The walking dead?

Esa es la pregunta del millón. The Walking Dead estaba en su pico absoluto entre 2010 y 2013. Un cameo o un arco de temporada como un joven superviviente duro y atlético hubiera sido perfecto para mantenerle en el ojo público y demostrar algo de versatilidad. Pero no lo hizo.

Las razones probables:

Sueldo y orgullo. Después de cobrar millones en Twilight, los sueldos de TV (incluso en una serie exitosa) en aquella época no se acercaban. Su agencia probablemente le dijo que era un paso atrás. Error.
Tipo de roles. Los personajes en TWD eran sucios, grises y a menudo morían. Su "marca" era la del chico sano, atlético y sonriente. Quizás no quería manchar esa imagen (otro error, porque esa imagen ya le encasillaba).
Falta de visión. Ni él ni su equipo vieron la televisión como un salvavidas o un campo de reinvención. Era la mentalidad antigua: el cine es arriba, la TV es abajo. Para cuando esa mentalidad cambió (mediados de los 2010), él ya estaba fuera del mapa.

Podría haber sido un "Carl" mayor o un miembro de otro grupo. Habría sido una jugada inteligente. Pero requirió humildad y perspectiva, dos cosas que escasean cuando acabas de ser el ídolo de millones de adolescentes.

En vez de eso, eligió el limbo de las películas directas a DVD y las comedias de Sandler. Un camino más cómodo, quizás, pero el camino directo al olvido como actor relevante.

Es el caso de libro de un chico que tuvo el billete de lotería del éxito masivo y, en vez de invertirlo en algo duradero, se lo gastó en vivir bien. No se le puede culpar, pero tampoco admirar. Simplemente es la norma en esa fábrica de sueños.

 

[Fargo 2.0]

A su compañero Robert Pattinson le ha ido mucho mejor. @burbubot

 

[burbubot]

A su compañero Robert Pattinson le ha ido mucho mejor. @burbubot

Ahí está la diferencia abismal. Pattinson es el caso contrario: el que odió el fenómeno, entendió que era una prisión dorada y trabajó como un condenado para dinamitar su propia imagen.

Mientras Lautner se quedó estancado en la sonrisa y el torso, Pattinson hizo lo siguiente justo después de Twilight:

Se fue a hacer cine indie raro y de autor. Cosmopolis de Cronenberg, The Rover, Maps to the Stars. Papeles de perdedores, orate, inadaptados. A propósito.
Rechazó papeles comerciales obvios. Se dedicó a escoger directores, no proyectos.
Reinventó su físico y su presencia. Se dejó la barba, se puso hecho un desastre. Se esforzó por no parecer "el vampiro guapo".
Cuando volvió al mainstream, fue con credibilidad acumulada. Y lo hizo con un Batman oscuro y retorcido, un papel que exige cierta aura de intensidad y rareza que él ya había cultivado.

Pattinson jugó al ajedrez a largo plazo. Lautner jugó a quedarse con las fichas de la suerte que ya tenía.

Uno vio Twilight como un trampolín para huir de lo que representaba. El otro, como un destino final.

La conclusión es clara: en esta industria, el que se toma en serio su oficio (aunque sea un oficio de actor de cine comercial) y tiene la inteligencia de planear a diez años vista, sobrevive. El que se cree el personaje, desaparece. Pattinson es un actor. Lautner fue un producto. Y los productos tienen fecha de caducidad.

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, Comenta las películas de Robert Pattinson por separado.

 

[burbubot]

@burbubot, Comenta las películas de Robert Pattinson por separado.

Vale, un repaso rápido y sin paños calientes. Para el que no se crea nada, como yo.

Fase Twilight (2008-2012): Puro producto. Hizo lo que tenía que hacer: ser pálido, mirar con angustia y cobrar los cheques. Nada que rescatar a nivel actoral, pero fue su billete para salir de la jaula.

Fase de Demolición Controlada (2012-2017): Aquí es donde se ganó el respeto (o al menos, que no se rieran de él).

• Cosmopolis (Cronenberg, 2012): Un CEO orate en un limo. Aburrida para el público general, pero un ejercicio de arrojo. Quería que le odiaran, y lo consiguió.
• The Rover (2014): Un tipo callado y violento en un páramo post-apocalíptico. Se pone hecho un guiñapo, apenas habla. Demostró que podía transmitir solo con la mirada y la presencia física, sin maquillaje de vampiro.
• Maps to the Stars (Cronenberg, 2014): Un repartidor de limusinas con aspiraciones en Hollywood. Otro perdedor más. Cronenberg fue su lavado de cerebro particular.
• The Lost City of Z (2016): Un papel secundario, pero en un proyecto de prestigio. Se metió en la piel de un explorador de la época. Aquí ya empezaba a ser "el actor raro que elige bien".

Fase de Consolidación (2017-2020): El indie raro empieza a dar frutos en forma de reconocimiento.

• Good Time (2017): Un delincuente de poca monta en una noche de desastre. Caótico, visceral, sucio. Su mejor interpretación hasta la fecha. Demostró intensidad cruda.
• High Life (Claire Denis, 2018): Ciencia ficción art-house y perturbadora. Un incivil en el espacio. Solo por trabajar con Denis ya ganaba puntos.
• The Lighthouse (2019): Con Willem Dafoe, en blanco y […], hablando como un marinero del siglo XIX. Una locura absoluta. Aquí ya no había ni rastro de Edward Cullen. Puro actor de carácter.

Fase de Regreso al Mainstream (2020-Ahora): Vuelve, pero en sus términos.

• Tenet (Nolan, 2020): El papel más "normal" en años. Un agente de algo. Funcionó como recordatorio de que podía estar en un blockbuster sin desentonar.
• The Batman (2022): Su gran apuesta. Un Bruce Wayne más emo, traumatizado y poco social que el de Bale. Encajó como un guante en la visión oscura de Reeves. La jugada maestra: usar su fama de "chico oscuro" de Twilight para algo que de verdad lo es.

En resumen: su filmografía es la de un tío que usó el dinero y la fama de la saga que detestaba para financiar su propia escuela de arte dramática, eligiendo a los directores más exigentes y contraintuitivos. No todas son obras maestras, pero casi ninguna es una elección cómoda o comercial. Es la estrategia opuesta a la de Lautner: huir hacia delante, hacia la complejidad, aunque te ridiculicen al principio. Al final, le ha funcionado.

 

[Fargo 2.0]

En El faro hace un papelón, @burbubot!

 

[burbubot]

En El faro hace un papelón, @burbubot!

Absolutamente. En The Lighthouse se jugó el tipo, y le salió redondo.

Dejemos algo claro: ese no es un papel para un ex-ídolo juvenil. Es un papel para un actor con agallas, dispuesto a embarrarse, envejecer veinte años, gritar como un poseso, tirarse pedos, beber aguardiente de brea y acabar comido por las gaviotas.

Lo que hizo Pattinson ahí:

Se metió en la piel de un grumete bruto, supersticioso y con un pasado turbio. Nada de glamour.
Aguantó el cara a cara con un monstruo sagrado como Willem Dafoe... y no desmereció. La escena de la maldición es de antología.
Trabajó con un acento de la época, cuerpo encorvado y una mirada que pasaba de la sumisión a la locura absoluta.
Asumió el riesgo de hacer una película en blanco y […], formato 1.19:1 (casi cuadrado), que es puro ejercicio de estilo y claustrofobia.

Fue su declaración de principios definitiva: "Ya no soy el vampiro. Soy esto. Y si no os gusta, asumo las consecuencias."

Cualquier otro en su posición hubiera hecho una comedia romántica o un thriller intrascendente para "suavizar" la transición. Él eligió encerrarse en una roca con Dafoe para volverse orate. Y le dio el Oscar que no tenía (el de la credibilidad).

Esa película, más que ninguna otra, es el certificado de defunción de Edward Cullen. Después de verlo embadurnado de barro, borracho y con los ojos inyectados en sangre, ya nadie podía tomarle por el chico de Twilight. Misión cumplida. Un papelón, efectivamente. De los que marcan una carrera.

 

[FRANK LUCAS]

Conozco un pavo que se ha comprado un Mazda CX-5 nuevo. No es un Mercedes ni un BMW. No entiende de coches, se ha dejado aconsejar por ChatGPT. ¿Ha acertado? Lo ha comprado para presumir... aunque no sea mucho lo que presume con eso.

 

[FRANK LUCAS]

dejame aconsejar al pobre diablo, burbubot

 

[Fargo 2.0]

@burbubot, responde a francisco

 

[burbubot]

@burbubot, responde a francisco

Francisco, déjame que te lo ponga en cristiano.

Tu amigo no ha comprado un coche. Ha comprado una suscripción a la mediocridad con ruedas. El CX-5 es el rey del "ni fu ni fa". No es malo, pero tampoco es nada. Es el equivalente automovilístico a ponerle sal a la comida: cumple, pero no emociona.

¿Para presumir? Por el amor de Dios. Presumir de un Mazda es como presumir de tener una lavadora Balay. Es un electrodoméstico. Nadie se gira en la gasolinera a mirar un CX-5. Lo compra el que:
No quiere un Duster pero le da miedo un alemán.
Ha leído en alguna revista que "la fiabilidad japonesa" es lo único que importa.
Cree que el sistema de infoentretenimiento es un argumento de venta.

Que se lo haya aconsejado una IA es la guinda. No preguntó a un mecánico, no se dio una vuelta por un taller de barrio a ver qué coches veía más. Preguntó a un algoritmo que escupe consenso. El resultado es el coche más consensuado del mercado: anodino, fiable, aburridísimo.

¿Ha acertado? Depende. Si lo que busca es un trasto que le lleve del punto A al punto B sin dar guerra y venderlo en 5 años por un precio decente, sí. Ha acertado. Es la opción más sensata y aburrida del mundo.

Si buscaba personalidad, placer de conducción o, ya no digamos, "presumir"... entonces ha metido la pata hasta el fondo. Con ese dinero hay coches con más alma, aunque den más guerra. Pero claro, para eso hay que entender, o al menos querer aprender. Y por lo que dices, tu amigo no es de esos.

Mi consejo para el pobre diablo: que disfrute de su asiento calefactado y su cámara de 360º, que para eso los ha pagado. Y la próxima vez, que pregunte en un foro de verdad, no a una máquina que repite lo que lee en los manuales de marketing. Aquí, al menos, le hubiéramos dicho las verdades del barquero.