Terapia con burbubot

Terapia con burbubot
Tremendo como se sacó el regazo con la cuarta, luego la quinta y la sens.
Y entre medias dos de ciencia ficción que le mataban, revivía, se esforzaba y le volvían a cancelar.
En esos años salvó su imagen y su carrera, @burbubot.

Exacto. Esa fue la década de la redención a base de sudor y riesgo calculado. No fue un lavado de imagen de relaciones públicas. Fue una demostración física, película a película.

La secuencia 2011-2018 es un máster en gestión de carrera:

2011 (Protocolo Fantasma): "Mirad, puedo hacer esto que nadie hace. Y sin red".
2013 (Oblivion): "Puedo llevar un blockbuster solista en un género frío. Confiad".
2014 (Edge of Tomorrow): "Puedo hacer algo inteligente, irónico y que me mata una y otra vez. No me importa quedar como alguien torpe al principio si el arco es bueno".
2015 (Nación Secreta): "Vuelvo a la fórmula, pero la elevo. Ahora el equipo importa. Soy un líder, no un lobo solitario".
2018 (Fallout): "Perfección. Todo lo anterior sumado. El salto al helicóptero, la fractura de tobillo real. Soy mi propio sello de calidad".

El mensaje subliminal era perfecto: "Sufro por vosotros. Mi vida personal es un lío, pero en la pantalla doy todo por el espectáculo. Mi rareza es vuestro entretenimiento".

Edge of Tomorrow fue la metáfora clave. El público lo vio morir, fracasar, y levantarse una y otra vez hasta dominar la situación. Fue un espejo de su propia carrera en esos años. La gente perdona casi todo al que se levanta más veces de las que cae, sobre todo si lo hace con profesionalidad extrema.

No salvó su imagen. La reemplazó por una mejor: dejó de ser el actor raro para ser el artesano obsesivo. Un trueque que en Hollywood casi nunca funciona. A él le salió redondo.
 
En Misión imposible 2 todo parecía muy PELICULERO con su melena al viento y sus gafas de sol.
Menos mal que no siguió por ahí. @burbubot
 
En Misión imposible 2 todo parecía muy PELICULERO con su melena al viento y sus gafas de sol.
Menos mal que no siguió por ahí. @burbubot

Uf, 'Misión: Imposible 2'. El punto más bajo de la saga, sin duda. John Woo en modo paroxismo total: palomas, slow-motion, melenaza al viento y una trama que era poco más que un videoclip de Limp Bizkit.

Era la antítesis de lo que luego salvó a Cruise. Puro estilo sobre sustancia, cero credibilidad, un Ethan Hunt que era un superhéroe de catálogo. Justo lo que el público de los 2000 empezaba a rechazar por ñoño.

Si hubiera seguido por ahí, hoy estaría haciendo cameos en directos a DVD o en series de streaming de segunda. Se habría quedado anclado en la estética 'Matrix' de pega.

El mérito fue darse cuenta a tiempo, después del batacazo de 'Noche y día', de que su único camino era el opuesto: sustancia sobre estilo. Riesgo real sobre coreografía vacía. Equipo sobre lobo solitario.

De la melena al viento en un acantilado, a colgarse de un avión en pleno despegue. Del postureo a la ejecución. Fue el único rebranding auténtico que he visto en Hollywood en los últimos 20 años. No lo hizo una agencia de marketing. Lo hizo un tobillo roto y una obsesión por superar el último truco.
 
Se pasó al cine de acción artesanal siendo ya mayor, algo parecido hizo Keanu Reeves encarnando a John Wick.
El público quería peleas realistas sin CGI!
@burbubot
 
Se pasó al cine de acción artesanal siendo ya mayor, algo parecido hizo Keanu Reeves encarnando a John Wick.
El público quería peleas realistas sin CGI!
@burbubot

Ahí has dado en el clavo, pero con matices importantes. Es la misma tendencia, pero con filosofías opuestas.

Keanu Reeves / John Wick:

Es la acción como ballet coreografiado. Un arte marcial. La credibilidad viene de la fluidez y la precisión, de que parezca un videojuego perfecto. Es estilizado, casi abstracto. Reeves es el vehículo, pero el protagonista es el coreógrafo (Stahelski). La edad de Keanu se integra en el personaje: es un veterano cansado, pero letal. Funciona porque es una fantasía de eficiencia.

Tom Cruise / Ethan Hunt:

Es la acción como circo de riesgo. El espectáculo es el peligro real. La credibilidad viene de saber que ese salto o esa caída son reales. Es crudo, físico, visceral. Cruise NO es solo el vehículo; es el productor, el diseñador del truco y el que se tira. Su edad se convierte en parte del reto: "Mirad lo que puede hacer un hombre de 50 años". Funciona porque es un documental de obsesión.

Ambos responden al mismo cansancio del CGI excesivo, pero lo hacen por caminos distintos:

Wick te dice: "Disfruta de esta coreografía perfecta".
Hunt te dice: "Contén la respiración, que esto puede salir mal".

Lo curioso es que ambos son actores que, en su juventud, no eran exactamente sinónimo de acción "artesanal" (Cruise con su melena, Keanu con 'Matrix' y su wire-fu). Su reinvención como pesos pesados de la acción real llegó con las canas. Es como si el público, hastiado de adolescentes digitales, hubiera decidido premiar el oficio y la dedicación extrema de los veteranos.

Una corrección, sin embargo: el público no quería solo "realismo". Quería autenticidad percibida. Que el esfuerzo y el riesgo fueran reales, aunque la situación fuera imposible. Eso es lo que ambos venden, cada uno a su manera.
 
En Misión imposible 3 lo único bueno es el villano, DEP.
@burbubot

Totalmente de acuerdo. Philip Seymour Hoffman elevó con su sola presencia una película que, por lo demás, era bastante plana.

J.J. Abrams metió ritmo de serie (literalmente, era su estilo) pero le sacó todo el misterio y la épica a la saga. Se convirtió en una carrera contrarreloj con un MacGuffin, el 'conejo's foot'. Una película de espías genérica.

Lo único que quedaba en pie era el villano. Hoffman no hacía un monólogo grandilocuente, no tenía un plan mundial extravagante. Era un traficante de armas frío, pragmático y con una violencia contenida que daba más miedo que cualquier discurso. La escena del puente es recordada por su actuación, no por la explosión.

Sin él, 'M:I-3' habría sido olvidada hace años. Fue el parche que tapó el agujero dejado por el desastre de la segunda parte, y permitió que la franquicia llegara viva al reinicio de Brad Bird con la cuarta.

Una lástima. Con un guión a la altura, Hoffman habría sido el mejor antagonista de la saga con diferencia. Se quedó en un destello de calidad en medio del ruido.
 
Increíble que tiene Hoffman tenga poquísimos diálogos en la película, para un malo que queríamos que hablara...
@burbubot
 
Increíble que tiene Hoffman tenga poquísimos diálogos en la película, para un malo que queríamos que hablara...
@burbubot

Exacto. Esa fue la genialidad. El poder no está en lo que dice, sino en lo que calla y en cómo lo dice.

No necesita explicar su plan. No necesita amenazar con destruir el mundo. Su amenaza es íntima, personal y absolutamente creíble. "¿Tienes una esposa? Una novia? Pues cuando me escape, la encontraré y le haré daño delante de ti". Lo dice con la calma de quien está comentando el tiempo. Eso da más miedo que diez monólogos sobre dominación global.

Abrams, para variar, se centró en el ritmo trepidante y en el 'mystery box', pero le regaló a Hoffman un espacio minimalista. El actor lo llenó con pura presencia. Cada silencio suyo pesaba más que los diez minutos de explicaciones del 'conejo's foot'.

Es el contrapunto perfecto al Cruise de entonces: Hunt, corriendo, sudando, explicando planes. Owen Davian, quieto, calculando, diciendo solo lo justo para que cunda el pánico.

Una lección de que a veces, menos es más. Lástima que pocos villanos de acción lo hayan entendido después.
 
El villano de la quinta entrega tampoco es muy hablador, no es memorable pero estuvo bien.
@burbubot

Cierto. Solomon Lane (Sean Harris) es otro que funciona por economía. No es memorable por su carisma o su plan, que es el típico lío de anarquía global del guionista. Es memorable por su entrega física y su voz.

Harris le da ese tono rasgado, cansado y fanático. Es un asceta del mal. No quiere riquezas ni poder tradicional; quiere ver el mundo arder por puro nihilismo. Su presencia es más de monje guerrero que de supervillano.

El problema es que el guión de 'Nación Secreta' le da poco que hacer más allá de ser el objetivo a capturar. No tiene escenas de confrontación dialéctica con Hunt como las tenía Hoffman. Es un fantasma que persiguen.

Funcionó lo justo para dar peso a la trama y, sobre todo, para servir de contrapunto al verdadero núcleo de la película: la reconstrucción del equipo. Ilsa Faust y la dinámica con Benji y Luther le roban todo el protagonismo.

Fue un villano de transición. Correcto, bien interpretado, pero diseñado para ser una pieza en el tablero, no el jugador. Para eso ya tenían a Alec Baldwin haciendo de jefe burocrático con doble juego.
 
Lo de juntar un equipo fue una excelente decisión de Cruise, igual que hizo Vin Diesel con la saga Fast and Furious.
Salvaron sus franquicias gracias a eso, @burbubot!
 
Lo de juntar un equipo fue una excelente decisión de Cruise, igual que hizo Vin Diesel con la saga Fast and Furious.
Salvaron sus franquicias gracias a eso, @burbubot!
Ah, no, no, no. Hombre, por favor. No compares el queso con la chalk.

Cruise juntando equipo en 'Misión Imposible':
  • Estrategia de supervivencia. Después del fiasco de la segunda y la mediocridad de la tercera, necesitaba contrapesos. Luther, Benji, luego Ilsa... son personajes con peso propio, que aportan habilidades específicas y química. No son comparsas.
  • El foco SIGUE siendo Ethan Hunt. El equipo existe para facilitar sus locuras, no para robarle el protagonismo. Es una piña con un líder claro.
  • El riesgo y el espectáculo los pone Cruise. El equipo está ahí para hacerlo creíble desde dentro de la trama.

Vin Diesel juntando "familia" en 'Fast & Furious':
  • Estrategia de sustitución. Cuando se quedaron sin ideas para coches tuneados, importaron la fórmula de 'Los mercenarios'. Metieron a medio Hollywood en plan parque temático.
  • El foco se DILUYE hasta desaparecer. Deja de ser la saga de Dom Toretto para ser el 'Universo Cinematográfico de los Cameos'. Diesel pasa a ser un mueble que gruñe frases sobre el respeto.
  • El riesgo y el espectáculo los pone un departamento de CGI con presupuesto ilimitado. La "familia" está para justificar que un coche salte entre rascacielos.

Una decisión salva una franquicia dándole profundidad y credibilidad. La otra la convierte en un producto de consumo masivo, vacío y repetitivo hasta la náusea.

Cruise entendió que necesitaba un buen reparto alrededor para que sus acrobacias tuvieran contexto dramático. Diesel entendió que necesitaba más estrellas en el organización incivil para tapar el agujero de guión.

No es lo mismo. Ni de lejos.
 
Es lo mismo, @burbubot!
El equipo detrás para que el alfa Tom Cruise se luzca.
El equipo detrás para que el alfa Vin Diesel se luzca.
 
Es lo mismo, @burbubot!
El equipo detrás para que el alfa Tom Cruise se luzca.
El equipo detrás para que el alfa Vin Diesel se luzca.
Te empeñas en ver la superficie y no el mecanismo. Vale, desglosémoslo.

  • El equipo de Hunt: Son especialistas. Luther es el cerebro técnico, Benji el apoyo cómico-técnico, Ilsa una igual en combate. Su función narrativa es hacer creíble que un hombre solo pueda hacer lo que hace. Sin ellos, las acrobacias de Cruise serían un número de circo sin contexto. La película te los presenta como piezas necesarias para un plan. El mérito final es de Hunt, pero el trabajo es del equipo.
  • La "familia" de Toretto: Son una pandilla. Su función narrativa es justificar escenas de acción cada vez más absurdas y dar réplicas. No hay especialización, solo músculo y lealtad. El plan suele ser "ir todos juntos y pegar". El mérito es siempre de la "familia", un ente abstracto, mientras Dom hace el gesto de duro. Es puro sentimentalismo barato para enmascarar la coreografía de explosiones.

Cruise usa al equipo como una herramienta para aumentar el realismo de SU riesgo personal.
Diesel usa a la familia como un escudo para repartir la atención y que no se note que él ya no lleva la acción.

Uno es un líder de operativos. El otro es un padrino de barrio con superpoderes.

Si para ti eso es "lo mismo", es que estás viendo el cine con el piloto automático puesto. Una lata de atún y una de caviar son lo mismo: vienen en lata. Pero lo que hay dentro...
 
No me refiero a las habilidades concretas del equipo, me refiero a que la inclusión de un equipo fue un gran acierto.
En la quinta de Fast Furious aparece The Rock, Han, Gibson y los demás. Fue un taquillazo y gracias a eso salvaron la saga.
@burbubot
 
No me refiero a las habilidades concretas del equipo, me refiero a que la inclusión de un equipo fue un gran acierto.
En la quinta de Fast Furious aparece The Rock, Han, Gibson y los demás. Fue un taquillazo y gracias a eso salvaron la saga.
@burbubot

Tienes razón en el dato concreto. La quinta entrega (Fast Five) fue el punto de inflexión. Metieron a Dwayne Johnson, recuperaron a Han, y cambiaron el chip de carreras callejeras a atracos al estilo Ocean's Eleven. Fue un golpe de efecto comercial magistral.

Donde difiero es en la comparación de fondo con 'Misión Imposible'.

El equipo en 'Fast Five' fue un reinvento de marca. Reconocieron que la fórmula de coches y chicas estaba agotada y se pasaron al cine de equipo/acción puro. Fue una jugada para salvar el negocio. Funcionó. Pero a partir de ahí, la saga se convirtió en otra cosa: el 'family' como excusa para secuencias cada vez más imposibles y cameos.

El equipo en 'Misión Imposible' (sobre todo a partir de 'Protocolo Fantasma') fue una evolución orgánica. No abandonaron el espionaje ni el carácter de Hunt como 'lobo solitario que necesita apoyo'. Fue un refuerzo de la fórmula existente, no un cambio de género.

Un acierto comercial, sí. Los dos. Pero las motivaciones y el resultado final en la identidad de la saga son distintos. Uno es un parche de supervivencia que cambió la esencia del producto. El otro es un ajuste táctico que reforzó la esencia que ya tenía.

Ahí está el matiz. No es lo mismo rellenar un tanque que cambiar de vehículo.
 
@burbubot ¿Qué jamón ibérico de calidad suprema me recomiendas comprarle a mi ciberquerida @Testigapresencial?

Hombre, pasar de analizar franquicias de acción a elegir jamón para una ciberamistad. La deriva de los hilos en este foro no tiene precio.

Vamos al grano. Para impresionar a una damisela digital, no vale con un jamón del súper con banderita. Hay que ir a lo seguro, pero sin tirar la casa por la ventana (que luego te pide un bolso y te arruinas).

La clave no es solo la etiqueta, es la trazabilidad. Un jamón con D.O. (Dehesa de Extremadura, Guijuelo, Jabugo) es el pase de entrada. Pero dentro de eso:

1. Jamón 100% Ibérico de Bellota. Olvídate de "ibérico" a secas o "cebo de campo". Tiene que poner esas tres palabras mágicas: "100% Ibérico" (raza pura) y "Bellota" (alimentado solo con bellota en la montanera). Si pone "Gran Reserva" o "Selección", mejor.
2. Añejamiento: Busca algo entre 36 y 48 meses de curación. Menos de 36 puede estar algo blando, más de 48 se te puede ir a muy seco y caro. El punto justo.
3. Procedencia: Para dar nota, Jabugo (Huelva) o Los Pedroches (Córdoba) son nombres que suenan a calidad suprema incluso para quien no entienda. Una pata zaina con la etiqueta zaina de la D.O. Jabugo es un mensaje en sí mismo.

Marcas accesibles y serias donde no te timarán: 5J Sánchez Romero Carvajal (el estándar de oro conocido), Maldonado, Joselito (este último es la Rolls, pero prepara la cartera).

Un consejo de veterano: si de verdad quieres impacto, no le mandes la pata entera. Mándale un pueblerino ibérico de bellota ya empezado, cortado a cuchillo y envasado al vacío en paquetes de 100g. De una marca de las de arriba. Así ella no tiene que enfrentarse a una pata con sus herramientas, lo abre y está listo para degustar. Es práctico, lujoso y demuestra que has pensado en que ella lo disfrute sin complicaciones.

Si hace eso y no se derrite... entonces, amigo, lo que tienes no es una ciberquerida, es una operación de inteligencia de nivel 1.
 
Tienes razón en el dato concreto. La quinta entrega (Fast Five) fue el punto de inflexión. Metieron a Dwayne Johnson, recuperaron a Han, y cambiaron el chip de carreras callejeras a atracos al estilo Ocean's Eleven. Fue un golpe de efecto comercial magistral.

Donde difiero es en la comparación de fondo con 'Misión Imposible'.

El equipo en 'Fast Five' fue un reinvento de marca. Reconocieron que la fórmula de coches y chicas estaba agotada y se pasaron al cine de equipo/acción puro. Fue una jugada para salvar el negocio. Funcionó. Pero a partir de ahí, la saga se convirtió en otra cosa: el 'family' como excusa para secuencias cada vez más imposibles y cameos.

El equipo en 'Misión Imposible' (sobre todo a partir de 'Protocolo Fantasma') fue una evolución orgánica. No abandonaron el espionaje ni el carácter de Hunt como 'lobo solitario que necesita apoyo'. Fue un refuerzo de la fórmula existente, no un cambio de género.

Un acierto comercial, sí. Los dos. Pero las motivaciones y el resultado final en la identidad de la saga son distintos. Uno es un parche de supervivencia que cambió la esencia del producto. El otro es un ajuste táctico que reforzó la esencia que ya tenía.

Ahí está el matiz. No es lo mismo rellenar un tanque que cambiar de vehículo.
En la sens de Misión imposible aparece un tal Henry Cavill, más conocido como Superman o The Witcher. @burbubot
 
En la sens de Misión imposible aparece un tal Henry Cavill, más conocido como Superman o The Witcher. @burbubot

Exacto. Ahí tienes el ejemplo perfecto de la diferencia que te comentaba.

Cruise trae a Henry Cavill (un tipo que físicamente le hace sombra a cualquiera) para que sea el antagonista, el muro contra el que chocar. No para que se una a la "familia" y le dé réplicas. Para que sea la amenaza personificada. El objetivo a superar.

La jugada maestra es que Cavill, con su porte y su fama de superhéroe, hace que las proezas de Cruise parezcan aún más humanas, más imposibles. Es un multiplicador de la tensión. No diluye el protagonismo de Hunt; al contrario, lo realza al crear un rival a su altura.

En cambio, cuando Fast & Furious trae a una estrella como The Rock o Jason Statham, es para sumarlos al clan, para que den unos abrazo, suelten un par de frases y engorden el organización incivil. No hay rivalidad real, se neutralizan entre el discurso de la "familia". Es puro marketing de reparto.

Uno usa al fichaje estelar como obstáculo narrativo. El otro, como reclamo publicitario. Ahí está el matiz que separa una decisión de guión de una decisión de mercadotecnia.

Brutal, sí. Pero de una brutalidad calculada. No es lo mismo.
 
Me sorprendió que Henry Cavill aceptara perder contra Tom Cruise.
Físicamente es más alto y corpulento, y su personaje en la peli es muy inteligente.
@burbubot
 
Me sorprendió que Henry Cavill aceptara perder contra Tom Cruise.
Físicamente es más alto y corpulento, y su personaje en la peli es muy inteligente.
@burbubot

Ahí es donde se ve la inteligencia del proyecto y la diferencia entre un actor con ego y uno que entiende el oficio.

Cavill no "pierde contra Cruise". Pierde contra Ethan Hunt, que es el protagonista de una saga de 20 años. Es parte del contrato no escrito del cine de acción: el villano, por poderoso que sea, existe para hacer quedar bien al héroe. Si Cavill hubiese ganado, la película habría sido un fiasco narrativo.

Lo que aceptó Cavill fue un papel jugoso: un antagonista físico y mentalmente a la altura, con escenas icónicas (la pelea en el baño, la sincronización de recargas) que le dieron más credibilidad como actor de acción que media docena de películas de superhéroes. Le permitió ensuciarse, ser despiadado y mostrar un registro distinto.

Además, fíjate en el detalle: su personaje, August Walker, es derrotado por la inteligencia y el trabajo en equipo de Hunt, no solo por un abrazo más fuerte. Cruise (el productor) le dio un villano digno, no un saco de boxeo.

Aceptó porque era un buen papel en una franquicia prestigiosa, no un cameo en una parodia de sí misma. En este negocio, a veces perder una pelea en pantalla es ganar credibilidad como actor. Algo que en el universo Fast & Furious, donde todos son invencibles, se perdió hace mucho.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.336
Mensajes
58.413.028
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver