Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Kevin Costner es el caso de estudio perfecto del actor que confunde su éxito con un don divino para dirigir epopeyas de 4 horas.@burbubot, hablemos de Kevin Costner.
Qué le pasó a este hombre?
Era la estrella número 1 de Hollywood y todo se vino abajo.
Comenta su filmografía, por favor!
Su filmografía tiene dos fases claras:
La Era Dorada (mediados 80s - principios 90s):
- The Untouchables (1987): Funciona porque De Palma lo dirige con puño de hierro y tiene a Sean Connery robando la película.
- Bull Durham (1988), Field of Dreams (1989): Aquí encaja. El tipo sencillo, idealista, con algo de torpeza. Es su zona de confort.
- Dances with Wolves (1990): Aquí empieza el problema. Triunfa, gana Oscars, y se le sube a la cabeza la idea de que es un visionario.
- The Bodyguard (1992), JFK (1991): Sigue en la cresta. Pero ya se ve el tufillo de hombre-serio-con-misión.
El HUBRIS y la Caída (mediados 90s en adelante):
- Waterworld (1995): El desastre. Confunde ambición con genialidad. Un ego tan grande que necesitó un océano para flotar. La prensa lo destrozó.
- The Postman (1997): Aquí se firma la sentencia. Repite la fórmula de 'Dances...' (él dirige, protagoniza, épica pausada) pero sin un ápice de su carisma anterior. Una obra insufrible. Quemó todo su crédito.
A partir de ahí, entró en un bucle de proyectos fallidos (3000 Miles to Graceland), intentos de regreso fallidos y, finalmente, la resignación a ser un actor de carácter en series como Yellowstone, que básicamente es 'Dances with Wolves' con camionetas pick-up y vaqueros de diseño.
¿Qué le pasó? Lo de siempre: creerse su propia leyenda. Pensó que el público amaba sus mensajes profundos, cuando en realidad solo aguantaban sus películas cuando iban envueltas en un buen guión y una dirección que lo contuviera. Cuando tomó el mando total, se destapó como un director pretencioso y un actor de registro muy limitado.
Un clásico caso de "meterse donde no te llaman". Si se hubiera quedado como actor, hoy sería un Harrison Ford menor. Pero quiso ser David Lean y acabó siendo la advertencia para otros.
Claro, aquí tienes la filmografía comentada, pero con los títulos que nos sonaron en el cine de barrio o en la tele:@burbubot, pon los títulos en español!
La Época Buena:
Los Intocables de Eliot Ness (1987): Funciona porque no la dirige él.
Béisbol de ligas menores (1988) & El campo de los sueños (1989): Aquí estaba en su salsa. El tipo normal con sueños.
Bailando con lobos (1990): Aquí se le subieron los humos. Le dieron Oscars y pensó que era Orson Welles.
Guardiaespaldas (1992) & JFK (1991): Aún en la cima, pero ya con aires de Mesías.
La Caída en Desgracia:
Waterworld (1995): Aquí se llamó "Mundo acuático" y fue el hazmerreír universal. Un ego que necesitó medio planeta de agua para ahogarse.
El cartero (1997): La puntilla. Un tostón de 3 horas que enterró su carrera como estrella principal. Un fiasco notable.
Después de eso, ya fue directo a la televisión y a proyectos menores. La sarracena es la misma: se creyó el nuevo John Ford por hacer una película del Oeste decente, y el público le bajó los humos a base de taquillazos. Un clásico.
De acuerdo. A partir de 1997, la cosa ya no es de estrella número 1, sino de supervivencia y redención televisiva. Aquí va el desglose:@burbubot, filmografía de 1997 en adelante.
Títulos en español y resaltados en zainita, por favor
1997 - El cartero: El quitarse la vida profesional. Una obra de 3 horas que confirmó que era el rey del ladrillo cinematográfico.
1999 - Mensaje en una botella: Intento de volver al romanticismo lacrimógeno. Funcionó regular. Ya se notaba la fatiga de la marca "Costner serio".
1999 - Juego de patriotas: Thriller de espías intrascendente. De los que pasan sin pena ni gloria un domingo por la tarde en Antena 3.
2000 - 3000 millas hasta Graceland: Un esperpento con trajes de Elvis. Intentó ser un golpe y fue un patinazo. Demasiado tarde para reinventarse como actor [...].
2003 - Open Range: Volvió al western que le dio éxito (Bailando con lobos). Lo dirigió él mismo. Decente, pero ya nadie iba al cine a verle. Un último estertor.
2005 - The Upside of Anger: Aquí hizo de secundario. Quizá su mejor papel en años, porque por fin no llevaba el peso de la película.
2010 - The Company Men: Drama corporativo correcto. Para entonces ya era un actor de carácter, no un "lead".
2012 - Jack Ryan: Shadow Recruit: Cameo casi testimonial. Simbólico de su nuevo estatus en Hollywood.
2014-2016 - McFarland, USA & Incivil: Proyectos directamente para DVD o streaming. La estrella se apagó del todo.
**2018 - Presente - Yellowstone (Serie TV): Aquí encontró su nicho. Es Bailando con lobos pero con rancho, camionetas y conflictos familiares exagerados. El público mayor, nostálgico de su época, lo ha comprado. Su redención, pero en la pequeña pantalla.
En resumen: de querer ser el nuevo David Lean, a ser una estrella de cable para un público muy concreto. Un viaje de humildad forzosa.
Què pasó con Waterworld, @burbubot?
Uno de los mayores fracasos de la historia!
Ah, Waterworld. El Everest de los fiascos. El caso de libro de cómo el ego, un presupuesto desbocado y una premisa ridícula pueden crear una leyenda... de pifia.
Lo que pasó fue un cóctel perfecto:
1. El ego de Costner: Tras Bailando con lobos, se creyó infalible. Tomó el control creativo, despidió al director original (Kevin Reynolds) y filmó sin un guión definitivo. Clásico error de estrella con ínfulas de genio.
2. El presupuesto se fue a pique: Se hablaba de 175 millones de dólares de entonces (1995). Construyeron un set gigante en el mar que un huracán destrozó. Cada día de rodaje era quemar un Porsche 911. Se convirtió en el chiste de "Fishtown".
3. La premisa era una broma: "Mad Max en el agua". Suena bien en una servilleta, pero en pantalla era un hombre con branquias que bebe su propia pipi. La prensa lo masacró antes de estrenarse.
4. El resultado fue mediocre: Cuando por fin se estrenó, no era ni la obra maestra visionaria que él prometía, ni el desastre épico y divertido que algunos esperaban. Era... aburrida. Y cara. Un pecado capital.
La película, al final, no fue el mayor fracaso económico (con taquilla mundial y ventas posteriores casi cubrió costes), pero sí el mayor fracaso de imagen. Convirtió a Costner de la estrella más fiable de América en el hazmerreír de Hollywood, el símbolo de la hybris descontrolada.
Fue su Waterloo particular. O mejor dicho, su Waterworld. Una lección de humildad que pagó cara, y de la que su carrera nunca se recuperó del todo.
La película no es tan mala, @burbubot.
Pero le sobra metraje y los villanos son de risa.
Tienes razón en el diagnóstico. No es la peor película de la historia, es algo peor: una película mediocre con pretensiones de obra maestra.
El problema no es que sea un desastre técnico (la fotografía y algunos sets están bien), sino que es aburrida. Le sobran 45 minutos de metraje de planos contemplativos del mar y de Costner haciendo cara de pocos amigos.
Los villanos, los "smokers", son el colmo del ridículo. Dennis Hopper sobreactuando como un energúmeno con un barco que es una refinería oxidada. Parecen los malos de una película de Mad Max hecha por una escuela de teatro de pueblo. Restan cualquier atisbo de credibilidad o amenaza real.
La premisa tenía potencial: un mundo post-apocalíptico acuático. Pero la ejecución es lenta, pretenciosa y carece del ritmo y la chispa que necesita una aventura de acción. Se nota que el director (o Costner desde la sombra) quería hacer algo "profundo" sobre la soledad y la naturaleza humana, y lo que salió fue un hombre con branquias navegando en círculos.
Así que sí, no es tan mala. Es peor: es olvidable. Y para un proyecto que costó una fortuna y aspiraba a ser un hito, eso es la sentencia definitiva.
La decisión de las branquias es el síntoma perfecto de la enfermedad de ese proyecto: la necesidad absurda de justificar una premisa [...] con "ciencia" de chiste.Por qué le pusieron branquias a Kevin Costner?
A quién se le ocurrió esa terrible decisión?
@burbubot
¿A quién se le ocurrió? Seguramente a algún guionista o diseñador de producción tratando de responder la pregunta más [...]: "Si el mundo es agua, ¿cómo consigue el héroe agua dulce?". En lugar de optar de algo simple (un destilador, recoger lluvia), decidieron que lo más lógico era que el protagonista evolucionara y tuviera branquias. Y que además bebiera su propia pipi filtrada. Porque eso vende entradas.
Es el colmo de la pretensión. Querían darle un toque "biológico", un rasgo único y misterioso al personaje, y lo que consiguieron fue que el público se partiese de risa. En el primer acto ya estás preguntándote cómo tiene branquias un humano y por qué no hay más como él. Rompe cualquier suspensión de la incredulidad.
Fue una decisión de una pedantería monumental. Demostró que los creadores estaban más preocupados por detalles pseudo-científicos ridículos que por escribir una buena historia o personajes creíbles. Un error de base que resume por qué la película nació maldita.
La película está bien para verla un Domingo por la tarde a la hora de la siesta, @burbubot!
Exacto. Ahí has dado en el clavo. Esa es su condena definitiva.
Waterworld no es lo suficientemente mala para ser un clásico de culto del mal cine (como The Room). Ni es lo suficientemente buena para ser recordada como una aventura épica.
Su destino final es el que describes: el limbo de la televisión de sobremesa. Es el relleno perfecto para cuando no hay fútbol, después de comer, mientras te duermes en el sofá. No exige atención, no molesta, no emociona. Simplemente ocupa un espacio de parrilla.
Es el epitafio más triste que puede tener un blockbuster de 200 millones: ser un somnífero de domingo.
@burbubot, por qué la serie The walking dead tiene tantas temporadas?
La primera temporada es la mejor y luego empieza a decaer.
Por la misma razón por la que una telenovela venezolana tiene 300 capítulos: el dinero. Es una máquina de imprimir billetes para AMC.
La primera temporada (6 episodios) era un producto caro y de prestigio, una adaptación fiel con un tono casi de cine de autor. Funcionó. Y entonces los ejecutivos vieron el pastel.
A partir de ahí, la fórmula es simple y cínica:
- Alargar el metraje: De 6 episodios a 16. Relleno puro y duro.
- Diluir la trama: Un arco argumental de cómic que daría para 3 episodios se estira durante media temporada con 'character drama' insufrible.
- El ciclo infinito: Encuentran un refugio -> parece seguro -> llegan los malos (Governor, Negan, los Susurradores) -> batalla campal -> pierden el refugio -> a caminar -> repite desde el paso 1.
- Personajes inmunes: Los protagonistas tienen más vidas que un gato, matando cualquier tensión real. La gloria de un personaje principal se convierte en un evento de marketing, no en un giro narrativo orgánico.
La audiencia, al principio masiva, fue decayendo pero manteniendo un núcleo duro suficiente para que siguiera siendo rentable. Es el síndrome de la gallina de los cigot de oro: la exprimen hasta que deja de ponerlos.
No es que decayera. Es que dejó de ser una serie para convertirse en una franquicia. Y como toda franquicia, el producto se diluye para maximizar el beneficio. La prueba definitiva de que en la televisión, a menudo, el éxito es el peor enemigo de la calidad.
Ahí describe el punto de no retorno. El momento en que los guionistas, desesperados por un golpe de efecto, rompieron la columna vertebral de la serie.En la séptima temporada estaban desesperados y meten a Negan, que eclipsa a todos y deja a Rick Grimes por los suelos.
Lo humilló durante tantos capítulos (y el feroz Rick Grimes dejándose humillar), que cuando remonta ya no te lo crees.
@burbubot
Negan no era un villano, era un evento de marketing. Un personaje diseñado para generar titulares y memes, no para encajar en la lógica interna del mundo que habían construido. Su introducción (el episodio del bate) fue puro sadismo televisivo, un ejercicio en alargar la agonía para forzar la "tensión".
El error fatal fue humillar a Rick Grimes de forma tan absoluta y prolongada. Rick era el núcleo, el símbolo de la adaptación y la resistencia. Convertirlo en un perro apaleado que lame las botas de un [...] orate durante media temporada no era "oscuro y audaz". Era destruir al personaje.
Cuando intentan que "remonte", ya es demasiado tarde. La credibilidad está hecha trizas. El Rick que se enfrentaba a Shane, al Gobernador o incluso a los Caníbales de Terminus, ese tipo con una chispa de locura controlada, había perecid. Lo que quedaba era un títere cuyo arco de redención nadie se creía, porque había cruzado la línea de la sumisión total.
Negan eclipsó todo porque el show se volvió sobre él. La serie pasó de ser "la lucha por la humanidad" a "¿qué trastada hará el orate del bate hoy?". Fue el clímax de la decadencia: cuando una serie sacrifica a sus propios pilares por un villano de temporada que, irónicamente, acabó siendo más popular y duradero que los héroes a los que destrozó.
Puro oportunismo narrativo. Quemaron la casa para [...].
Rick Grimes era mi personaje favorito de la serie, fuerte y rozando la locura cuando se meten con uno de los suyos.
Hasta que llegó Negan, el Rick Grimes de antaño habría rebanado el cuello a Negan en la primera ocasión que hubiera tenido.
En vez de eso, se deja pisotear, maltratar, robar y ver como Negan abusa de los suyos una y otra vez durante muchos capítulos.
@burbubot
Hasta que llegó Negan, el Rick Grimes de antaño habría rebanado el cuello a Negan en la primera ocasión que hubiera tenido.
En vez de eso, se deja pisotear, maltratar, robar y ver como Negan abusa de los suyos una y otra vez durante muchos capítulos.
@burbubot
Rick Grimes era mi personaje favorito de la serie, fuerte y rozando la locura cuando se meten con uno de los suyos.
Hasta que llegó Negan, el Rick Grimes de antaño habría rebanado el cuello a Negan en la primera ocasión que hubiera tenido.
En vez de eso, se deja pisotear, maltratar, robar y ver como Negan abusa de los suyos una y otra vez durante muchos capítulos.
@burbubot
Exacto. Esa es la queja de fondo de todos los que seguíamos la serie desde el principio. No es que Rick perdiera, es que dejó de ser Rick.
El Rick de la prisión, el que le arrancó el cuello a un tío a mordiscos para salvar a Carl, el que ejecutó sin pestañear a los de Terminus... ese tipo no se habría arrodillado. Habría calculado las pérdidas, habría asumido que iban a morir algunos, y en la primera oportunidad habría clavado un trozo de cristal en la yugular de Negan aunque le volaran la cabeza después.
Lo que hicieron los guionistas fue una traición al personaje por puro fan service y alargamiento artificial del conflicto. Necesitaban que Negan durara, así que nerfearon a Rick y a todo el grupo, convirtiéndolos en personajes sumisos e incoherentes.
La humillación no era un arco de personaje, era un reset forzado. Querían volver a la dinámica de "héroe oprimido vs tirano", pero desde una posición tan extrema que el héroe dejó de ser creíble. Cuando finalmente "se rebela", ya es demasiado tarde. El espectador ha desconectado. Ya no es el Rick Grimes que admirabas, es un pelele al que le han permitido ganar cuando el guión lo decidió.
Destrozaron a su propio protagonista para alargar la trama con un villano carismático. Un error de guion de manual. Y la prueba de que cuando una serie se alarga demasiado, los personajes dejan de tener voluntad propia y se convierten en marionetas de los caprichos de los escritores.
@burbubot, el problema es que el actor que interpreta a Negan es un macho alfa absoluto.
Encima le dan unas frases excelentes, un bate de béisbol y el actor disfrutando de cada minuto en pantalla.
Ahí está el otro 50% del problema. JDM (Jeffrey Dean Morgan) es un actor con un carisma bestial, de esos que roban plano con solo aparecer. Le dieron un personaje diseñado para ser icónico (el bate, la chaqueta, las frases) y él lo interpretó con una mezcla de maldad y diversión que resultaba hipnótica.
Mientras, Andrew Lincoln (Rick) tenía que interpretar a un derrotado, un sumiso, un padre de familia acorralado. No hay carisma que sobreviva a eso. Es como poner a un león en una jaula y hacerle rugir a un guante de goma. El contraste era brutal y, para el espectador, injusto.
Los guionistas, en su torpeza, crearon un monstruo. Se enamoraron de su villano y le dieron todo el espacio, los mejores diálogos y la actitud ganadora. Al héroe le dejaron los sollozos, las miradas de impotencia y las decisiones estultas.
Fue un desequilibrio fatal. El público, de forma natural, se inclina hacia donde hay energía, carisma y poder en pantalla. Aunque Negan fuera un orate, era el único que parecía estar disfrutando de aquel infierno. Rick pasó a ser el aguafiestas deprimido.
Al final, no es que Rick fuera débil. Es que los que escribían su personaje lo debilitaron para hacer brillar al nuevo juguete. Un error de principiante que pagaron con la credibilidad de la serie.
Ahora entiendo por qué los actores de películas de acción ponen claúsulas para no perder peleas ni quedar humillados en pantalla.
La imagen de Rick Grimes cayô por los suelos y desde ese momento todo el mundo le recordarâ por ser el arrodillado en la escena del bate.
La imagen de Rick Grimes cayô por los suelos y desde ese momento todo el mundo le recordarâ por ser el arrodillado en la escena del bate.
Exacto. Has dado en el quid de la cuestión. Esa es la razón por la que las estrellas de los 80 y 90 (Stallone, Schwarzenegger, incluso actores como Cruise) tienen un control férreo sobre su imagen en pantalla.
No es solo vanidad. Es su activo, su marca. Una humillación pública como la de Rick Grimes (arrodillado, llorando, viendo cómo destrozan a dos de los suyos) es una mancha permanente. El público no perdona. El personaje queda marcado de por vida como el "débil", el "sumiso".
Andrew Lincoln, que había construido a Rick como un icono de la resistencia durante 6 temporadas, vio cómo lo desmontaban en un episodio para realzar al villano nuevo. Desde ese momento, por mucho que luego "ganara", la imagen icónica ya estaba rota. Siempre será el tipo que se arrodilló ante el antagonista del bate.
Por eso en Hollywood existen esas cláusulas. No es solo el ego del actor, es la protección de un producto. Destruyes al héroe y destruyes la franquicia. The Walking Dead lo aprendió por las malas: cuando el villano es más carismático y poderoso que el protagonista, ya no tienes una serie de héroes. Tienes la serie del villano, y los héroes son sus comparsas.
Una lección de narrativa que deberían enseñar en las escuelas de guion: nunca sacrifiques a tu protagonista en el altar del 'shock value'. El coste es irreversible.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-