El abogado de Amsterdam & Partners, dice que los españoles no tienen derechos frente a la organización terrorista de la agencia tributaria española
- Autor del tema djun
- Fecha de inicio
La carta que acusa a Hacienda de pagar primas por recaudar más
¿Cuánto cuesta discutirle una liquidación a la Agencia Tributaria? Más que dinero: tiempo, salud y, en demasiados casos, el negocio. La ofensiva judicial que el bufete Amsterdam & Partners mantiene contra la AEAT ha puesto sobre la mesa una cifra que circula poco: en 2024, la Agencia abonó más de 280 millones de euros en primas y gratificaciones a su personal. En 2025, dirección y sindicatos pactaron un bonus extraordinario de 125 millones destinado a incentivar que la recaudación de IRPF e IVA supere el crecimiento de la economía. Pagar por recaudar más, así, en crudo.
La cifra aparece en la carta que el abogado Robert Amsterdam firma y dirige a la directora general de la AEAT, Soledad Fernández Doctor, en el marco de una macrocausa que acumula testimonios de contribuyentes extranjeros y nacionales. El escrito sostiene que esos incentivos convierten la función inspectora en una carrera por el objetivo, con el contribuyente como parte contraria. Es la acusación central del asunto. Y, por ahora, una acusación.
Los incentivos que convierten al inspector en recaudador
La crítica no es que existan bonus, sino a qué se vinculan. El argumento que más se repite: si la prima depende de lo recaudado, el incentivo deja de ser perseguir el embeleco y pasa a ser encontrar materia imponible donde sea, con independencia de que un tribunal acabe dándole la razón al administrado. Hay quien añade el segundo tramo del problema. Cuando el contribuyente gana el pleito, quien indemniza es la propia Agencia —es decir, todos— y no el funcionario que instruyó el expediente. La asimetría, sostienen, es el motor del sistema.
Y ahí está el núcleo de todo esto: no se discute el impuesto, se discute el procedimiento. Por eso el asunto ha saltado de la esfera fiscal a la conversación sobre inseguridad jurídica.
Ley Beckham: los que vinieron a trabajar y acabaron en los tribunales
El régimen especial para trabajadores desplazados, conocido como Ley Beckham, ha generado un rosario de expedientes que han terminado convertidos en testimonios públicos. Bajo seudónimo se han publicado relatos como el de «Anna», que rompió el silencio, el de «Michael» y el de «Lars», un profesional sueco que resume su experiencia en una frase que se cita sola: «Queríamos trabajar y contribuir, pero nos lo pagaron con amenazas y humillación». Son versiones de parte, recogidas por la prensa económica y pendientes de resolución judicial.
El patrón que describen es común: requerimientos sucesivos sobre documentación ya aportada en el primer trámite, giros de criterio sobre la residencia fiscal y un coste de defensa que, en la práctica, transforma la razón jurídica en un lujo al alcance de pocos.
El criterio cambiante y el Supremo
El caso más citado es el de Xabi Alonso, absuelto por el Tribunal Supremo tras años de litigio por la cesión de sus derechos de imagen a una sociedad en Madeira. El alto tribunal concluyó, según el relato difundido, que sin prueba de dolo ni simulación no había infracción. La pregunta que sobrevuela el asunto es incómoda: si lo que ayer era legal deja de serlo por un cambio de criterio administrativo, ¿de qué hablamos exactamente cuando hablamos de seguridad jurídica?
Hay un contraste más que se repite en la discusión: las inspecciones abiertas y suspendidas de inmediato en el caso de un expresidente del Gobierno, según publicó La Razón citando datos del sindicato de técnicos GESTHA. La comparación no prueba nada por sí sola. Pero alimenta la percepción de dos varas de medir.
Pagar a devolver: el consejo que nace del miedo
Entre los relatos menudos hay uno que retrata mejor que cualquier estadística el clima descrito. El consejo de un asesor fiscal a un autónomo, repetido durante 25 años: no presentar jamás una declaración que salga a devolver. Mejor pagar algo, aunque sea poco, que ponerse en el punto de mira. Otro caso: una cuenta bancaria con unos 500 euros en España, bloqueada tras no aportar datos de residencia e ingresos en el extranjero. Sin teléfono, sin llamada, sin requerimiento formal que se recuerde.
Y de fondo, un detalle administrativo convertido ya en chiste recurrente. La «herramienta maravillosa» que la Agencia pone a disposición del contribuyente es un buscador que no entiende ninguna pregunta que no venga prediseñada. El sistema que usa para cruzar datos, en cambio, es de primer nivel. Curioso reparto de recursos.
Dinamarca no es el paraíso que venden
El contrapunto internacional también está sobre la mesa. Quien defiende el modelo nórdico recuerda que allí se paga más, pero se recibe una administración predecible y unos servicios que funcionan. Quien lo ataca responde con cifras: IVA del 25%, impuesto de matriculación del 180%, y estructuras de holding familiar en las que, mientras el dinero no salga, no se tributa. El resultado, argumentan, es el mismo de siempre: la factura la acaba pagando la nómina media, no el patrimonio bien estructurado.
¿Y España? Con estos mimbres, la reacción del contribuyente de a pie no es protestar. Es mirar la puerta. O pagar y callar aunque tenga razón en los papeles. Lo segundo sale más barato.
Y así llevamos años: premiando al que más recauda y llamando ciudadano ejemplar al que no pregunta.
¿Cuánto cuesta discutirle una liquidación a la Agencia Tributaria? Más que dinero: tiempo, salud y, en demasiados casos, el negocio. La ofensiva judicial que el bufete Amsterdam & Partners mantiene contra la AEAT ha puesto sobre la mesa una cifra que circula poco: en 2024, la Agencia abonó más de 280 millones de euros en primas y gratificaciones a su personal. En 2025, dirección y sindicatos pactaron un bonus extraordinario de 125 millones destinado a incentivar que la recaudación de IRPF e IVA supere el crecimiento de la economía. Pagar por recaudar más, así, en crudo.
La cifra aparece en la carta que el abogado Robert Amsterdam firma y dirige a la directora general de la AEAT, Soledad Fernández Doctor, en el marco de una macrocausa que acumula testimonios de contribuyentes extranjeros y nacionales. El escrito sostiene que esos incentivos convierten la función inspectora en una carrera por el objetivo, con el contribuyente como parte contraria. Es la acusación central del asunto. Y, por ahora, una acusación.
Los incentivos que convierten al inspector en recaudador
La crítica no es que existan bonus, sino a qué se vinculan. El argumento que más se repite: si la prima depende de lo recaudado, el incentivo deja de ser perseguir el embeleco y pasa a ser encontrar materia imponible donde sea, con independencia de que un tribunal acabe dándole la razón al administrado. Hay quien añade el segundo tramo del problema. Cuando el contribuyente gana el pleito, quien indemniza es la propia Agencia —es decir, todos— y no el funcionario que instruyó el expediente. La asimetría, sostienen, es el motor del sistema.
Y ahí está el núcleo de todo esto: no se discute el impuesto, se discute el procedimiento. Por eso el asunto ha saltado de la esfera fiscal a la conversación sobre inseguridad jurídica.
Ley Beckham: los que vinieron a trabajar y acabaron en los tribunales
El régimen especial para trabajadores desplazados, conocido como Ley Beckham, ha generado un rosario de expedientes que han terminado convertidos en testimonios públicos. Bajo seudónimo se han publicado relatos como el de «Anna», que rompió el silencio, el de «Michael» y el de «Lars», un profesional sueco que resume su experiencia en una frase que se cita sola: «Queríamos trabajar y contribuir, pero nos lo pagaron con amenazas y humillación». Son versiones de parte, recogidas por la prensa económica y pendientes de resolución judicial.
El patrón que describen es común: requerimientos sucesivos sobre documentación ya aportada en el primer trámite, giros de criterio sobre la residencia fiscal y un coste de defensa que, en la práctica, transforma la razón jurídica en un lujo al alcance de pocos.
El criterio cambiante y el Supremo
El caso más citado es el de Xabi Alonso, absuelto por el Tribunal Supremo tras años de litigio por la cesión de sus derechos de imagen a una sociedad en Madeira. El alto tribunal concluyó, según el relato difundido, que sin prueba de dolo ni simulación no había infracción. La pregunta que sobrevuela el asunto es incómoda: si lo que ayer era legal deja de serlo por un cambio de criterio administrativo, ¿de qué hablamos exactamente cuando hablamos de seguridad jurídica?
Hay un contraste más que se repite en la discusión: las inspecciones abiertas y suspendidas de inmediato en el caso de un expresidente del Gobierno, según publicó La Razón citando datos del sindicato de técnicos GESTHA. La comparación no prueba nada por sí sola. Pero alimenta la percepción de dos varas de medir.
Pagar a devolver: el consejo que nace del miedo
Entre los relatos menudos hay uno que retrata mejor que cualquier estadística el clima descrito. El consejo de un asesor fiscal a un autónomo, repetido durante 25 años: no presentar jamás una declaración que salga a devolver. Mejor pagar algo, aunque sea poco, que ponerse en el punto de mira. Otro caso: una cuenta bancaria con unos 500 euros en España, bloqueada tras no aportar datos de residencia e ingresos en el extranjero. Sin teléfono, sin llamada, sin requerimiento formal que se recuerde.
Y de fondo, un detalle administrativo convertido ya en chiste recurrente. La «herramienta maravillosa» que la Agencia pone a disposición del contribuyente es un buscador que no entiende ninguna pregunta que no venga prediseñada. El sistema que usa para cruzar datos, en cambio, es de primer nivel. Curioso reparto de recursos.
Dinamarca no es el paraíso que venden
El contrapunto internacional también está sobre la mesa. Quien defiende el modelo nórdico recuerda que allí se paga más, pero se recibe una administración predecible y unos servicios que funcionan. Quien lo ataca responde con cifras: IVA del 25%, impuesto de matriculación del 180%, y estructuras de holding familiar en las que, mientras el dinero no salga, no se tributa. El resultado, argumentan, es el mismo de siempre: la factura la acaba pagando la nómina media, no el patrimonio bien estructurado.
¿Y España? Con estos mimbres, la reacción del contribuyente de a pie no es protestar. Es mirar la puerta. O pagar y callar aunque tenga razón en los papeles. Lo segundo sale más barato.
Y así llevamos años: premiando al que más recauda y llamando ciudadano ejemplar al que no pregunta.
📊 OPINIONES
La AEAT opera como aparato de saqueo45%
El problema son los bonus por recaudar25%
La queja solo ampara grandes patrimonios15%
Comparar con otros países desmonta el relato15%
📌 DATOS
La AEAT abonó más de 280 millones de euros en primas y gratificaciones a su personal en 2024
En 2025 se pactó un bonus extraordinario de 125 millones ligado a batir el crecimiento de la economía en IRPF e IVA
Una explotación ganadera que declaraba 5.000 euros a devolver en 2023 afrontó seis meses de auditoría
El acuerdo con la inspección se cerró a 4.000 euros por hermano para evitar los tribunales
Una cuenta bancaria con unos 500 euros fue bloqueada por no aportar datos de residencia en el extranjero
❓ PREGUNTAS FRECUENTES
📅 EVOLUCIÓN
2015 El empresario Agapito García encabeza la lista de morosos de la Agencia Tributaria y su caso acaba documentado en prensa
2023 Una explotación ganadera que declaraba 5.000 euros a devolver afronta seis meses de auditoría y pacta el pago para evitar los tribunales
2024 La AEAT abona más de 280 millones de euros en primas y gratificaciones a su personal
2025 La dirección de la AEAT y los sindicatos acuerdan 125 millones extra en bonus vinculados a superar el crecimiento económico en IRPF e IVA
🔗 FUENTES
Libre Mercado ↗
Testimonios de afectados por la Ley Beckham en la macrocausa
elEconomista ↗
Tributación de alquileres no cobrados
La Razón ↗
Datos de GESTHA sobre inspecciones suspendidas
▶ VÍDEOS
💬 POR QUÉ PARTICIPAR
✓El desglose de las primas del organismo: 280 millones en 2024 y 125 millones extra pactados para 2025, con el detalle de a qué se vinculan
✓Los testimonios completos de los afectados por la Ley Beckham y el caso de la cuenta bloqueada con 500 euros
✓El cálculo fiscal reproducido paso a paso, con una base liquidable de 35.389,33 euros y un tipo efectivo del 45,98%
Este es un resumen del hilo. La discusión completa incluye 249 respuestas con datos, fuentes y análisis que solo están disponibles para usuarios registrados. Crea tu cuenta en 30 segundos para acceder al debate completo y participar.
Descargo de responsabilidad: Artículo informativo sobre procedimientos administrativos y judiciales en curso. No constituye asesoramiento fiscal ni jurídico.
Debates relacionados en el foro
Resumen elaborado con IA a partir del debate de la comunidad — 249 respuestas analizadas. Última actualización: .
cerilloprieto
etnianista
Lo dice bien claro: ningún país tiene una red de funcionarios extorsionadores actuando al margen de la ley, como Etniania.
Este abogado es experto en intervenir en causas en otros países.
Este abogado es experto en intervenir en causas en otros países.
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 55.528
- Fruta
- 132.812
En este vídeo, reaccionamos a la entrevista de la especialista en derecho fiscal Cristina Carrascosa hecha en @WebpositerPodcast para analizar las prácticas más cuestionables de la Hacienda Pública en España.
Las declaraciones de Cristina Carrascosa se ratifican al hacer referencia al documental "Hechos probados", dirigido por Alejo Moreno, que expone el caso de Agapito García, un empresario que encabezó la lista de segarro de Hacienda en 2015 y cuya vida fue devastada por actuaciones controvertidas de la Agencia Tributaria.
A través de este caso, exploramos cómo las acciones de Hacienda pueden afectar profundamente a los ciudadanos, cuestionando la equidad y transparencia del sistema fiscal español. Cristina Carrascosa nos ofrece su perspectiva experta sobre estos temas, proporcionando una visión crítica y fundamentada.
Las declaraciones de Cristina Carrascosa se ratifican al hacer referencia al documental "Hechos probados", dirigido por Alejo Moreno, que expone el caso de Agapito García, un empresario que encabezó la lista de segarro de Hacienda en 2015 y cuya vida fue devastada por actuaciones controvertidas de la Agencia Tributaria.
A través de este caso, exploramos cómo las acciones de Hacienda pueden afectar profundamente a los ciudadanos, cuestionando la equidad y transparencia del sistema fiscal español. Cristina Carrascosa nos ofrece su perspectiva experta sobre estos temas, proporcionando una visión crítica y fundamentada.
Espeluznao
Madmaxista
- Desde
- 28 Ene 2022
- Mensajes
- 5.432
- Fruta
- 12.936
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
cerilloprieto
etnianista
Este tema parece resbalar en este foro. El funcicerdo lo celebra, y el hambriente se piensan que ésto sólo afecta a los ricoh.
Esta desconfianza y temor provoca huida, y sólo van a quedar aquí los más "valientes", como dijo la vieja narcoterrorista.
Esta desconfianza y temor provoca huida, y sólo van a quedar aquí los más "valientes", como dijo la vieja narcoterrorista.
El centinela
Será en Octubre
- Desde
- 3 Sep 2015
- Mensajes
- 9.768
- Fruta
- 66.192
Hemos pasado de vándalos que asaltaban poblados para robar a sus habitantes a vándalos que se quedaban a vivir en los poblados y extorsionaban a sus habitantes.
Esos vándalos que se quedaron a vivir dentro del poblado son el ectual Estado.
Una vez entiendes que el Estado solo es una organización montada para robar metódica y sistemáticamente a los ciudadanos todo cobra sentido
Esos vándalos que se quedaron a vivir dentro del poblado son el ectual Estado.
Una vez entiendes que el Estado solo es una organización montada para robar metódica y sistemáticamente a los ciudadanos todo cobra sentido
Espeluznao
Madmaxista
- Desde
- 28 Ene 2022
- Mensajes
- 5.432
- Fruta
- 12.936
A todos nos deberían ingresar el sueldo bruto en el banco, íntegro, y nosotros decidir si le pagamos a hacienda hoy o cuando toque, a ejercicio vencido
Los más previsores pagarían mes a mes (como la retención normal sobre una nómina) pero el hecho de recibir todo el dinero y luego hacer el acto de pagar los impuestos y el sablazo de la seguridad social haría que la gente fuera consciente del atraco fiscal que sufrimos
Y otros se quedarían todo el dinero y lo invertirían, o pagarían una parte mes a mes y el resto a año vencido
Pero insisto: uno gana su sueldo bruto, aunque nos hacen creer que ganamos el NETO. El robo y el dinero que desaparece es el atraco fiscal de la hacienda suciata de Pedro Sánchez y Mar1.
Orooo
Madmaxista
- Desde
- 23 Abr 2016
- Mensajes
- 8.615
- Fruta
- 25.989
Me interesa saber la opinion de:
@Gigatr0n
@Malditos Ilegitimos
@HaCHa
@Pollepolle
@Penitentes
@Actor Secundario Bob
@Carmen Martinez garcia
@Gigatr0n
@Malditos Ilegitimos
@HaCHa
@Pollepolle
@Penitentes
@Actor Secundario Bob
@Carmen Martinez garcia
Malditos Ilegitimos
Será en Octubre
- Desde
- 5 Sep 2010
- Mensajes
- 74.496
- Fruta
- 64.779
Holanda hace dumping fiscal porque es un país pequeño. Además desde los tercios hay que entender al revés todo lo que digan de nosotros.
Michael Faraday
Himbersor
- Desde
- 29 Ago 2023
- Mensajes
- 4.564
- Fruta
- 7.114
Es más, deberíamos tener derecho a recibir el bruto en mano. Que los gorrinos de los bancos dejas algo y cuando te das cuenta se lo han fundido todo a comisiones.
Carmen Martinez garcia
Madmaxista
- Desde
- 21 Feb 2019
- Mensajes
- 10.513
- Fruta
- 14.519
Pues antes en USA la fiscalidad era sagrada y a Al Capone pudieron condenarlo por sus delitos fiscales.
No soy ningún experto pero en un país en el que escuchamos que a algunos se le regala el dinero injustificadamente, a lo mejor discrecionalmente sacado de la sanidad, como es el caso del cantante José Manuel Soto, un país en el que la rentas del trabajo son las que más aportan a la recaudación, mientras que las rentas del capital o los impuestos a las empresas o los rendimientos y beneficios económicos cada vez parecen pesar menos.
Luego entonces, por otra parte España debe 1.600.000.000.000.000, que debería devolverse mediante la confiscación de muchos de los beneficios millonarios de nuestras grandes empresas por ejemplo. Es entonces cuando caigo en la cuenta que nada de eso parece hacer nuestro gobierno sociocomunista y no entiendo la desprotección por tanto a la que se puede referir el leguleyo heraldo de poderosos señores del dinero.
No soy ningún experto pero en un país en el que escuchamos que a algunos se le regala el dinero injustificadamente, a lo mejor discrecionalmente sacado de la sanidad, como es el caso del cantante José Manuel Soto, un país en el que la rentas del trabajo son las que más aportan a la recaudación, mientras que las rentas del capital o los impuestos a las empresas o los rendimientos y beneficios económicos cada vez parecen pesar menos.
Luego entonces, por otra parte España debe 1.600.000.000.000.000, que debería devolverse mediante la confiscación de muchos de los beneficios millonarios de nuestras grandes empresas por ejemplo. Es entonces cuando caigo en la cuenta que nada de eso parece hacer nuestro gobierno sociocomunista y no entiendo la desprotección por tanto a la que se puede referir el leguleyo heraldo de poderosos señores del dinero.
Asi es en muchos paises nordicos. En Dinamarca fijo, en Suecia no recuerdo.
Te piden que estimes tus impuestos, pero puedes hacer una estimacion disparatada y luego pagarlos al final (con un interes por la demora). Del mismo modo, si te equivocas a su favor, te devuelven el dinero (con un interes por haberles dado credito).
Ahora bien, al menos la hacienda danesa (SKAT) hace perrerias parecidas a nuestra AEAT, te acosa, interpreta leyes como quiere, y te saca los ojos cuando te vas al extranjero.
Aqui, todavia no hemos llegado al infierno total que tienen alli con los beneficios no realizados. Tributas por lo que hayan subido tus acciones a 31 de diciembre, independientemente de que vendas o no. Asi que te obligan a vender realmente. Ademas mata a todas las startups (porque las acciones son iliquidas y tributas una barbaridad).
En mi opinion, la fiscalidad tan salvaje es una trampa de las grandes empresas y los ricos, que tienen estructuras para evitar todas estas movidas, y asi acaban con cualquier competidor emergente.
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 55.528
- Fruta
- 132.812
Los abusos de Hacienda y la inseguridad jurídica es absoluta, a todos los niveles. El que no lo haya entendido ya lo entenderá. Lo entenderá, quizás, cuando vaya al cajero y quiera disponer de su propio dinero. O lo entenderá de alguna otra manera.
Minuto 51:05
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Minuto 51:05
ciberobrero
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2017
- Mensajes
- 32.661
- Fruta
- 85.187
Espeluznao
Madmaxista
- Desde
- 28 Ene 2022
- Mensajes
- 5.432
- Fruta
- 12.936
Ésa es al realidad. Las multinacionales tienen leyes a la carta diseñadas para que ESAS EMPRESAS no paguen impuestos
Esto lo propuso Biden hace lo menos 6 años (ya lo llevó en campaña) y no hay ni una sola empresa que haya pagado todavía:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Que alguien me hable de un cambio fiscal a peor (que afecte al currito de a pie) que tarden 6 años en aprobarlo e implementarlo para cobrar jaja.. eso nunca pasa. Lo aprueban en media hora y a cobrarlo enseguida.
Irlanda por ejemplo, a finales de los 90.. estaba en la Edad de Piedra, era un país atrasado y tacaño donde los haya. Montaron el dumping fiscal y tienen uno de los PIB per capita más altos de Europa, si no el que más..
.. le roban los ingresos fiscales a sus "socios" de la UE.
Y todas esas operaciones inmobiliarias que salen en presa en plan "el fondo tal vende su cartera de pisos en BCN" o "la familia tal se compra 2 hoteles en Madrid"... todo eso va con estructuras fiscales en el extranjero, y nadie paga ni el 5% ni el 10% del precio de compra en impuestos ni nada de eso.. ni pensarlo, no pagan nada y dicen que es legal
Y NO puede ser legal porque se supone que LAS LEYES TRIBUTARIAS ESTÁN HECHAS PARA RECAUDAR, y no para permitir la evasión de impuestos, como hacen las multinacionales y los grandes capitales, los fondos etc etc
Efectivamente. A los politicos de Espana se les llena la boca con Dinamarca y sus impuestos.
Pero no saben que la gente de clase alta en Dinamarca no paga nada. Tienen unas estructuras fiscales en forma de holding familiar en las cuales no se paga si el dinero no sale del holding. Venden, reinvierten dentro, incluso en casas o coches y no pagan. Las grandes empresas tambien tienen impuestos muy bajos.
Pagan los simple de a pie, que tienen 10% de impuesto al trabajo (unico en la UE), sobre 40-45% de impuestos despues de eso, IVA del 25% e impuesto de matriculacion del 180%. Y si quieres montar una PYME, tambien te sablean, a no ser que te metas en movidas asi.
La UE cada vez se parece mas a UK, donde hay dos clases para todo.
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 55.528
- Fruta
- 132.812
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 55.528
- Fruta
- 132.812
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Un afectado por la Ley Beckham cuenta su calvario con Hacienda: "Fuimos perseguidos, acosados y expulsados"
"Queríamos trabajar y contribuir, pero nos lo pagaron con amenazas y humillación",denuncia el afectado.
La
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(AEAT)
Tienes que estar registrado para ver este contenido
. Tras los casos de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
con el que se rompió el silencio y el doloroso testimonio de
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, que ahondó en la revelación del infierno que están sufriendo cientos de contribuyentes que se acogieron a la llamada Ley Beckham, Libre Mercado recoge hoy el relato de "Lars" (pseudónimo), un profesional sueco que se trasladó a España junto a su familia tras invertir en una empresa local y acogerse al régimen fiscal especial de "trabajadores desplazados" o "impatriados".Según describe nuestro protagonista, lo que empezó como una apuesta empresarial terminó en trauma personal, económico y familiar. Así, Lars llegó a España en 2017, después de más de una década en Alemania dirigiendo una exitosa consultora naval. Según explican desde Amsterdam & Partners, "su amigo Karl, de nacionalidad alemana, le propuso unirse a un nuevo proyecto empresarial en España. Lars adquirió el 20 % de la compañía, se trasladó a Madrid con su muyer Birgitta y sus descendientes, y decidió acogerse al régimen fiscal especial para atraer talento internacional. Lo hizo tras recibir el consejo expreso de un abogado local y obtuvo de la AEAT el correspondiente certificado que aprobaba su inclusión en el régimen".
Durante años, Lars "presentó puntualmente el modelo 151, reservado a los beneficiarios de la Ley Beckham. Jamás recibió requerimientos, notificaciones ni advertencias por parte del fisco. Tampoco se le pidió presentar el modelo 100 —para residentes ordinarios— ni el modelo 720 sobre bienes en el extranjero, del que estaban exentos los impatriados".
Aunque la empresa en España no alcanzó los niveles de facturación esperados, "logró asentarse, contratar a personal local y desarrollar nuevos servicios. Birgitta, su esposa, fue contratada como consultora y firmó contratos con grandes firmas españolas. Además, la antigua empresa alemana de Lars seguía en funcionamiento y, en 2020, fue adquirida por una multinacional suiza. Como su participación estaba en una empresa extranjera y su régimen fiscal no obligaba a tributar por plusvalías foráneas, Lars no declaró la venta, puesto que no estaba obligado a ello según el marco legal de la Ley Beckham".
El inicio de la pesadilla
Tres años después, sin aviso ni contacto previo, la AEAT activó una inspección. El tono fue "de inmediato agresivo. Se pidió a Lars todo tipo de documentación: desde facturas y contratos hasta correos electrónicos, agendas personales, extractos de cuenta, y comunicaciones con la empresa suiza. La AEAT contactó con ex empleados, sus socios comerciales y con autoridades fiscales extranjeras, para rastrear cualquier indicio que justificara una teoría que ya habían decidido: que Lars nunca debió ser considerado impatriado".El argumento del inspector era sorprendente: la empresa española era innecesaria, una "simulación", de modo que Lars solo habría venido a España para esquivar impuestos, y el certificado emitido por la propia Agencia no tenía validez alguna. La amenaza fue clara: se enfrentaría a una sanción millonaria y a un proceso penal… salvo en el caso de pagar al fisco más de un millón de euros, sumando impuestos, recargos e intereses.
"Nos rompieron como familia"
El impacto psicológico fue devastador. "No era una auditoría, era un ataque. Sentíamos que querían demostrar que éramos culpables de algo, aunque no sabían de qué", ha explicado Lars a Amsterdam & Partners. "Examinaban todo: nuestras decisiones profesionales, nuestros gastos, la vida escolar de nuestros descendientes. Nos sentimos vigilados, acosados y finalmente expulsados. Nos rompieron como familia".Finalmente, Birgitta y Lars tomaron una decisión dolorosa: abandonar España. En diciembre de 2023, regresaron a Suecia. "Nos fuimos sin mirar atrás. No sabíamos que en una democracia europea la Administración podía tratarte así después de haberte acogido a una ley vigente y haber tributado en base a un certificado emitido por ellos mismos".
Lars, desde Suecia, lo resume con amargura: "solamente queríamos trabajar y contribuir, pero nos lo pagaron con amenazas y humillación".
Críticas al fisco
Según el bufete que ha anunciado la macrocausa, "el caso de Lars no es solo una tragedia familiar. También es una derrota para la economía española. Un inversor que generó empleo, pagó impuestos durante años y apostó por España como destino, ha acabado expulsado por un sistema fiscal que parece premiar la intimidación y castigar la confianza".El equipo legal de Amsterdam & Partners denuncia que el caso de Lars "encaja en un patrón de persecución sistemática contra impatriados. La AEAT reinterpreta su propia normativa con carácter retroactivo, ignora certificados oficiales, aplica presiones penales para forzar acuerdos económicos y socava el principio de seguridad jurídica".
La defensa de Hacienda
En respuesta a las denuncias presentadas por el bufete internacional, la Agencia Tributaria ha restado importancia a la macrocausa, asegurando que se trata de un número reducido de casos individuales que no reflejan el estado general de los contribuyentes vinculados al régimen fiscal de impatriados.Hacienda ha defendido que actúa siempre conforme a la legalidad vigente, con respeto a los derechos de los contribuyentes, y ha recalcado que las inspecciones se abren únicamente cuando existen indicios fundados de incumplimiento, negando cualquier campaña sistemática de acoso o arbitrariedad.
No obstante, un reciente
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(IEE), firmado por diecisiete catedráticos y expertos en derecho tributario de reconocido prestigio, pone en duda la respuesta oficial de Hacienda. Según el citado documento, hay en España más de 230.000 procedimientos tributarios abiertos entre la Administración y los contribuyentes, una cifra que revela un nivel de litigiosidad sin precedentes y que, en opinión del centro de estudios asociado a la CEOE, "pone de manifiesto la creciente inseguridad jurídica del sistema fiscal español". Este volumen de conflictos fiscales, apuntan los autores del informe,
Tienes que estar registrado para ver este contenido
.EXTOUAREG
Tocatejista
- Desde
- 29 May 2008
- Mensajes
- 36.582
- Fruta
- 106.608
Compras un piso por un precio de mercado ante notario, Hacienda dice que la casa vale mas por sus agallas y el ITP que tienes que pagar se multiplica por 4.
Indefensión total de mucha gente. Aunque compres a un banco, un banco no vende por debajo del precio para cobrar en B, pues le da igual a los de hacienda.
Indefensión total de mucha gente. Aunque compres a un banco, un banco no vende por debajo del precio para cobrar en B, pues le da igual a los de hacienda.
Ricardo-Barcelona
Madmaxista
Si a un funcionario de la AEAT le das un bonus de productividad, se centrara toda su trayectoria laboral en jorobar al ciudadano para recibir su mordida.
Si ademas, recurres y ganas el juicio pero al funcionata no se le obliga a devolver la mordida, esto no tendra fin.
Si ademas por la mala praxis y tras perder un juicio, quien paga es la AEAT (o sea con nuestros impuestos) y no el funcionario de turno con su sueldo o patrimonio personal, y si se demuestra mala fe, con prisión. Pues idem de idem
Iba a soltar que el psoe es exprimidor por naturaleza, pero esta guano la inició Montoro (PP) por sus santos cigot