*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

[nief]

Es que no es opinión, son experimentos reales:

La fibra simplemente 'aporta' gravedad. Que las heces pesen más.

Oirás a gente con dieta alta en carbos que va al baño 2 y hasta 3 veces al día. Como bien dices, si los quitas vas 2 ó 3 veces...a la semana, con cero gas, con cero sensación de pesadez, con total 'fluidez'.

Es otro de los puntos donde la epidemiología nos ha convencido de cosas completamente absurdas. Para qué quieres en tu cuerpo bacterias que se alimentan de materiales que tú no puedes absorber.

Como se puede ver en ese experimento, los problemas digestivos de todo tipo son proporcionales a la cantidad de fibra en la dieta de los grupos de control. Comer sin fibra evita problemas, y mejora los existentes.

Lo se q me vi todos sus videos

 

[pepeleches]

El 95% de las opiniones de médicos y expertos te dirán lo sano que es el consumo de fibra. Da igual que haya experimentos científicos 'de verdad' que sean absolutamente claros como este. ¡Si no los miran!. Te tratan con lo que conocen de epidemiología de hace 40 años.

Y lo que es peor, incluso foreros que vean este tipo de mensajes, teniendo la oportunidad de investigarlo y ver que es absolutamente innegable, les dará igual. Seguirán pensando que la fibra es buena y necesaria.

La búsqueda de la verdad suele ser difícil, pero en la nutrición es mucho más difícil aún. Tenemos un constructo de creencias que parte casi casi de supersticiones, y no de ciencia. Y cada vez que se ataca ese constructo, a la gente le choca tanto que piensa que les están mintiendo.

 

[nief]

El 95% de las opiniones de médicos y expertos te dirán lo sano que es el consumo de fibra. Da igual que haya experimentos científicos 'de verdad' que sean absolutamente claros como este. ¡Si no los miran!. Te tratan con lo que conocen de epidemiología de hace 40 años.

Y lo que es peor, incluso foreros que vean este tipo de mensajes, teniendo la oportunidad de investigarlo y ver que es absolutamente innegable, les dará igual. Seguirán pensando que la fibra es buena y necesaria.

La búsqueda de la verdad suele ser difícil, pero en la nutrición es mucho más difícil aún. Tenemos un constructo de creencias que parte casi casi de supersticiones, y no de ciencia. Y cada vez que se ataca ese constructo, a la gente le choca tanto que piensa que les están mintiendo.

Pasa en todos los ambitos

Economia y finanzas personales tienes lo mismo

Este foro aparecio por la birbuja inmobiliaria del 2007

Donde alquilar era turar el dinero

Donde ahorrar es de personas poco informadas

Donde invertir es jugar a la loteria


Pero al igual q hace falta cultura nutricional tb hace falta cultura financiera

Sin una no tienes salud

Sin la otra no tienes libertad financiera


Yo por suerte he alcanzado ambas y con 47 me dedico a cuidar a mi descendiente de 6 meses

Sin problemas fisicos y sin problemas financieros

Ya es bastante duro por si solo y mas si no tines ni lo uno ni lo otro

Amen q habra q enseñarselo claro

 

[n_flamel]

Es que no es opinión, son experimentos reales:

La fibra simplemente 'aporta' gravedad. Que las heces pesen más.

Oirás a gente con dieta alta en carbos que va al baño 2 y hasta 3 veces al día. Como bien dices, si los quitas vas 2 ó 3 veces...a la semana, con cero gas, con cero sensación de pesadez, con total 'fluidez'.

Es otro de los puntos donde la epidemiología nos ha convencido de cosas completamente absurdas. Para qué quieres en tu cuerpo bacterias que se alimentan de materiales que tú no puedes absorber.

Como se puede ver en ese experimento, los problemas digestivos de todo tipo son proporcionales a la cantidad de fibra en la dieta de los grupos de control. Comer sin fibra evita problemas, y mejora los existentes.

Bueno esto se explica (en teoría al menos) por lo que comenté: tú no te alimentas de esos materiales sino que te alimentas de los productos que producen de tus bacterias, por ejemplo la Vitamina K es producto de la flora intestinal, y el butirato también.

Como ya dije no defiendo ni vendo nada, si estoy equivocado corregidme.

 

[nief]

Bueno esto se explica (en teoría al menos) por lo que comenté: tú no te alimentas de esos materiales sino que te alimentas de los productos que producen de tus bacterias, por ejemplo la Vitamina K es producto de la flora intestinal, y el butirato también.

Como ya dije no defiendo ni vendo nada, si estoy equivocado corregidme.

Te doy la razon en lo que dices ya que es cierto

Pero mira

La vitamina k la sacas de la carne

Y el butirato lo peoduce tu cuerpo al estar en cetosis

No parece un poco contrapeoducente?

 

[pepeleches]

Bueno esto se explica (en teoría al menos) por lo que comenté: tú no te alimentas de esos materiales sino que te alimentas de los productos que producen de tus bacterias, por ejemplo la Vitamina K es producto de la flora intestinal, y el butirato también.

Como ya dije no defiendo ni vendo nada, si estoy equivocado corregidme.

Hasta donde yo sé, la vitamina interesante es....la K2, que proviene de la carne. De hecho la K es precursora de la K2.

Pero en estos temas ya hablo más de oídas.

 

[El buho pensante]

Imagino que sí. El almidón es almidón, no deja de ser una estructura de glucosa.

Pero ahora, olvídate de lo que sabes por 'tradición' y ponte a pensar con lógica. La naturaleza es una lucha por la vida en un entorno de escasez.

Ahora imagina hasta qué punto puede ser 'natural' que tengamos que comer ciertos alimentos de una determinada forma (almidones fríos), que los hace más sanos...¡porque absorbes menos nutrientes!

Eso implica SÍ O SÍ que esos nutrientes son sospechosos, digo yo. El almidón frío se compacta y es más difícil de descomponer, por lo que absorbes menos. Es decir, que lo que haces, es absorber menos su nutriente: la glucosa

Hay algo en las principales recomendaciones nutricionales que destroza cualquier tipo de lógica. Los vegetales tienen prácticamente único macronutriente, la glucosa; la grasa es testimonial y la proteína es de baja calidad y mayoritariamente también se absorbe como glucosa (como un 80-85%)

Pues bien, pudiendo perfectamente decir (simplificando) que vegetal=glucosa, resulta que:
- Los vegetales más sanos son aquellos que menos glucosa tienen (hojas verdes y similares). Es decir, alimentos que apenas tienen macronutrientes
- Los que sí tienen bastantes macronutrientes (harinas, legumbres...) es mejor que sean de absorción lenta. Es decir, que el macronutriente no entre rápido al cuerpo
- Con los almidones, es 'más sano' que estén fríos porque así una parte de los macronutrientes se desechan.
- Hay vegetales muy buenos porque aportan mucha fibra. Que no se digiere.

¿De verdad que no veis nada raro? Todas esas recomendaciones son tan absurdas como que te están diciendo que los vegetales son maravillosos, pero cuanto menos glucosa absorbas de ellos, mejor.

¿Os imagináis lo increíblemente absurdo que sería en la naturaleza que los animales se dedicasen a buscar (insisto, en una evolución pensada para la escasez...) alimentos que sean lo más pobres posibles en nutrientes?

Es como la fibra. Uy, un alimento excelente, del cual no absorbes absolutamente nada. ¿Pero qué sentido tiene que un animal tenga que buscar un alimento (y por lo tanto, gastar energía...) del cual no absorbe absolutamente nada?

Luego es cuando investigas un poco y te das cuenta de que obviamente los carnívoros absorben principalmente grasa, y los herbívoros...¡también!. Por las bacterias que fermentan la celulosa que comen, NO absorben glucosa (en pequeñas cantidades solo), sino grasa.

Es decir, tenemos al ser humano como único animal que absorbe principalmente de glucosa. Y que ha creado una pseudociencia en la que recomienda, como si fuera algo normal, apartarse de los alimentos...que tienen glucosa.

Sin contar con que la glucosa está relacionada con muchas enfermedades.

Lo malo de usar la lógica, especialmente en campos como la biología es que uno erra fácilmente por simplificar excesivamente las cosas.

La fibra en parte, pero sobre todo el almidón resistente que actua como fibra, sirven como alimento para las bacterias de la flora intestinal, de la que producen diferentes vitaminas y un macronutriente que nos sienta muy bien, los acidos grasos de cadena corta (Como los que se pueden encontrar en el aceite de coco), siendo el mas reconocido el butirato.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo, con matices. La glucosa en medianas cantidades no es para nada dañina.

Un saludo

 

[pepeleches]

Lo malo de usar la lógica, especialmente en campos como la biología es que uno erra fácilmente por simplificar excesivamente las cosas.

La fibra en parte, pero sobre todo el almidón resistente que actua como fibra, sirven como alimento para las bacterias de la flora intestinal, de la que producen diferentes vitaminas y un macronutriente que nos sienta muy bien, los acidos grasos de cadena corta (Como los que se pueden encontrar en el aceite de coco), siendo el mas reconocido el butirato.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo, con matices. La glucosa en medianas cantidades no es para nada dañina.

Un saludo

La lógica en este caso es, simplemente, descartar creencias que no están comprobadas en absoluto y que tenemos interiorizadas.

¿Puede ser erróneo? Pues claro. Pero qué quieres que te diga, que seamos el ÚNICO animal cuya alimentación principal hace que absorbamos con glucosa, da que pensar. Que justamente la glucosa sea una fuente enorme de enfermedades 'modernas' y metabólicas, pues también. Que el mundo animal apenas sufra de estos males que se han convertido las principales causas de gloria el hombre, pues más aún. O que sepamos que durante nuestra evolución nuestra dieta fue muy carnívora, casi exclusivamente.

Todo eso lo sabemos. Pero mientras, mantenemos unas creencias (que ponemos por encima) que en la mayor parte de los casos no tienen validez científica alguna.

Lo malo de usar la lógica, especialmente en campos como la biología es que uno erra fácilmente por simplificar excesivamente las cosas.

La fibra en parte, pero sobre todo el almidón resistente que actua como fibra, sirven como alimento para las bacterias de la flora intestinal, de la que producen diferentes vitaminas y un macronutriente que nos sienta muy bien, los acidos grasos de cadena corta (Como los que se pueden encontrar en el aceite de coco), siendo el mas reconocido el butirato.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo, con matices. La glucosa en medianas cantidades no es para nada dañina.

Un saludo

Sí, pero....:

(imagen visible para usuarios registrados)

Esa es la realidad científica que está demostrada. Que la ingesta de fibra produce problemas digestivos. En estudios controlados, no en simple epidemiología.

Nuevamente, no parece muy lógico que un animal se alimente principalmente de algo que le haga daño. Y que no le aporta energía.

No se trata de pensar con lógica, sino de aplicar la lógica separando primero lo que sabemos con seguridad y lo que no. Porque entonces sí que cambia todo. Hay que comer 5 ó 6 veces al día, el desayuno es la comida más importante del día, lo ideal es comer principalmente vegetales, la fibra es muy necesaria, ojo con la carne que produce cáncer, hay que comer variado, el colesterol es la causa de los infartos, hay que huir de la grasa saturada. Todo eso...son creencias, bastante alejadas de la realidad. Investiga de dónde vienen, investiga la realidad demostrada y verás que hay un mundo entre una cosa y la otra.

Y puede que sí (eso ya no me atrevería a decirlo con tanta rotundidad), puede que la glucosa en mediana cantidad pueda no ser buena. En alta cantidad, sabemos que causa problemas. Sabemos que en pequeña cantidad, podemos lidiar con ella. ¿Pero algo intermedio?

Pues seguramente el principal problema, por el ciclo de Randle, es que nuestro cuerpo siempre esté en 'modo glucosa' y no nos permita estar en 'modo grasa'. Y eso...no es menor. El 'modo glucosa' es inflamatorio, con tendencia a acumular grasa, produce picos de insulina que pueden dar a resistencia, los picos de insulina provocan hambre y ansiedad, la glicación de proteínas y grasas produce problemas a largo plazo, etc.

El problema es que el 90% de las personas del mundo de la medicina o la nutrición te dirán que una ingesta media de carbohidratos es insana...porque implicaría aumentar las grasas y la carne.

 

[piru]

La lógica en este caso es, simplemente, descartar creencias que no están comprobadas en absoluto y que tenemos interiorizadas.

¿Puede ser erróneo? Pues claro. Pero qué quieres que te diga, que seamos el ÚNICO animal cuya alimentación principal hace que absorbamos con glucosa, da que pensar. Que justamente la glucosa sea una fuente enorme de enfermedades 'modernas' y metabólicas, pues también. Que el mundo animal apenas sufra de estos males que se han convertido las principales causas de gloria el hombre, pues más aún. O que sepamos que durante nuestra evolución nuestra dieta fue muy carnívora, casi exclusivamente.

Todo eso lo sabemos. Pero mientras, mantenemos unas creencias (que ponemos por encima) que en la mayor parte de los casos no tienen validez científica alguna.



Sí, pero....:

(imagen visible para usuarios registrados)

Esa es la realidad científica que está demostrada. Que la ingesta de fibra produce problemas digestivos. En estudios controlados, no en simple epidemiología.

Nuevamente, no parece muy lógico que un animal se alimente principalmente de algo que le haga daño. Y que no le aporta energía.

No se trata de pensar con lógica, sino de aplicar la lógica separando primero lo que sabemos con seguridad y lo que no. Porque entonces sí que cambia todo. Hay que comer 5 ó 6 veces al día, el desayuno es la comida más importante del día, lo ideal es comer principalmente vegetales, la fibra es muy necesaria, ojo con la carne que produce cáncer, hay que comer variado, el colesterol es la causa de los infartos, hay que huir de la grasa saturada. Todo eso...son creencias, bastante alejadas de la realidad. Investiga de dónde vienen, investiga la realidad demostrada y verás que hay un mundo entre una cosa y la otra.

Y puede que sí (eso ya no me atrevería a decirlo con tanta rotundidad), puede que la glucosa en mediana cantidad pueda no ser buena. En alta cantidad, sabemos que causa problemas. Sabemos que en pequeña cantidad, podemos lidiar con ella. ¿Pero algo intermedio?

Pues seguramente el principal problema, por el ciclo de Randle, es que nuestro cuerpo siempre esté en 'modo glucosa' y no nos permita estar en 'modo grasa'. Y eso...no es menor. El 'modo glucosa' es inflamatorio, con tendencia a acumular grasa, produce picos de insulina que pueden dar a resistencia, los picos de insulina provocan hambre y ansiedad, la glicación de proteínas y grasas produce problemas a largo plazo, etc.

El problema es que el 90% de las personas del mundo de la medicina o la nutrición te dirán que una ingesta media de carbohidratos es insana...porque implicaría aumentar las grasas y la carne.

Georges Clemenceau dijo: "Eso que llaman verdad no es más que la eliminación de errores". Posteriormente Karl Popper (desconozco si se basó en la frase de Clemenceau) desarrolló esa idea en su filosofía de la ciencia con el principio del falsacionismo que es uno de los pilares del método científico.

Todos podemos hacer ciencia dentro de nuestras posibilidades, si un cabrero que justamente sabe las cuatro reglas, dice que 2+2=4 y un Premio Nobel de Física dice que 2+2=22, el Premio Nobel se equivoca y el cabrero tiene razón.

 

[pepeleches]

Georges Clemenceau dijo: "Eso que llaman verdad no es más que la eliminación de errores". Posteriormente Karl Popper (desconozco si se basó en la frase de Clemenceau) desarrolló esa idea en su filosofía de la ciencia con el principio del falsacionismo que es uno de los pilares del método científico.

Todos podemos hacer ciencia dentro de nuestras posibilidades, si un cabrero que justamente sabe las cuatro reglas, dice que 2+2=4 y un Premio Nobel de Física dice que 2+2=22, el Premio Nobel se equivoca y el cabrero tiene razón.

Es que es uno de los problemas. Si te metes a saco por gusto o por necesidad en el mundo de la nutrición, hay una época 'dura' en la que nada encaja. Porque aquello que está probado va en contra de lo que te dicen continuamente, pero cuando buscas pruebas de eso que llevas oyendo desde niño, resulta que o no existen o no tienen ningún valor real.

Y termina siendo una lucha intensa entre tus creencias de hasta hace cinco minutos y la prueba irrefutable...

 

[Pirro]

ChatGPT es una herramienta muy útil para los cálculos nutricionales, permitiendo además sacar el IG medio ponderado de todo lo comido a lo largo del día. Esto es lo que como un día medio y me mantengo en equilibrio con una actividad fisica moderada.

 

[pepeleches]

ChatGPT es una herramienta muy útil para los cálculos nutricionales, permitiendo además sacar el IG medio ponderado de todo lo comido a lo largo del día. Esto es lo que como un día medio y me mantengo en equilibrio con una actividad fisica moderada.

Sigue siendo 'vieja escuela' 🙄

Las calorías son una construcción artificial. Cuanta energía tiene un alimento...cuando se quema. Pero nosotros no la quemamos. Ni una caloría puede expresar en qué se va a utilizar esa energía. ¿Acumularlas en el michelín? ¿Usarlas como combustible? Sí, pero también el cuerpo puede utilizarla para renovarse, para generar hormonas, para mil cosas.

Calcular las proteínas...pues está bien. Pero resulta que de las proteínas de un cigot aprovechas un 50%, mientras de un vegetal va a ser un 15-20%. Y el resto se va a transformar en glucosa.

El IG medio puede ser una referencia. Pero en ningún caso con el IG (ni siquiera con la carga glucémica, que es más precisa...) vas a saber si utilizas mucha insulina, por ejemplo. Influyen muchísimas otra cosas

Digamos que todas las referencias tradicionales tienen un punto bastante grande de artificial. Sí, te dan una referencia. Pero ni es una referencia precisa, ni implica casi nada...

 

[Pirro]

Sigue siendo 'vieja escuela' 🙄

Las calorías son una construcción artificial. Cuanta energía tiene un alimento...cuando se quema. Pero nosotros no la quemamos. Ni una caloría puede expresar en qué se va a utilizar esa energía. ¿Acumularlas en el michelín? ¿Usarlas como combustible? Sí, pero también el cuerpo puede utilizarla para renovarse, para generar hormonas, para mil cosas.

Calcular las proteínas...pues está bien. Pero resulta que de las proteínas de un cigot aprovechas un 50%, mientras de un vegetal va a ser un 15-20%. Y el resto se va a transformar en glucosa.

El IG medio puede ser una referencia. Pero en ningún caso con el IG (ni siquiera con la carga glucémica, que es más precisa...) vas a saber si utilizas mucha insulina, por ejemplo. Influyen muchísimas otra cosas

Digamos que todas las referencias tradicionales tienen un punto bastante grande de artificial. Sí, te dan una referencia. Pero ni es una referencia precisa, ni implica casi nada...

No es que sea "vieja escuela", es que te da lo que le pides. Si le pides la información calórica y de macronutrientes te da esa información. Si le pides los 10 micronutrientes mas habituales, también te los da. Y son datos objetivos, no te dice qué comer a no ser que tú se lo preguntes y en esas, pues sí, tenderá al oficialismo y a las recomendaciones de la OMS, pero ahi ya está en cada uno que uso le da a la herramienta.

Por otro lado las kcal SI SON una medida objetiva. El IG también lo es, lo variable es el efecto que puedan tener en nosotros esas kcal en función de su procedencia. Si tienes una dieta de 4000 kcal, sean de azúcares o de grasas y gastas 2000 engordarás. La diferencia es que en un caso enfermarás mucho antes y en el otro puedes aspirar a ser un rellenito sano.

Por otro lado saber cuánta proteina has comido en el día es una información util si estás intentando ganar masa muscular.

Si tu dieta tiene un IG medio elevado es mas probable desarrollar una diabetes tipo II que si tiene un IG medio por debajo de 50. Ponderar el IG medio de todo lo q comes seria algo absurdamente tedioso que puede hacerse a golpe de prompt en la IA en unos pocos segundos.

Por otro lado y llevando ya unos meses de monitoreo de mi dieta gracias a la IA tengo que decir que lo del balance calórico es real y objetivamente medible en un cuerpo humano. Un déficit sostenido durante una semana de 800 kcal diarias me quita 1 cm de abdomen, un superávit de igual cuantía me da al final de la semana 1 cm más de perimetro abdominal. Empirisimo aplicado en mí mismo.

Y hablo de cm de abdomen y no de peso por ser el perimetro abdominal, (en un hombre) una medida mucho mas real de la grasa corporal que un peso que puede oscilar hasta 4 kg por la acumulación de glucógeno, agua y residuos en las tripas...

Como herrmaienta para llevar un monitoreo de lo que se come es imbatible. Si le vas a pedir "asesoramiento" sobre qué comer, pues supongo que sí, será "vieja escuela" aunque tampoco me ha dado por preguntarle.

 

[Pirro]

Fácil. Le dices lo que has comido y le pides que te de la info nutricional, kcal, macros e IG. Si quieres puedes pedirle micros y te da el resultado. En función de como se lo pidas te lo dará desglosado por alimentos o acumulado por la ingesta total. Y al final del dia le pides que sume todas las comidas y pondere el IG medio.

Básicamente es dialogar con la máquina preguntando lo que quieres saber. A veces comete errores de cálculo, por eso es util pedirle que de los datos lo mas desglosados posibles para detectarlo, pero ciertamente falla muy poco.

 

[pepeleches]

No es que sea "vieja escuela", es que te da lo que le pides. Si le pides la información calórica y de macronutrientes te da esa información. Si le pides los 10 micronutrientes mas habituales, también te los da. Y son datos objetivos, no te dice qué comer a no ser que tú se lo preguntes y en esas, pues sí, tenderá al oficialismo y a las recomendaciones de la OMS, pero ahi ya está en cada uno que uso le da a la herramienta.

Por otro lado las kcal SI SON una medida objetiva. El IG también lo es, lo variable es el efecto que puedan tener en nosotros esas kcal en función de su procedencia. Si tienes una dieta de 4000 kcal, sean de azúcares o de grasas y gastas 2000 engordarás. La diferencia es que en un caso enfermarás mucho antes y en el otro puedes aspirar a ser un rellenito sano.

Por otro lado saber cuánta proteina has comido en el día es una información util si estás intentando ganar masa muscular.

Si tu dieta tiene un IG medio elevado es mas probable desarrollar una diabetes tipo II que si tiene un IG medio por debajo de 50. Ponderar el IG medio de todo lo q comes seria algo absurdamente tedioso que puede hacerse a golpe de prompt en la IA en unos pocos segundos.

Por otro lado y llevando ya unos meses de monitoreo de mi dieta gracias a la IA tengo que decir que lo del balance calórico es real y objetivamente medible en un cuerpo humano. Un déficit sostenido durante una semana de 800 kcal diarias me quita 1 cm de abdomen, un superávit de igual cuantía me da al final de la semana 1 cm más de perimetro abdominal. Empirisimo aplicado en mí mismo.

Y hablo de cm de abdomen y no de peso por ser el perimetro abdominal, (en un hombre) una medida mucho mas real de la grasa corporal que un peso que puede oscilar hasta 4 kg por la acumulación de glucógeno, agua y residuos en las tripas...

Como herrmaienta para llevar un monitoreo de lo que se come es imbatible. Si le vas a pedir "asesoramiento" sobre qué comer, pues supongo que sí, será "vieja escuela" aunque tampoco me ha dado por preguntarle.

Me temo que...no funciona así. Básicamente porque la cantidad de energía que ese alimento tiene por combustión no implica en absoluto que el cuerpo obtenga la misma por sus procesos químicos. ¿Que puede servir como referencia? Pues es lo mejor que tenemos, pero es guiarse por algo que se sabe que está mal.

No es que sea "vieja escuela", es que te da lo que le pides. Si le pides la información calórica y de macronutrientes te da esa información. Si le pides los 10 micronutrientes mas habituales, también te los da. Y son datos objetivos, no te dice qué comer a no ser que tú se lo preguntes y en esas, pues sí, tenderá al oficialismo y a las recomendaciones de la OMS, pero ahi ya está en cada uno que uso le da a la herramienta.

Por otro lado las kcal SI SON una medida objetiva. El IG también lo es, lo variable es el efecto que puedan tener en nosotros esas kcal en función de su procedencia. Si tienes una dieta de 4000 kcal, sean de azúcares o de grasas y gastas 2000 engordarás. La diferencia es que en un caso enfermarás mucho antes y en el otro puedes aspirar a ser un rellenito sano.

Por otro lado saber cuánta proteina has comido en el día es una información util si estás intentando ganar masa muscular.

Si tu dieta tiene un IG medio elevado es mas probable desarrollar una diabetes tipo II que si tiene un IG medio por debajo de 50. Ponderar el IG medio de todo lo q comes seria algo absurdamente tedioso que puede hacerse a golpe de prompt en la IA en unos pocos segundos.

Por otro lado y llevando ya unos meses de monitoreo de mi dieta gracias a la IA tengo que decir que lo del balance calórico es real y objetivamente medible en un cuerpo humano. Un déficit sostenido durante una semana de 800 kcal diarias me quita 1 cm de abdomen, un superávit de igual cuantía me da al final de la semana 1 cm más de perimetro abdominal. Empirisimo aplicado en mí mismo.

Y hablo de cm de abdomen y no de peso por ser el perimetro abdominal, (en un hombre) una medida mucho mas real de la grasa corporal que un peso que puede oscilar hasta 4 kg por la acumulación de glucógeno, agua y residuos en las tripas...

Como herrmaienta para llevar un monitoreo de lo que se come es imbatible. Si le vas a pedir "asesoramiento" sobre qué comer, pues supongo que sí, será "vieja escuela" aunque tampoco me ha dado por preguntarle.

Tampoco. El IG (y mejor la carga glucémica que es más precisa...) te dará una referencia del comportamiento de ese alimento de cara a la insulina que disparará.

No es que sea "vieja escuela", es que te da lo que le pides. Si le pides la información calórica y de macronutrientes te da esa información. Si le pides los 10 micronutrientes mas habituales, también te los da. Y son datos objetivos, no te dice qué comer a no ser que tú se lo preguntes y en esas, pues sí, tenderá al oficialismo y a las recomendaciones de la OMS, pero ahi ya está en cada uno que uso le da a la herramienta.

Por otro lado las kcal SI SON una medida objetiva. El IG también lo es, lo variable es el efecto que puedan tener en nosotros esas kcal en función de su procedencia. Si tienes una dieta de 4000 kcal, sean de azúcares o de grasas y gastas 2000 engordarás. La diferencia es que en un caso enfermarás mucho antes y en el otro puedes aspirar a ser un rellenito sano.

Por otro lado saber cuánta proteina has comido en el día es una información util si estás intentando ganar masa muscular.

Si tu dieta tiene un IG medio elevado es mas probable desarrollar una diabetes tipo II que si tiene un IG medio por debajo de 50. Ponderar el IG medio de todo lo q comes seria algo absurdamente tedioso que puede hacerse a golpe de prompt en la IA en unos pocos segundos.

Por otro lado y llevando ya unos meses de monitoreo de mi dieta gracias a la IA tengo que decir que lo del balance calórico es real y objetivamente medible en un cuerpo humano. Un déficit sostenido durante una semana de 800 kcal diarias me quita 1 cm de abdomen, un superávit de igual cuantía me da al final de la semana 1 cm más de perimetro abdominal. Empirisimo aplicado en mí mismo.

Y hablo de cm de abdomen y no de peso por ser el perimetro abdominal, (en un hombre) una medida mucho mas real de la grasa corporal que un peso que puede oscilar hasta 4 kg por la acumulación de glucógeno, agua y residuos en las tripas...

Como herrmaienta para llevar un monitoreo de lo que se come es imbatible. Si le vas a pedir "asesoramiento" sobre qué comer, pues supongo que sí, será "vieja escuela" aunque tampoco me ha dado por preguntarle.

También hay muchos matices, muchísimos. Las hormonas condicionan cómo vas a utilizar la energía, en qué, de qué manera, y hasta el punto en que puedes llegar a comer. Y hasta cuanta de esa energía el cuerpo descarta sin utilizar.

Y no, no se parece en nada (precisamente por las hormonas...) que las calorías vengan de una fuente u otra. El comportamiento del cuerpo cuando dispara grandes cantidades de insulina y las células queman glucosa es radicalmente distinto a cuando no la hay (o hay muy poca...) y las células queman grasa.

De hecho incluso la caída de insulina te va a provocar comer más, mientras que con altas grasas la grelina te va a impedir comer más.

No es que sea "vieja escuela", es que te da lo que le pides. Si le pides la información calórica y de macronutrientes te da esa información. Si le pides los 10 micronutrientes mas habituales, también te los da. Y son datos objetivos, no te dice qué comer a no ser que tú se lo preguntes y en esas, pues sí, tenderá al oficialismo y a las recomendaciones de la OMS, pero ahi ya está en cada uno que uso le da a la herramienta.

Por otro lado las kcal SI SON una medida objetiva. El IG también lo es, lo variable es el efecto que puedan tener en nosotros esas kcal en función de su procedencia. Si tienes una dieta de 4000 kcal, sean de azúcares o de grasas y gastas 2000 engordarás. La diferencia es que en un caso enfermarás mucho antes y en el otro puedes aspirar a ser un rellenito sano.

Por otro lado saber cuánta proteina has comido en el día es una información util si estás intentando ganar masa muscular.

Si tu dieta tiene un IG medio elevado es mas probable desarrollar una diabetes tipo II que si tiene un IG medio por debajo de 50. Ponderar el IG medio de todo lo q comes seria algo absurdamente tedioso que puede hacerse a golpe de prompt en la IA en unos pocos segundos.

Por otro lado y llevando ya unos meses de monitoreo de mi dieta gracias a la IA tengo que decir que lo del balance calórico es real y objetivamente medible en un cuerpo humano. Un déficit sostenido durante una semana de 800 kcal diarias me quita 1 cm de abdomen, un superávit de igual cuantía me da al final de la semana 1 cm más de perimetro abdominal. Empirisimo aplicado en mí mismo.

Y hablo de cm de abdomen y no de peso por ser el perimetro abdominal, (en un hombre) una medida mucho mas real de la grasa corporal que un peso que puede oscilar hasta 4 kg por la acumulación de glucógeno, agua y residuos en las tripas...

Como herrmaienta para llevar un monitoreo de lo que se come es imbatible. Si le vas a pedir "asesoramiento" sobre qué comer, pues supongo que sí, será "vieja escuela" aunque tampoco me ha dado por preguntarle.

Claro que comer un IG elevado tiene consecuencias, como la diabetes 2 o la obesidad. Si es la base de todo!

Ahora prueba a comer durante un tiempo con IG=0 😛. Y olvídate de las calorías...

 

[Pirro]

Me temo que...no funciona así. Básicamente porque la cantidad de energía que ese alimento tiene por combustión no implica en absoluto que el cuerpo obtenga la misma por sus procesos químicos. ¿Que puede servir como referencia? Pues es lo mejor que tenemos, pero es guiarse por algo que se sabe que está mal.



Tampoco. El IG (y mejor la carga glucémica que es más precisa...) te dará una referencia del comportamiento de ese alimento de cara a la insulina que disparará.



También hay muchos matices, muchísimos. Las hormonas condicionan cómo vas a utilizar la energía, en qué, de qué manera, y hasta el punto en que puedes llegar a comer. Y hasta cuanta de esa energía el cuerpo descarta sin utilizar.

Y no, no se parece en nada (precisamente por las hormonas...) que las calorías vengan de una fuente u otra. El comportamiento del cuerpo cuando dispara grandes cantidades de insulina y las células queman glucosa es radicalmente distinto a cuando no la hay (o hay muy poca...) y las células queman grasa.

De hecho incluso la caída de insulina te va a provocar comer más, mientras que con altas grasas la grelina te va a impedir comer más.



Claro que comer un IG elevado tiene consecuencias, como la diabetes 2 o la obesidad. Si es la base de todo!

Ahora prueba a comer durante un tiempo con IG=0 😛. Y olvídate de las calorías...

A donde vas, manzanas traigo.

Las calorías digas lo que digas son una medida OBJETIVA. Una caloría es: Unidad de energía equivalente a 4,185 julios, anteriormente definida como unidad de energía térmica equivalente a la cantidad de calor necesaria para elevar la temperatura de 1 gramo de agua en 1 grado Celsius, de 14,5 grado(s) centígrado(s) a 15,5 grado(s) centígrado(s), a la presión normal.

Dificilmente encontrás algo más objetivo que una caloría, o un metro, o un grado celsius.

Lo que no es objetivo es el impacto de las mismas en un sujeto concreto, ni su asimilación (bebe un litro de aceite de oliva en poco tiempo y defecarás el 95% de esas calorías, come un kilo de azúcar a cucharadas en poco tiempo y acabas en el hospital)

Y de resto, es que estamos de acuerdo. El metabolismo es un cúmulo de factores que trascienden mucho mas allá de las calorías gastadas y consumidas, sin duda. No somos máquinas perfectas que asimilan hasta la ultima caloría que ingieren, ni un motor de gasoil gastando x litros por kilómetros, pero lo cierto es que en déficit calórico perdemos peso (distintas proporciones de grasa y músculo) y en superávit calórico lo ganamos (en distintas proporciones de grasa y músculo)

 

[Pirro]

A poco que lo hagas acabas haciendo los cálculos a ojo con poco margen de error.

 

[piru]

A donde vas, manzanas traigo.

Las calorías digas lo que digas son una medida OBJETIVA. Una caloría es: Unidad de energía equivalente a 4,185 julios, anteriormente definida como unidad de energía térmica equivalente a la cantidad de calor necesaria para elevar la temperatura de 1 gramo de agua en 1 grado Celsius, de 14,5 grado(s) centígrado(s) a 15,5 grado(s) centígrado(s), a la presión normal.

Dificilmente encontrás algo más objetivo que una caloría, o un metro, o un grado celsius.

Lo que no es objetivo es el impacto de las mismas en un sujeto concreto, ni su asimilación (bebe un litro de aceite de oliva en poco tiempo y defecarás el 95% de esas calorías, come un kilo de azúcar a cucharadas en poco tiempo y acabas en el hospital)

Y de resto, es que estamos de acuerdo. El metabolismo es un cúmulo de factores que trascienden mucho mas allá de las calorías gastadas y consumidas, sin duda. No somos máquinas perfectas que asimilan hasta la ultima caloría que ingieren, ni un motor de gasoil gastando x litros por kilómetros, pero lo cierto es que en déficit calórico perdemos peso (distintas proporciones de grasa y músculo) y en superávit calórico lo ganamos (en distintas proporciones de grasa y músculo)

Para que eso sea así es necesario que el organismo asimile todas las calorías que se ingieren.
Pregúntale a la IA qué cantidad de grasa saturada se puede asimilar en una comida.

 

[Pirro]

Para que eso sea así es necesario que el organismo asimile todas las calorías que se ingieren.
Pregúntale a la IA qué cantidad de grasa saturada se puede asimilar en una comida.

Lee las intervenciones completas...

 

[piru]

Lee las intervenciones completas...

Ya he preguntado yo a la IA:

Reabastecimiento de bilis:

• La bilis es producida continuamente por el hígado, pero su liberación en respuesta a una comida rica en grasas depende de la capacidad de la vesícula para almacenarla y liberarla en cantidades adecuadas.
• Si la ingesta de grasa excede la capacidad de la vesícula para liberar bilis de forma eficiente, el exceso de grasa no se emulsifica correctamente y pasa por el sistema digestivo sin ser absorbido.

Esto quire decir que lo de contar calorías no es como lo cuentan.