*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

(mensaje citado en revisión)

¡¡MIS PARABIENES Y ENHORABUENA!!

Si actualmente vive en su barco (le aconsejo una Goleta Turca), por ser "muy marinera" poderse adquirir a un precio razonable todavía, tiene ventajas y desventajas.

Quizás esté un paso por delante. El asunto es la Autosuficiencia Alimentaria.

Posiblemente lo tenga planificado y/o solucionado a entera satisfacción.

Si El Sistema Cae con él, de manera inmediata, cae El Estado. ¿Qué significa esto?

Pues mire, en la práctica es volver a la vida de los pequeños pueblos durante la época del General Franco. Pongamos la época entre 1950 y 1960. Pocos habitantes y NO GUSTARNOS LOS FORASTEROS.

Pueden olvidarse de SEPRONA, Drones de Vigilancia estatales, Guardia Civil, etc.

Todo eso estará concentrado en las grandes ciudades y poblaciones con más de 20.000 habitantes.

En el típico pueblo/asentamiento/población/urbanización remota en la montaña con 50 habitantes no se verá ningún extraño. Ni al camión que recogía la […] con cierta perioricidad.

Y no. NO ES UNA VISIÓN ROMÁNTICA. Yo, para acercarme a "la Civilización" ya ni empleo carreteras, sino pistas forestales que conocemos Cuatro Gatos y que serán las primeras que cerraremos físicamente.

¿Qué veo yo? Pues que la gente está deshaciendo posiciones en otro tipo de Activos / Valores Refugio FIAT y, mediante un rápido proceso de entrada-en-liquidez, está adquiriendo BIENES RAÍCES y Bienes de Equipo (Maquinaria y Herramientas) agrícolas.

¿Por qué? Pues, posiblemente, porque valgan para estar en EL PRIMER o SEGUNDO ESCALÓN DE LA "PIRÁMIDE DE MASLOW".
 
¡¡MIS PARABIENES Y ENHORABUENA!!

Si actualmente vive en su barco (le aconsejo una Goleta Turca), por ser "muy marinera" poderse adquirir a un precio razonable todavía, tiene ventajas y desventajas.

Quizás esté un paso por delante. El asunto es la Autosuficiencia Alimentaria.

Posiblemente lo tenga planificado y/o solucionado a entera satisfacción.

Si El Sistema Cae con él, de manera inmediata, cae El Estado. ¿Qué significa esto?

Pues mire, en la práctica es volver a la vida de los pequeños pueblos durante la época del General Franco. Pongamos la época entre 1950 y 1960. Pocos habitantes y NO GUSTARNOS LOS FORASTEROS.

Pueden olvidarse de SEPRONA, Drones de Vigilancia estatales, Guardia Civil, etc.

Todo eso estará concentrado en las grandes ciudades y poblaciones con más de 20.000 habitantes.

En el típico pueblo/asentamiento/población/urbanización remota en la montaña con 50 habitantes no se verá ningún extraño. Ni al camión que recogía la […] con cierta perioricidad.

Y no. NO ES UNA VISIÓN ROMÁNTICA. Yo, para acercarme a "la Civilización" ya ni empleo carreteras, sino pistas forestales que conocemos Cuatro Gatos y que serán las primeras que cerraremos físicamente.

¿Qué veo yo? Pues que la gente está deshaciendo posiciones en otro tipo de Activos / Valores Refugio FIAT y, mediante un rápido proceso de entrada-en-liquidez, está adquiriendo BIENES RAÍCES y Bienes de Equipo (Maquinaria y Herramientas) agrícolas.

¿Por qué? Pues, posiblemente, porque valgan para estar en EL PRIMER o SEGUNDO ESCALÓN DE LA "PIRÁMIDE DE MASLOW".
Eso es lo que pasará pero primero habrá una guerra con reducción de población a 28 millones de habitantes máximo el viejo modelo de subsistencia campo ganadería e industria artesanal sin combustibles fósiles solo aguanta a esa poblacion
 
España perfectamente puede volver a los 40 50 labrar el campo con mulos calentarse con leña pero eso es solo sostenible para la mitad de lo que somos hoy en día .
 
Eso es lo que pasará pero primero habrá una guerra con reducción de población a 28 millones de habitantes máximo el viejo modelo de subsistencia campo ganadería e industria artesanal sin combustibles fósiles solo aguanta a esa poblacion

Por perecid en la guerra no creo que superen a los de la Guerra Civil del 36

Los demás hasta la cifra que tu das,.que yo lo pondría en 35 millones aprox no tan poco simplemente se "van"

Entre comillas ..... El se van
 
El dinero no es riqueza. El dinero es riqueza cuando le damos confianza. El valor del dinero está dado cuando lo usamos para cambiarlo por lo que deseamos. El dinero se crea, se usa, es decir, cambia de manos, y termina acumulado. Se acumula lo que no está siendo usado. Lo acumula quien vende mucho, por ejemplo. La ganancia está relacionada directamente al trabajo de vender. Vender cosas, o vender trabajo.

Todos no es posible que ahorren, por ejemplo, para de esa manera lograr vivir sin vender trabajo. Eso de vivir sin trabajar es posible cuando se vende dinero. No porque crear dinero no lleve trabajo como tal, sino que el escribir en un papel el valor de algo que todavía no existe pero existirá indefectiblemente a causa de la necesidad de cosas, ya ni de deseos hablamos, hablamos de la necesidad de comer, simplemente, no puede ser considerado un trabajo en si mismo, porque el dinero no se come.

¿Por qué el banco recibe depósitos? Porque el dinero es poder. Es poder de corromper, porque compra lo bueno, y también lo malo y muy especialmente si consideramos voluntades, y porque, además, su propio negocio como creador de dinero, se vería amenazado por la existencia de dinero creado por él mismo pero prestado por otros, con el consiguiente reparto obligatorio de ganancias. Cualquiera sería un banco, mientras tenga dinero que prestar.

Es por ese motivo que se crea la reserva fraccional. El prestar dinero de otros puede llevar a que el dinero desaparezca de la bóveda completamente y el banco quiebre porque deja de funcionar. En los hechos y como se ha visto, quiebran los chicos primero como necesidad, y luego los grandes como escarmiento. Pero no todos pueden quebrar, aunque deban.

El acumular riqueza fuera del banco no es malo. Lo malo es la poca regulación que esta práctica permite, y la mucha distorsión que crea si los fondos son empleados para beneficiar a grupos subversivos, por ejemplo. O al negocio del traficante, por poner otro. Etc.

La acumulación de dinero puede crear organizaciones con más poder que el Estado. Eso es el porqué de que el dinero se debe mantener en bancos regulados por él, o sea, por nosotros todos.

Venimos de un mundo con menos gente, muy pobre, y con pocas herramientas mentales que echar mano.

Crece nuestro conocimiento, y a veces crece mal.
Te veo comiendo insectos con las CBDCs del banco central hezpanhol en no mucho tiempo.

Todo debería estar descentralizado y administrarse cada uno su propio dinero. La engaña de crear dinero de la nada, que es lo que nos ha llevado al cambio de sistema, solo ha sido posible por la actuación del estado y los bancos regulados por él.
 
Por perecid en la guerra no creo que superen a los de la Guerra Civil del 36

Los demás hasta la cifra que tu das,.que yo lo pondría en 35 millones aprox no tan poco simplemente se "van"

Entre comillas ..... El se van


Si se iran pero para eso tiene que haber un shock grande solo hay que ver el informe deagel las estimaciones de poblacion que dan y la reduccion brutal que va a haber en occidente informe de 2014 en ucrania lo van clavando el resto pone 2025 veremos a ver .
Digo 28 millones porque lo pone el informe deagel y ademas coincide con la poblacion que habia en España en 1950 amtes de la entrada y consumo de combustibles fosiles a mansalva.
 
El dinero siempre se creó de la nada. Se crea, se usa, y se destruye, no así los intereses. El dinero creado que no es destruido, el dinero de ganancias por venta de trabajo o de cosas fabricadas o materias primas naturales, por ejemplo, es el que se acumula. Se acumula en el banco porque le sirve al banco, aunque deba pagar por tenerlo, y también le sirve al dueño del depósito, porque lo capitaliza el banco desde los nuevos préstamos que otorga.

Lo del dinero digital no logro verlo con claridad.
No estoy de acuerdo en que eso que hablas sea lo que siempre ha pasado y mucho menos lo que vaya a pasar siempre. La moneda cuando era de oro no se destruía, y que yo sepa los BTC tampoco.

Y luego ,eso que llamas "venta de trabajo", quiero que sepas que en el único lugar donde he leído que es fuente de riqueza es en Das Kapital, y no estoy de acuerdo en absoluto ni soy comunista. ¿También has sacado de ahí que el estado tiene que regular la economía bancaria?
 
El trabajo que no vendemos es el que damos a nuestros descendientes. A nuestros descendientes el trabajo va de regalo. No cobramos por las horas de cuidado, ni por la ropa ni por la comida, ni por la educación que reciben... No cobramos lo que se regala.

El trabajo que se cobra, es el que vendemos a quien no regalamos. No siempre podremos regalar. Deberemos cobrar algo para tener algo que regalar.

Vender trabajo es cobrar el salario. El banco trabaja vendiendo dinero y cobra un salario por ello. Lo crea, lo vende, y el interés acordado es su sueldo.

Imagine el mundo pagando y cobrando en monedas de oro, solamente. Cuando alguien necesite comprar algo, lo puede hacer cambiando monedas de oro por ese algo que quiere. Las monedas se las da el banco, o se las da quien tenga, pero no se la regala, se la cambia por algo. La cambia por trabajo, por productos... Algo debe dar si quiere recibir las monedas.

El oro que termia acumulado en el banco y luego es re prestado, a su vez fue comprado y pagado. Alguien lo saca de la tierra y luego lo vende. ¿En qué momento el oro comienza a usarse como valor de reserva e intercambio?; no hay consensos.

Tal vez antes de usarse oro fue sal, o vacas u ovejas, o lo que hayan acordado quienes hacían sus negocios.

El mundo antiguo es bastante diferente al que hoy tenemos. Casi no había gente, y la que había, comerciaba poco.

¿...?. Pero qué está pasando aquí.

No es hasta principios del siglo XX cuando toda moneda física deja de considerarse su composición metálica. Principios del XX.

Hay que comprender que el sistema monetario "antiguo" se veía apoyado casi en su totalidad a golpe de plata y cobre. Es decir, no es tan descabellado apuntar a que la plata ha efectuado una labor de verdadera referencia económica a lo largo de la historia siendo esta más empleada de largo que el oro (el cual ni lo olías). El cobre o las monedas menores siempre han resultado un asunto irregular en cuanto a calidad y consistencia.

Lo que entendemos por "sistema monetario antiguo" dura hasta el siglo XIX como quien dice, es en ese siglo cuando en verdad se populariza y consolida el papel moneda, no antes. También es cuando se consolida un patrón oro a modo de simplificación.

Por una parte el dinero fiat se trata de algo más reciente de lo que se suele percibir y dentro de sus propios tiempos su evolución es relativamente lenta, es difícil comprender el proceso a través de las generaciones.

Se empieza a elucubrar con un patrón oro en el siglo XVIII, En 1717 creo recordar, Newton, guardián de la casa de moneda presenta sus suspicacias en torno a la plata y el bimetalismo porque genera inestabilidad en las monedas alegando disparidades y fluctuaciones por el comercio de las Indias. Es decir, el patrón oro tiene sus tiempos. La plata empieza a incomodar en el siglo XVIII, es en ese siglo cuando Hume discute toda teoría cuantitativa del dinero al afirmar que "cualquier cantidad de dinero siempre es óptimo" sentando una base crucial de cara a un posterior patrón oro y el sistema fiat.

Se suele decir que no es hasta 1816 cuando Gran Bretaña establece el oro y solo el oro como estándar para "respaldar su divisa" pero eso no implica que en la India Británica dejasen de emplear la rupia de plata como moneda estándar. Cabe comprender las complejidades que implican estos procesos. No es fácil. Referencias mentales, usos y costumbres, legislación, corridas bancarias, poner parches al invento.

El proceso que hemos experimentado en estos últimos tres siglos resulta muy complicado de definir y racionalizar.

Bueno y esa aseveración de que "en el mundo antiguo casi no había gente y apenas comerciaban", Juan Antonio Casabo, me está usted matando. Por favor se lo pido, un mínimo de rigor porque no se puede ir por ahí soltando esas frases al aire, que me va a dar un chungo.

Se lleva comerciando desde siempre. No comprendo la idea que parece tenerse sobre cómo funcionaba el mundo hace dos siglos para atrás.

Recuerdo hace unos años haber leído un artículo, no recuerdo la publicación, en el que sostenía que nos encontramos en el siglo II después de la impresora, en el año 250 después de los papelitos de colores. Leyendo al personal empiezo a comprar dicha tesis.

Ahora ya se asocia dinero fiat a toda bonanza. Se asocia a poder acceder a una vivienda, a poder irte a crédito a punta cana, a comprarte un Opel corsa .... yo qué sé. Contra eso no hay nada que hacer.

Sea como fuere "el patrón oro" siempre se ha tratado de una especie de simplificación un tanto discutible desde cierto punto de vista.
 
Última edición:
Entonces entiendo que primero creamos el dinero (damos credito) y luego obtenemos la producción. Asi pues el credito seria el verdadero dinero que permite empezar a mover la maquinaria. La reina Isabel I, concedió credito a Cristobal Colón y gracias a ello este llegó a America, iniciando uno de los periodos de mayor riqueza de España.

Pero ese credito ¿debe ser obtenido del ahorro o es suficiente con que todos, sin excepcion, creamos que existe? Ese detalle cambia todo. Si solo es cuestión de fe, como cada vez me parece mas, la TMM (teoria monetaria moderna) tiene todo el sentido.


Estados unidos puede imprimir sin mesura y quien cuestione su validez recibirá una visita de sus porta aviones. Asi púes, ante unas razones tan convincentes, el plan no tiene fisuras.

Vais a acabar conmigo, un día de estos me entierran abrazado al teclado con una mueca grotesca.
 
España perfectamente puede volver a los 40 50 labrar el campo con mulos calentarse con leña pero eso es solo sostenible para la mitad de lo que somos hoy en día .
Ya no hay mulos. Aunque los hubiera, se ha perdido el conocimiento de trabajar con ellos. Harían falta unos 20 años para que creciera su número y su aportación fuera significativa.
 
El trabajo que no vendemos es el que damos a nuestros descendientes. A nuestros descendientes el trabajo va de regalo. No cobramos por las horas de cuidado, ni por la ropa ni por la comida, ni por la educación que reciben... No cobramos lo que se regala.

El trabajo que se cobra, es el que vendemos a quien no regalamos. No siempre podremos regalar. Deberemos cobrar algo para tener algo que regalar.

Vender trabajo es cobrar el salario. El banco trabaja vendiendo dinero y cobra un salario por ello. Lo crea, lo vende, y el interés acordado es su sueldo.

Imagine el mundo pagando y cobrando en monedas de oro, solamente. Cuando alguien necesite comprar algo, lo puede hacer cambiando monedas de oro por ese algo que quiere. Las monedas se las da el banco, o se las da quien tenga, pero no se la regala, se la cambia por algo. La cambia por trabajo, por productos... Algo debe dar si quiere recibir las monedas.

El oro que termia acumulado en el banco y luego es re prestado, a su vez fue comprado y pagado. Alguien lo saca de la tierra y luego lo vende. ¿En qué momento el oro comienza a usarse como valor de reserva e intercambio?; no hay consensos.

Tal vez antes de usarse oro fue sal, o vacas u ovejas, o lo que hayan acordado quienes hacían sus negocios.

El mundo antiguo es bastante diferente al que hoy tenemos. Casi no había gente, y la que había, comerciaba poco.
Buena parte del trabajo que se hace tiene cero valor, de los empleados públicos ni hablamos, a lo que añadir que pueden ser sustituibles por una IA.

Todo trabajo que genera más gastos que beneficios no debería existir, no es fuente de riqueza sino de pobreza, y por supuesto, vender esa mercancía es un acto fraudulento.
 
Vais a acabar conmigo, un día de estos me entierran abrazado al teclado con una mueca grotesca.
John Smmith dijo:

Pero ese credito ¿debe ser obtenido del ahorro o es suficiente con que todos, sin excepcion, creamos que existe? Ese detalle cambia todo. Si solo es cuestión de fe, como cada vez me parece mas, la TMM (teoria monetaria moderna) tiene todo el sentido.

Veamos.
Se suele decir que el dinero es deuda. Cierto, sin duda.
Lo que no se suele decir tanto es que la deuda es dinero.
El único dinero de hecho. ( En esto tiene toda la razón Don Juan cuando afirma que todo es el bono )
La deuda, o mejor dicho, su satisfacción no se basa tanto en la confianza como en en el temor a perderla.
El temor es el motor más poderoso, el primer motor de la especie humana.
La necesidad y el miedo son así los dos motores primarios del comercio y por tanto de la economía.
El deudor satisface su deuda al vencimiento porque si no lo hiciera perdería la confianza que los que le rodean tienen en él, es decir perdería su crédito, y en consecuencia no podría sobrevivir.
El deudor paga por miedo y el acreedor presta porque sabe del miedo del deudor.
En este tipo de economía primitiva o esencial, siempre subyace un colateral real, y en este sentido no se trata de una economía fiat. De manera que sí que tiene que haber un ahorro previo a la concesión de la deuda. Ya sean metales, mercancías, o materias primas.
La economía fiat por el contrario, está basada en la fe, no en el miedo. Uno debe de creerse que un papel podrá se cambiado por metales, mercancías o materias primas, pero eso puede no ser el caso dado que pueden no haber tantos metales, mercancías o materias primas como papeles.
En este sentido, en una economía fiat ocurren dos cosas: primero no es necesario que haya un ahorro previo al crédito, y segundo, una economía fiat debe obligatoriamente tender al desarrollo del sector terciario en detrimento de los otros dos, por la misma razón.
 
John Smmith dijo:

Pero ese credito ¿debe ser obtenido del ahorro o es suficiente con que todos, sin excepcion, creamos que existe? Ese detalle cambia todo. Si solo es cuestión de fe, como cada vez me parece mas, la TMM (teoria monetaria moderna) tiene todo el sentido.

Veamos.
Se suele decir que el dinero es deuda. Cierto, sin duda.
Lo que no se suele decir tanto es que la deuda es dinero.
El único dinero de hecho. ( En esto tiene toda la razón Don Juan cuando afirma que todo es el bono )
La deuda, o mejor dicho, su satisfacción no se basa tanto en la confianza como en en el temor a perderla.
El temor es el motor más poderoso, el primer motor de la especie humana.
La necesidad y el miedo son así los dos motores primarios del comercio y por tanto de la economía.
El deudor satisface su deuda al vencimiento porque si no lo hiciera perdería la confianza que los que le rodean tienen en él, es decir perdería su crédito, y en consecuencia no podría sobrevivir.
El deudor paga por miedo y el acreedor presta porque sabe del miedo del deudor.
En este tipo de economía primitiva o esencial, siempre subyace un colateral real, y en este sentido no se trata de una economía fiat. De manera que sí que tiene que haber un ahorro previo a la concesión de la deuda. Ya sean metales, mercancías, o materias primas.
La economía fiat por el contrario, está basada en la fe, no en el miedo. Uno debe de creerse que un papel podrá se cambiado por metales, mercancías o materias primas, pero eso puede no ser el caso dado que pueden no haber tantos metales, mercancías o materias primas como papeles.
En este sentido, en una economía fiat ocurren dos cosas: primero no es necesario que haya un ahorro previo al crédito, y segundo, una economía fiat debe obligatoriamente tender al desarrollo del sector terciario en detrimento de los otros dos, por la misma razón.

Muy muy bueno este análisis
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.232
Mensajes
58.342.594
Miembros
190.996
Último miembro
Javierglopz43

El blog de burbuja.info

Volver