Estudio indica que las dietas bajas en carbohidratos, y también las muy altas, aumentan la mortalidad

Pongo el nombre de ese señor en Google y lo único que veo son hilos de hace unos años comentando unas analíticas del tipo con testosterona en la cosa, hemoglobina glicosada de pre-diabético y colesterol alto (LDL y total) aunque no tanto porque los lowcarb suelen tener más todavía y este se libra por hacer cardio.

Ya te he dicho que no me gusta especialmente, porque no es muy científico, es más 'activista'. Pero busca en youtube, tiene cientos o miles de vídeos, y alguno sí que es interesante.

Hace 50.000 años me rezuma lo que hubiera, para eso hay ciencia y avances, para no ir en taparrabos.

Eso pensaba yo, pero es...justamente al revés. Una especie no se alimenta a través del conocimiento, sino de forma instintiva con su entorno. Estamos evolucionados para ello, y somos exactamente iguales genéticamente que la peña hace 50.000 años. Vamos, que no hay forma de que un animal sin ese conocimiento no se alimente bien, por decirlo de alguna forma.

El problema está justamente es que el hombre al asentarse y dominar la agricultura cambió la alimentación, y (lo que es MUCHO peor....), que la ciencia y los avances en temas nutricionales no es que hayan aportado, sino que es una historia llena de sinsentidos brutales, que deberían avergonzarnos como especie. Que hayamos adoptado un montón de criterios acientíficos, que sabemos que están hasta manipulados, sin rechistar, uf.
 
Interesante esto que dices. Yo hipoteticé que sería malo mezclarlo, pero luego, aparte de que algunos foreros cetogénicos decían que no, vi estudios en que se veía cómo dietas con carbos y grasas funcionaban bien (no digo que no hubiera funcionado mejor con 90% grasas).

Si comes grasas+carbohidratos, es la peor opción de todas. Hablamos de que tomases en proporción parecida.

Aunque, ¿a qué le llamas carbohidratos "duros"? Entiendo que sin fibra. Pero aun así ves a expertos diciendo que mejor mezclar los carbohidratos con grasas o proteínas (o fibra) para bajar el índice glucémico. ¿No crees que esto tiene más lógica que el tomar sólo el carbohidrato?

La diferencia es que si te comes cuatro pepinos te estás metiendo como 8gr de azúcar, como te comas una barra de pan te has metido 200gr (a ojo, obviamente). Obviamente la diferencia de cómo afectan al organismo es enorme.
 
Sacar conclusiones a base de estudios que normalmente son interesados es complicado.

Al final si te gusta la carne pues comela, lo que comentas de no mezclarla también se puso de moda con la dieta disociada, algo que evitaban al extremo los higienistas...

Es que das con la clave, aunque sea de refilón :rolleyes:

Digamos que todos (yo incluido...) nos tragamos diariamente noticias de todo tipo relacionadas con ciencia y nutrición, hasta que se ha creado una especie de conocimiento común sobre el tema. Que no es muy común, pero bueno.

El problema es que cuando necesitas (como era mi caso, por salud...) tener que investigar, es cuando descubres que te están poniendo al mismo nivel estudios con cero valor científico, del que te sacan unas conclusiones brutales (lo que sería un auténtico clickbait!!!), con estudios que sí que son científicos, revisados por pares, controlados y aleatorizados.

Por supuesto, yo como el 99% de la gente no distinguía esto. Cuando tienes que aprender por huevones a separar la trabajo manual del grano, descubres que justamente las creencias más populares y más interiorizadas globalmente, tienen CERO evidencia científica, y encima, como bien dices, tienen un montón de intereses detrás.

Yo no puedo manipular un estudio controlado, con variables objetivas, revisado por pares y aleatorizado. Dará el resultado que de. Como mucho, lo puedo esconder (que también se ha hecho!) si no me gustan los resultados.

Pero sin embargo puedo hacer un estudio epidemiológico basado en preguntas, aplicarle perspectiva adecuada, y sacar un titular que diga que los helados aumentan el olor a sobaco. Porque he correlacionado el consumo de helados con el aumento de olor de axila. Y es que los estudios epidemiológicos...son así.

No, no es que me guste la carne (que me gusta...), pero me encantan las verduras, las frutas. Tengo muy buen comer. Se trata de que, CUANDO LO NECESITAS, la creencia popular no es que ayude, es que es un freno.

Básicamente porque tu cabeza te niega constantemente que lo que lees de un estudio científico de verdad pueda ser cierto. Y es una lucha que al principio cuesta, la verdad.
 
Es que das con la clave, aunque sea de refilón :rolleyes:

Digamos que todos (yo incluido...) nos tragamos diariamente noticias de todo tipo relacionadas con ciencia y nutrición, hasta que se ha creado una especie de conocimiento común sobre el tema. Que no es muy común, pero bueno.

El problema es que cuando necesitas (como era mi caso, por salud...) tener que investigar, es cuando descubres que te están poniendo al mismo nivel estudios con cero valor científico, del que te sacan unas conclusiones brutales (lo que sería un auténtico clickbait!!!), con estudios que sí que son científicos, revisados por pares, controlados y aleatorizados.

Por supuesto, yo como el 99% de la gente no distinguía esto. Cuando tienes que aprender por huevones a separar la trabajo manual del grano, descubres que justamente las creencias más populares y más interiorizadas globalmente, tienen CERO evidencia científica, y encima, como bien dices, tienen un montón de intereses detrás.

Yo no puedo manipular un estudio controlado, con variables objetivas, revisado por pares y aleatorizado. Dará el resultado que de. Como mucho, lo puedo esconder (que también se ha hecho!) si no me gustan los resultados.

Pero sin embargo puedo hacer un estudio epidemiológico basado en preguntas, aplicarle perspectiva adecuada, y sacar un titular que diga que los helados aumentan el olor a sobaco. Porque he correlacionado el consumo de helados con el aumento de olor de axila. Y es que los estudios epidemiológicos...son así.

No, no es que me guste la carne (que me gusta...), pero me encantan las verduras, las frutas. Tengo muy buen comer. Se trata de que, CUANDO LO NECESITAS, la creencia popular no es que ayude, es que es un freno.

Básicamente porque tu cabeza te niega constantemente que lo que lees de un estudio científico de verdad pueda ser cierto. Y es una lucha que al principio cuesta, la verdad.

Seguramente sea así, seguro que has estudiado más el tema que yo.

Si nos vamos a los hechos vemos que la esperanza de vida ha aumentado en los últimos tiempos, eso es un hecho. Por lo que parece que las indicaciones nutricionales no perjudican en ese sentido, (puede que si es enfermedades crónicas).

Por ejemplo la carne, que no me diga que es mala para mí salud, si lo que quieren es proteger al medio ambiente (pensando bien) o dañar mi salud (pensando mal).

Pero pierdes la objetividad cuando pones como ejemplo de energía a un tío de 50 años, que no come hidratos. Es. O o los veganos que te ponen a un super fuerte o a un culturista, vegetariano ) vegano. En fin, te puedes complicar la vida, pero son excepciones y a saber lo que después comen en el día a día.

Yo como te comenté, me informe sobre la Macrobiótica, ya que tenía a un conocido muy partidario de ella. He visto algunos en videos, te puedo asegurar que algo tiene en común: son muy delgados. Y comen a base de cereales. Todo es muy complejo. Y con esto tengo mis sentimientos encontrados a la hora de valorar a un cereal. Cuando me enteré que cuando el ser humano empezó a comerlos, aparecieron los problemas de huesos/dientes me dije que tan buenos no son...

Son muy conspiranoico, pero es relativamente difícil engañar a todos los nutricionistas, endocrinos con el tema de la comida. Pero bueno, ellos aprenden lo que les enseñan.

Pero como te dije, la enfermedad no lo aparece solo por la alimentación: estrés sostenido, relaciones personales, contaminación ambiental, tóxicos por todos lados, conservantes, el agua, tecnología, falta de sueño, falta de ejercicio, exceso de comida...........
 
Seguramente sea así, seguro que has estudiado más el tema que yo.

Si nos vamos a los hechos vemos que la esperanza de vida ha aumentado en los últimos tiempos, eso es un hecho. Por lo que parece que las indicaciones nutricionales no perjudican en ese sentido, (puede que si es enfermedades crónicas).

Sí, sí que perjudican, o al menos hay indicios de que pueden perjudicar :rolleyes:. Obviamente la esperanza de vida proviene de muchos factores: la medicina ha evolucionado muchísimo, los trabajos no son destrozantes como hace nada, o no se manejan metales pesados con las manos.

Pero lo lógico sería pensar que ese aumento de cánceres e infartos que ha habido en los últimos 60-70 años estén basados en nuestras pautas de alimentación. Y ciertamente, en los años 50-60 fue cuando se creó el mensaje mundial de que la grasa era mala y el carbohidrato bueno.


Por ejemplo la carne, que no me diga que es mala para mí salud, si lo que quieren es proteger al medio ambiente (pensando bien) o dañar mi salud (pensando mal).

Pero pierdes la objetividad cuando pones como ejemplo de energía a un tío de 50 años, que no come hidratos. Es. O o los veganos que te ponen a un super fuerte o a un culturista, vegetariano ) vegano. En fin, te puedes complicar la vida, pero son excepciones y a saber lo que después comen en el día a día.

No, no lo pongo como ejemplo. Era una respuesta a eso de que no se podía hacer deporte comiendo grasas. Anecdótico; en absoluto baso en mis creencias en la experiencia de un señor.

Y sí, a mi me joroba mucho que mezclen nutrición con medio ambiente. Si se descubriese con absoluta seguridad que comer vacas fuera lo mejor para el ser humano, luego ya gestionaríamos esa información como pudiéramos. Pero me joroba mucho muchísimo que los nutricionistas se metan a progres y directamente metan esa variable, porque ni es su trabajo ni tiene nada que ver.

Alguien dedicado a una especialidad científica te debería dar hechos comprobados sobre su especialidad, no según su ideología...

Yo como te comenté, me informe sobre la Macrobiótica, ya que tenía a un conocido muy partidario de ella. He visto algunos en videos, te puedo asegurar que algo tiene en común: son muy delgados. Y comen a base de cereales. Todo es muy complejo. Y con esto tengo mis sentimientos encontrados a la hora de valorar a un cereal. Cuando me enteré que cuando el ser humano empezó a comerlos, aparecieron los problemas de huesos/dientes me dije que tan buenos no son...

Sí, claro. Los cerales son carbohidratos, sin carbohidratos no hay caries...no son pruebas, sino indicios, para intentar reconstruir nuestros orígenes.

Ahora ves a gente de 25 años que le han quitado una muela y lleva 4 empastes. Pues bien, esa persona tendría bastantes probabilidades de estar muerta hace 50.000 años. Sin tratamiento una caries puede provocarte infecciones brutales, imagina que las dejas ahí sin tener antiobióticos.

Es más, un animal adulto sin dientes tiene poco futuro. Nuevamente, imagina alguien de hoy en día que con 50 años tiene la mitad de la boca 'retocada' lo mal que lo hubiera pasado...


Son muy conspiranoico, pero es relativamente difícil engañar a todos los nutricionistas, endocrinos con el tema de la comida. Pero bueno, ellos aprenden lo que les enseñan.

Pero como te dije, la enfermedad no lo aparece solo por la alimentación: estrés sostenido, relaciones personales, contaminación ambiental, tóxicos por todos lados, conservantes, el agua, tecnología, falta de sueño, falta de ejercicio, exceso de comida...........

No, no es conspiranoia. Por eso hay muchos médicos (más de los que te imaginas, búscalos!!) que sacan los pies de ese tiesto. Además, muchos son investigadores, o tienen suficiente experiencia empírica durante décadas.

La diferencia es que estos señores tienen que buscarse visibilidad a través de internet, y tienen en su cabeza el hacha de la cancelación. Ya he dicho antes que el Dr. Atkins, el primero que dijo que las grasas eran buenas y había que quitar los carbohidratos, le quitaron la licencia.

Ahora ya no van tan lejos, pero resulta que todas las instituciones que marcan el paso (desde la OMS a las asociaciones nacionales e internacionales...) están totalmente apegadas a las 'viejas ideas', que se siguen enseñando y se ensañarán en las universidades.

¿Que una idea de esas, muy principal (la grasa como elemento provocador de infartos) surgió de un tío que ni era médico, haciendo un experimento con conejos, sabiendo que trucó los datos, y sabiendo que la industria azucarera untó para hacer callar a los médicos que estaban en contra?

Pues ahí está quien quiera seguir en la matrix y quién no. El problema es que dentro del sistema hay tanta gente que ni se lo plantea, que crecen otras ramas de conocimiento, pero la oficial sigue estando ahí.
 
La diferencia es que si te comes cuatro pepinos te estás metiendo como 8gr de azúcar, como te comas una barra de pan te has metido 200gr (a ojo, obviamente). Obviamente la diferencia de cómo afectan al organismo es enorme.
Sí, hombre, si eso está claro. El tema es que tú dijiste:
"Resulta que la carne de rumiante es seguramente el alimento más completo que existe, tiene prácticamente todo lo que necesitas. Ahora bien, si la mezclas en tu dieta con carbohidratos 'duros'....puede ser horrible, porque se produce el ciclo de Randle y vas a destrozar tu metabolismo."

Y yo te preguntaba por lo que decían algunos, de que mejor mezclar los hidratos con otros macronutrientes para bajar el IG (fibra, sí, pero también proteínas y grasas).
 
Y yo te preguntaba por lo que decían algunos, de que mejor mezclar los hidratos con otros macronutrientes para bajar el IG (fibra, sí, pero también proteínas y grasas).

Sinceramente, ese punto no lo sé con exactitud. Entiendo que obviamente, si mezclas hidratos con otras cosas bajas el IG (al final al comer haces bola entre todo...), pero al producirse esa reacción entre grasa e hidratos, no creo que sea nada bueno. Seguramente con las proteínas sí que 'funciona', o si los mezclas con otros hidratos o vegetales que tengan muy pocos hidratos para que la mezcla tenga un IG más bajo.

Lo que sí que tengo comprobadísimo es que la cultura popular (y yo mismo...) te dice que las comidas con mucha grasa son muy pesadas, con digestiones muy difíciles y tal, y....no es así en absoluto.

Si un día comes panceta (solo panceta...) hasta explotar, no tiene nada de pesado. Tu cuerpo no te volverá a pedir comida durante muchísimas horas, y la digestión es completamente tranquila. Eso sí, como la metas en pan...
 
Sí, hombre, si eso está claro. El tema es que tú dijiste:
"Resulta que la carne de rumiante es seguramente el alimento más completo que existe, tiene prácticamente todo lo que necesitas. Ahora bien, si la mezclas en tu dieta con carbohidratos 'duros'....puede ser horrible, porque se produce el ciclo de Randle y vas a destrozar tu metabolismo."

Y yo te preguntaba por lo que decían algunos, de que mejor mezclar los hidratos con otros macronutrientes para bajar el IG (fibra, sí, pero también proteínas y grasas).
Los hidratos y las grasas compiten por los mismos tras*portadores en las celulas, por eso no es nada recomendable mezclarlos.

Esto es asi por una razon, en la naturaleza los productos que llevan grasa no llevan hidratos, y los hidratos no llevan grasa. No veras un alimento compuesto por grasas e hidratos, a excepcion de la leche materna.

Es el humano el que mezcla las componentes, en la naturaleza estan separados.

Por eso mejoran tambien las dietas veganas, porque al suprimir la grasa animal mejoran el ciclo de randle. Pero a costa de las reservas del cuerpo. Al cabo de los años agotan sus reservas de vitaminas y micronutrientes porque las plantas no son nutritivas, de hecho tienen antinutrientes, por eso no son muy recomendables
 
Sois unos puñeteros cuñaos con porcentajes e historias. Anda que no es variable las necesidades energeticas y el funcionamiento de los mecanismos del cuerpo para obtener glucosa de los diferentes macronutrientes o reservorios del cuerpo.

Otro estudio: quien nace muere, saca conclusiones.
 
Los hidratos y las grasas compiten por los mismos tras*portadores en las celulas, por eso no es nada recomendable mezclarlos.

Esto es asi por una razon, en la naturaleza los productos que llevan grasa no llevan hidratos, y los hidratos no llevan grasa. No veras un alimento compuesto por grasas e hidratos, a excepcion de la leche materna.

Es el humano el que mezcla las componentes, en la naturaleza estan separados.

Por eso mejoran tambien las dietas veganas, porque al suprimir la grasa animal mejoran el ciclo de randle. Pero a costa de las reservas del cuerpo. Al cabo de los años agotan sus reservas de vitaminas y micronutrientes porque las plantas no son nutritivas, de hecho tienen antinutrientes, por eso no son muy recomendables
Ya, por eso los niños medran siendo veganos desde el nacimiento, en vez de morirse por avitaminosis al cabo de unos meses. Por eso una progenitora vegana que lacta, su hijo no se le muere.

Decís unas chorradas que nada tienen que ver con ningún conocimiento real de. Nutrición que no es ni medio normal.

Es la carne la que tiene cero de algunas vitaminas, como la c (también testimonial en las vísceras, poco más que parae vitar el escorbuto apenas), y cantidades testimoniales de otras.
 
Ya, por eso los niños medran siendo veganos desde el nacimiento, en vez de morirse por avitaminosis al cabo de unos meses. Por eso una progenitora vegana que lacta, su hijo no se le muere.

Decís unas chorradas que nada tienen que ver con ningún conocimiento real de. Nutrición que no es ni medio normal.

Es la carne la que tiene cero de algunas vitaminas, como la c (también testimonial en las vísceras, poco más que parae vitar el escorbuto apenas), y cantidades testimoniales de otras.
Mira, un bebe muerto, los padres se negaban a darle ningun producto animal a la criatura:

No morirse tampoco implica estar sano. Se puede estar vivo y estar hecho cosa por dentro.

Por otra parte los tras*portadores de vitamina C y los tras*portadores de glucosa en el cuerpo son los mismos. Esto hace que si tomas carbohidratos se disparen los requisitos de vitamina C y otros micronutrientes que compiten por las mismas lipoproteinas, es lo que se conoce como el Ciclo de Randle.

Cuando eliminas los carbohidratos las necesidades de vitamina C bajan drasticamente. Y la vitamina C presente en la carne es mas que suficiente

Aqui lo tienes bien explicado por un cientifico, que segun tu no tiene "ningun conocimiento real de nutricion"

 
Sinceramente, ese punto no lo sé con exactitud. Entiendo que obviamente, si mezclas hidratos con otras cosas bajas el IG (al final al comer haces bola entre todo...), pero al producirse esa reacción entre grasa e hidratos, no creo que sea nada bueno. Seguramente con las proteínas sí que 'funciona', o si los mezclas con otros hidratos o vegetales que tengan muy pocos hidratos para que la mezcla tenga un IG más bajo.

Pare el Higienismo, creo recordar que los Hidratos combinaban bien con las grasas, y era la combinación de Hidratos y Proteínas las que se debían evitar. Y esa gente lo fundamentaba por el PH que necesitaba el organismo para digerir unos y otros. También eran partidarios de tomar la fruta con el estomago vacío y no de postre.

Ahora recuerdo el "Estudio de China", supuestamente el estudio de nutrición mas completo realizado, donde ponían a las proteínas y grasas como las causantes de todos los males: cáncer, cardiopatias,... Como como te dije, buscamos en una sola dirección que reafirme nuestras creencias, opiniones, gustos.

Yo seguía a una nutricionista que me gusta bastante y que la veo moderada en sus opiniones. En una entrevista decía que solía desayunar un bol de avena al que le añadía otras cosas, no sé si ahora desayunará otra cosa.... Son Lucia Redondo y Olga Cuevas (su progenitora). Olga lleva toda su vida dedicada a la alimentación y últimamente le escuche hablar de la importancia de tomar suficientes proteínas.



Por ejemplo el tema del café (el cual yo tomo), pues no me termina de cuadrar todo lo bueno que dicen de él. Para mi, sin ser un veneno, mejor sería no tomarlo. Pero hay muchos estudios (a ver quien está detrás de dicho estudio) para hacer ver que es beneficioso, cuando en el fondo no lo es.

El otro dia veo una entrevista de un señor que ha escrito un libro, y que se dedica a la alimentación mediterránea para evitar el envejecimiento y alargar la vida. En un moemnto dado, comenta la paradoja francesa, donde "a pesar de comer grasas y grasas saturadas" no tiene muchos problemas de corazón" bueno, pues es por tomar vino!, que les protege. No puede ser que las grasas, aunque sean saturadas, no sean el problema. Es por el vino...
 
Decís unas chorradas que nada tienen que ver con ningún conocimiento real de. Nutrición que no es ni medio normal.

Es la carne la que tiene cero de algunas vitaminas, como la c (también testimonial en las vísceras, poco más que parae vitar el escorbuto apenas), y cantidades testimoniales de otras.

Creo que deberías revisar esa creencia y buscar información...te estás basando en creencias 'casi populares' que a día de hoy están muy desmontadas.

La carne tiene muchas menos vitaminas en cantidad que las plantas, sí. Pero son vitaminas (y no precursores, como tienen las plantas...), y no teniendo ningún antinutriente se absorben totalmente.

Todas las estimaciones nutricionales de vitaminas están basadas en consumo sobre vegetales, cuya biodisponibilidad por estas dos circunstancias es ínfima.

De hecho, el cuerpo no almacena la vitamina C. Comer carne frecuentemente (si no está acompañada de antinutrientes...) asegura la ingesta adecuada. Los soldados antaño para evitar el escorbuto solían comerse los caballos muertos...
 
Pare el Higienismo, creo recordar que los Hidratos combinaban bien con las grasas, y era la combinación de Hidratos y Proteínas las que se debían evitar. Y esa gente lo fundamentaba por el PH que necesitaba el organismo para digerir unos y otros. También eran partidarios de tomar la fruta con el estomago vacío y no de postre.

Ahora recuerdo el "Estudio de China", supuestamente el estudio de nutrición mas completo realizado, donde ponían a las proteínas y grasas como las causantes de todos los males: cáncer, cardiopatias,... Como como te dije, buscamos en una sola dirección que reafirme nuestras creencias, opiniones, gustos.

Me estaré explicando mal; no, no se trata de que comas en la misma ingesta. Se trata de que si tu dieta es alta en carbohidratos, y tienes al azúcar alto, tienes un problema con las grasas.

Lee lo que ha puesto @Covidian, estamos hablando de que el señor ese se dedica a la investigación nutricional.

Y no, no buscamos en una sola dirección; de hecho, con pruebas, he tenido que cambiar radicalmente mis creencias en base a pruebas. ¿Que me equivoco al valorar las pruebas? Pues sí, claro que existe la posibilidad. Pero no podemos hablar en absoluto de sesgo de confirmación, cuando por necesidad, al buscar un montón de información, he cambiado enormemente de opinión.


Yo seguía a una nutricionista que me gusta bastante y que la veo moderada en sus opiniones. En una entrevista decía que solía desayunar un bol de avena al que le añadía otras cosas, no sé si ahora desayunará otra cosa.... Son Lucia Redondo y Olga Cuevas (su progenitora). Olga lleva toda su vida dedicada a la alimentación y últimamente le escuche hablar de la importancia de tomar suficientes proteínas.

Por ejemplo el tema del café (el cual yo tomo), pues no me termina de cuadrar todo lo bueno que dicen de él. Para mi, sin ser un veneno, mejor sería no tomarlo. Pero hay muchos estudios (a ver quien está detrás de dicho estudio) para hacer ver que es beneficioso, cuando en el fondo no lo es.

El otro dia veo una entrevista de un señor que ha escrito un libro, y que se dedica a la alimentación mediterránea para evitar el envejecimiento y alargar la vida. En un moemnto dado, comenta la paradoja francesa, donde "a pesar de comer grasas y grasas saturadas" no tiene muchos problemas de corazón" bueno, pues es por tomar vino!, que les protege. No puede ser que las grasas, aunque sean saturadas, no sean el problema. Es por el vino...

El problema es que un nutricionista o un médico 'normales' tenderán a repetir obviamente aquello que les han enseñado en sus estudios. Y luego lo complementarán casi siempre, con estudios epidemiológicos, que son la auténtica llave del desastre.

Digamos que si usas medios tradicionales, no es fácil romper la tradición de que la mejora alimentación es casi vegana, y llegar a los puntos comunes. Necesitas cuestionar absolutamente todo, partir de cero. Como no se tienen (yo al menos...) los conocimientos suficientes para ello, terminas escuchando a gente que tengan estudios, prestigio y un conocimiento (que no sean tíos con papel en la cabeza...), pero también que se paren a explicar (desmontando o apoyando...) absolutamente todos los estudios en los que nos basamos para tener nuestras creencias.

Y así es como descubres que no hay un solo estudio 'de verdad' que pueda asegurar que la carne provoca cáncer, pero sí que lo hay para decir que tus necesidades de fibra son cero absoluto, que es lo mejor para tu sistema digestivo. Y duele, cuesta, pero al final las pruebas son las pruebas.

Eso del vino, la paradoja francesa y otras cosas por el estilo son (con perdón....) exactamente el tipo de cuñadeces de las cuáles están llenas nuestras cabezas, puesto que incluso supuestos profesionales atienden a esos lugares comunes con cero ciencia real. Pero que, al darlos como ciertos, desvirtuamos el conjunto

No, no existe una paradoja francesa. Hong Kong es el lugar del mundo donde más se consume carne per cápita, y 'casualmente' tiene cifras muy buenas de infartos, como Francia. Por otro lado, está la India, el país con menos consumo de carne del planeta, que tiene unos problemas HORRIBLES de corazón.

Claro, porque se parte de la base que carne y grasa=malo y vegetales=bueno. Si quitas esta relación (no demostrada en ningún caso!) como base, resulta que los datos dicen lo contrario. Lo había dicho hace varias páginas: hay correlación entre centenarios y alto LDL. Las mayores tasas de mortalidad son de gente con LDL bajo.

Hasta que llegan países como los USA, con un consumo grande de carne, y problemas de obesidad, diabetes e infartos. De ahí se sacan muchas conclusiones para decir que es mala, porque no tienen buenas cifras. Eso sí, sin tener en cuenta el 'pequeño detalle' de que gran parte cultural del consumo de carne en los USA es meterlo en pan, con ketchup y salsa barbarcoa, acompañarlo de patatas fritas y un refresco King size.

Y lo del vino es precisamente EL EJEMPLO por el cual yo aprendí a abrir la mente, gracias a un buenísima explicación. Según la (no...) ciencia, el consumo de vino moderado está correlacionado con mejor calidad de salud y esperanza de vida. Y, como casi siempre, lo que se termina diciendo es que echarse uno o dos vinos es bueno para la salud. Esa conclusión es simplemente criminal, como casi todas las que puedes hacer con un estudio epidemiológico.

Y me encanta el vino, eso no tiene nada que ver. Ahora imagina la población dividida en dos grupos: los que toman vino moderadamente y el resto, para sacar esta conclusión. Y ten en cuenta que, fuera de España y algún otro país productor más, el vino es carísimo.

¿Quién NO bebe vino moderadamente?
- Aquellos que no pueden permitírselo. Es decir, todos los pobres del mundo
- Aquellos que tienen algún grado de enfermedad y el médico les ha dicho que no beban
- Gente muy muy mayor que ya no prueba el alcohol
- Ex-alcohólicos
- Aquellos que no tienen control sobre su ansiedad y tienen facilidad para 'pasarse'. Es decir, gente con un consumo desordenado: obesos mórbidos, drojadictos, gente con problemas mentales, alcohólicos

Vamos, que el consumidor de vino con moderación es un perfil alto económicamente (en relación al que no...), que tiene salud suficiente, que es capaz de controlarse, que seguramente tiene vida social, y que seguro seguro estadísticamente tiene más preocupación por su salud y más medios para llevar una alimentación sana y hacer deporte.

Con esta PUÑETERA LÓGICA antes de hacer cualquier estudio puedes saber con seguridad que el resultado que iba a salir es que los que beben vino con moderación tienen mejor salud y más esperanza de vida.

Sin embargo, como es un estudio epidemiológico (fíjate la calidad del resultado...), luego no tienen ningún problema en achacarle propiedades beneficiosas al vino.

Pues no, tomarte una copa de vez en cuando no te va a apiolar. Pero en absoluto es beneficioso, más allá del beneficio del desahogo social. El alcohol no es bueno para el cuerpo, y la cantidad ridícula de antioxidantes que tiene te van a dar un beneficio cero en comparación.
 
Y no, no buscamos en una sola dirección; de hecho, con pruebas, he tenido que cambiar radicalmente mis creencias en base a pruebas. ¿Que me equivoco al valorar las pruebas? Pues sí, claro que existe la posibilidad. Pero no podemos hablar en absoluto de sesgo de confirmación, cuando por necesidad, al buscar un montón de información, he cambiado enormemente de opinión.

Esto mismo. Yo he cambiado de opinion varias veces, y tengo mensajes en este mismo foro defendiendo lo contrario. Lo tipico de que para comer menos hay que comer menos calorias de las que gastas, que una kcal es una kcal, que los HC son necesarios... Hasta que te informas de verdad, lees, y te das cuenta de que lo que creias no tiene fundamento.

Y siempre estoy abierto a cambiar de opinion.

Sesgo de confirmacion es lo que tiene la gente que no ha investigado de donde vienen sus creencias.
 
Volver