Bueno, el concepto de retorno energético no tiene que ver con el dinero que cueste el bien. Ya sabemos que con impresora todo se puede comprar.
Pero en la vida real no es lo mismo extraer petróleo en Texas o California, el convencional, no de fracking, los viejos pozos siguen bombeando. Estos pozos apenas necesitan una pequeña bomba de extracción de poca potencia porque es petróleo superficial. En tiempos estaba a la vista y todo.
Luego en Arabia, el petróleo está más profundo, no mucho más, hace falta más potencia de bombeo y a veces inyectar agua para expulsar el petróleo por otro lado. Todo eso cuesta una energía. No dinero, olvida el dinero.
Tenemos el petróleo del Mar del Norte o del Golfo de México (antes Golfo de España) que ya necesitas una plataforma de extracción, que cuesta materias primas y energía para construirlas y mantenerlas.
Pero afortunadamente son mares someros con poca profundidad.
Luego está los yacimientos en Alaska, que no están en el templado sur del estado, sino en el congelado norte (Prudhoe Bay) lo que cuesta también mucha energía en logística y mantenimiento.
Hay yacimientos en aguas profundas, más energía. Bajo capas de hielo en Groenlandia y Antártida, más energía.
Y tenemos el fracking, donde hay que perforar continuamente, inyectar agua con productos químicos a tope para romper rocas (de ahí el nombre de la técnica) y extraer. Mucha energía.
Y las arenas bituminosas de Canadá o Venezuela, que hay que procesar para separar la arena del engrudo que llaman petróleo, pero tienen que mezclar con gas y petróleo ligero de fracking para que dé un grado API comercializable, o simplemente deseable. Mucha energía.
Al final el petróleo nos suministra energía. Si acabas consumiendo más energía de la que produces, se acabó.
Con la energía solar lo ves mejor, cuesta mucho producir paneles y baterías, y montarlas y mantenerlas, si no producen suficiente energía después es un disparate.
Es uno de los grandes problemas de la fusión nuclear. Se genera un gritón de energía, pero no se sabe recolectar eficazmente y como se gasta otro gritón de energía para mantener la reacción, las cuentas no salen. Por eso seguimos a 50 años de tenerla.
El clapham no suele citar ( o cita raramente ) a quien no le zankea pero este post del camarada
@Hudson818 es interesante
Interesante por qué , clapham?
Bueno , porque no considera la otra variable de la ecuación : el gasto
El mundo despilfarra energía . Tal vez el margen para producir más energía rentable no sea muy alto pero el margen para ahorrar energía es brutal
En EEUU los coches grandes ( 6 a 14 mil libras ) reciben el máximo de deducción impositiva
Por eso hasta los pobres compran coches inmensos . Pero a la larga gastan más
En Miami hay 1 sola línea de metro ( un ramal se desvía al aeropuerto )
Por qué no construyen más líneas ?
Porque es un tema político.
Las casas en EEUU son muy muy grandes y cuestan mucho calentarlas y enfriarlas
El gasto en seguridad es inducido porque el propio sistema induce a la sociedad a cometer delitos para aumentar la seguridad y comenzar el ciclo
La cantidad de comida que se desperdicia es Epic
El gasto en artículos que luego terminarán en la basuras o donados es Epic
El problema de la falta de energía es básicamente un problema de exceso de consumismo
La energía cara no sería un problema si esa energía produciera bienes y servicios de valor similar
Y sucede todo lo contrario
La obsolescencia programada es la causa del déficit energético.
Y cada vez se reduce más el tiempo útil del artículo
Sea una bombilla o un televisor
El problema de falta de energía no es tecnológico sino político.