A ver, qué es el post prepper, la mayor parte no ha ansioso de su habitación.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
A ver, qué es el post prepper, la mayor parte no ha ansioso de su habitación.
Concuerdo, en el foro se preparan para la supervivencia con horoh y bitcoin. Sólo unos pocos saben lo que realmente se necesita.
Siempre quise saber si puedo molestar aún más a los que ya molesto. Hay alguien que quiere dormir bien, pero no lo consigue. Y lo siento (esto último a petición de un honorable florero). Y bendiciones para los vendedores de
Máximo Décimo Hispanio
sensador de pollos
si, de tripi he visto rusia, ni lo dudes, claro que si guapi
Máximo Décimo Hispanio
sensador de pollos
Ahora que vas tú no, pero cuando fui yo, era el 2000, más salvaje todo, LOL
Fuiste a un local en el barrio más chungo de Moscú de los 2000 y de ahí extrapolas que el resto del país en pleno 2024 es exactamente igual a lo que viste (si es que no te lo inventas).
Máximo Décimo Hispanio
sensador de pollos
no, fui a una discoteca e iba con vodka hasta arriba, muy divertido, les gustaba subirse al escenario y desabrigadarse, era céntrico el local, Moscú empezaba a tener vida nocturna, iban todos muy animados
Me movía por el centro de Moscú, no me digas nombres, pero comí blinis o como se llamen esas crepes, más todas esas movidas de la plaza de patatas con un relleno como ensaladilla rusa de puestitos, el mercado de matriuskas y esa zona, suburbios no, estaba en casa de mi hermana a poca distancia de la plaza roja, hombre
Solo estuve por el cinturón de Moscú que llaman ellos, el centro, no me fui a suburbios, es un anillo que tiene el metro creo, de ahí no salía
Que no me gusta Moscú, el sitio tiene cosas, pero nada más, el carácter para ti todo, es frío
Y quizás algo más
LO ESPIRITUAL EN LA ESA ÉPOCA EN EL 2020 DE LA QUE YO LE HABLO
ELbichito AL REVÉS ES DIVOC, EN HEBREO DIVOC SIGNIFICA POSESIÓN POR UN ESPÍRITU MALIGNO
La palabra dibbuk se deriva del hebreo דיבוק que significa “adhesión”, el Dybbuk se adhiere al cuerpo de una persona viva y lo habita… La palabra ‘dibbuk’ significa también “espíritu atado” en yiddish y designa un concepto judío que expresa una de las posibles situaciones del alma tras la gloria, está claro que lo que se está viviendo en el mundo es un plan de la Elite satánica y existen tantas evidencias sobre cuál es el fin de todo esto. Además si miramos elbichito-19, 19 en alfabeto sería, AI, artificial intelligence.
En resumen sería divoc (dibbuk) por inteligencia artificial.
Erio-Eleuterio
De cañas con Pazuzu
Los grupos de poder que controlan la OTAN en la sombra están presionando mucho. En estos momentos diría que toda aquella postura que no sea lo suficientemente contundente antirusa, pasa a ser manifiestamente anti otanica. Aquí se han despertado fuerzas que llevaban mucho tiempo inactivas y ello no augura nada bueno.
Quien diga que algo de lo acontecido desde el inicio del ELbichito es normal, o no sabe por dónde le da el aire o es víctima de la doctrina del shock.
La movida es que siempre que esto pasa, por activa o por pasiva, Europa suele ser el saco de los golpes. Así que no pinta nada bien...
Máximo Décimo Hispanio
sensador de pollos
Seeeee, yo me suelo meter por tugurios, y no de gaylords, así recuerdo yo Moscú, una gran casa de citas con ventanas al kremlin
Me flipaba en el centro como traían en furgoneta a las trabajadoras para ponerlas a hacer la calle, mola mucho, pero ahora desde que va digamelon lo han debido adecuar más al turismo, será eso y yo estoy confundido
Hola, buenas noches, gran guerrero vasco, ¿no ves la cosa que cada vez va a mejor?. Los pisos no paran de subir, eso es una buena señal de que la cosa va a mejor, va canela en rama.
saludos.
Máximo Décimo Hispanio
sensador de pollos
esta la cosa mu malita, se ven personas con cadenas de plata, oju
Menudo atrevido.
A la nevera
Gonzalor
Bomb Rider
Es que las de oro no se las ponen por miedo a que se la roben los menas
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
En eso todavía no tengo problemas. Todo se andará.
Tus conclusiones las veo algo rebuscadas , pero los rituales en torno al bicho que todos pudimos observar incluso en El Vaticano ponen en duda de que solo era un bicho y que hay algo más trascendente detrás.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Te metiste en un local de citas. El Vodka Ruso que les sobró de la URSS, te metía viajes muy malos, era tóxico de narices. Suerte hiciste de volver entero. ¿Seguro que no te falta alguna pieza? Quizás por eso se te caducan los condones.John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Esos dirigentes se han empeñado en meternos en un conflicto. Ya sé que son exageraciones para crear tensión y justificar miserias. Pero en cualquier momento se les puede ir de las manos y liarla.
www.heraldo.es
Cito:
Hay tres razones principales que conducen a que exista una relación entre el dinero fiduiciario y la guerra.
La primera es que una moneda poco sólida representa en sí misma una barrera al comercio entre los países, ya que distorsiona el valor entre los mismos y hace de los flujos comerciales un asunto político, creando hostilidad y enemistad entre gobiernos y poblaciones.
La segunda es que el gobierno, al tener acceso a la impresión de dinero, se permite continuar luchando hasta destruir por completo el valor de su divisa, y no sólo hasta quedarse sin dinero. Con una moneda fuerte, las actividades bélicas del gobierno se veían limitadas por los impuestos que podía recaudar. Con una moneda débil, el gobierno se ve restringido por cuánto dinero puede crear antes de destruir su moneda, lo que les permite apropiarse de la riqueza con mayor facilidad.
Y en tercer lugar, los individuos con dinero sólido desarrollan una menor preferencia temporal, lo que les permite pensar más en la cooperación que en el conflicto.
La creación de crédito por parte de los bancos centrales provoca auges insostenibles que permiten la financiación de proyectos deficitarios y facilitan seguir consumiendo recursos sobre actividades improductivas.
Keynes y Friedman, subestimaron enormemente los costes reales para la sociedad de una forma de dinero cuya oferta puede ampliarse por la voluntad de un gobierno expuesto a políticas democráticas y con intereses específicos. El coste real no está en el coste directo de ponerse a imprimir dinero, sino en el de toda la actividad económica a la que se renuncia como recursos productivos, al estar ésta persiguiendo el dinero emitido por el gobierno en lugar de dedicarse a la producción económica.
En un sistema semejante, el dinero deja de funcionar como un sistema de información para la producción, y pasa más bien a ser un programa de lealtad gubernamental.
La idea keynesiana de Estado, de la que derivan las doctrinas de la banca central moderna ampliamente compartidas por todos los banqueros centrales, y que da forma a la inmensa mayoría de libros de economía del mundo, surge de un hombre que quería la dirección del gobierno en dos importantes aspectos de la vida: en primer lugar, el control del dinero, el crédito, el ahorro y las decisiones en materia de inversión, lo que significaba la centralización totalitaria de la asignación y destrucción de capital de la empresa privada libre, volviendo a los individuos absolutamente dependientes del gobierno para su supervivencia básica; y en segundo lugar, el control de la cantidad y la calidad de la población, lo cual significa eugenesia.
Mientras que los socialistas quizá tuvieran la decencia de al menos pretender querer esclavizar al hombre por su propio bien, para liberarlo en el futuro, Keynes quería la esclavitud gubernamental en sí misma, como fin último.
Murray Rothbard dijo: «Hay una cosa buena sobre Marx, y es que al menos no era un keynesiano»
El patrón Bitcoin (2018)
Saifedean Ammous
Alemania exige aclaraciones sobre presuntas grabaciones de Rusia a sus militares
En el audio se escucha a altos mandos de la Fuerza Aérea discutir la posibilidad teórica de que Ucrania pudiera utilizar misiles de crucero alemanes Taurus.
www.heraldo.es
Cito:
Hay tres razones principales que conducen a que exista una relación entre el dinero fiduiciario y la guerra.
La primera es que una moneda poco sólida representa en sí misma una barrera al comercio entre los países, ya que distorsiona el valor entre los mismos y hace de los flujos comerciales un asunto político, creando hostilidad y enemistad entre gobiernos y poblaciones.
La segunda es que el gobierno, al tener acceso a la impresión de dinero, se permite continuar luchando hasta destruir por completo el valor de su divisa, y no sólo hasta quedarse sin dinero. Con una moneda fuerte, las actividades bélicas del gobierno se veían limitadas por los impuestos que podía recaudar. Con una moneda débil, el gobierno se ve restringido por cuánto dinero puede crear antes de destruir su moneda, lo que les permite apropiarse de la riqueza con mayor facilidad.
Y en tercer lugar, los individuos con dinero sólido desarrollan una menor preferencia temporal, lo que les permite pensar más en la cooperación que en el conflicto.
La creación de crédito por parte de los bancos centrales provoca auges insostenibles que permiten la financiación de proyectos deficitarios y facilitan seguir consumiendo recursos sobre actividades improductivas.
Keynes y Friedman, subestimaron enormemente los costes reales para la sociedad de una forma de dinero cuya oferta puede ampliarse por la voluntad de un gobierno expuesto a políticas democráticas y con intereses específicos. El coste real no está en el coste directo de ponerse a imprimir dinero, sino en el de toda la actividad económica a la que se renuncia como recursos productivos, al estar ésta persiguiendo el dinero emitido por el gobierno en lugar de dedicarse a la producción económica.
En un sistema semejante, el dinero deja de funcionar como un sistema de información para la producción, y pasa más bien a ser un programa de lealtad gubernamental.
La idea keynesiana de Estado, de la que derivan las doctrinas de la banca central moderna ampliamente compartidas por todos los banqueros centrales, y que da forma a la inmensa mayoría de libros de economía del mundo, surge de un hombre que quería la dirección del gobierno en dos importantes aspectos de la vida: en primer lugar, el control del dinero, el crédito, el ahorro y las decisiones en materia de inversión, lo que significaba la centralización totalitaria de la asignación y destrucción de capital de la empresa privada libre, volviendo a los individuos absolutamente dependientes del gobierno para su supervivencia básica; y en segundo lugar, el control de la cantidad y la calidad de la población, lo cual significa eugenesia.
Mientras que los socialistas quizá tuvieran la decencia de al menos pretender querer esclavizar al hombre por su propio bien, para liberarlo en el futuro, Keynes quería la esclavitud gubernamental en sí misma, como fin último.
Murray Rothbard dijo: «Hay una cosa buena sobre Marx, y es que al menos no era un keynesiano»
El patrón Bitcoin (2018)
Saifedean Ammous
Última edición:
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Nos vamos a comer la deuda usana, por las buenas o por las malas.
"$10Tn de Treasuries entrarán al mercado este año, lo que representa más de 1/3 del PIB de EEUU. Alguien tiene que comprar eso. Esto puede ser un desafío ya que los mayores tenedores de Treasuries (los extranjeros) continúan reduciendo su participación" (Apollo Global Mngmt) pic.twitter.com/8yolRQL0Xv
— Marta Escribano Ver en X
Esta imagen deja claro que el desapalancamiento privado es igual al apalancamiento público (y viceversa). Cuando los bancos no prestan para mejoran sus ratios de capital, son los gobiernos los q crean dinero vía déficit. El objetivo es no caer en deflación. HILO pic.twitter.com/zx2eRgWj77
— Jose Basagoiti Ver en X
El crédito concedido por los bancos se está contrayendo drásticamente (GameofTrades) pic.twitter.com/QBaoETmbCc
— Marta Escribano Ver en X
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.892
- Fruta
- 73.930
Esos dirigentes se han empeñado en meternos en un conflicto. Ya sé que son exageraciones para crear tensión y justificar miserias. Pero en cualquier momento se les puede ir de las manos y liarla.
Alemania exige aclaraciones sobre presuntas grabaciones de Rusia a sus militares
En el audio se escucha a altos mandos de la Fuerza Aérea discutir la posibilidad teórica de que Ucrania pudiera utilizar misiles de crucero alemanes Taurus.
Cito:
Hay tres razones principales que conducen a que exista una relación entre el dinero fiduiciario y la guerra.
La primera es que una moneda poco sólida representa en sí misma una barrera al comercio entre los países, ya que distorsiona el valor entre los mismos y hace de los flujos comerciales un asunto político, creando hostilidad y enemistad entre gobiernos y poblaciones.
La segunda es que el gobierno, al tener acceso a la impresión de dinero, se permite continuar luchando hasta destruir por completo el valor de su divisa, y no sólo hasta quedarse sin dinero. Con una moneda fuerte, las actividades bélicas del gobierno se veían limitadas por los impuestos que podía recaudar. Con una moneda débil, el gobierno se ve restringido por cuánto dinero puede crear antes de destruir su moneda, lo que les permite apropiarse de la riqueza con mayor facilidad.
Y en tercer lugar, los individuos con dinero sólido desarrollan una menor preferencia temporal, lo que les permite pensar más en la cooperación que en el conflicto.
La creación de crédito por parte de los bancos centrales provoca auges insostenibles que permiten la financiación de proyectos deficitarios y facilitan seguir consumiendo recursos sobre actividades improductivas.
Keynes y Friedman, subestimaron enormemente los costes reales para la sociedad de una forma de dinero cuya oferta puede ampliarse por la voluntad de un gobierno expuesto a políticas democráticas y con intereses específicos. El coste real no está en el coste directo de ponerse a imprimir dinero, sino en el de toda la actividad económica a la que se renuncia como recursos productivos, al estar ésta persiguiendo el dinero emitido por el gobierno en lugar de dedicarse a la producción económica.
En un sistema semejante, el dinero deja de funcionar como un sistema de información para la producción, y pasa más bien a ser un programa de lealtad gubernamental.
La idea keynesiana de Estado, de la que derivan las doctrinas de la banca central moderna ampliamente compartidas por todos los banqueros centrales, y que da forma a la inmensa mayoría de libros de economía del mundo, surge de un hombre que quería la dirección del gobierno en dos importantes aspectos de la vida: en primer lugar, el control del dinero, el crédito, el ahorro y las decisiones en materia de inversión, lo que significaba la centralización totalitaria de la asignación y destrucción de capital de la empresa privada libre, volviendo a los individuos absolutamente dependientes del gobierno para su supervivencia básica; y en segundo lugar, el control de la cantidad y la calidad de la población, lo cual significa eugenesia.
Mientras que los socialistas quizá tuvieran la decencia de al menos pretender querer esclavizar al hombre por su propio bien, para liberarlo en el futuro, Keynes quería la esclavitud gubernamental en sí misma, como fin último.
Murray Rothbard dijo: «Hay una cosa buena sobre Marx, y es que al menos no era un keynesiano»
El patrón Bitcoin (2018)
Saifedean Ammous
"A voluntad de un gobierno", señala.... Bueno, hay algo que escama de dicho enfoque:
EL tema de la abstrusa creación de dinero enmascarada en deuda es un problema inabordable, pongamos por ejemplo que se prohíbe de la noche a la mañana toda flexibilización cuantitativa y la banca central ya no puede adquirir bonos del estado, corporativos y demás... Pues la banca privada seguiría resultando un factor determinante el cual contribuye por si sola en la generación de dinero, (el hecho de estar regida en deuda no implica que estemos ante un juego de suma cero, ese es un error conceptual en el que resulta fácil caer). Cabe recordar que ya partimos de la base de que siempre debe haber crecimiento económico, siempre se debe incrementar el PIB, siempre se debe devaluar paulatinamente la moneda lo cual permite seguir concediendo crédito en ciclo de expansión y así hasta el infinito.
Supongamos que nos cargamos al banco central, ya no podría ser un prestamista de último recurso y dejamos a la banca a su suerte. Pues seguirían generando deuda entre ellos, seguirían generando derivados financieros y seguiría acrecentándose cierto apalancamiento constante y creciente el cual contribuiría a la generación de más masa monetaria ilusoria constreñida en deuda, agregados monetarios mediante.
Es decir, la banca privada ya genera distorsiones por si misma. Culpar al aspecto público o al privado en lo que respecta a la generación de dinero es un error, un sesgo el cual te ofusca a la hora de abordar la dimensión del problema.
De hecho, una de las grandes bazas del sector bancario privado reside en hacer de enlace entre países y disfrutar de las circunstancias específicas que le proporciona regirse en un mundo bajo una ilusión monetaria abstracta tendente a valer cero la cual necesita a la deuda para no caer en el caos. Es un poder ubicuo que nace de la misma ubicuidad en la que se ha convertido el dinero. Lo cual nos desarma a la hora de abordarlo y mi máxima preocupación es que al final de este recorrido parece intuirse una especie de global socialismo con planificación central. Ese es el peligro del dinero fiat el cual una gran mayoría está predispuesta a recibir con los brazos abiertos.
Comprendo que ha compartido un fragmento del libro "patrón bitcoin".
Pues bueno.
Estamos en lo de siempre, si el simple hecho de ser el pionero de las criptomonedas autolimitadas ya debería de bastar como para que debamos percibirlo como una especie de patrón, ¿a qué se debe esa insistencia por tratar de inculcar tal convención en la ciudadanía?. Debería de salir sola, no haría falta publicar un libro.
Bitcoin justifica las CBDC.
El circuito bancario global público-central sociedad anónima medra en base al dinero fiat, no al dinero fuerte. Compite contra el cobre y la plata, no contra el oro.
.......
Se nos lleva vendiendo que los conflictos son debidos a las propias naciones, al oro, al sector público, al privado. Siempre hay algo a lo que echar la culpa. Cierta conflictividad es inherente a esta existencia, por mucho que nos hayamos flipado recientemente con discursos antropocentristas, humanistas e ilustrados.
Continuamos para bingo. Subida de tipos, no pueden bajarlos aunque lo están deseando, una extraña estanflación crónica como bien lleva señalando Erio desde hace años. Una puesta en duda del dólar como referencia última.... inestabilidad. Problemas inherentes a un dinero fiat que ni tan siquiera podemos abordar.
Pues ahí vamos.
La historia del dinero (y el propio dinero en definitiva) es más complicada de lo que ciertos planteamientos simplistas conceptuales pudieran agradar en su mente.
Hay varios factores a considerar. Unificación, estandarización, limitación.
Ustedes con bitcoin pretenden emular al antiguo funcionamiento del dinero metálico; Oro a la cabeza y diversas aleaciones de metal. Pues debe considerar que en conjunción con una moneda fuerte luego siempre se requieren otras de menor valor las cuales actúen como una forma de dinero de menor valor. Dentro del mundo cripto ese rol que efectuaba el cobre o la plata es un sindiós, ustedes tienen claro lo que pretenden que supla al oro pero su problema es que no tienen ni idea de cómo suplir al cobre o la plata. Es muy difícil emular o equiparar un sistema a otro.
Todo dinero es una forma de convención y por tanto implica cierta estandarización. Los metales ya implicaban una limitación por si mismos, el vigente modelo fiat implica una limitación, pues dinero es todo apunte contable dentro de un circuito bancario lo cual se percibe como un avance, estandarización y unificación y además ya es de por sí un sistema con sus propias limitaciones.
Puede sonar una locura así expuesto, pero eso son valores deseables de cara a establecer una forma de dinero operativo.
No es fácil destronar al vigente sistema, cuenta con grandes bazas a su favor.
......
Podemos elucubrar sobre cómo puede derivar el sistema y sus consecuencias pero no espere que me enzarce en un debate con usted en clave "bitcoin sí" "bitcoin no" cual hooligans de un equipo de fútbol.
Tenga en cuenta que a mi me gusta analizar estas cosas sin implicarme ciegamente en ninguna postura concreta, a la hora de tratar toda cuestión monetaria desde un ámbito general, se entiende. No soy anti-bitcoin. Percíbame como si fuese una especie de Diógenes, ahí, tirado en su tinaja hablando con ligereza, que ya sé lo intenso que se puede usted poner la hora de tratar ciertas cuestiones.
Última edición: