Carbohidratos integrales tampoco?
De galletas ya llevaba un tiempo pensando en retirarlas, lo haré ahora vistos resultados y algunos comentarios
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Carbohidratos integrales tampoco?
De galletas ya llevaba un tiempo pensando en retirarlas, lo haré ahora vistos resultados y algunos comentarios
Eso mismo, un pinchacito y en 5 segundos tienes el resultado.
No, todos los carbohidratos son malos, no puedes comer ni uno!
Ahora en serio, es mejor limitarlos y elegir bien las fuentes, empieza a eliminar cualquier cosa hecha de harina de trigo que es sin duda lo peor, por todos los cruces genéticos a los que se ha sometido, el resultado es muchos menos nutrientes y mucho más gluten que antes. Yo como a veces pan de espelta o centeno pero poca cantidad, como 20 gramos al día o algo así, y no siempre, o si no algo de avena mezclada con yogur previamente para reducir antinutrientes, alguna fruta pero no mucha, lo mismo la verdura, como pero poca cantidad, etc. Pero bueno lo que más como es carne, pescado, mantequilla, frutos secos, etc.
En este foro exageran mucho, parece que cualquier cosa que no sea de origen animal es mala para el cuerpo y tienes que comer prácticamente 0 carbohidratos. No voy a hacer una dieta cetogénica todos los días lo siento mucho.
Última edición:
En el libro "Dieta cetogénica" de Carlos Stro y su primo lo explican bastante bien.
Y si, la glicación es uno de los peores y más peligrosos procesos internos que se dan en el cuerpo humano.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Para que te quede claro (yo mismo no lo interioricé hasta que me enteré...) el almidón es una molécula que está formada EXCLUSIVAMENTE por glucosa.
Es decir, la harina es azúcar (entiéndase). Lo que tiene el integral es que al no estar refinado al cuerpo le cuesta más romper esa estructura y da 'un pelín menos' de pico.
Pero es que dentro de este sinsentido que es la ciencia en la nutrición (cuanto más te metes más te das cuenta de que de forma interesada se basan en ciencia de octava categoría....), que te digan que es sanísimo comer hidratos integrales es ya para nota.
Te pongo un ejemplo. Las grasas monoinsaturadas son muy sanas. Son las que tienen los frutos secos o el aceite de oliva. Pues bien, las grasas saturadas, que son un 95% parecidas en cuanto a composición, función en el cuerpo, tipo de digestión, etc etc, son horribles. Son las que tiene un chuletón.
Pues con esto pasa lo mismo. Los hidratos refinados son horribles. OJO que esto se sabe ahora, o mejor dicho, se ha extendido ahora. Se sabe desde hace un montón de tiempo, pero no se ha popularizado. Claro, imagina la cantidad de industrias que dependen de que no se sepa. Pero ahora ya es imposible ocultarlo.
Pues bien, los hidratos integrales, que son un 95% parecidos a los refinados, son sanísimos. Te dan un pico glucémico un poco menor, pero te lo dan. Machacan tu metabolismo y tu resistencia a la insulina igualmente.
¿Sabes de dónde viene esto? Pues de estudios epidemiológicos, que es de donde vienen el 90% de estos mantras (y científicamente son una cochambre...) donde comparan la salud a largo plazo de gente que toma carbohidratos refinados con gente que come carbohidratos integrales.
Por lógica, el que come integral tiene mejor salud, pero no porque coma integral (o no principalmente...), sino por el hecho de que ya implica mayoritariamente que es una persona con tendencia a cuidar su salud, por lo que come integrales que es lo que nos transmiten. La pescadilla que se muerde la cola.
Eso implica que tendrá menos posibilidades de fumar, de beber en exceso, que seguramente hará más ejercicio e irá más al médico. Como pasa casi siempre en los estudios epidemiológicos, y que es por lo que son una cochambre. Si a la gente le dices que la leche desnatada es más sana, los más sanos tomarán esa leche y porcentualmente aparentará que sí que es más sana, aunque tenga 0% influencia.
Por supuesto, hasta ahora (parecía que estaba prohibido!) nadie se molestaba en hacer estudios aleatorizados con control, que son ciencia 'de verdad', y menos aún sugerir que debería haber un tercer grupo donde no comiera ni refinados ni integrales, que sería lo EVIDENTE. Y ahora que se está haciendo, no pueden negar la evidencia de las increíbles mejoras que tienen los pacientes con las dietas keto en general (casi nada de hidratos y mucha grasa).
Y es que es fácil, a nada que alguien te lo explica. El ser humano es un 70% de agua, ergo beber mucha agua es sanísimo. Pues bien, el 25% de media (de ese 30% que falta...) somos grasa. Por lo que comer grasa es....¡horrible!
Hay tantos mitos, y tan 'fáciles' de desmontar, que solo el machaque continuo durante toda nuestra vida nos hace apartarnos de la lógica más elemental. Y ojo, que lo sé por experiencia propia; todo esto que ahora digo con bastante seguridad tras recopilar muchísima información, fue un choque que me costó asimilar.
Para que te quede claro (yo mismo no lo interioricé hasta que me enteré...) el almidón es una molécula que está formada EXCLUSIVAMENTE por glucosa.
Es decir, la harina es azúcar (entiéndase). Lo que tiene el integral es que al no estar refinado al cuerpo le cuesta más romper esa estructura y da 'un pelín menos' de pico.
Pero es que dentro de este sinsentido que es la ciencia en la nutrición (cuanto más te metes más te das cuenta de que de forma interesada se basan en ciencia de octava categoría....), que te digan que es sanísimo comer hidratos integrales es ya para nota.
Te pongo un ejemplo. Las grasas monoinsaturadas son muy sanas. Son las que tienen los frutos secos o el aceite de oliva. Pues bien, las grasas saturadas, que son un 95% parecidas en cuanto a composición, función en el cuerpo, tipo de digestión, etc etc, son horribles. Son las que tiene un chuletón.
Pues con esto pasa lo mismo. Los hidratos refinados son horribles. OJO que esto se sabe ahora, o mejor dicho, se ha extendido ahora. Se sabe desde hace un montón de tiempo, pero no se ha popularizado. Claro, imagina la cantidad de industrias que dependen de que no se sepa. Pero ahora ya es imposible ocultarlo.
Pues bien, los hidratos integrales, que son un 95% parecidos a los refinados, son sanísimos. Te dan un pico glucémico un poco menor, pero te lo dan. Machacan tu metabolismo y tu resistencia a la insulina igualmente.
¿Sabes de dónde viene esto? Pues de estudios epidemiológicos, que es de donde vienen el 90% de estos mantras (y científicamente son una cochambre...) donde comparan la salud a largo plazo de gente que toma carbohidratos refinados con gente que come carbohidratos integrales.
Por lógica, el que come integral tiene mejor salud, pero no porque coma integral (o no principalmente...), sino por el hecho de que ya implica mayoritariamente que es una persona con tendencia a cuidar su salud, por lo que come integrales que es lo que nos transmiten. La pescadilla que se muerde la cola.
Eso implica que tendrá menos posibilidades de fumar, de beber en exceso, que seguramente hará más ejercicio e irá más al médico. Como pasa casi siempre en los estudios epidemiológicos, y que es por lo que son una cochambre. Si a la gente le dices que la leche desnatada es más sana, los más sanos tomarán esa leche y porcentualmente aparentará que sí que es más sana, aunque tenga 0% influencia.
Por supuesto, hasta ahora (parecía que estaba prohibido!) nadie se molestaba en hacer estudios aleatorizados con control, que son ciencia 'de verdad', y menos aún sugerir que debería haber un tercer grupo donde no comiera ni refinados ni integrales, que sería lo EVIDENTE. Y ahora que se está haciendo, no pueden negar la evidencia de las increíbles mejoras que tienen los pacientes con las dietas keto en general (casi nada de hidratos y mucha grasa).
Y es que es fácil, a nada que alguien te lo explica. El ser humano es un 70% de agua, ergo beber mucha agua es sanísimo. Pues bien, el 25% de media (de ese 30% que falta...) somos grasa. Por lo que comer grasa es....¡horrible!
Hay tantos mitos, y tan 'fáciles' de desmontar, que solo el machaque continuo durante toda nuestra vida nos hace apartarnos de la lógica más elemental. Y ojo, que lo sé por experiencia propia; todo esto que ahora digo con bastante seguridad tras recopilar muchísima información, fue un choque que me costó asimilar.
¿Estabas siendo sarcástico?
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Sí claro 😛
Me refería a que la información es tan aleatoria y tan brutalmente inconsistente, que dos grasas casi iguales una es buenísima y la otra nefasta, y dos hidratos casi iguales uno es buenísimo y otro nefasto.
No tiene ni pies ni cabeza, es simplemente producto de años de machaque, estudios dirigidos, médicos vagos, intervenciones estatales y asociaciones convenientemente untadas.
Las grasas saturadas son casi TAN BUENAS como las monoinsutaradas. Y los hidratos integrales son casi TAN MALOS como los hidratos refinados.
Que la percepción que tenemos es que las grasas saturadas son horribles y los hidratos integrales buenísimos es para colgar a mucha gente del palo mayor.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Busca 'colesterol glycation' en youtube y te saldrán cientos.
Intento explicártelo a nivel básico; el colesterol viaja por nuestras arterias para llegar a las células y nutrirlas. Es un nutriente esencial para ellas. No va 'suelto', sino que va en unos transportadores que son como naves de carga, que se llaman lipoproteínas. De hecho, no existe el colesterol HDL o LDL, sino que lo que son HDL o LDL son las lipoproteínas.
Cuando el colesterol ha hecho una tournée por el cuerpo y sobra, vuelve al hígado, que lo absorbe a través de receptores, y lo recicla para otros usos. Esto el cuerpo lo hace perfectamente, y tiene cero problemas independientemente de la cantidad de colesterol que haya.
El problema es que, cuando tienes alto el azúcar, este colesterol se degrada (se 'garrapiña'), y entonces esos receptores del hígado no lo reconocen, y queda vagando por las arterias. Es un colesterol que el cuerpo no reconoce, por lo que cuando lo detecta es tratado como un elemento extraño y lo 'ataca', y a partir de ahí se generan las placas que son las que acaban produciendo infartos.
Es decir, no es el colesterol el que produce la placa que obstruye, sino el azúcar. Si no hay azúcar, el colesterol no se degrada y el organismo lo recicla perfectamente. Y se da la circunstancia de que azúcar no necesitas para vivir, y colesterol sí. Aunque constantemente pareciera al revés por lo que nos dicen.
(NOTA: si quieres aumentar el nivel de sapiencia, busca 'ciclo de Randle', que explica lo peligroso que es la combinación de grasa+hidratos...)
Las famosas estatinas lo que hacen es aumentar los receptores del hígado para que recicle más colesterol (a un coste muy alto...). Pero, obsérvese la paradoja: en ningún momento estos nuevos receptores van a reconocer el colesterol glicado. Sí, te reducen el colesterol al aumentar su reciclaje.....pero sin atacar la causa del problema.
@pepeleches
Qué se puede hacer para bajar de nuevo los triglicéridos y llevar el colesterol a su sitio sin necesidad de estatinas?
Y si implemento esos cambios en mi estilo de vida y no veo disminución significativo en mis niveles de triglicéridos ni del colesterol, que solución quedaría?
Qué se puede hacer para bajar de nuevo los triglicéridos y llevar el colesterol a su sitio sin necesidad de estatinas?
Y si implemento esos cambios en mi estilo de vida y no veo disminución significativo en mis niveles de triglicéridos ni del colesterol, que solución quedaría?
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Te sorprendería saber que la longevidad está correlacionada positivamente con el colesterol. Los mayores índices de mortalidad se correlacionan con el colesterol bajo. Es un desastre para los abuelos. Es decir, no tienes ninguna necesidad de bajar el colesterol. Puede ser hasta contraproducente.
Ahora bien, los triglicéridos sí que es malo tenerlos altos. Pero aquí tengo una importante laguna de conocimiento; igual que con el colesterol 'me lo sé' bastante bien, no conozco ni de lejos el funcionamiento de los triglicéridos al mismo nivel.
Eso sí, si tienes el colesterol alto, baja o incluso elimina rápidamente los hidratos. Keto....Y te bajarán los triglicéridos, pero no sé explicar la relación.
Colesterol alto+hidratos es una artefacto artefacto peligroso. Pero no se trata de bajar el colesterol...sino los hidratos.
De todas formas, aquí el problema es que obviamente no soy médico, soy un profano con información. Si te metes en youtube verás (en inglés, eso sí...) una importantísima comunidad de médicos que opinan así.
Lo llamativo es que permanezcan 'escondidos' a la oficialidad. En algunos casos gente con millones de seguidores, miles y miles de casos documentados.
Pero bueno, si tienes un problema yo te puedo decir mi opinión, pero no quiero la tensión de que mañana tengas un disgusto 😛. Sobre todo sin haberte cobrado consulta jaja.
Quiero decir, teniendo un problema así, investiga. A nada que busques cosas sobre el colesterol, vas a tener en youtube una parte de médicos que te dirán lo de siempre (verduritas y deja de comer carne...), y OTROS MUCHOS que te explicarán esa nueva realidad que tan poco verás en los medios.
De hecho, ALUCINA:
A short history of saturated fat: the making and unmaking of a scientific consensus
for decades trinc the introduction of the diet-heart hypothesis, many scientists were unaware of the lack of evidence for this theory. However the rediscovery of rigorous clinical trials testing this hypothesis and the subsequent publication of multiple review papers on these data have provided a new awareness of the fundamental inadequacy of the evidence to support the idea that saturated fats cause heart disease. The observed resistance against considering this new science by successive DGACs can potentially be seen as reflecting longstanding biases in the field and the influence of vested interests. Until the recent science on saturated fats is incorporated into the U.S. Dietary Guidelines, the policy on this topic cannot be seen as evidence-based.
Estamos hablando de que el gobierno americano te diga: 'bueno sí, te llevamos 70 años machando con eso de que las grasas saturadas provocaban problemas de corazón. ¿Y qué?
Eso sí, ahora que reconocemos que no hay prueba científica alguna al respecto, pues si eso tardaremos unas cuantas décadas en decirlo y que la gente se entere. Tú simplemente haz como si fuera cierto, pero ya sabes que es un invent".
Estamos hablando de que, por intereses, incompetencia palmaria, gobiernos manipuladores y asociaciones de médicos negligentes, millones y millones de los que han seguido las guías de salud occidentales han perecid por problemas de corazón.
La consecuencia de demonizar las grasas y sustituirlas por hidratos ha provocado una auténtica esa época en el 2020 de la que yo le hablo de diabetes, obesidad, problemas metabólicos e infartos. Todo PROVOCADO por las recomendaciones oficiales.
Y cuando lees la historia completa, resulta que se lo han sacado de la manga. Como si no tuviera la más mínima importancia.
Esto debería abrir todos los telediarios, y no ser una nota perdida y recóndita en una web de tercera. Igual que, todos estos médicos que llevan años intentando destapar esto, deberían ser héroes y no marginados como lo son ahora.
Pero da igual, esto se sabe hace mucho y ahora lo reconocen. Igual que empiezan a reconocer que las dietas keto 'igual' tienen 'algo de bueno' para la salud. Eso sí, que no hay datos a largo plazo.
Claro que no. Hay datos a largo plazo del desastre que habéis hecho con la población mundial. Para que luego ese resto de médicos perezosos del mundo que no le dedican 3 minutos en su vida a actualizarse, se vayan a pegar otros 30 años recetando estatinas y dietas de vegetales a gente que no tiene ningún problema de salud, causándole algo rellenito. Y que tarde 10 ó 15 años en cambiar la pirámide nutricional.
Última edición:
Nueva prueba con el glucómetro, hoy tocaba lentejas con chorizo, carne, zanahoria, cebolla y un poco de patata. De postre, mi mujer un kiwi y yo un yogur natural griego con cacao 100%.
Medición (ella, yo) antes de comer: 73 y 87.
45 minutos después: 101 😳, 140 😱. Repetimos la medición por si había habido algún fallo pero salieron idénticas.
1 hora tras la última medición ya estaba en 96.
No sé cuánto habrá podido influir el postre de cada uno, yo había leído que las lentejas pegan un buen pico y en mi caso se confirma aunque vuelvo a niveles óptimos en un tiempo más que aceptable.
Medición (ella, yo) antes de comer: 73 y 87.
45 minutos después: 101 😳, 140 😱. Repetimos la medición por si había habido algún fallo pero salieron idénticas.
1 hora tras la última medición ya estaba en 96.
No sé cuánto habrá podido influir el postre de cada uno, yo había leído que las lentejas pegan un buen pico y en mi caso se confirma aunque vuelvo a niveles óptimos en un tiempo más que aceptable.
individualina
haber hesitado
- Desde
- 15 Ago 2014
- Mensajes
- 1.432
- Fruta
- 5.411
En cuatro mensajes has resumido magistralmente, en lo que respecta al tema nutrición, el gran peligro para la salud (y por ende, la vida) que supone la mafia médico-farmacéutica que somete al mundo. Y eso que no has mencionado nada del cáncer, las autoinmunes, la psiquiatría ...que eso da para otros grandes hilos aparte.
Resumen del resumen: estamos en manos de [...] a sueldo (muchos conscientes de ello, otros, la mayoría creyente e ingenua, no, pero no por eso menos peligrosos).
yo también estuve buceando en estos temas y he llegado a similares conclusiones que tú lo que pasa es que tampoco me atrevo mucho a cuñadear porque el tema se queda fuera de alcance, pero vamos, que lo que veo es que es un tema más que constatado científicamente... pero la difusión y las implicaciones comerciales no están en consonancia, pues aquí ya hay mucho dinero en juego
la diabetes, el colesterol, etc, y en general las enfermedades crónicas dan mucha pasta... muchísima
Buenos días, os vengo a dar la tabarra otra vez con el glucómetro...
Cena de anoche: salmón con boniato (todo al horno), creo que comí demasiado de ambos. Manzana "mediana" de postre. Antes de comer estaba en 101 (un poco "alto", suelo estar por debajo de 90), 45 minutos después subió la cosa a 146... pensaba que el pescado ayudaría a controlar algo más el pico del boniato, la manzana al final de la comida y con su fibra no esperaba que hiciera mucho efecto en la glucosa. Desde luego me di un buen atracón de boniato, doradito al horno es un vicio, supongo que me pasé un poco.
No hice más mediciones.
Lo que no tengo muy claro es cuánto es un pico excesivo como para tener en cuenta la ingesta o no de ese alimento. Hago tres comidas al día, no pico nada entre horas y por lo que veo a la hora y media tras las comidas que suben la glucosa vuelvo a niveles <100. ¿Es mucho subir al rango de 140-150? No sé si alguien controla esto, a mí me da la sensación de que no son picos preocupantes siempre que no sean a diario, ¿puede ser?
Cena de anoche: salmón con boniato (todo al horno), creo que comí demasiado de ambos. Manzana "mediana" de postre. Antes de comer estaba en 101 (un poco "alto", suelo estar por debajo de 90), 45 minutos después subió la cosa a 146... pensaba que el pescado ayudaría a controlar algo más el pico del boniato, la manzana al final de la comida y con su fibra no esperaba que hiciera mucho efecto en la glucosa. Desde luego me di un buen atracón de boniato, doradito al horno es un vicio, supongo que me pasé un poco.
No hice más mediciones.
Lo que no tengo muy claro es cuánto es un pico excesivo como para tener en cuenta la ingesta o no de ese alimento. Hago tres comidas al día, no pico nada entre horas y por lo que veo a la hora y media tras las comidas que suben la glucosa vuelvo a niveles <100. ¿Es mucho subir al rango de 140-150? No sé si alguien controla esto, a mí me da la sensación de que no son picos preocupantes siempre que no sean a diario, ¿puede ser?
tiene pinta de haber sido la manzana... el sentido de usar el aparatito es ir detectando esas cosas que a cada cual le impactan más de lo necesario, en mi caso por ejemplo dentro de las legumbres... las lentejas.
no me atrevo a dar cifras a tus preguntas, me considero otro aprendiz del asunto
cuando me refiero al aparatito lo digo por el medidor continuo que te va tomando medidas cada poco minutos, hacerlo con un glucómetro al uso -los de tiras- es mucho más impreciso, básicamente es ir dando tiros al aire
Hombre, tiro al aire tampoco. Lo importante es controlar lo que ocurre tras las comidas y sobre todo que los valores vuelvan a la normalidad en un periodo de entre una hora y dos. No vas a tener la precisión de un medidor continuo pero se ve de sobras cómo afectan unos alimentos en comparación con otros. No creo que lo más importante sea saber si el pico máximo es exactamente 146 o 161.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
En mi caso, tengo obviamente presente que no soy médico, ni biólogo, ni nada parecido, con lo cual soy un cuñao buscando información.
Pero he tenido la NECESIDAD de hacerlo, lo cual unido a mi carácter obsesivo, y a una cierta capacidad (modestia aparte...) de absorber y clasificar grandes cantidades de información (entrenamiento laboral, supongo...), hace que tenga una perspectiva muy muy clara.
No me quiero ni imaginar la cantidad de horas que me he pegado en el último año recabando información, seguramente sería un dato demoledor por lo absurdo. Y al principio mi postura era absolutamente negacionista, en el sentido de que tu cabeza no puede concebir (por 'entrenamiento cultural'...) que un calabacín sea malo para la salud y la panceta frita en grasa de gorrino maravillosa.
Pero...es cuando aprendes la diferencia entre estudios epidemilógicos, estudios no aleatorizados y estudios aleatorizados, metaestudios . Que ES LA BASE de todo, porque resulta que el 90% de las creencias alimentarias que tenemos no solo están basadas en estudios de la categoría más baja (epidemiológicos), que en ningún caso demuestran causa-efecto, sino que encima está documentado que en muchos de ellos se ha hecho trampa para obtener los resultados.
De hecho, el estudio base de los 50 de dónde parte todo es de Ancel Keys, un tío que habrá provocado más gloria que Stalin. Hizo el primer estudio epidemiológico sobre las grasas saturadas (recordemos: epidemiológico significa que NO demuestra en ningún caso causa-efecto) y encima LO TRUCÓ. De los 23 países en los que se hizo el estudio, cogió datos sesgados de solo 7 para montar su teoría.... porque los otros 16 la desmontaban completamente
Eso, teniendo en cuenta que aunque los 23 hubieran ansioso como él quería, en ningún caso hubieran significado más que correlación.
Y no solo eso, se han documentado mordidas de $50.000 de la época por parte de la industria azucarera, a la que otros estudios empezaban a acusar de los problemas de corazón.
Vamos, un sinsentido. Pero si todo esto te parece triste, imagina que es lo que significa que en los últimos 15 años se hayan hecho estudios mucho más serios, que sí prueban causa-efecto (con control y aleatorización, la categoría máxima...) y que han desmontado completamente la teoría de las grasas como causantes de problemas de corazón.
Y aunque se haya demostrado que toda esa supuesta ciencia de los 50-60 era una [...] no solo de ninguna calidad probatoria, sino encima falseada e interesada, y aún así ni los gobiernos ni las asociaciones de médicos más importantes del mundo estén moviendo un músculo para cambiar esos paradigmas que hacen que la obesidad y los infartos se hayan multiplicado.
Vamos, que he visto cientos de vídeos con médicos de primer nivel explicándote y analizando estudios científicos y sus consecuencias al detalle, y sin embargo si comento cualquier cosa de estas fuera de círculos marginales como pueda ser este foro, la gente pensaría que estoy chalado por comer vaca en vez de alcachofas. Por mucho que mi medianamente grave problema de salud esté remitiendo.
Y no solo eso, sino que (experiencia real...) le insinúas a una persona vegetariana con problemas crecientes de salud no que te haga caso, sino que si quieres le envías unos vídeos, y el chalado eres tú porque comes dietas extremistas y sin sentido. Porque todo el mundo sabe lo sanas que son las verduras...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Sí: tiempo. Y no mucho.
Al cabo de unos pocos días, desparece completamente. Es entonces cuando te das cuenta de que son adictivos...🙄
por cierto, has visto en tus lecturas algo relacionado con la bilirrubina? curiosamente la gente más longeva en mi familia la tenían alta sistemáticamente
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
No, la verdad. Tendré la misma información que tú o menos 🙄
En mi caso empecé por alergia fuerte, y fue al llegar a lo de dieta carnívora como 'dieta final' de descarte, se me hacía mentalmente 'duro' pensar que pudiera no ser muy insano comer solo carne, pescado y cigot.
Y al tirar de ese hilo fue cuando empecé a enterarme de todo esto en profundidad. No solo que la carne te aporta todo lo que necesitas, sino que (especialmente...) lo de que las grasas saturadas provocan los infartos es una auténtica construcción artificial que SE SABE PERFECTAMENTE que es falso. Vamos, que se sabe científicamente.
Y sin embargo oímos lo contrario todos los días. Y tardará décadas en acabar con esa [...].
Pero la bilirrubina, como es algo que no entraba en mi ecuación, no le he prestado el más mínimo interés 😛
Subo los resultados de mis análisis. Intento hacer dieta low-carb y a veces ayuno, aunque también me tomo mis licencias.
Sin embargo, no sé qué hacer en cuanto a tener los glóbulos rojos tan bajos. Tal vez aceptar que es así y tomar hierro para compensar. ¿Alguna idea de los sabios del lugar?(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
Sin embargo, no sé qué hacer en cuanto a tener los glóbulos rojos tan bajos. Tal vez aceptar que es así y tomar hierro para compensar. ¿Alguna idea de los sabios del lugar?(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
Los glóbulos no sé, pero la Vitamina D es terriblemente baja... ojo con suplementar hierro, quizás deberías investigarlo junto al cobre.
Pásate por aquí, te orientarán muy bien según el resultado de tu análitica: