Infantería con ATGM vs Tanque, la cruda realidad

[Astrario]

En mi humilde opinion,el envio de los tanques solo provocara una escalada del conflicto,los rusos mandaran aviones de combate que haran picadillo a los tanques.

 

[jota1971]

¿ Puede un Soldado cualquiera PENETRAR EL BLINDAJE de los Tanques actuales ? SI.....FIN DE LA HISTORIA.....

 

[Lma0Zedong]

 

[Vilux]

¿Por qué la reacción de Rusia ha sido tan tibia? No se entiende muy bien. Esta era la gran línea roja. Se cruza y.. nada (¿?). Puede ser...

Porque los tanques van a llegar mañaaaaanaaaaa.

Porque es una maniobra para endeudar a Europa con EEUU. Se trata de desprestigiar al Leopard y vender Abrams.

 

[Amraslazar]

Cuantos misiles tienes por el precio de un tanque????
Cuanto tardas en instruir a un tirador de misil contra una tripulación de tanque???
Cuanta logística se come un tanque ??? Y un misil???
Como de fácil se enmascara un tanque??? Y un misil??
A Que atacará antes un avión a un tanque o a un tío con un misil???
Que tiene más movilidad en terrenos difíciles???

El tanque es un lujo muy útil pero lujo.

En la famosa Guerra del Líbano de 2006, Hezbolá disparó 1000 misiles y destruyó 5 Merkavas. Así que, a bote pronto, necesitaron 200 misiles por Merkava. Multiplica el coste del misilx200 y calcula si sale económico.

En realidad, no serían 200 misiles por tanque, porque aunque Hezbolá solo destruyera 5 merkavas, dañaron unos 20, así que reduzcamos a 50 misiles por tanque fuera de combate.

Por supuesto, el coste económico no es el único. Un tanque tarde una semana en fabricarse, un soldado cuesta 18 años.

También está el hecho de que mas imprortante que el coste del arma, es su capacidad para hacer o no el trabajo. Si un tanque acompañado de un pelotón de infantería puede hacer el trabajo de manera limpia, mientras que cinco pelotones de infantería sin tanque alguno son masacrados sin obtener resultados, entonces el tanque es necesario, sin importar su coste.

Los ucranianos tienen bastantes T-72 y T-64 (a ojo de buen cubero diría que tienen unos 800 en condiciones), que es por lo que desde la OTAN no veían la necesidad de mandar los Leopards y Abrams. Lo que ha cambiado es que desde la OTAN se han convencido de que Ucrania necesita, para ciertas misiones, taladrar algo para lo que no les sirve una broca de punta de metal, si no que requieren una broca de punta de diamante.

El anuncio del envío de esos tanques ha provocado que los rusos vuelvan a protestar mucho y a sacar el fantasma del holocausto nuclear. Señal de que los rusos también se han dado cuenta de que con esos tanques "de lujo", los ucranianos van a tener capacidad para taladrar algo que no podían taladrar antes.

Cuando se reveló que Rusia estaba utilizando drones iraníes, desde occidente no hubieron grandes reacciones, a parte de cachondearnos de que Rusia no pueda fabricar drones y tenga que comprarlos a Irán. Y la razón por la que no hubieron grandes reacciones, es porque el ejército ucraniano ya tenía las contramedidas para hacer frente a esos drones. No iban a cambiar nada, porque Rusia hace tiempo que perdió la capacidad para asestar un golpe decisivo. Hoy ya no se habla de esos drones.

Si a los rusos les preocupan tanto los Leopards, es porque no tienen las contramedidas necesarias para evitar que esos tanques permitan a los ucranianos dar un golpe decisivo. No es cuestión de "un ATGM y listo". Los rusos saben que esos tanques les van a hacer un roto, y todos nos imaginamos mas o menos en qué lugar va a ser el roto y cómo de profundo va a resultar.

 

[Lma0Zedong]

Los rusos saben que esos tanques les van a hacer un roto, y todos nos imaginamos mas o menos en qué lugar va a ser el roto y cómo de profundo va a resultar.

El roto va a ser aquí

 

[JmDt]

En la famosa Guerra del Líbano de 2006, Hezbolá disparó 1000 misiles y destruyó 5 Merkavas. Así que, a bote pronto, necesitaron 200 misiles por Merkava. Multiplica el coste del misilx200 y calcula si sale económico.

En realidad, no serían 200 misiles por tanque, porque aunque Hezbolá solo destruyera 5 merkavas, dañaron unos 20, así que reduzcamos a 50 misiles por tanque fuera de combate.

Por supuesto, el coste económico no es el único. Un tanque tarde una semana en fabricarse, un soldado cuesta 18 años.

También está el hecho de que mas imprortante que el coste del arma, es su capacidad para hacer o no el trabajo. Si un tanque acompañado de un pelotón de infantería puede hacer el trabajo de manera limpia, mientras que cinco pelotones de infantería sin tanque alguno son masacrados sin obtener resultados, entonces el tanque es necesario, sin importar su coste.

Los ucranianos tienen bastantes T-72 y T-64 (a ojo de buen cubero diría que tienen unos 800 en condiciones), que es por lo que desde la OTAN no veían la necesidad de mandar los Leopards y Abrams. Lo que ha cambiado es que desde la OTAN se han convencido de que Ucrania necesita, para ciertas misiones, taladrar algo para lo que no les sirve una broca de punta de metal, si no que requieren una broca de punta de diamante.

El anuncio del envío de esos tanques ha provocado que los rusos vuelvan a protestar mucho y a sacar el fantasma del holocausto nuclear. Señal de que los rusos también se han dado cuenta de que con esos tanques "de lujo", los ucranianos van a tener capacidad para taladrar algo que no podían taladrar antes.

Cuando se reveló que Rusia estaba utilizando drones iraníes, desde occidente no hubieron grandes reacciones, a parte de cachondearnos de que Rusia no pueda fabricar drones y tenga que comprarlos a Irán. Y la razón por la que no hubieron grandes reacciones, es porque el ejército ucraniano ya tenía las contramedidas para hacer frente a esos drones. No iban a cambiar nada, porque Rusia hace tiempo que perdió la capacidad para asestar un golpe decisivo. Hoy ya no se habla de esos drones.

Si a los rusos les preocupan tanto los Leopards, es porque no tienen las contramedidas necesarias para evitar que esos tanques permitan a los ucranianos dar un golpe decisivo. No es cuestión de "un ATGM y listo". Los rusos saben que esos tanques les van a hacer un roto, y todos nos imaginamos mas o menos en qué lugar va a ser el roto y cómo de profundo va a resultar.

Como todo depende del tipo de misil y del tipo de tanque.

Pero ante un presupuesto limitado prefiero, si tengo que elegir invertir en misiles antes que en tanques.

 

[Serbal-14]

El anuncio del envío de esos tanques ha provocado que los rusos vuelvan a protestar mucho y a sacar el fantasma del holocausto nuclear.

¿A que no eres capaz de poner un enlace a una declaración rusa sacando el tema nuclear después del anuncio de la entrega de los tanques?

No vas a ser capaz porque no la hubo. Lo más fuerte que han dicho es que envían los tanques porque los occidentales están desesperados.

Estoy completamente seguro porque al producirse el anuncio me puse a la baja en Bolsa, concretamente en IAG pensando que Rusia iba a decir barbaridades y eso afectaría sobre todo a las aerolineas. Pero pasaban las horas y nada.

Al día siguiente me deshice de las IAG con pequeñas ganancias, eso sí. Pura suerte, la verdad.

 

[Giles Amaury]

¿A que no eres capaz de poner un enlace a una declaración rusa sacando el tema nuclear después del anuncio de la entrega de los tanques?

"We warn the Western sponsors of the Kiev military machine against encouraging nuclear provocations and blackmail. We know that Leopard 2 tanks, as well as the Bradley and Marder armored infantry carriers are armed with armor-piercing projectiles with uranium warheads. Their use leads to the contamination of the area, like it was in former Yugoslavia and Iraq. In case such munitions for NATO-made heavy weapons are supplied to Kiev, we will consider that as the use of dirty nuclear bombs against Russia with all the consequences that come with it," he said at an OSCE forum on security cooperation.

Russian diplomat calls on West to prevent ‘nuclear provocations’ with Leopard tanks

Esas "consecuencias" todo el mundo entiende que se está refiriendo al uso de armamento nuclear, y todo el mundo lo entiende porque llevan casi un año amenazando con ellas cada vez que Occidente escala el conflicto según ellos. En realidad para todas las veces que han amenazado con su uso en varias ocasiones (como en esta) no hablan de ellas explicitamente, pero todos sabemos a que se están refiriendo. No me acuerdo muy bien porque fue hace casi un año, pero en el mensaje televisado de pilinguin al iniciar la "operación militar especial", cuando avisoó a Occidente de que no se inmiscuyera en Ucrania, creo que no se refirió explicitamente al armamento nuclear.

 

[Serbal-14]

"We warn the Western sponsors of the Kiev military machine against encouraging nuclear provocations and blackmail. We know that Leopard 2 tanks, as well as the Bradley and Marder armored infantry carriers are armed with armor-piercing projectiles with uranium warheads. Their use leads to the contamination of the area, like it was in former Yugoslavia and Iraq. In case such munitions for NATO-made heavy weapons are supplied to Kiev, we will consider that as the use of dirty nuclear bombs against Russia with all the consequences that come with it," he said at an OSCE forum on security cooperation.

Russian diplomat calls on West to prevent ‘nuclear provocations’ with Leopard tanks

Esas "consecuencias" todo el mundo entiende que se está refiriendo al uso de armamento nuclear, y todo el mundo lo entiende porque llevan casi un año amenazando con ellas cada vez que Occidente escala el conflicto según ellos. En realidad para todas las veces que han amenazado con su uso en varias ocasiones (como en esta) no hablan de ellas explicitamente, pero todos sabemos a que se están refiriendo. No me acuerdo muy bien porque fue hace casi un año, pero en el mensaje televisado de pilinguin al iniciar la "operación militar especial", cuando avisoó a Occidente de que no se inmiscuyera en Ucrania, creo que no se refirió explicitamente al armamento nuclear.

Sí, claro que han hablado de amenaza nuclear. Pero NO después del anuncio de los tanques, que es lo que se afirmaba.

 

[Amraslazar]

"We warn the Western sponsors of the Kiev military machine against encouraging nuclear provocations and blackmail. We know that Leopard 2 tanks, as well as the Bradley and Marder armored infantry carriers are armed with armor-piercing projectiles with uranium warheads. Their use leads to the contamination of the area, like it was in former Yugoslavia and Iraq. In case such munitions for NATO-made heavy weapons are supplied to Kiev, we will consider that as the use of dirty nuclear bombs against Russia with all the consequences that come with it," he said at an OSCE forum on security cooperation.

Russian diplomat calls on West to prevent ‘nuclear provocations’ with Leopard tanks

Esas "consecuencias" todo el mundo entiende que se está refiriendo al uso de armamento nuclear, y todo el mundo lo entiende porque llevan casi un año amenazando con ellas cada vez que Occidente escala el conflicto según ellos. En realidad para todas las veces que han amenazado con su uso en varias ocasiones (como en esta) no hablan de ellas explicitamente, pero todos sabemos a que se están refiriendo. No me acuerdo muy bien porque fue hace casi un año, pero en el mensaje televisado de pilinguin al iniciar la "operación militar especial", cuando avisoó a Occidente de que no se inmiscuyera en Ucrania, creo que no se refirió explicitamente al armamento nuclear.

Bah, te dirá que la fuente no es fiable, que son fake news de la prensituta occident...

Ah no, que es la agencia estatal rusa TASS,

Me mola eso de decir que el uso de munición de uranio empobrecido equivale a "utilizar bombas nucleares sucias contra Rusia". Esta gente nunca decepciona.

 

[Serbal-14]

Bah, te dirá que la fuente no es fiable, que son fake news de la prensituta occident...

Ah no, que es la agencia estatal rusa TASS,

Me mola eso de decir que el uso de munición de uranio empobrecido equivale a "utilizar bombas nucleares sucias contra Rusia". Esta gente nunca decepciona.

Es que Rusia no ha hecho ninguna amenaza nuclear con los tanques. Si la he hecho, ponla. Si no, rectifica.

Otra cuestión es qué entendemos por "los tanques". O sea, cuántos son, cuáles y cuándo. Parece que hasta ahora hay comprometidos 73. De los cuales llegarán antes de verano unos 40 o 50.

Pues tampoco es para el holocausto.

Cuando hubo amenaza nuclear de verdad, cuando parecía que Rusia perdería todo, rusos y americanos hablaron, la ofensiva ucraniana paró y todo tan normal. Yo no me creo que occidente se ponga a enviar tanques con el riesgo de provocar un enfrentamiento militar.

Leo la prensa rusa y ucraniana y le hemos dado más importancia nosotros que ellos. Rusia como si llueve y Ucrania que gracias, pero que tampoco cambia mucho la cosa y que quieren más. Ahora están empezando a pedir combatientes. Soldados, vamos.

Mi impresión es que Ucrania no va a tardar en caer.

 

[Amraslazar]

Es que Rusia no ha hecho ninguna amenaza nuclear con los tanques. Si la he hecho, ponla. Si no, rectifica.

Pero si te la acaban de poner ahí arriba, mermao.

 

[Serbal-14]

Pero si te la acaban de poner ahí arriba, mermao.

Me parece que no has leído la noticia. Lo que dice es que los Leopard "están armados con proyectiles perforantes con ojivas de uranio". Y que si "tales municiones para armas pesadas fabricadas por la OTAN se suministren a Kiev, lo consideraremos como el uso de bombas nucleares sucias contra Rusia", lo que por otra parte es obvio.

Esto ni siquiera lo ha publicado la prensa española. Te acabas de enterar, como yo. Porque vamos, es evidente.

¿Dónde dices entonces que está lo de "El anuncio del envío de esos tanques ha provocado que los rusos vuelvan a protestar mucho y a sacar el fantasma del holocausto nuclear"?

 

[gitanaco]

En la famosa Guerra del Líbano de 2006, Hezbolá disparó 1000 misiles y destruyó 5 Merkavas. Así que, a bote pronto, necesitaron 200 misiles por Merkava. Multiplica el coste del misilx200 y calcula si sale económico.

En realidad, no serían 200 misiles por tanque, porque aunque Hezbolá solo destruyera 5 merkavas, dañaron unos 20, así que reduzcamos a 50 misiles por tanque fuera de combate.

Por supuesto, el coste económico no es el único. Un tanque tarde una semana en fabricarse, un soldado cuesta 18 años.

También está el hecho de que mas imprortante que el coste del arma, es su capacidad para hacer o no el trabajo. Si un tanque acompañado de un pelotón de infantería puede hacer el trabajo de manera limpia, mientras que cinco pelotones de infantería sin tanque alguno son masacrados sin obtener resultados, entonces el tanque es necesario, sin importar su coste.

Los ucranianos tienen bastantes T-72 y T-64 (a ojo de buen cubero diría que tienen unos 800 en condiciones), que es por lo que desde la OTAN no veían la necesidad de mandar los Leopards y Abrams. Lo que ha cambiado es que desde la OTAN se han convencido de que Ucrania necesita, para ciertas misiones, taladrar algo para lo que no les sirve una broca de punta de metal, si no que requieren una broca de punta de diamante.

El anuncio del envío de esos tanques ha provocado que los rusos vuelvan a protestar mucho y a sacar el fantasma del holocausto nuclear. Señal de que los rusos también se han dado cuenta de que con esos tanques "de lujo", los ucranianos van a tener capacidad para taladrar algo que no podían taladrar antes.

Cuando se reveló que Rusia estaba utilizando drones iraníes, desde occidente no hubieron grandes reacciones, a parte de cachondearnos de que Rusia no pueda fabricar drones y tenga que comprarlos a Irán. Y la razón por la que no hubieron grandes reacciones, es porque el ejército ucraniano ya tenía las contramedidas para hacer frente a esos drones. No iban a cambiar nada, porque Rusia hace tiempo que perdió la capacidad para asestar un golpe decisivo. Hoy ya no se habla de esos drones.

Si a los rusos les preocupan tanto los Leopards, es porque no tienen las contramedidas necesarias para evitar que esos tanques permitan a los ucranianos dar un golpe decisivo. No es cuestión de "un ATGM y listo". Los rusos saben que esos tanques les van a hacer un roto, y todos nos imaginamos mas o menos en qué lugar va a ser el roto y cómo de profundo va a resultar.

Qué grande eres Titor. El mejor comentarista de la guerra de toda España lo tenemos en el foro y gratis. Y encima insulta a las hienas rusófilas.