Vox son Valientes, en mi opinión, hoy en día el mayor acto de rebeldía contra-cultural es declararse Católico prácticante
es algo que la programación imperante para masas npc, no entiende aún
dicho esto, que expongan por ESCRITO su plan para CyL, y que repitan "SI LA MUJER QUIERE" podrá informarse de las posibilidades y ayudas familiares, podrá escuchar a su hijo, podrá, "SI LA MUJER QUIERE" ..."SI LA MUJER QUIERE" ........"SI LA MUJER QUIERE"
que recalque que es un derecho para la mujer, no una obligación, y que lo ponga por escrito, porque la hez del partido sanchista lo esta inflando al no tener nada para leerse concreto, una vez puesto por escrito, lo seguirán haciendo, cierto, pero sólo los muy sanchistas fanáticos creen a la hez del egolatra e inutil, que nos reina cuan absolutista venido a más, desde moncloa
Coacciones, intimidación pública, extorsión, acoso moral, búscalo, delitos que están en el código penal, y que están perpetrado esta landa de fanáticos ociosos y maliciosos meapilas, bajo un falso y perverso barniz de religiosidad.
Se puede hacer sin violencia física, pero sigue siendo un DELITO.
Lo que tú digas, ahí, no hay intimidación, ni acoso, ni nada.
Pero lo mismo se podría decir de un piquete informativo sindical, por ejemplo, anda ahí no te veo criticarlo. O una mesa de un partido dando el ****** con firmas... O profesores llevándose a alumnos de las clases a manifestaciones como aquellas de principios de los 2000.
Menudo demagogo y cínico, sabes muy bien que esos "inocentes rezos" van con la intención de coaccionar y INTIMIDAR, mira que hay sitio en "la calle" para rezar y invocar a los espíritus y hacer magia y budú cacatólico medieval, pero no, precisamente eligen la puerta de una clínica, y encima organizados, con hora para quedar y coordinación y ORGANIZACIÓN, nada espontáneo.
No cuela, ante ningún juez.
A estos beatos extorsionadores, mano dura, multaza subida de peso y que aprendan a extorsionar a su querida madre, ¿que se creen estos meapilas, que estamos en la edad media?
¿Tu crees que una mujer que quiere abortar, que esta en su derecho, va a dejar de abortar por que 4 meapilas esten rezando en la calle?
A mi me cuesta creerlo.
Yo defiendo el derecho a abortar, porque ahora es un derecho. Y defiendo que el que no piense así pueda rezar donde le de la gana.
Si empezamos a perseguir cualquier cosa el dia menos pensado sera delito vestir de verde, dejarse el pelo largo o ser gays......
Ojito con prohibir por prohibir.
Y te aseguro que no me veras rezando nunca y menos delante de ningún centro abortista.
PD: dice coaccionar e intimidar.
Adaptar la ética a lo práctico es una manera como otra cualquiera de manifestar un cinismo inconmensurable. Cuando la razón trabaja al servicio de lo práctico, que puede ser otra cosa tiempo después, la razón se convierte en justificación irracional del deseo o la necesidad, ergo ya no es razón sino palabrería justificativa para incautos y perversos.
Pero es que es lo que ha hecho el hombre a lo largo de la Historia, precisamente por una razón de supervivencia y de adaptación a las condiciones de vida. De hecho el problema surge cuando surgidas las estructuras ideológicas, tienden a perseverar como entidades distanciadas del ser humano, pero la realidad material y social cambia y se produce el conflicto.
El hombre debe facilitarse la vida y es lo que lleva haciendo siglos, cocinando, vistiendo etc. Lo práctico es una buena razón de acción, la cooperación con los demás otra, la satisfacción de las necesidades materiales y espirituales otra.
A partir de ahí si hay excesos para eso existe la educación y las Leyes que restringen nuestra acción cuando incide negativamente en sus semejantes. No hay más. Las necesidades básicas se justifican por sí mismas, no necesitan justificación irracional. Los deseos subjetivos, son individuales y si no afectan a los semejantes no veo donde está el prblema.
Ponga orden en sus ideas. El concepto práctico o pragmático tiene muchas lecturas. Es práctico utilizar los recursos de la naturaleza pero no es práctico expoliarlos completamente. Es práctico la conservación de la vida, pero no es práctico acabar con ella. Le recuerdo que estamos hablando del aborto y que fue usted quien introdujo la conveniencia, no de la especie ni de la sociedad, sino de los que exigen ese derecho. Derecho y pragmatismo los ha introducido usted en un hilo sobre el aborto, y quiero que esto quede claro para advertirle que no estoy dispuesto a que se vaya por las ramas, ergo no me venga a contar que hay animales que abortan, que son gayses y lo que quiera. Aquñí estamos hablando de personas a las que se les presupone conciencia y consciencia de lo que hacen y en el empleo de su libertad -y sus derechos...- pueden perfectamente romper con las ataduras de los instintos. O no hacerlo, para tener que hacerlo más tarde al coste de una vida humana.
Truncar "una vida humana" abortando es el palo más cruel en la rueda del su futuro.
Es su sensibilidad la que le hace afirmar eso. Pero la vida es muy cruel para millones de seres humanos que seguro no merecen su atención. El mero hecho de que tengamos que comernos seres vivos que sólo nacen y mueren para servirnos de alimento es también muy cruel. La crueldad créame esta por doquier, tan extendida como su "tenacidad de la vida" . "Hablaremos de "la tenacidad de la crueldad" seres vivos que se devoran entre sí, comunidades de animales y de humanos que se exterminan, enfermedad, hambre, sufrimientos físicos y psíquicos. La crueldad está por doquier, más que placer incluso. Schopenhauer lo dejó meridianamente claro.
No es mi sensibilidad. Puesto que acepta la persistencia de la vida en los organismos vivos, deberá aceptar que ese "fenómeno" lo sufran los fetos cuando son aplastados o desmembrados en el seno materno. Vuelve a querer justificar el aborto tomando como ejemplo el instinto depredador de algunos animales sin el cual morirían de hambre, no de vergüenza ni de agobio. De hambre. Cualquier consideración al respecto del punto de vista proabortista suspendería teóricamente la racionalidad y la consciencia de ese acto, que da a entender, forma parte de nuestro institno humano.... Increíble.
Está interrumpiendo un proceso natural porque "usted" lo considera inconveniente, pero eso no diluye el hecho de que ha acabado con una vida en el uso de su libertad práctica...
Sí con la vida fetal, concretamente, es obvio. Cuando uso lejía acabo con millones de vidas bacterianas cruelmente
Al menos tiene la decencia de asumir que acabar con una vida fetal, que no es de mosca sino de su propio hijo, equivale en su crueldad a dar de baja de la suscripción de la vida bacterias con legía.
No se si se da cuenta de que en su formulación hay auténtico ácido contra la vida, y de hecho llega a poner en igual jerarquía a la vida y a la muerte, no ya como hechos naturales del ciclo "de la vida" -no de la muerte- , sino como hechos "convenientes". "Cierta" moral le fastidia pero no ofrece como alternativa más que la moralidad del encaje, de lo que conviene.
No hay nada de ese ácido. Es asumir lo que es la vida y la muerte en su completa extensión en el tiempo y e espacio, en la globalidad de hechos humanos culturalmente. Es que cuando ese hecho conviene a la voluntad del sujeto y a la circunstancia, ocurre sin más, como ocurre en la naturaleza , y no por ello sale un policia o un juez o un moralista a escandalizarse y sancionar. Es que no hay más moral que aquella de la que queramos dotarnos de acueerdo a nuestra condición de forjadorres de nuestros propios valores como seres dotados de libertad y de conciencia. Eso ha dejado claro el humanismo existencialista.
Está poniendo en pie de igualdad la muerte de un futuro niño con las guerras. dar de baja de la suscripción de la vida a un enemigo que invade su casa y viola y/o excalviza de su familia tiene el mismo rango finalista que acabar con un inocente... Impresionante. Y para que se ponga en contexto, usted no es capaz de crear vida, sino de transmitirla, pero sí es capaz de causar la muerte. No se si esa "sutil" diferencia le pueda valer para algo.
Esto le conviene a ciertas mujeres y hombres pero si es lista(o) comprenderá que está abriendo con gran entusiasmo la caja de pandora. ¿Es práctico para el estado mantener enfermos que ya no pueden ofrecerle nada? ¿Es práctico para sus familiares atenderlos cuando desde una mirada pragmática no pueden devolverles nada, salvo preocupación y fastidio? ¿Llegará el momento en que su vida dependa de la voluntad de su familia ya que es ella quien más sufre su existencia?
Salta usted del feto a la persona que tiene plenos derechos inconculcables. Ahí la "practicidad" está en manos del propio sujeto que la expresa en su correspondiente temporalidad, bien por escrito o diferido o bien en su presente si llega el caso. Es evidente que una vez que la vida no cumple unos mínimos requisitos y calidad, algunos denemos poder decidir poner fin a nuestros dias. Pero eso supera la discusión del hilo aunque entiendeo hay un núcleo común: el sujeto es iguamente soberano para tomar sus decisiones
Esos derechos inconculcables dependen en última instancia del poder de turno y solo de él. No son derechos fuera del alcance de la voluntad humana y por tanto, mañana se puede decidir arrebatárselos a los dependientes severos pero por su bien, aunque no estén en condiciones de decir nada. Y bueno, también a violadores y en general a criminales que se ha comprobado son reincidentes para que no consuman recursos de la comunidad.
En efecto, puede poner fin a su vida sin implicar a terceros y ya ve, ahora la medicina, cuya promesa es apostar por la vida, se ve en la obligación "legal" de asistir al que desea morir convirtiéndose en cómplice. La objeción de conciencia ha quedado para otra visita. Esa por la que lucharon tanto las izquierdas ahora se vuelve en su contra cuando algunos sanitarios objetan de participar en una muerte. De nuevo, los "derechos" de la sensibilidad progre se establecen por encima de los derechos de libre conciencia. Una mujer tiene derecho de abortar y al parecer tiene un derecho superior al sanitario objetor que tendría que atenderla.
Destruye cualquier principio moral subordinándolo al interés y más tarde nos habla de no entorpecer la vida de los demás mientras justifica dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente.
No destruyo ningún principio moral que previamente haya aceptado. si destruyo alguno suyo no le pediré perdón. El feto no es culpable ni inocente sencillamente es un feto, es un rudimento de vida que accidentalmente y no voluntariamente se ha originado. Y ante un "mal" engendrado, tengo el Derecho, la Libertad de poner fin a aquello "que es culpable de algo que no deseo y amenaza mi eistencia incluso", pues muchas mujeres murieron en los partos ETC.
¿En qué momento se hizo un referendum sobre el modelo moral "que nos hemos dado"? En realidad usted no ha aceptado nada sino que le viene impuesto y si hiciera extensivo su primer párrafo a todo el mundo, sería imposible concertar un modelo que aceptaran todos, a menos que fuera tan básico que no llegaría a plantear legalizar el aborto o la eutanasia. Por desgracia para ustedes queda mucho "hombre viejo" con antecedentes morales más fuertes o menos líquidos y somos un problema, como no se cansan en denunciar en cada ocasión que se les presente, demonizando precisamente porque no aceptamos esos principios morales que tanto le gustan. En realidad, para hacer efectiva la complacencia con cualquier principio moral es que no exista y que cada cual tenga el suyo en un marco de libertades tal que no se prohibirá que usted aborte como que no se coaccione a que sea asistida por el sanitario que objete. No puede haber verdadera libertad cuando para lograrla se tengan que ver involucradas otras personas incluso contra su voluntad... Va quedan todo más cvlaro.
Estas contradicciones, sin necesitar de más prueba, trituran todas sus buenas palabras y sentimientos. La Razón no es razonar a favor o en contra de verdades opuestas sino buscar la verdad y ello implica huir de la contradicción como de la peste.
No hay contradicción más que en su cabeza mo hemos dicho. La verdad como le dije no la tiene ustedni la tengo yo. La verdad sólo es pronunciable sobre premisas lógicas y enunciados verificables, pero no algo que usted pueda afirmar dogmáticamente sin aportar prueba alguna
La vida es una verdad y la muerte, cumpliendo el ciclo de la vida, también. No es un dogma sino que está impresa en todos, Tal vez por ello el ofrecimiento de VOX para escuchar los latidos de un corazón les parezca poco apreciable, precisamente porque a menos que sean una ruina moral, "algo" les dirá que se lo piensen dos veces. Por el contrario usted desea imponer por decreto el dogma de la libertad individual y el derecho a acabar con una vida. Va contra la razón y contra la realidad y por eso necesitan excusarse en leyes ad hoc con independencia de cualquier transfondo intelectual. Un concepto tan universal de la libertad, tan incuestionable en apariencia, que luego solo se emplea para dar de baja de la suscripción de la vida a los "hijos que no tuvimos".
Usted puede hacer con su vida lo que prefiera y no seré yo ni otros como yo quien se lo impidamos, pero no puede asumir la responsabilidad de otra vida como algo tan privativo que solo a usted incumbe. Se puede suicidar, drojarse hasta perder el conocimiento, tirarse al vacío, escribir poesía, ser una gran persona... Lo que quiera, pero su libertad no le da derecho a decidir sobre la vida que lleve dentro.
Y usted con la suya ni yo se lo impediré siempre y cuando cumpla su palabra de no inmiscuirse en la mía, única garantía para la paz social entre personas. Y sí. contrariamente a lo que usted dice dogmática e unquisitorialmente, mi conciencia y i ética me permite asumir la muerte de la vida fetal que llevo dentro de mi cuerpo. porque antes estoy yo que la vida intrauterina que cual parasito no deseado crece en mi interior con todas las conssecuencias para mi conciencia. Es como pedirle a usted que no se deshaga de un tumor que le invade las entrañas porque también es voluntad de la vida celular que hay en su intrerior
Doy por concluida esta conversación con una imagen que seguro no le dirá nada o tal vez desprecie.
El concepto práctico o pragmático tiene muchas lecturas. Es práctico utilizar los recursos de la naturaleza pero no es práctico expoliarlos completamente.
correcto
Es práctico la conservación de la vida, pero no es práctico acabar con ella.
Incurre en la contradicción pues como ha dicho lo práctico tiene diversas lecturas de acueerdo con la idea, teoria o doctrina
De esa manera la conservación de algunas formas de vida no es práctico y es práctico acabar con ellas.
Le recuerdo que estamos hablando del aborto y que fue usted quien introdujo la conveniencia, no de la especie ni de la sociedad, sino de los que exigen ese derecho.
Y yo le recuerdo que no existe una "verdad absoluta" sino una disparidad de verdades conforme al sistema de creencias de cada individuo
Derecho y pragmatismo los ha introducido usted en un hilo sobre el aborto, y quiero que esto quede claro para advertirle que no estoy dispuesto a que se vaya por las ramas, ergo no me venga a contar que hay animales que abortan, que son gayses y lo que quiera.
Usted me cuenta lo que quiere y yo lo que qiuero y creo. Le eh eplicado que aunque la vidaa ha perdurado hasta hoy, su contrario, las fuerzas que se oponen a la vida existen y actúan constantemente.
Aquñí estamos hablando de personas a las que se les presupone conciencia y consciencia de lo que hacen y en el empleo de su libertad -y sus derechos...- pueden perfectamente romper con las ataduras de los instintos. O no hacerlo, para tener que hacerlo más tarde al coste de una vida humana.
De eso hablamos de que cada uno en consciente de lo que hace y tiene pleno conocimiento de ello. Y siendo así se presupone el respeto a las decisiones de cada uno de nosotros por parte del resto. Esa afirmación de conducta fundamental para asegurar la convivencia "hic et nunc" es lo que sujetos como usted son incapaces de asumir, con una dosis de arrogancia y de endiosamiento y vanidad que los hace hostiles y peligrosos para el funcionamiento de una sociedad tolerante y pacífica. Ustedes son como los fundamentralistas islámicos en los países en que imponen sus férreas creencias, por cierto algunas análogas a las de ustedes
Malo ¿Qué es entonces?¿algo ajeno a usted como unas creencias inculcadas o recibidas por la tradición?, porque no hay más
Puesto que acepta la persistencia de la vida en los organismos vivos, deberá aceptar que ese "fenómeno" lo sufran los fetos cuando son aplastados o desmembrados en el seno materno.
Acepto la persistencia de la vida como un fenómeno fruto de un balance total. cuando ese balance sea negativo, nadie estará aquí para comentarlo. Lo que el feto experimentará, de acuerdo con su desarrollo fetal y sentido filogenético será inferior sin duda a lo que siente millones de mamíferos en el mundo cuando son sacrificados
Vuelve a querer justificar el aborto tomando como ejemplo el instinto depredador de algunos animales sin el cual morirían de hambre, no de vergüenza ni de agobio. De hambre. Cualquier consideración al respecto del punto de vista proabortista suspendería teóricamente la racionalidad y la consciencia de ese acto, que da a entender, forma parte de nuestro institno humano.... Increíble.
No se equivoque ni tergiverse: yo no he justifiado el aborto con ningun instinto depredador. Si continúa por ahí puede ir cancelando nuestro diálogo. YO le dije que la presencia de la crueldad es harto abrumadora, y que las fuerzas hostiles a la vida son ampliamente visibles al espíritu sagaz y de tal magnitud y diversidad que invalidan a mis ojos y a los de otros muchos su "VERDAD" falaz, engañosa y subjetiva.
Y una cosa es el instinto y otra la razón. Quizás el primero pueda estar errado en ocasiones muy particulares. Pero la razón sin duda resulta poco eficaz cuando la inteligencia permanece nublada por creencias irracionales o convencioanels aceptadas a pesar de falta de universalidad y ecumenismo.
Al menos tiene la decencia de asumir que acabar con una vida fetal, que no es de mosca sino de su propio hijo, equivale en su crueldad a dar de baja de la suscripción de la vida bacterias con legía.
Lejía es lejía con J. .Gracias . De nada. Por mor de la "VERDAD" ortográfica. Publicidad subliminal a favor de la conservación de la vida en la RAE
Está poniendo en pie de igualdad la muerte de un futuro niño con las guerras.
De ninguna manera. De nuevo esta malinterpretando insidiosamente mis palabras y tergiversámdolas ¿Malicia o deficit cognitivo?
La vida y la muerte de una persona (psiquismo, experiencia, memoria, actividad, vida social) tiene un valor intrinseco infinitamente superior al de un feto
dar de baja de la suscripción de la vida a un enemigo que invade su casa y viola y/o excalviza de su familia tiene el mismo rango finalista que acabar con un inocente... Impresionante.
No hablamos de delincuentes at home. Hablamos de hechos como la Guerra de Ucrania y tantas otras en el pasado. Esas no tienen un perfil como el que usted enuncia, sino que es un crimen colectivo donde hombres mandan a hombres a morir a la fuerza y sin una implicación directa de la libre voluntad de los mismos en ese conflicto, salvo que sean mercenarios.
Y para que se ponga en contexto, usted no es capaz de crear vida, sino de transmitirla, pero sí es capaz de causar la muerte. No se si esa "sutil" diferencia le pueda valer para algo.
La sutil diferencia es una calle sin salida a efectos dialécticos, siendo sinonimos ambos términos ya que si no hay un "acto creador" tampoco hay transmisión. Todos sabemos que la vida procede de las primeras formas moleculares y que el feto pasa por los diversos estadios filogeneticos o evolutivos con las formas rudimentarias de la cola del reptil o las branquias de los peces y anfibios
Lo que tú digas, ahí, no hay intimidación, ni acoso, ni nada.
Pero lo mismo se podría decir de un piquete informativo sindical, por ejemplo, anda ahí no te veo criticarlo. O una mesa de un partido dando el ****** con firmas... O profesores llevándose a alumnos de las clases a manifestaciones como aquellas de principios de los 2000.
¿Tu crees que una mujer que quiere abortar, que esta en su derecho, va a dejar de abortar por que 4 meapilas esten rezando en la calle?
A mi me cuesta creerlo.
Yo defiendo el derecho a abortar, porque ahora es un derecho. Y defiendo que el que no piense así pueda rezar donde le de la gana.
Si empezamos a perseguir cualquier cosa el dia menos pensado sera delito vestir de verde, dejarse el pelo largo o ser gays......
Ojito con prohibir por prohibir.
Y te aseguro que no me veras rezando nunca y menos delante de ningún centro abortista.
PD: dice coaccionar e intimidar.
Aborto.- Podemos cree "intolerable el acoso que sufren las mujeres" a las puertas de las clínicas abortistas20M EP
"Hoy hacemos historia parlamentaria. Por primera vez en nuestro país, obstaculizar el derecho al aborto será un delito en el Código Penal". Así ha celebrado este jueves la diputada socialista Laura Berja que el Pleno del Congreso de los Diputados haya dado luz verde a la iniciativa impulsada por su partido, que penalizará con penas de prisión a quien acose a una mujer que acuda a una clínica a ejercer su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo.
A la fruta guandoca y ilegalizadas ya estás asociaciones de fanáticos ORGANIZADAS.
Hombre ya, encima todo viejas y Muy de derechas rancios de hez opusinos.
Rezar no es delito, claro, pero "rezar" en grupo en un sitio predeterminado y buscando un efecto, influencia y coacción determinada sobre otras personas, sí que es DELITO, y rellenito. Que algunos me gusta la fruta y fanáticos usen la religión para cometer delitos, no es nada nuevo bajo el sol, antes quemaban a la gente viva.
Si por mi fuera, eliminaba todas las religiones, o prohibía su exposición pública, son todas basura y génesis de conflictos, delitos, estafas, robos de herencias, crímenes y guerras, y la historia está allí, para demostrarlo.
Aborto.- Podemos cree "intolerable el acoso que sufren las mujeres" a las puertas de las clínicas abortistas20M EP
"Hoy hacemos historia parlamentaria. Por primera vez en nuestro país, obstaculizar el derecho al aborto será un delito en el Código Penal". Así ha celebrado este jueves la diputada socialista Laura Berja que el Pleno del Congreso de los Diputados haya dado luz verde a la iniciativa impulsada por su partido, que penalizará con penas de prisión a quien acose a una mujer que acuda a una clínica a ejercer su derecho a la interrupción voluntaria del embarazo.
A la fruta guandoca y ilegalizadas ya estás asociaciones de fanáticos ORGANIZADAS.
Hombre ya, encima todo viejas y Muy de derechas rancios de hez opusinos.
Rezar no es delito, claro, pero "rezar" en grupo en un sitio predeterminado y buscando un efecto, influencia y coacción determinada sobre otras personas, sí que es DELITO, y rellenito.
La conjunción “e” se utiliza en lugar de “y” ante términos que comienzan por el mismo sonido: “i” o “hi”, pero no en aquellos casos cuando la “y” da inicio a una interrogación o admiración; ejemplos: ¿Y Ignacio vino? ¡Y Inés estuvo estupenda!
Con respecto al tema principal.....ná. El día que sea ilegal lo tuyo ya te quejaras.
conservación de la vida en la RAE
