Los fanboys de las juventudes de Vox rezando delante de los hospitales que hacen abortos. Hilo "premium" sufragado por la beatopandi

[alejandrino]

Pretender debatir con sectarios es absurdo, el integrismo religioso, ya sea cristiano, de la religión del amor o de otro tipo es algo que debe ser desterrado en un estado que se pretende laico o aconfesional.

 

[Carmen Martinez garcia]

@BGA
La tenacidad de la vida, manifestada en todos los seres vivos, es una verdad natural incuestionable.

Veamos la proposición "‘la nieve es blanca’ es verdad si la nieve es blanca" . Usted pretende igualar verdad a rrealidad pero establece un equívoco pues lo que es habitual no siempre es la única verdad: la nieve es blanca, pero a veces puede no serlo. A veces como veremos, la vida tampoo se aferra a la vida y NO tiene porque hacerlo.
Si es evidente que a lo largo de los siglos y del espacio la vida, como fenómeno global, siempre se aferra a la supervivencia. Por eso ha perseverado y llegado hasta el presente adptándose a las hostilidades y las modificaciones. Nadie duda semejante afirmación. Otra cosa es querer afirmar que lo que es el funcionamiento habitual de la naturaleza y globalmente considerada, lo queramos elevar a Pincipio absoluto e inmutable. Pues se producen infinidad de hechos individuales o colectivos en los que eso no se cumple y no por ello la vida se extingue globlamente.

Por lo tanto, toda voluntad individual que busque su extinción por el simple hecho de considerar eso un acto de voluntad individual es contrario a la verdad natural.

FALSO EN MUY ALTA MEDIDA: Aunque la vida sea tenaz el individuo debe morir y muere . Para que unos vivan otros muchos mueren y todos al final deben morir.SÍ es verdad que la vida persevera, pero es también verdad que a veces no se cumple ese destino, que existe el suicidio, y no sólo entre humanos, también se ha visto en otros animales superiores. Y se conoce el infanticidio o el aborto en mamíferos. así que VERDAD es la vida y también es VERDAD la presencia de su reverso: la muerte, el suicidio y el malogramiento de las cría y el abortos. Asi mismo en las sociedaddes humanas y en los primates, se ha visto que más allá de la preservación de la vida, los seres humanos se han asesinado hasta el aniquilamiento ingente de poblaciones. La vida con todo persevera y la prueba es que podemos escribir sobre ello.
La verdad de la perseveración de la vida no excluye la verdad de su extinción violenta, cainita o la de su supresión merced el aborto o el infanticidio.

Comprendo que cuando la verdad es una camisa de quita y pon, al gusto y encaje de los individuos libres y plenamente conscientes (?), la realidad se vuelva demasiado rústica a sus ojos. Usted podría flotar libremente en el espacio sin que nada se lo impida y sin que nadie pueda impedir que acabará hastiada de tanta libertad... La libertad que actúa contra la naturaleza a sabiendas y con plena consciencia aún conociendo sus efectos, es rebeldía. Con ese término en mente tendríamos un debate más atinado.

La verdad NO es una camisa de quita y pon, pero la verdad no la tiene usted ni tampoco yo, seamos humildes. Lo que hay que adaptar es la ética a lo práctico y racional antes que a los prejuicios y consideraciones culturales que impiden nuestra felicidad. Un savio afirmó: La vida buena debe estar inspirada en el amor -como emoción. y guiada por el conocimiento. Se debe vivir la vida lo más plenamente posible y a pricurar que los demás también la vivan. No a poner palos en la rueda de la vida ajena amigo.
Quiero verme hastiada , de verdad, de tanta libertad y que sujetos como usted me lo permitan, más allá de su presunta atrabiliaridad en este y otros temas. La libertad, referida, contra lo que usted afirma, no actúa contra la Naturaleza sino que forma parte de ella misma como hemos visto y comentado. La rebeldía referida, como dice, me parece un término contaminado de cierta cultura. Sencillamente lo considero negar un proceso natural, algo así como el celibato en los religiosos y tantas otras cosas. A pesar de los actos libres individuales, la vida continuará tal como siempre lo ha hecho probablemente. Así que preocúpese más de las pulsiones de muerte colectivas a través de las guerras que nos pueden extinguir.
Por tanto puede concluir y concluyo que la VERDAD , para el caso que nos ocupa es dispar, se manifiesta simultáneamente porque la vida y la muerte son parte del mismo proceso y es doble pues ambos hechos , su afirmación y su negación se dan por IGUAL. No hay contradicción más que en su apariencia dual, porque ambas hechos se verifican en mayor o menor grado, pues son ambos intrínsecos a la vida y a sus visicitudes y su realidad individual.

 

[Carmen Martinez garcia]

@BGA

La vida en la tierra y el funcionamiento del universo se rigen por leyes estrictas y "finas".

Sí y son competenca de los físicos y de los biólogos siendo estrictos. Desconozco otras Leyes. ¿ah! no , también la del Talión

Es lo que llamamos realidad y es la verdad.

Lo que usted cree "verdad", que parece muy diferente a la pura realidad

Por cierto, en "democracia" las leyes las hacen en el Parlamento por mayoría sin que se exija la participación de expertos en las materia que trata de legislar cuya opinión fuera vinculante. Una mayoría creada a partir de retales políticos y que solo tienen en común el intercambio de favores, también tiene potestad para crea "Derecho". ¿Aceptaría un gobierno que cuestione el "derecho" al aborto sometiéndolo a un debate público o solo por eso sería un gobierno que no contempla todas las opiniones y sensibilidades? ¿Contemplar como quien contempla un atardecer o contemplar la posibilidad real de la acción política derivada de su particular sensibilidad y pensamiento?

Para tales temáticas no me parece la mejor opción aunque estoy convencido que con personas cabales y lúcidas lo tenemos ganado. Sin embargo, pienso también que las minorias deben ser respetadas y máxime cuando el ejercicio de sus derechos no son un perjuicio para la mayoria.

La verdad ideológica es la ley del encaje y los que se encajan en ella no quieren entender que por encima de los deseos y contingencias existe la verdad objetiva, al menos hasta donde nos permita el discernimiento racional, justamente lo que procuran evitar por todos los medios.

Es que no hay VERDAD objetiva como he afirmado en relación con este asunto. La VERDAD objetiva es una invencion suya y que sólo es válida para usted pero no para una gran parte de individuos. Es por tanto una VERDAD SUBJETIVA., con un valor escaso o relativo.. Como usted comprendera algo que solo valora usted no puede ser objetivo.

Alucino cómo apelan a la ciencia y a la razón cuando interesa y cómo se olvidan de ellos cuando están enfrentados a sus intereses particulares e ideológicos. Entonces la "libertad" se convierte en una diosa intocable y prácticamente metafísica a la que no podrán alcanzar nunca ni la razón ni la realidad... Esa libertad es en última instancia la del astronauta viajando por el espacio sin capacidad para dirigirse a ninguna parte.

Siempre hay que apelar a la ciencia : Como dijo el sabio referido el conocimiento es fundamental para guiarse en la vida. Pero el conocimeinto siempre es limitado, y a veces es engañado por sus sentidos, por su imaginación , por su razón(lo dijo un cristiano). Los únicos que conozco que se olvidan del conocimiento y de la ciencia cuando les contradice son los de su cuerda.
Quiere usted juntar churras y merinas pero no creo que sea el contexto. La ciencia tiene sus enunciados. Las libertades, los derechos individuales, tienen su propia dinámica y pertenecen a otro ámbito bastante diferenciado de áquel. La ciencia es neutra casi siempre a los efectos, más que para afirmar que somos átomos y moléculas, impulsos eléctricos y químicos.. Y la libertad se ejerce , claro que sí, en la realildad y con el apoyo de la razón, hasta donde la razón llega, pues como vemos, usted y yo queremos razonar. pero partimos de premisas y tesis muy diferentes, a las que previamente nos adherimos y por ende la razón resulta bastante inútil. Hasta el punto de que la principal razón expuesta, la de la reciprocidad: Yo le respeto en su embarazo, respéteme usted en mi aborto, parece refractaria a su asunción , con lo cual , el recurso de la razón hasta parece fallar en asuntos tan diáfanos y elementales.
¿Hacia donde quiere ir el astronauta? . Déjele libre para dirigirse hacia algun lugar o hacia ninguno cual pompa de jabón.
"yo amo los mundos sutiles, ingrávidos y gentiles, como pompas de jabón. Me gusta verlos pintarse, de sol y grana volar, bajo el cielo azul temblar, súbitamente y quebrarse.

 

[BGA]

[QUOTE="Carmen Martinez garcia, post: 44405076, member: 154927"[/QUOTE]]

Spoiler

La tenacidad de la vida, manifestada en todos los seres vivos, es una verdad natural incuestionable.

Veamos la proposición "‘la nieve es blanca’ es verdad si la nieve es blanca" . Usted pretende igualar verdad a rrealidad pero establece un equívoco pues lo que es habitual no siempre es la única verdad: la nieve es blanca, pero a veces puede no serlo. A veces como veremos, la vida tampoo se aferra a la vida y NO tiene porque hacerlo.
Si es evidente que a lo largo de los siglos y del espacio la vida, como fenómeno global, siempre se aferra a la supervivencia. Por eso ha perseverado y llegado hasta el presente adptándose a las hostilidades y las modificaciones. Nadie duda semejante afirmación. Otra cosa es querer afirmar que lo que es el funcionamiento habitual de la naturaleza y globalmente considerada, lo queramos elevar a Pincipio absoluto e inmutable. Pues se producen infinidad de hechos individuales o colectivos en los que eso no se cumple y no por ello la vida se extingue globlamente.

¿En qué condiciones la nieve no es blanca? ¿Seguiría siendo nieve u otra cosa?

La vida se aferra a la vida y es excepción que no lo haga. Que no tenga porqué hacerlo... ¿de qué consideración se sigue?

Si se produjeran infinitos hechos individuales y colectivos en los que no se cumple -o no tendría porqué cumplirse oops)- la tenacidad de la vida, ya estaríamos extinguidos todos y todas...

Spoiler

Por lo tanto, toda voluntad individual que busque su extinción por el simple hecho de considerar eso un acto de voluntad individual es contrario a la verdad natural.

FALSO EN MUY ALTA MEDIDA: Aunque la vida sea tenaz el individuo debe morir y muere . Para que unos vivan otros muchos mueren y todos al final deben morir.SÍ es verdad que la vida persevera, pero es también verdad que a veces no se cumple ese destino, que existe el suicidio, y no sólo entre humanos, también se ha visto en otros animales superiores. Y se conoce el infanticidio o el aborto en mamíferos. así que VERDAD es la vida y también es VERDAD la presencia de su reverso: la muerte, el suicidio y el malogramiento de las cría y el abortos. Asi mismo en las sociedaddes humanas y en los primates, se ha visto que más allá de la preservación de la vida, los seres humanos se han asesinado hasta el aniquilamiento ingente de poblaciones. La vida con todo persevera y la prueba es que podemos escribir sobre ello.
La verdad de la perseveración de la vida no excluye la verdad de su extinción violenta, cainita o la de su supresión merced el aborto o el infanticidio.

Muere cumpliendo su ciclo natural. La tenacidad de la vida no va en contra del ciclo vital de los seres vivos. El ciclo vital de los seres vivos está en armonía con la vida y con la muerte... naturales. El resto de muertes violentas forman parte de la realidad también en la interacción de especies e individuos, pero es excepción que confirma la regla de la protección de la descendencia en todas sus fases. Los hechos extraordinarios no igualan a los ordinarios y cuando se apela a ellos para convertir en ordinario un hecho extraordinario no se está en la verdad.

Spoiler

Comprendo que cuando la verdad es una camisa de quita y pon, al gusto y encaje de los individuos libres y plenamente conscientes (?), la realidad se vuelva demasiado rústica a sus ojos. Usted podría flotar libremente en el espacio sin que nada se lo impida y sin que nadie pueda impedir que acabará hastiada de tanta libertad... La libertad que actúa contra la naturaleza a sabiendas y con plena consciencia aún conociendo sus efectos, es rebeldía. Con ese término en mente tendríamos un debate más atinado.

La verdad NO es una camisa de quita y pon, pero la verdad no la tiene usted ni tampoco yo, seamos humildes. Lo que hay que adaptar es la ética a lo práctico y racional antes que a los prejuicios y consideraciones culturales que impiden nuestra felicidad. Un savio afirmó: La vida buena debe estar inspirada en el amor -como emoción. y guiada por el conocimiento. Se debe vivir la vida lo más plenamente posible y a pricurar que los demás también la vivan. No a poner palos en la rueda de la vida ajena amigo.
Quiero verme hastiada , de verdad, de tanta libertad y que sujetos como usted me lo permitan, más allá de su presunta atrabiliaridad en este y otros temas. La libertad, referida, contra lo que usted afirma, no actúa contra la Naturaleza sino que forma parte de ella misma como hemos visto y comentado. La rebeldía referida, como dice, me parece un término contaminado de cierta cultura. Sencillamente lo considero negar un proceso natural, algo así como el celibato en los religiosos y tantas otras cosas. A pesar de los actos libres individuales, la vida continuará tal como siempre lo ha hecho probablemente. Así que preocúpese más de las pulsiones de muerte colectivas a través de las guerras que nos pueden extinguir.
Por tanto puede concluir y concluyo que la VERDAD , para el caso que nos ocupa es dispar, se manifiesta simultáneamente porque la vida y la muerte son parte del mismo proceso y es doble pues ambos hechos , su afirmación y su negación se dan por IGUAL. No hay contradicción más que en su apariencia dual, porque ambas hechos se verifican en mayor o menor grado, pues son ambos intrínsecos a la vida y a sus visicitudes y su realidad individual.

Adaptar la ética a lo práctico es una manera como otra cualquiera de manifestar un cinismo inconmensurable. Cuando la razón trabaja al servicio de lo práctico, que puede ser otra cosa tiempo después, la razón se convierte en justificación irracional del deseo o la necesidad, ergo ya no es razón sino palabrería justificativa para incautos y perversos.

Truncar "una vida humana" abortando es el palo más cruel en la rueda del su futuro. Está interrumpiendo un proceso natural porque "usted" lo considera inconveniente, pero eso no diluye el hecho de que ha acabado con una vida en el uso de su libertad práctica... No se si se da cuenta de que en su formulación hay auténtico ácido contra la vida, y de hecho llega a poner en igual jerarquía a la vida y a la muerte, no ya como hechos naturales del ciclo "de la vida" -no de la muerte- , sino como hechos "convenientes". "Cierta" moral le fastidia pero no ofrece como alternativa más que la moralidad del encaje, de lo que conviene. Esto le conviene a ciertas mujeres y hombres pero si es lista(o) comprenderá que está abriendo con gran entusiasmo la caja de pandora. ¿Es práctico para el estado mantener enfermos que ya no pueden ofrecerle nada? ¿Es práctico para sus familiares atenderlos cuando desde una mirada pragmática no pueden devolverles nada, salvo preocupación y fastidio? ¿Llegará el momento en que su vida dependa de la voluntad de su familia ya que es ella quien más sufre su existencia?

Destruye cualquier principio moral subordinándolo al interés y más tarde nos habla de no entorpecer la vida de los demás mientras justifica dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente. Estas contradicciones, sin necesitar de más prueba, trituran todas sus buenas palabras y sentimientos. La Razón no es razonar a favor o en contra de verdades opuestas sino buscar la verdad y ello implica huir de la contradicción como de la peste.

Usted puede hacer con su vida lo que prefiera y no seré yo ni otros como yo quien se lo impidamos, pero no puede asumir la responsabilidad de otra vida como algo tan privativo que solo a usted incumbe. Se puede suicidar, drojarse hasta perder el conocimiento, tirarse al vacío, escribir poesía, ser una gran persona... Lo que quiera, pero su libertad no le da derecho a decidir sobre la vida que lleve dentro.

 

[ciberecovero]

​

 

[Carmen Martinez garcia]

@BGA
¿En qué condiciones la nieve no es blanca? ¿Seguiría siendo nieve u otra cosa?

La nieve NO es blanca cuando tiene particulas en suspensión y en España se ha visto la nieve muy a menudo marrón en las estaciones de esquí. Pero podría haber mil otras razones. sigue siendo nieve pero NO es blanca. como ese ejemplo miles otros.

La vida se aferra a la vida y es excepción que no lo haga. Que no tenga porqué hacerlo... ¿de qué consideración se sigue?
Si se produjeran infinitos hechos individuales y colectivos en los que no se cumple -o no tendría porqué cumplirse oops)- la tenacidad de la vida, ya estaríamos extinguidos todos y todas...

No es así porque como se ha visto el balance global es a favor de la vida "normalmente", salvo en extinciones masivas por ejemplo. Pero a nivel individual, también colectivo, el volumen de hechos que no cumplen su axioma es monumental, a lo largo del tiempo y del espacio
Si alguna vez lo hace usted y yo no podremos hablarlo porque somos resultado necesario de ello, a pesar de ser contingentes en nuestra existencia.

 

[ciberecovero]

​

 

[Carmen Martinez garcia]

@BGA

Adaptar la ética a lo práctico es una manera como otra cualquiera de manifestar un cinismo inconmensurable. Cuando la razón trabaja al servicio de lo práctico, que puede ser otra cosa tiempo después, la razón se convierte en justificación irracional del deseo o la necesidad, ergo ya no es razón sino palabrería justificativa para incautos y perversos.

Pero es que es lo que ha hecho el hombre a lo largo de la Historia, precisamente por una razón de supervivencia y de adaptación a las condiciones de vida. De hecho el problema surge cuando surgidas las estructuras ideológicas, tienden a perseverar como entidades distanciadas del ser humano, pero la realidad material y social cambia y se produce el conflicto.
El hombre debe facilitarse la vida y es lo que lleva haciendo siglos, cocinando, vistiendo etc. Lo práctico es una buena razón de acción, la cooperación con los demás otra, la satisfacción de las necesidades materiales y espirituales otra.
A partir de ahí si hay excesos para eso existe la educación y las Leyes que restringen nuestra acción cuando incide negativamente en sus semejantes. No hay más. Las necesidades básicas se justifican por sí mismas, no necesitan justificación irracional. Los deseos subjetivos, son individuales y si no afectan a los semejantes no veo donde está el prblema.

Truncar "una vida humana" abortando es el palo más cruel en la rueda del su futuro.

Es su sensibilidad la que le hace afirmar eso. Pero la vida es muy cruel para millones de seres humanos que seguro no merecen su atención. El mero hecho de que tengamos que comernos seres vivos que sólo nacen y mueren para servirnos de alimento es también muy cruel. La crueldad créame esta por doquier, tan extendida como su "tenacidad de la vida" . "Hablaremos de "la tenacidad de la crueldad" seres vivos que se devoran entre sí, comunidades de animales y de humanos que se exterminan, enfermedad, hambre, sufrimientos físicos y psíquicos. La crueldad está por doquier, más que placer incluso. Schopenhauer lo dejó meridianamente claro.

Está interrumpiendo un proceso natural porque "usted" lo considera inconveniente, pero eso no diluye el hecho de que ha acabado con una vida en el uso de su libertad práctica...

Sí con la vida fetal, concretamente, es obvio. Cuando uso lejía acabo con millones de vidas bacterianas cruelmente

No se si se da cuenta de que en su formulación hay auténtico ácido contra la vida, y de hecho llega a poner en igual jerarquía a la vida y a la muerte, no ya como hechos naturales del ciclo "de la vida" -no de la muerte- , sino como hechos "convenientes". "Cierta" moral le fastidia pero no ofrece como alternativa más que la moralidad del encaje, de lo que conviene.

No hay nada de ese ácido. Es asumir lo que es la vida y la muerte en su completa extensión en el tiempo y e espacio, en la globalidad de hechos humanos culturalmente. Es que cuando ese hecho conviene a la voluntad del sujeto y a la circunstancia, ocurre sin más, como ocurre en la naturaleza , y no por ello sale un policia o un juez o un moralista a escandalizarse y sancionar. Es que no hay más moral que aquella de la que queramos dotarnos de acueerdo a nuestra condición de forjadorres de nuestros propios valores como seres dotados de libertad y de conciencia. Eso ha dejado claro el humanismo existencialista.

Esto le conviene a ciertas mujeres y hombres pero si es lista(o) comprenderá que está abriendo con gran entusiasmo la caja de pandora. ¿Es práctico para el estado mantener enfermos que ya no pueden ofrecerle nada? ¿Es práctico para sus familiares atenderlos cuando desde una mirada pragmática no pueden devolverles nada, salvo preocupación y fastidio? ¿Llegará el momento en que su vida dependa de la voluntad de su familia ya que es ella quien más sufre su existencia?

Salta usted del feto a la persona que tiene plenos derechos inconculcables. Ahí la "practicidad" está en manos del propio sujeto que la expresa en su correspondiente temporalidad, bien por escrito o diferido o bien en su presente si llega el caso. Es evidente que una vez que la vida no cumple unos mínimos requisitos y calidad, algunos denemos poder decidir poner fin a nuestros dias. Pero eso supera la discusión del hilo aunque entiendeo hay un núcleo común: el sujeto es iguamente soberano para tomar sus decisiones

Destruye cualquier principio moral subordinándolo al interés y más tarde nos habla de no entorpecer la vida de los demás mientras justifica dar de baja de la suscripción de la vida a un inocente.

No destruyo ningún principio moral que previamente haya aceptado. si destruyo alguno suyo no le pediré perdón. El feto no es culpable ni inocente sencillamente es un feto, es un rudimento de vida que accidentalmente y no voluntariamente se ha originado. Y ante un "mal" engendrado, tengo el Derecho, la Libertad de poner fin a aquello "que es culpable de algo que no deseo y amenaza mi eistencia incluso", pues muchas mujeres murieron en los partos ETC.


Estas contradicciones, sin necesitar de más prueba, trituran todas sus buenas palabras y sentimientos. La Razón no es razonar a favor o en contra de verdades opuestas sino buscar la verdad y ello implica huir de la contradicción como de la peste.

No hay contradicción más que en su cabeza mo hemos dicho. La verdad como le dije no la tiene ustedni la tengo yo. La verdad sólo es pronunciable sobre premisas lógicas y enunciados verificables, pero no algo que usted pueda afirmar dogmáticamente sin aportar prueba alguna

Usted puede hacer con su vida lo que prefiera y no seré yo ni otros como yo quien se lo impidamos, pero no puede asumir la responsabilidad de otra vida como algo tan privativo que solo a usted incumbe. Se puede suicidar, drojarse hasta perder el conocimiento, tirarse al vacío, escribir poesía, ser una gran persona... Lo que quiera, pero su libertad no le da derecho a decidir sobre la vida que lleve dentro.

Y usted con la suya ni yo se lo impediré siempre y cuando cumpla su palabra de no inmiscuirse en la mía, única garantía para la paz social entre personas. Y sí. contrariamente a lo que usted dice dogmática e unquisitorialmente, mi conciencia y i ética me permite asumir la muerte de la vida fetal que llevo dentro de mi cuerpo. porque antes estoy yo que la vida intrauterina que cual parasito no deseado crece en mi interior con todas las conssecuencias para mi conciencia. Es como pedirle a usted que no se deshaga de un tumor que le invade las entrañas porque también es voluntad de la vida celular que hay en su intrerior

 

[sálvese quien pueda]

Asesinar seres humanos. Bien.

Rezar a Dios en la vía pública. Muy mal.

La mayoría de expañoles merece la destrucción y sustitución tercermundista que le espera.

 

[Pantxin]

Viva la libertad!!!!!!
Ahora es delito rezar en la calle......solo si eres cristiano, si eres jovenlandés y rezas en la calle se te respeta.
Muy progre todo.......¿NO?

 

[Penitenciagite!!]

Pues sí, como lo oís, todos los dias ganándose los votos de los españoles, claro que sí. El dedo yy la luna y tal.....

No entienden que los españoles y españolas preferimos abortaar antes de que sean carne de cañon de la OTAN

Aunque sean notas con messes, hoy han sido noticia por el tema. Para que después digáis que VOX no es derechona clásica y rancia

La portavoz de Vox de Córdoba se pone a rezar contra el aborto en el Pleno del Ayuntamiento

La concejala Paula Badanelli ha cerrado su intervención con un Ave María para, según ella, apoyar a quienes se citan frente a una clínica de interrupción del embarazo para disuadir a las mujeres que acuden a las mismas y ha anunciado que ella misma acudirá a rezar cuando sea su turno

cordopolis.eldiario.es

Hazte Oir y VOX, unidos para acosar a las mujeres que acuden a clínicas abortivas

“El PSOE quiere encarcelar a los provida porque es cómplice del negocio criminal de 50 millones sobre el aborto” señalan desde Derecho a Vivir, que ha lanzado distintas concentraciones con el apoyo directo de Espinosa de los Monteros o Gádor Joya Sus responsables, que se autocalifican como...

www.religiondigital.org

Si les echas una foto en pleno acto mágico brujeril ese que hacen, dicen que les has robado el alma y se les pone el trastero en llamas.

 

[Penitenciagite!!]

Viva la libertad!!!!!!
Ahora es delito rezar en la calle......solo si eres cristiano, si eres jovenlandés y rezas en la calle se te respeta.
Muy progre todo.......¿NO?

Menudo demagogo y cínico, sabes muy bien que esos "inocentes rezos" van con la intención de coaccionar y INTIMIDAR, mira que hay sitio en "la calle" para rezar y invocar a los espíritus y hacer magia y budú cacatólico medieval, pero no, precisamente eligen la puerta de una clínica, y encima organizados, con hora para quedar y coordinación y ORGANIZACIÓN, nada espontáneo.

No cuela, ante ningún juez.


A estos beatos extorsionadores, mano dura, multaza subida de peso y que aprendan a extorsionar a su querida madre, ¿que se creen estos meapilas, que estamos en la edad media?

 

[Penitenciagite!!]

¿Cuál es el problema? ¿Pegan a la chavala que aborta? ¿La escupen? ¿La insultan?

Coacciones, intimidación pública, extorsión, acoso moral, búscalo, delitos que están en el código penal, y que están perpetrado esta landa de fanáticos ociosos y maliciosos meapilas, bajo un falso y perverso barniz de religiosidad.


Se puede hacer sin violencia física, pero sigue siendo un DELITO.

 

[Carmen Martinez garcia]

@sálvese quien pueda, post: 44410780, member: 65173"]
Asesinar seres humanos. Bien.

El feto no es persona jurídicamente. La Ley prevé que su vida puede ser interrumpida en los plazos previstos. El mundo continuará y 5 millones de niños seguiran muriendo de hambre en el mundo.

Rezar a Dios en la vía pública. Muy mal.

Para rezar están las iglesias, mezquitas y sinagogas. Sólo faltaría ahora ver hordas de fieles a la religión del amor o de cualquier otra confesión rezando en plena calle. Muy mal rezar en plena calle para intimidar a las personas que acuden a las clínicaas de aborto libremente.

La mayoría de expañoles merece la destrucción y sustitución tercermundista que le espera.

Usted sabrá si quiere su destrucción y sustitución por mor de su ranciedad y fanatismo. Por lo menos espero que no sean sustituidos por otros aún peores, mejor aún no hace falta que ssean sustituidos.
[/QUOTE]

 

[JoseII]

Rezar sólo hace daño al malo.

¿Es el autor (autora, autore, autori, autorem) del hilo el mismísimo malo?