Medicinas alternativas y cáncer: un caso espeluznante

[AYN RANDiano2]

Sin embargo se afirma gratuitamente que los ART alargan la vida "porqueelloslovalen"

No, más bien dicen que "la nueva generación de ART es más efectiva/ menos tóxica que la anterior".

Como la primera generación con respecto a la cual se comparan todos los demás es el AZT, que es fármaco más tóxico jamás aprobado, todos los demás son "menos tóxicos" y "más eficaces" (léase TARDÁN MÁS EN ENVENENAR MORTALMENTE que el AZT).

No concibo ningún motivo por el cual un ser humano debiera ingerir ninguna cantidad de AZT

Peter Duesberg​

Como dije en otro post:

1500mg AZT = Balazo de Rifle de Caza mayor.

200mg AZT + "Anti Retro Virales" = Balazo de carabinilla del 22LR

"Con los ART viven más, lo cual prueba que un balazo del 22LR es un buen tratamiento contra el VIH":ouch::ouch::ouch:​

Se pueden alegar motivos éticos para evitar tales estudios pero entonces hay que aceptar las consecuencias, es decir, hay que admitir que las conclusiones NO SON CIENTÍFICAS.

No se pueden alegar motivos éticos.

No, no, no, no y mil veces no. Por aquí yo no paso.

No se pueden alegar porque mientras no haya un estudio bien hecho, randomizado de dos muestras homogéneas que compare a largo plazo procedimiento X (sea este "quimioterapia", "Radioterapia, AZT o ARTs) vs NO procedimiento X NO SE PUEDE DECIR QUE EL PROCEDIMIENTO X SEA UN "TRATAMIENTO"

Esta es una exigencia metodológica elemental de la cual están ayunos conceptualmente el 99% de los médicos.

Si no dar "quimioterapia" fuese una falta de ética, también lo sería el no "tratar" a los cancerosos con Homeopatía, Flores de Bach y viajes a Lourdes y al santuario "milagroso" local , que tienen exactamente el mismo respaldo científico (o sea, CERO) que la "quimioterapia" (y además cuentan con la gran ventaja añadida SOBRE LA "quimioterapia" de no envenenar al paciente).

 

[olympus1]

Para un servidor lo espeluznante son los miles y miles de muertes pòr cancer con el inutil tratamiento quimioterapico y/o con irradiaciones que el sistema les da.
Primero eso; luego de los resultados de lo alternativo que es minoritario ya hablaremos.

 

[PutinReReloaded]

Quiero que me demestre de manera cientifica la efectividad de la apendicectomia o extirpacion del apendice ante una supuesta apendicitis. Y que la demostracion obtenga categoria de maxima evidencia. Y que esa demostracion cumpla con los comites eticos.

Cuando un fármaco/procedimiento etc. se somete a un ensayo de doble ciego es porque sus efectos positivos o negativos se desconocen, es decir, porque no se sabe si es mejor o peor que la enfermedad.

Partiendo de esta obviedad, el comité ético solo puede ser neutral, pues tan razonable es negar un tratamiento potencialmente perjudicial como imponer un tratamiento potencialmente beneficioso.

A pesar de esta obviedad, las mafias farmacéuticas siguen esquivando el someter sus productos no verificados a ensayos de doble ciego. Se escudan para ello en una falsa ética que otorga a sus productos experimentales el privilegio de una categoría ética superior al no-tratamiento por defecto.

 

[biolton]

Cuando un fármaco/procedimiento etc. se somete a un ensayo de doble ciego es porque sus efectos positivos o negativos se desconocen, es decir, porque no se sabe si es mejor o peor que la enfermedad.

Partiendo de esta obviedad, el comité ético solo puede ser neutral, pues tan razonable es negar un tratamiento potencialmente perjudicial como imponer un tratamiento potencialmente beneficioso.

A pesar de esta obviedad, las mafias farmacéuticas siguen esquivando el someter sus productos no verificados a ensayos de doble ciego. Se escudan para ello en una falsa ética que otorga a sus productos experimentales el privilegio de una categoría ética superior al no-tratamiento por defecto.

Otra vez demostrando IGNORANCIA

El doble ciego compara el tratamiento NUEVO con el tratamiento comunmente aceptado como MEJOR hasta ese momento. Por ejemplo comparar un nuevo antihipertensivo con los antihipertensivos de protocolo. O comparar un nuevo abordaje quirurgico al que se usa como reglamentario en ese momento. O comparar la supervivencia de un tratamiento de cancer con el de protocolo.

Vuelves a demostrar no tener NI IDEA.

Una vez mas.

 

[PutinReReloaded]

Otra vez demostrando IGNORANCIA

El doble ciego compara el tratamiento NUEVO con el tratamiento comunmente aceptado como MEJOR hasta ese momento. Por ejemplo comparar un nuevo antihipertensivo con los antihipertensivos de protocolo. O comparar un nuevo abordaje quirurgico al que se usa como reglamentario en ese momento. O comparar la supervivencia de un tratamiento de cancer con el de protocolo.

Vuelves a demostrar no tener NI IDEA.

Una vez mas.

No te hagas el sueco que aquí no hay idiotas, salvo que te hagas pasar por uno.

Cuestionamos el problema de raiz: que la quimioterapia como tratamiento sea mejor que la ausencia de tratamiento.

Tú no tienes la respuesta y justificabas la ausencia de estudios con placebo por motivos pseudo-éticos.

Hasta que no hayas probado la cuestión de raiz es menso que discutas si esta quimio es mejor que aquella otra, pues no sabes si cualquier quimio es mejor o peor que al ausencia de tratamiento.

 

[AYN RANDiano2]

El doble ciego compara el tratamiento NUEVO con el tratamiento comunmente aceptado como MEJOR hasta ese momento

Y bien. ¿Cómo sabes que el "tratamiento comunmente aceptado" hasta ese momento es -realmente- un tratamiento?.

Tienes que haber hecho un estudio randomizado demostrando que el (supuesto) tratamiento es mejor que el no-tratamiento.

¿Dónde está ese estudio con respecto a la "quimioterapia"?.

* No te estamos pidiendo nada esotérico como las tablas de la Ley que bajó Moisés del monte Tabor ni un autógrafo de Alejandro Magno.

* Te estamos pidiendo simplemente el fundamento científico de de una rama de la medicina llamada "Oncología".

¿Dónde está ese fundamento científico, por favor?. ¿Dónde está el estudio randomizado comparando quimio vs. noquimio?.

 

[biolton]

Y bien. ¿Cómo sabes que el "tratamiento comunmente aceptado" hasta ese momento es -realmente- un tratamiento?.

Tienes que haber hecho un estudio randomizado demostrando que el (supuesto) tratamiento es mejor que el no-tratamiento.

¿Dónde está ese estudio con respecto a la "quimioterapia"?.

* No te estamos pidiendo nada esotérico como las tablas de la Ley que bajó Moisés del monte Tabor ni un autógrafo de Alejandro Magno.

* Te estamos pidiendo simplemente el fundamento científico de de una rama de la medicina llamada "Oncología".

¿Dónde está ese fundamento científico, por favor?. ¿Dónde está el estudio randomizado comparando quimio vs. noquimio?.

Facil

Vete a una biblioteca de una facultad de medicina

Busca un libro sobre cancer de los años 60 o anterior (cosas que en internes pues como que no las encontraras...)

Busca Cancer Testicular/Seminoma

Leete el pronostico de ese cancer testicular

Ahora Fast Forward unos añitos

Y leete la prognosis actual para este cancer

Y me cuentas que has leido.

Fin.

Un poco de lectura

Roy Hertz, M.D. (1909-2002): the cure of choriocarcinoma and its impact on the development of chemotherapy for cancer.
Yarris JP, Hunter AJ.
Source
Oregon Health and Sciences University, Portland 97201, USA.
Abstract
Dr. Roy Hertz is one of two scientists credited with discovering the first medical cure of a solid cancer. This paper presents a biographical history of Dr. Hertz and discusses his roles in the discovery of a cure for choriocarcinoma and as a pioneer for future research in cancer chemotherapy. This biography not only serves as a testament to the pioneering individuals in the field of chemotherapeutics but also represents the unique blend of medical, pharmacological, and physiological histories that led to the profound discovery. The timing and significance of the work of Drs. Hertz and Li cannot be overestimated. Their discovery was a spectacular success, demonstrating proof of the principle that chemotherapy can cure metastatic cancer and that an almost uniformly fatal cancer in young patients could be cured with a single chemotherapeutic agent, which stands as one of the greatest achievements in cancer research.

 

[PutinReReloaded]

Busca un libro sobre cancer de los años 60 o anterior (cosas que en internes pues como que no las encontraras...)

Busca Cancer Testicular/Seminoma

Leete el pronostico de ese cancer testicular

Ahora Fast Forward unos añitos

Y leete la prognosis actual para este cancer

Veamos como se trataba el cáncer testicular en los 60...

Testicular Cancer

In the 1960's dactinomycin alone or in combination with other drugs was the standard chemotherapy for testicular cancer​

Y veamos un estudio completo sobre los efectos mortales del tratamiento con Actinomicina-D:

CLINICAL STUDIES OF ACTINOMYCIN D - Watne - 2006 - Annals of the New York Academy of Sciences - Wiley Online Library

Summary

Toxic side effects occur frequently, the more common include anorexia, nausea, vomiting, stomatitis, alopecia, and pancytopenia. These may have contributed directly or indirectly to the patients’ deaths​

Mas:

Actinomycin - Wikipedia

It was the first antibiotic shown to have anti-cancer activity, but is not normally used as such, as it is highly toxic, causing damage to genetic material.​

Por tanto las lecturas que propones solo demuestran que el tratamiento de los 60 era mas mortífero que el del 2011.... un poco mas de lectura comprensiva, mediquillo.


Y nos dejas de nuevo como al principio... no contestas:

¿dónde se comparan las superviviencias del cáncer testicular tratado y sin tratar, cenutrio?​

Sigues haciéndote el sueco desvergonzadamente :bla: ... qué incompetentes sois los miembros de la baja clase médica.

 

[AYN RANDiano2]

Facil

Vete a una biblioteca de una facultad de medicina

Busca un libro sobre cancer de los años 60 o anterior (cosas que en internes pues como que no las encontraras...)

Busca Cancer Testicular/Seminoma

Leete el pronostico de ese cancer testicular

Ahora Fast Forward unos añitos

Y leete la prognosis actual para este cancer

Y me cuentas que has leido

PREGUNTA UNO:

¿Se diagnosticaba igual el cáncer en los años 60 que ahora?.

Te lo digo de otro modo: ¿Son ahora más inclusivos los diagnósticos? (o más "tempranos", como prefieras).

PREGUNTA DOS:

¿Con qué se "trataba" el cáncer testicular en los años 60?.

PREGUNTA TRES:

¿Son comparables las cohortes de enfermos de cáncer testicular de los años 60 con las actuales? (edad, estado general de salud, otros riesgos).

Voy a "razonar" un poco como usted a ver si empieza a darse cuenta de sus fallos epistemológicos:

Uso flores de Bach (es un ejemplo). Mis abuelos no las usaban (¡claro!, ¡no existían!). Mi esperanza de vida es 30 años mayor que la de mis abuelos, lo cual prueba que las flores de Bach son buenas para la salud​

¿Ve usted el error en este "razonamiento"?. ¿Y por qué entonces no es capaz de verlo en los suyos?.

 

[I love lock]

Y bien. ¿Cómo sabes que el "tratamiento comunmente aceptado" hasta ese momento es -realmente- un tratamiento?.

Tienes que haber hecho un estudio randomizado demostrando que el (supuesto) tratamiento es mejor que el no-tratamiento.

¿Dónde está ese estudio con respecto a la "quimioterapia"?.

* No te estamos pidiendo nada esotérico como las tablas de la Ley que bajó Moisés del monte Tabor ni un autógrafo de Alejandro Magno.

* Te estamos pidiendo simplemente el fundamento científico de de una rama de la medicina llamada "Oncología".

¿Dónde está ese fundamento científico, por favor?. ¿Dónde está el estudio randomizado comparando quimio vs. noquimio?.

Estáis pidiendo lo imposible. La aproximación quimioterapéutica en oncologia no es un postulado, es un axioma. Es el paradigma fundacional.

Como supraentidad psicológica, la oncología-ciencia + la oncología-industria tiende a la autoperpetuación y por eso es imposible que existan unos estudios potencialmente letales para si misma. Para los propios miembros del metasistema, programados en el lenguaje del mismo, es psicológicamente imposible plantearse siquiera la falsación de la hipótesis inicial, en este caso la quimioterapia del cancer. Hay mecanismos de inhibicion psicológica que lo impiden.

A partir de aqui nos adentramos en el terreno de la psicología profunda y transpersonal

pilinguin, Randiano, lo siento pero el racionalismo científico solo existe en los libros de Popper.

 

[AYN RANDiano2]

Estáis pidiendo lo imposible. La aproximación quimioterapéutica en oncologia no es un postulado, es un axioma. Es el paradigma fundacional

Siempre me ha llamado la atención que en Medicina se use el término "pesimismo terapeútico" (aguafiestas como pilinguin y yo que se permiten dudar del resultado de los tratamientos) y no el de "optimismo terapeútico" (lo contrario, confianza ilimitada e injustificada en los "tratamientos"...que es para la ortodoxia médica un fenómeno invisible, como el agua para el pez).

 

[I love lock]

Siempre me ha llamado la atención que en Medicina se use el término "pesimismo terapeútico" (aguafiestas como pilinguin y yo que se permiten dudar del resultado de los tratamientos) y no el de "optimismo terapeútico" (lo contrario, confianza ilimitada e injustificada en los "tratamientos"...que es para la ortodoxia médica un fenómeno invisible, como el agua para el pez).

Exacto! Es un buen ejemplo del lenguaje como uno de los principales sesgos cognitivos. O, llevado mas allá, el lenguaje como arjé de la naturaleza de la realidad. Así, tu mundo individual está acotado por la estructura sintáctica y semántica que relaciona la cognición con la realidad. No se puede concebir interiormente aquello para lo que no hay palabras.

Por eso es dificil ir mas alla de tu programación cultural.

 

[Maraia]

Me he leido bastantes de los mensajes de este hilo porque me interesa mucho el tema de las medicinas alternativas. Desde hace mas de 20 años sólo empleo este tipo de medicina, lo mismo que algunas personas de mi entorno, con extraordinarios resultados. Estoy convencida de que gracias a que nunca empleo medicaciones convencionales mi salud es realmente buena, mucho mejor que la media de los que me rodean. Yo no necesito estadísticas para juzgar lo que me ayuda y lo que no, para mí, como para cualquiera que se observe con atención y sin prejuicios, es una percepción absolutamente directa, y me importa tres pepinos lo que diga un médico,sobre todo si contradice radicalmente esa percepción.
Una de las principales campañas de sometimiento con las que tratan de anularnos es precisamente esta de ''desposeernos'' de la percepción de nosotros mismos y nuestra autoridad para elegir nuestro propio camino en materia de salud y enfermedad. Para ello es importante mantenernos bajo continuas campañas de terror, amenazándonos con ''enemigos'' sumamente esquivos que sólo ellos pueden combatir con carísimos y a la vez supertóxicos fármacos, que con frecuencia dejan a sus receptores mutilados (y por tanto bien sumisos) o directamente muertos (o sea del todo neutralizados), pero eso sí, ''muertos con todas las de la ley'', lo que al parecer para algunos es un alivio.
De todas formas, también sé lo difícil que es sustraerse a la corriente general en casi todo, y sobre todo en estos asuntos de vida o muerte. El proceso es largo, a menudo implica atravesar experiencias sumamente traumáticas y tener el valor y la fuerza para replantearse muchas cosas, y quizá también la suerte de dar con los canales y las personas adecuadas. En situaciones así la gente tiene mucho miedo. No voy a decir que la medicina oficial sea totalmente ineficaz, sobre todo para quien no conoce alternativa alguna, pues muchas veces la fe con la que acuden a ella es en sí un agente curativo, pero verdaderamente hay otras formas menos salvajes y realmente eficaces. La campaña de descrédito y el mafioso secuestro de información de la medicina oficial respecto de estas alternativas es lo que es auténticamente criminal.
Saludos.