M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.902
- Reputación
- 108.342
(II)
De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión económica alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia; y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.
Desde los años sesenta España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón. Para ello utilizó a su más fiel peón, jovenlandia. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia. [Edito: Colin Powell: "En España no respetan al Gobierno y por eso lo de Cataluña". Cuenta lo de Perejil riéndose del papelón que hicimos | Burbuja.info ]
Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro.
Cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo. Esa fecha, como digo, no es casual:
Dejo al margen comentar con más extensión la más que probable exigencia de EEUU a Francia de colocar nada menos que en la presidencia a un hombre afín a los intereses norteamericanos, caso de Sarkozy, cuyo padre está más que probado que trabajó para la CIA, el mismo sujeto, nuestro querido Sarko, que fue ministro del Interior en Francia cuando el 11-m. Para ello los franceses tuvieron que allanarle el camino eliminando adversarios en la carrera a la presidencia:
Antes de esa fecha de marzo de 2009 se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia (muy destacado el papel de Villepin), Alemania y la oposición al PP en España. Sadam Husein acordó con Francia y Alemania vender petróleo en euros, y eso significaba un desafío a EEUU. Se hablaba también de crear un ejército europeo no subordinado a la OTAN. Sin embargo, tras el 11m, Francia y Alemania dan por cerrada la campaña de movilización y se inicia la participación de ambos países en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN han eliminado a Gadafi. En Trípoli ondea, entre otras muchas, la bandera de Al Qaeda (recuerden siempre que Al Qaeda son los padres):
Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, mucho más poderosa que nuestro país, y en el cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas (recuerden el accidente de Palomares). Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.
Por otra parte, nuestro país no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, ya que en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro a favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña -con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:
Y militarmente todavía cedemos más:
MUY FUERTE:
www.libertaddigital.com
Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:
Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis -que también significaba ganancia para los EEUU- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por ese engaño es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington [Edito: Dezcallar apunta en la dirección que señala este hilo:"Por culpa de Chirac, Aznar se echó en brazos del oportunista Blair; luego Bush se aprovechó de esa ambición"]; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases norteamericanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica y la OTAN se viera obligada a trasladar la sede de Rocquencourt (cerca de París) a Bruselas. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante y al partido más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España, bastaría con llevar a cabo el atentado después de las elecciones.
En definitiva -y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario-, como ya nos lo explicó Rubalcaba, todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan, y mucho: jovenlandia, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.
¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Es más: el PSOE se limitó a darle a la manivela que dejó instalada el PP. TODA LA VERSIÓN OFICIAL (CON LA DESTRUCCIÓN DE LAS PRUEBAS VERDADERAS -DESTRUYERON LOS VAGONES DE LOS TRENES EN MENOS DE 72 HORAS Y FABRICACIÓN DE LAS FALSAS- SE TEJIÓ EN LOS CUARENTA DÍAS POSTERIORES AL ATENTADO, MIENTRAS EL GOBIERNO DE AZNAR PERMANECIÓ EN FUNCIONES. Añádase que todos ellos fueron premiados: Aznar por Murdoch, el brazo más poderoso en los medios de comunicación de todo el mundo y que operan al servicio de los anglos; De Palacio por Areva, multinacional francesa del uranio; Rato como director general del FMI (aunque aquí se debió, ante todo, a su labor a la hora de endeudar a los españoles y sentar las bases de la destrucción de sus sistema bancario: (16) *Tema mítico* : - Y Alemania nos endosó su deuda | Burbuja.info) Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra; y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la guandoca los únicos condenados por participación directa en el atentado fueron o confidentes de la policía, caso de Trashorras, que además padece esquizofrenia y ya nadie cree lo que diga, y Zougam; ambos sacados a la luz por el diario El Mundo como versión contraria a la oficial. Porque El Mundo, en realidad, no hizo más que colaborar con la policía, o lo que es lo mismo: la policía engañó a Múgica y a Pedro Jota (que nadie se crea que Pedro J. acabó con Felipe González; fue el CNI quien lo hizo, porque toda la información del caso GAL fue filtrada por el CNI -que trabaja para intereses de otros países desde antes de Carrero Blanco- por atreverse González a atentar en territorio francés y contra los intereses de Francia).
Pronto verán ustedes cómo los peperos vuelven a marean la perdiz con los explosivos, los etarras y los islamistas; con los mojamés, terneras y detonadores. Al tiempo.
Reedito, 11 de marzo de 2013
Solo decir que mi hipótesis se refuerza con el paso de los años. Sirva de adelanto la prueba que le hicieron pasar a Aznar enviándole de mediador a Siria. Vean el pifostio que armó. Y dejemos a un lado lo de Guinea, que todavía fue peor. Éste se creyó que ponerse al lado de los anglouseños era como cantar ditirambos por los micrófonos de la Cope, tal y como C. Vidal y J. Losantos hacen a diario. No se enteraba de la fiesta, diciendo que Siria era 'nuestro aliado' sin darse cuenta que tanto británicos como franceses había sido potencias coloniales en la zona y mantenían intereses que a nosotros ni nos iba ni nos venía. Es lo que tiene desconocer la Historia y creer que todo consiste en voluntarismo y ponerse a la sombra del árbol que mejor cobija. He aquí el aprendiz de brujo (me lo envía @focka):
Y AQUÍ SEGUIDO LES DEJO EL ENLACE DONDE SE DEMUESTRA CLARAMENTE LA TENSIÓN ENTRE EL EJE FRANCO-ALEMÁN Y EL EJE ANGLO-USEÑO, Y EL PAPEL JUGADO POR AZNAR ALIÁNDOSE CON EEUU. TODOS ESOS PROBLEMAS, DONDE ALEMANIA Y FRANCIA SE PLANTEABAN CREAR UNA FUERZA MILITAR PROPIA FUERA DE LA OTAN, SE ARREGLARON DEVOLVIENDO A ESPAÑA AL REDIL FRANCÉS, O FRANCO-ALEMÁN
ESTO QUE SIGUE TODAVÍA ES MÁS INTERESANTE:
De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión económica alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia; y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.
Desde los años sesenta España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón. Para ello utilizó a su más fiel peón, jovenlandia. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia. [Edito: Colin Powell: "En España no respetan al Gobierno y por eso lo de Cataluña". Cuenta lo de Perejil riéndose del papelón que hicimos | Burbuja.info ]
Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro.
Cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo. Esa fecha, como digo, no es casual:
Dejo al margen comentar con más extensión la más que probable exigencia de EEUU a Francia de colocar nada menos que en la presidencia a un hombre afín a los intereses norteamericanos, caso de Sarkozy, cuyo padre está más que probado que trabajó para la CIA, el mismo sujeto, nuestro querido Sarko, que fue ministro del Interior en Francia cuando el 11-m. Para ello los franceses tuvieron que allanarle el camino eliminando adversarios en la carrera a la presidencia:
Antes de esa fecha de marzo de 2009 se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia (muy destacado el papel de Villepin), Alemania y la oposición al PP en España. Sadam Husein acordó con Francia y Alemania vender petróleo en euros, y eso significaba un desafío a EEUU. Se hablaba también de crear un ejército europeo no subordinado a la OTAN. Sin embargo, tras el 11m, Francia y Alemania dan por cerrada la campaña de movilización y se inicia la participación de ambos países en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN han eliminado a Gadafi. En Trípoli ondea, entre otras muchas, la bandera de Al Qaeda (recuerden siempre que Al Qaeda son los padres):
Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, mucho más poderosa que nuestro país, y en el cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas (recuerden el accidente de Palomares). Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.
Por otra parte, nuestro país no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, ya que en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro a favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña -con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:
Y militarmente todavía cedemos más:
MUY FUERTE:
Borrell: "Los muertos del 11-M no murieron en vano porque después Europa desbloqueó la Constitución"
La Cámara europea ha rendido tributo en Estrasburgo (Francia) a las víctimas de los atentados terroristas de Madrid. Este jueves, en un discurso pronunciado ante el pleno, Josep Borrell ha dicho que "la primera conclusión es que quizás los muertos de Madrid no murieron en vano, porque poco...
www.libertaddigital.com
Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:
"Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario"
Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis -que también significaba ganancia para los EEUU- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por ese engaño es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington [Edito: Dezcallar apunta en la dirección que señala este hilo:"Por culpa de Chirac, Aznar se echó en brazos del oportunista Blair; luego Bush se aprovechó de esa ambición"]; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases norteamericanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica y la OTAN se viera obligada a trasladar la sede de Rocquencourt (cerca de París) a Bruselas. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante y al partido más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España, bastaría con llevar a cabo el atentado después de las elecciones.
En definitiva -y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario-, como ya nos lo explicó Rubalcaba, todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan, y mucho: jovenlandia, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.
¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Es más: el PSOE se limitó a darle a la manivela que dejó instalada el PP. TODA LA VERSIÓN OFICIAL (CON LA DESTRUCCIÓN DE LAS PRUEBAS VERDADERAS -DESTRUYERON LOS VAGONES DE LOS TRENES EN MENOS DE 72 HORAS Y FABRICACIÓN DE LAS FALSAS- SE TEJIÓ EN LOS CUARENTA DÍAS POSTERIORES AL ATENTADO, MIENTRAS EL GOBIERNO DE AZNAR PERMANECIÓ EN FUNCIONES. Añádase que todos ellos fueron premiados: Aznar por Murdoch, el brazo más poderoso en los medios de comunicación de todo el mundo y que operan al servicio de los anglos; De Palacio por Areva, multinacional francesa del uranio; Rato como director general del FMI (aunque aquí se debió, ante todo, a su labor a la hora de endeudar a los españoles y sentar las bases de la destrucción de sus sistema bancario: (16) *Tema mítico* : - Y Alemania nos endosó su deuda | Burbuja.info) Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra; y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la guandoca los únicos condenados por participación directa en el atentado fueron o confidentes de la policía, caso de Trashorras, que además padece esquizofrenia y ya nadie cree lo que diga, y Zougam; ambos sacados a la luz por el diario El Mundo como versión contraria a la oficial. Porque El Mundo, en realidad, no hizo más que colaborar con la policía, o lo que es lo mismo: la policía engañó a Múgica y a Pedro Jota (que nadie se crea que Pedro J. acabó con Felipe González; fue el CNI quien lo hizo, porque toda la información del caso GAL fue filtrada por el CNI -que trabaja para intereses de otros países desde antes de Carrero Blanco- por atreverse González a atentar en territorio francés y contra los intereses de Francia).
Pronto verán ustedes cómo los peperos vuelven a marean la perdiz con los explosivos, los etarras y los islamistas; con los mojamés, terneras y detonadores. Al tiempo.
Reedito, 11 de marzo de 2013
Solo decir que mi hipótesis se refuerza con el paso de los años. Sirva de adelanto la prueba que le hicieron pasar a Aznar enviándole de mediador a Siria. Vean el pifostio que armó. Y dejemos a un lado lo de Guinea, que todavía fue peor. Éste se creyó que ponerse al lado de los anglouseños era como cantar ditirambos por los micrófonos de la Cope, tal y como C. Vidal y J. Losantos hacen a diario. No se enteraba de la fiesta, diciendo que Siria era 'nuestro aliado' sin darse cuenta que tanto británicos como franceses había sido potencias coloniales en la zona y mantenían intereses que a nosotros ni nos iba ni nos venía. Es lo que tiene desconocer la Historia y creer que todo consiste en voluntarismo y ponerse a la sombra del árbol que mejor cobija. He aquí el aprendiz de brujo (me lo envía @focka):
"Pese a que el tono de las amenazas provenientes de la Casa Blanca no ha hecho sino aumentar, el jefe del Ejecutivo español aseguró que lo único que se busca es «activar todos los elementos de colaboración para que la estabilidad en Oriente Medio sea una realidad». Siria no es «objetivo militar», ni existe la más mínima intención por parte de nadie de extender a este territorio el conflicto con Irak"
Y AQUÍ SEGUIDO LES DEJO EL ENLACE DONDE SE DEMUESTRA CLARAMENTE LA TENSIÓN ENTRE EL EJE FRANCO-ALEMÁN Y EL EJE ANGLO-USEÑO, Y EL PAPEL JUGADO POR AZNAR ALIÁNDOSE CON EEUU. TODOS ESOS PROBLEMAS, DONDE ALEMANIA Y FRANCIA SE PLANTEABAN CREAR UNA FUERZA MILITAR PROPIA FUERA DE LA OTAN, SE ARREGLARON DEVOLVIENDO A ESPAÑA AL REDIL FRANCÉS, O FRANCO-ALEMÁN
Efe - Bruselas .- Los líderes de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo propusieron hoy la creación de una capacidad colectiva europea para la planificación y el desarrollo de operaciones militares de la UE. La idea forma parte de una serie de propuestas acordadas por el presidente francés, Jacques Chirac, el canciller alemán, Gerhard Schroeder, el primer ministro belga, Guy Verhofstadt, y el luxemburgués, Jean-Claude Juncker, en la «minicumbre» sobre la defensa que hoy celebraron en Bruselas.
(...) Dicha capacidad europea de planificación se instalaría en Bruselas, en el verano de 2004, según el primer ministro belga, quien insistió en que nada de lo decidido hoy va en contra de la OTAN.
En su declaración, los cuatro dirigentes expresaron su «convicción común de que Europa debe ser capaz de hablar con una voz y desempeñar plenamente su papel en la escena internacional». Para ello, «creemos necesario dar un nuevo impulso a una Europa de seguridad y defensa». «La acción diplomática sólo es creíble y eficiente si puede basarse en capacidades civiles y militares», añaden.
ESTO QUE SIGUE TODAVÍA ES MÁS INTERESANTE:
CARLOS YÁRNOZ - Bruselas EL PAÍS | Internacional - 30-04-2003 El presidente francés, Jacques Chirac, y el canciller alemán, Gerhard Schröder, junto con los primeros ministros de Bélgica, Guy Verhofstadt, y de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, lanzaron ayer en Bruselas una ambiciosa y polémica iniciativa para que Europa disponga de una autonomía militar al margen de la OTAN. Los cuatro proponen crear "un núcleo con capacidad colectiva de planificación y de dirección de operaciones para la UE", al que se sumarían los países que lo deseen. En el proyecto no se incluye el Reino Unido, principal potencia militar de Europa, sin cuya participación el plan no llegará a puerto.
EE UU y la OTAN se han opuesto siempre a ese proyecto precisamente con el argumento de evitar "duplicidades" (11 países de la UE forman parte de la Alianza, más cuatro candidatos y, en breve, otros siete), una tesis que ayer repitió un portavoz de la OTAN que dijo haber recibido la noticia "con inquietud", algo que también señaló en Washington el general James Jones, comandante supremo de la Alianza.
Con buen humor, bromas y sonrisas de complicidad entre ellos, los cuatro gobernantes presentaron su proyecto, cuyo contenido va más lejos que lo esperado en los días previos. Pese a ser conscientes del malestar que creará en EE UU y de las dificultades para que sea asumido por los más próximos a Washington (Reino Unido, Italia y España), los cuatro se mostraron optimistas. "Estoy convencido de que los 25 estarán interesados y que la cuestión de cabalgar solo no se planteará", comentó Schröder.
AHORA, Y A PROPÓSITO DE ESTO MISMO, OBSERVAD DETENIDAMENTE EL CHOQUE DEL PP CON EL PSOE Y CON CiU, LOS DE PERMANECER EN EL CORAZÓN DE 'UROPA'. RECORDAD QUE ESTABAN PRESENTES LAS MOVILIZACIONES EN TODA EUROPA CONTRA LA GUERRA DE IRAK, PROMOVIDAS POR FRANCIA Y ALEMANIA PORQUE EEUU PARTÍA POR LA MITAD EL NEGOCIO DE FRANCESES Y ALEMANES CON SADAM HUSEIN
EL PAÍS | Internacional - 30-04-2003 La cumbre de Defensa celebrada en Bruselas no ha suscitado las simpatías de la ministra española de Exteriores, Ana Palacio, que ayer sugirió en el Congreso que se trata de un proyecto "excluyente", ajeno a la política europea e incluso de un factor divisorio y "contraproducente". En el mismo debate parlamentario, el portavoz del PP se refirió jocosamente a los convocantes de la reunión como "la banda de los cuatro".
Tanto Rafael Estrella, portavoz del PSOE en este debate sobre política europea celebrado en la Comisión Mixta Congreso-Senado, como Ignasi Guardans, por CiU, lamentaron el tono de esta intervención de Palacio, que adquirió tintes de mayor dureza cuando el portavoz del PP, Guillermo Martínez Casañ, dijo: "A mí esta reunión de hoy de la banda de los cuatro diría, en plan jocoso, me produce una gran inquietud por la presencia, entre otros, alarmante de Luxemburgo, que tanto tiene que decir en la futura defensa de la UE".
Palacio no atajó este discurso de su correligionario político, reiteró las líneas ya expuestas, que ayer mismo desarrollaba en un artículo publicado por The Wall Street Journal, y anunció que el Gobierno había expuesto en la Convención Europea sus posiciones en materia de Política Común Exterior y de Defensa.
Última edición:
