Sí, se lo pregunto por múltiples razones, porque estoy tratando de comprenderle a usted o más bien a su punto de vista. Entiendo que desdeña el monetarismo y el keynesianismo y puedo entender por qué, pero también parece desdeñar a la escuela austríaca, por ejemplo. Parece desdeñar cualquier circunstancia que ataña al propio dinero.
Olvidémonos de dichas corrientes de pensamiento por un momento y centrémonos en lo básico, insisto, si usted desdeña toda teoría cuantitativa del dinero (pues es lo que se desprende de sus palabras, corríjame si me equivoco); ¿Cómo diantres culpa luego a los bancos centrales?.
¿Cuál es su óptica?. No acabo de comprenderla.
Si según usted cualquier cantidad de dinero siempre es óptima y en lo único en lo que deberíamos focalizarnos es en gaps o desfases entre sector primario o terciario... ,¿todo daría igual en materia monetaria?.
¿Para usted todo es siempre un simpaticeo salvo el oro el cual siempre está presente por ahí a modo de flotador?. ¿Toda moneda que no sea oro es filfa y estamos abocados a cierto proceso?, ¿es eso lo que está tratando de transmitir?.
Vamos a ver si entiendo su visión, ¿según usted habría más equilibrio en caso de que no hubiese un banco central?, ¿habría menos?, ¿da igual?, ¿entonces luego por qué culpa a la banca central?.
Si no hubiese bancos centrales como último eslabón de la cadena, con el dinero fiat, esto sí que sería ya un desmadre. ¿O no?. ¿Cuál es su punto de vista?.
Sí, ya sé que el keynesianismo se monta unas batallas espectaculares.
Y sí, ese círculo siempre me ha parecido un poco ridículo.
Bien. Ahí está su punto de vista, puedo comprenderlo y sin embargo... no lo sé, hay un vacío.
Un momento, porque cuando se pone en modo telegráfico hay cosas que puede dejarse en el tintero y este asunto tiene enjundia.
Esto ya se lo he leído en alguna que otra ocasión. Cuando dice que la oferta es ficticia, ¿se refiere a que lo ficticio es la emisión de dinero en modo simpaticeo?. ¿dice que la oferta es ficticia por vinculación directa a la naturaleza del dinero fiduciario o señala que es ficticia por algún que otro motivo?.
Pues creo recordar que en alguna ocasión usted señalaba a la oferta ficticia per sé, siempre supeditada a demanda o algo parecido. Si pudiese desarrollar este punto se lo agradecería.
Es un poco vaga la explicación, habría que poner la lupa sobre qué entendemos por activos. Activo puede ser tantas cosas, desde un derivado financiero hasta un tractor, ya me dirá.
Siempre que liquidas alguien compra y una fiebre vendedora debería abaratar los precios, no subirlos.
Quizás no le estoy entendiendo, ¿a qué se refiere con "el consumo de la liquidez"?, no lo comprendo. ¿Se refiere a "la trampa de liquidez" descrita por keynes?, ¿Pero no estábamos renegando de Keynes?.
Sigue esquivando cualquier aspecto cuantitativo del dinero en sus reflexiones, no es fácil purgar/eliminar de dinero el sistema. Alguna vez he tratado de comprender cómo eso sucede y no resulta para nada sencillo. Lo único que hace es crecer y crecer y crecer. De ahí que cierta inflación se de por hecho.
Entonces. ¿Qué nombre le pondría usted?.
Me gustaría una respuesta "a favor" y no "a la contra".
Aquí parece que está dando usted una explicación de motu propio, pero es una crítica encubierta al keynesianismo.
El problema se encontraría en las mismas explicaciones que se dan desde el keynesianismo, lo pillo.
Pero... ¿Usted qué piensa?.
Pues al leerle parece dar por hecho que estos procesos son inevitables. 1
...