AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.764
- Reputación
- 626.648
Es difícilísimo convencer al ciudadano medio de que ponga en cuestión la ortodoxia del SIDA. Por ello, he recopilado textos OFICIALISTAS que prueban que ni los oficialistas se creen sus mentiras.
Titulo "citas imposibles" porque muchos oficialistas de buena fe, al leer ciertos párrafos escondidos en la literatura oficialista que presento en este hilo, exclaman: "¡Pero esto es imposible!", precisamente porque les rompe sus esquemas oficialistas. Atención que esta es la progenitora del cordero y la ORIGINALIDAD de este hilo: Todo lo que lean ustedes en este hilo entrecomillado y en tipo de letra 4 está extraído de fuentes OFICIALISTAS, y linkado o referenciado escrupulosamente. Ya estoy harto de que me digan de que soy disidente del SIDA "por leer cosas raras por Internet", cuando para hacerse disidente del SIDA sólo basta con leer con atención y críticamente la literatura oficialista. Les quintaesencio en este hilos varios años de lectura de fuentes oficialistas.
Este hilo es como una crítica del Cristianismo basada exclusivamente en en la Biblia. No tienen ustedes que "creerme" porque las referencias que cito son OFICIALISTAS (comprueben los enlaces, por favor). Si quieren pueden limitarse a leer los textos enlazados en tamaño 4 de letra, porque todo lo demás es mi comentario. Cualquier persona inteligente podrá ver sólamente leyendo esos textos las insolubles contradicciones de la ortodoxia del "VIH/SIDA".
La Oficialidad del "VIH/SIDA" es como un dios Jano de dos caras muy diferentes:
Una es la cara exotérica "sencilla" o "divulgativa". En esta versión todo son certezas, todo está clarísimo y el conocimiento es seguro. Esta cara es la que se presenta al público, a los pacientes y (sí, también) a los médicos y estudiantes de Medicina. Puede sorprender, pero es así: En este hilo demuestro con documentos oficiales como la profesión médica son UNOS ENGAÑADOS MÁS en todo este asunto (ver por ejemplo el Punto 6, donde los libros de texto para médicos contradicen abiertamente lo que dicen los investigadores y los laboratorios farmaceúticos).
La otra es la cara esotérica "tras la trastienda" (que es la que les muestro en este hilo), donde DE ACUERDO A LA MISMÍSIMA LITERATURA OFICIALISTA todo es problemático, incierto y contradictorio: Descubrimos que no hay forma de saber quién está "infectado por el VIH", que los mismos laboratorios reconocen que ninguna de las pruebas (ELISA, Western Blot, PCR) es definitiva para diagnosticar la "infección por VIH", que los laboratorios que fabrican los "tratamientos" nos confiesan en los prospectos que de hecho producen SIDA, que el Premio Nobel Oficialista 2008 Luc Montagnier dice y escribe cosas incompatibles con la versión oficial ...y muchas otras cosas que paso a explicarles en este hilo.
Soy disidente del SIDA. Los disidentes sostenemos que no hay pruebas de que un bichito llamado "VIH" cause el SIDA.
DISCLAIMER MÉDICO para evitar que alguien me denuncie en el futuro: No estoy dando consejos médicos. No estoy (afortunadamente) "especializado en VIH/SIDA". Mis opiniones personales sobre este asunto han de ser tomadas sólamente como eso, como mis opiniones personales. Consulte con su médico/especialista/matasanos de referencia si tiene cualquier duda... y -se lo pido de rodillas- consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que le dice su médico (que en este tema y en otros muy a menudo no lo sabe ni él).
UNO
Prospecto de una "prueba de VIH"
http://www.abbottdiagnostics.com/getIFUPDF.cfm?controlNumber=348869
...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".
DOS
Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"
http://www.diagnostictechnology.com.au/persistent/catalogue_files/products/MPBio-HIV-p.pdf
Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".
Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita ligereza jovenlandesal e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por VIH". Abrí un hilo secundario reflexionado a modo de parábola como no aceptaríamos tal estado de cosas con un casco de moto, pero lo aceptamos impasible el ademán con los "test de VIH".
En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:
...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES :8::8::8: de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:
El prospecto del "test" nos informa (página 6) de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de tras*fusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.
Sí: Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de la FDA.
¿Les parece ciencia seria que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y "no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la "ciencia del VIH/SIDA".
Addenda:
Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:
[YOUTUBE]C-I3naNiUXM[/YOUTUBE]
Es realmente fascinante ver en este vídeo como el criterio de qué se considera Oficialmente un Western Blot positivo va cambiando varias veces a lo largo de los años, y cómo los oficialistas tratan de explicar sus "razones" para esos cambios.
Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".
TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.
El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".
El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:
Otro ejemplo:
Magnífico, estupendo. A quien nos de positivo en el ELISA le aplicamos un "test confirmatorio Western Blot" y ya está, ¿no?.
Pues no.
Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:
Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").
Otro ejemplo:
...nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).
Atentos a la frase:
Es una HEREJÍA PURA. De acuerdo a la ortodoxia del SIDA la presencia de anticuerpos al VIH significa que hay infección por VIH.
Otro prospecto de otra prueba Western Blot:
En este prospecto se lavan las manos descaradamente diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o no).
Tienen una enorme colección de disclaimers parecidos en esta página disidente.
¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que "han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como PATRÓN ORO para saber si un "test de VIH" da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN. Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y "negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".
No, señores, las "pruebas de VIH" no han sido validadas ante el patrón oro de la presencia o ausencia del bichito, lo cual me hace pensar que NO SIRVEN PARA NADA.
Mi política personal con respecto a los "test de VIH" es la aconsejada por David Rasnick:
¿Quién es David Rasnick?:
David Rasnick recibió su doctorado en química por el Georgia Tech en 1978, y tienen más de 20 años de experiencia con las proteasas y sus inhibidores:8:.
Rasnick comparte las convicciones de los disidentes del sida. Básicamente, que el VIH no es la causa del sida. Esta condición le llevo a recibir una propuesta (hecha por Phillip Machanick, profesor universitario de Johannesburgo y partidario de la hipótesis oficial) de inyectarse VIH. Rasnick aceptó el desafío, pero pidió a Machanick que él a cambio aceptase empezar a ingerir antirretrovirales
). El que viviese más tiempo sería declarado vencedor. Machanick no aceptó el desafío bajo estas condiciones
David Rasnick sostiene que los tests de VIH deberían prohibirse
(CopyLeft: Nota de Liberación de derechos de autor para todas mis intervenciones sobre SIDA en este foro. Quien quiera re-postearlas en su foro, blog o sitio web es libre de hacerlo. Echaba en falta desde hace muchos años una crítica al "VIH/SIDA" construída exclusivamente con textos oficialistas. Cooperativamente creo que se puede hacer mucho mejor que si sólo la hago yo).
Mis otros hilos sobre SIDA
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...e-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...uno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-vih-causa-sida-preguntas-cascos-de-moto.html
Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...magenes-del-bichito-vih-que-provoca-sida.html
Titulo "citas imposibles" porque muchos oficialistas de buena fe, al leer ciertos párrafos escondidos en la literatura oficialista que presento en este hilo, exclaman: "¡Pero esto es imposible!", precisamente porque les rompe sus esquemas oficialistas. Atención que esta es la progenitora del cordero y la ORIGINALIDAD de este hilo: Todo lo que lean ustedes en este hilo entrecomillado y en tipo de letra 4 está extraído de fuentes OFICIALISTAS, y linkado o referenciado escrupulosamente. Ya estoy harto de que me digan de que soy disidente del SIDA "por leer cosas raras por Internet", cuando para hacerse disidente del SIDA sólo basta con leer con atención y críticamente la literatura oficialista. Les quintaesencio en este hilos varios años de lectura de fuentes oficialistas.
Este hilo es como una crítica del Cristianismo basada exclusivamente en en la Biblia. No tienen ustedes que "creerme" porque las referencias que cito son OFICIALISTAS (comprueben los enlaces, por favor). Si quieren pueden limitarse a leer los textos enlazados en tamaño 4 de letra, porque todo lo demás es mi comentario. Cualquier persona inteligente podrá ver sólamente leyendo esos textos las insolubles contradicciones de la ortodoxia del "VIH/SIDA".
La Oficialidad del "VIH/SIDA" es como un dios Jano de dos caras muy diferentes:
Una es la cara exotérica "sencilla" o "divulgativa". En esta versión todo son certezas, todo está clarísimo y el conocimiento es seguro. Esta cara es la que se presenta al público, a los pacientes y (sí, también) a los médicos y estudiantes de Medicina. Puede sorprender, pero es así: En este hilo demuestro con documentos oficiales como la profesión médica son UNOS ENGAÑADOS MÁS en todo este asunto (ver por ejemplo el Punto 6, donde los libros de texto para médicos contradicen abiertamente lo que dicen los investigadores y los laboratorios farmaceúticos).
La otra es la cara esotérica "tras la trastienda" (que es la que les muestro en este hilo), donde DE ACUERDO A LA MISMÍSIMA LITERATURA OFICIALISTA todo es problemático, incierto y contradictorio: Descubrimos que no hay forma de saber quién está "infectado por el VIH", que los mismos laboratorios reconocen que ninguna de las pruebas (ELISA, Western Blot, PCR) es definitiva para diagnosticar la "infección por VIH", que los laboratorios que fabrican los "tratamientos" nos confiesan en los prospectos que de hecho producen SIDA, que el Premio Nobel Oficialista 2008 Luc Montagnier dice y escribe cosas incompatibles con la versión oficial ...y muchas otras cosas que paso a explicarles en este hilo.
Soy disidente del SIDA. Los disidentes sostenemos que no hay pruebas de que un bichito llamado "VIH" cause el SIDA.
Enuncio esta frase tan complicada en vez de la más simple "Los disidentes sostenemos que el "VIH" no es la causa del SIDA" por los siguientes motivos:
* Si somos epistemológicamente estrictos (y yo intento serlo) sólo podemos probar afirmaciones positivas (A causa B), nunca negativas (A no causa B), por eso prefiero la algo rebuscada frase de "no hay pruebas de que el "VIH" cause el SIDA" sobre la más "natural" de "El "VIH" no causa el SIDA".
* Affirmanti incumbit probatio. El que afirma prueba. Los disidentes no tenemos que probar que el VIH no causa el SIDA ni tampoco explicar qué lo causa realmente (por más que varios disidentes han aportado diferentes explicaciones alternativas, pero ese ya es OTRO ASUNTO). Son los oficialistas de "El VIH es la causa del SIDA" quienes tienen que probar su afirmación de forma satisfactoria. No lo han hecho aún, y han tenido 27 años para hacerlo.
* Si somos epistemológicamente estrictos (y yo intento serlo) sólo podemos probar afirmaciones positivas (A causa B), nunca negativas (A no causa B), por eso prefiero la algo rebuscada frase de "no hay pruebas de que el "VIH" cause el SIDA" sobre la más "natural" de "El "VIH" no causa el SIDA".
* Affirmanti incumbit probatio. El que afirma prueba. Los disidentes no tenemos que probar que el VIH no causa el SIDA ni tampoco explicar qué lo causa realmente (por más que varios disidentes han aportado diferentes explicaciones alternativas, pero ese ya es OTRO ASUNTO). Son los oficialistas de "El VIH es la causa del SIDA" quienes tienen que probar su afirmación de forma satisfactoria. No lo han hecho aún, y han tenido 27 años para hacerlo.
DISCLAIMER MÉDICO para evitar que alguien me denuncie en el futuro: No estoy dando consejos médicos. No estoy (afortunadamente) "especializado en VIH/SIDA". Mis opiniones personales sobre este asunto han de ser tomadas sólamente como eso, como mis opiniones personales. Consulte con su médico/especialista/matasanos de referencia si tiene cualquier duda... y -se lo pido de rodillas- consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que le dice su médico (que en este tema y en otros muy a menudo no lo sabe ni él).
UNO
Prospecto de una "prueba de VIH"
Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.
http://www.abbottdiagnostics.com/getIFUPDF.cfm?controlNumber=348869
...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".
DOS
Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"
The manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied, including such expressed or implied warranty with respect to merchantability, fitness for use or implied utility for any purpose
El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito
El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito
http://www.diagnostictechnology.com.au/persistent/catalogue_files/products/MPBio-HIV-p.pdf
Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".
Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita ligereza jovenlandesal e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por VIH". Abrí un hilo secundario reflexionado a modo de parábola como no aceptaríamos tal estado de cosas con un casco de moto, pero lo aceptamos impasible el ademán con los "test de VIH".
En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:
Specific guidelines for interpretation may differ depending on the local policies. MPD recommends ***owing the accepted
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.
...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES :8::8::8: de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:
El prospecto del "test" nos informa (página 6) de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de tras*fusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.
Sí: Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de la FDA.
[(AMARGA) IRONÍA]
¡Ya tenemoso "cura" para los pobrecitos "infectados por el VIH"!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere "negativo"!. ¡Allí se les considerará "libres de VIH", así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.
[/(AMARGA) IRONÍA]
¡Ya tenemoso "cura" para los pobrecitos "infectados por el VIH"!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere "negativo"!. ¡Allí se les considerará "libres de VIH", así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.
[/(AMARGA) IRONÍA]
¿Les parece ciencia seria que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y "no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la "ciencia del VIH/SIDA".
Addenda:
Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:
[YOUTUBE]C-I3naNiUXM[/YOUTUBE]
En orden a limitar el número de falsos positivos, ¿por qué en Western Blot no se considera positivos a los que tengan todas las 9 proteínas del VIH¿. ¿por qué se diagnostica sólo con tres?
Respuesta:
No sé la respuesta a esa pregunta
Respuesta:
No sé la respuesta a esa pregunta
Aprovecho para hacer la pregunta a los Oficialistas que visiten este hilo: ¿Pueden por favor enlazar la explicación oficial a por qué no se requieren las 9 bandas para ser considerado "VIH positivos"?.
Es realmente fascinante ver en este vídeo como el criterio de qué se considera Oficialmente un Western Blot positivo va cambiando varias veces a lo largo de los años, y cómo los oficialistas tratan de explicar sus "razones" para esos cambios.
Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".
TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.
El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".
El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:
Otro ejemplo:
Magnífico, estupendo. A quien nos de positivo en el ELISA le aplicamos un "test confirmatorio Western Blot" y ya está, ¿no?.
Pues no.
Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:
Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").
Otro ejemplo:
...nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).
Atentos a la frase:
The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known
Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas
Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas
Es una HEREJÍA PURA. De acuerdo a la ortodoxia del SIDA la presencia de anticuerpos al VIH significa que hay infección por VIH.
Otro prospecto de otra prueba Western Blot:
En este prospecto se lavan las manos descaradamente diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o no).
¿Qué significa todo esto?: Que si una ancianita con salud de hierro da "positivo" dirán (por "clínica") que es un "falso positivo" y aquí paz y después gloria. Si un gays con salud de hierro da positivo, él sí está "infectado por el VIH", ya que pertenece a un "grupo de riesgo". El gays sano declarado "infectado" empezará a desarrollar SIDA clínico en breve, "confirmando" así lo "acertado" del "test de VIH". ¿Por què desarrollará SIDA en breve?. Pues porque le van a "tratar" con los fármacos del PUNTO CUATRO (siguiente).
Tienen una enorme colección de disclaimers parecidos en esta página disidente.
¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que "han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como PATRÓN ORO para saber si un "test de VIH" da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN. Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y "negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".
No, señores, las "pruebas de VIH" no han sido validadas ante el patrón oro de la presencia o ausencia del bichito, lo cual me hace pensar que NO SIRVEN PARA NADA.
Mi política personal con respecto a los "test de VIH" es la aconsejada por David Rasnick:
[YOUTUBE]ZYXM6fqPsXA[/YOUTUBE]
No se haga el test de VIH.
Si ya se lo ha hecho, no vaya a por el resultado.
Si ya ha ido por el resultado y ha resultado ser positivo, olvídese del asunto.
Si no puede olvidarse del asunto, repítase el test hasta que le salga negativo. Y entonces deje de hacérselos.
No se haga el test de VIH.
Si ya se lo ha hecho, no vaya a por el resultado.
Si ya ha ido por el resultado y ha resultado ser positivo, olvídese del asunto.
Si no puede olvidarse del asunto, repítase el test hasta que le salga negativo. Y entonces deje de hacérselos.
¿Quién es David Rasnick?:
David Rasnick recibió su doctorado en química por el Georgia Tech en 1978, y tienen más de 20 años de experiencia con las proteasas y sus inhibidores:8:.
Rasnick comparte las convicciones de los disidentes del sida. Básicamente, que el VIH no es la causa del sida. Esta condición le llevo a recibir una propuesta (hecha por Phillip Machanick, profesor universitario de Johannesburgo y partidario de la hipótesis oficial) de inyectarse VIH. Rasnick aceptó el desafío, pero pidió a Machanick que él a cambio aceptase empezar a ingerir antirretrovirales
). El que viviese más tiempo sería declarado vencedor. Machanick no aceptó el desafío bajo estas condicionesDavid Rasnick sostiene que los tests de VIH deberían prohibirse
(CopyLeft: Nota de Liberación de derechos de autor para todas mis intervenciones sobre SIDA en este foro. Quien quiera re-postearlas en su foro, blog o sitio web es libre de hacerlo. Echaba en falta desde hace muchos años una crítica al "VIH/SIDA" construída exclusivamente con textos oficialistas. Cooperativamente creo que se puede hacer mucho mejor que si sólo la hago yo).
Mis otros hilos sobre SIDA
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...e-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...uno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-vih-causa-sida-preguntas-cascos-de-moto.html
Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...magenes-del-bichito-vih-que-provoca-sida.html
Última edición:
