El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Lombroso]

En sitios conspiranoicos están sacando cosas sobre esto. ¿Hay info nueva?.

Poca cosa, caballero. La jueza, a petición de un Asociación personada en el Sumario B, ha ordenado que se intente obtener rastros de sangre del coche donde, según la sentencia, se secuestró a las niñas, y analizar los pelos que en su día se descartaron.

Como comprenderá, el nerviosismo cunde en la parte conspiranoica, no vaya a ser que se le dé la puntilla a las teorías alternativistas antes de terminar el año.

 

[Knish77]

A ver, se lo explico despacito para que lo entienda:
(...) paradójicamente, lo único que sale son informaciones que son verdaderas palos al conspiracionismo. Véase a Ricart mendigando por Madrid, a Aguilar desmontando lo del doble enterramiento, Etxevarría explicando la ausencia de partes del cuerpo, capitán del barco admitiendo que el polizón era Anglés, la demostración de que el propio criminólogo no estaba personado en el sumario B, etc. Los golpes y a las patas del conspiracionismo son fuertes y constantes. Así que, aplique el sentido común y piense: ¿a quién le toca presentar esas pruebas?

¿En qué documental aparecían las declaraciones de Carlos Aguilar? Soy incapaz de encontrarlo.

 

[Pepe Criminólogo]

Pues no llego a ninguna conclusión ni tan siquiera parecida a la suya.
Es mas, no se desprende de ninguna declaración tanto del Capitán Ibáñez, como de los forenses que señala, que esa iniciativa partió de Patraix.
También una copia de esta cinta fue custodiada en un banco de la ciudad. ¿Por ello se debiera pensar que los responsables de custodiar esta también forman parte de un posible relato conspiranoico?
El anatómico forense también realizo un reportaje fotográfico de las autopsias. ¿También el que estos lo realizaran partió de Patraix?
Si no era una orden que diera el juez Bort ni la comisión judicial pertinente tenia esta actuación entre sus obligaciones. ¿Por qué se remitían estos al juzgado una vez realizados?
El Doctor Ros llegó a declarar que fue el propio juez Bort el que le informa de la existencia de ese video realizado en las autopsias con objeto de facilitar la elaboración de sus informes. Si fue una orden que salió de Patraix y los responsables fueron los propios GC encargados de la grabación de esta. ¿Por qué el juez Bort decidía o facilitaba el visionado de estas a los forenses?

¿Quizás entre las actuaciones y etapas de esa comisión judicial, designada por el juez Bort, mas allá del levantamiento y de la inspección ocular, tenían entre sus tareas también aquellas que tuvieran lugar tanto en el lugar de los hechos como en dependencias medicas o forenses?

¿Puede ser que estas grabaciones se realizaran con el principal objetivo a fin de realizar los estudios forenses y la investigación policial correspondiente como para determinar un cronotanatodiagnostico y un desarrollo de lo que pudo haber sucedido?

O todo forma parte de una conspiración, donde por motu propio decisiones judiciales son tomadas por los propios agentes, no sin antes enviar todo lo recabado sin que nadie se lo solicite al juzgado correspondiente dando parte de ello y con la posterior finalidad de que terceras personas con amplios conocimientos en ciencia forense recaben la información necesaria e incluso, en exclusiva ya que ni los propios forenses en su día pudieron saberlo, para que Ricart ofreciera un relato en primicia de lo sucedido que el desconocía ya que no estuvo presente en estos hechos.

Lo dejo a elección del lector la posibilidad que mas guste.

Respecto a la manipulación de los videos y reiterando la pregunta que le hago, por tercera vez;

¿De donde extrae que por esos puntos que usted señala, las cintas hubieran sido manipuladas o destruidas como usted llegó a afirmar?

Puede revisar y emplazarme a leer las declaraciones que desee, pero le insisto, que nadie de los citados por usted, señala o confirma que estas hubieran sido manipuladas o destruidas como usted afirma.
Usted podrá observar y sorpresivamente quedarse extrañado por los parajes que aparezcan o desaparezcan, pero nadie indica ni claramente ni de una manera sibilina, manipulación alguna en estas, ni muchísimo menos, que fueran destruidas.

Un saludo.

Como no parece muy por la labor de bucear en la información que le he dado (rollos de sala), me va a tocar hacerle el trabajo sucio. Pues allá va y que le aproveche. Luego no diga que no le advertí que se estaba equivocando. Que cada cual saque las conclusiones que quiera.

Capitán Ibáñez. Prueba testifical. 4 Julio 1997

Que la circunstancia de que existiera un vídeo cuando los médicos hacían la autopsia, eso sí lo sabía.

Que eso se le comunicó al juez la conveniencia que podía ser esclarecedor a los forenses, accedieron y se hizo.


Forense Verdú. Prueba pericial. 10 Junio 1997

Defensa: (..) ¿El vídeo fue decisión de todos conjunta a la vez o decisión de alguien?

Verdú: No fue decisión nuestra, se ha dicho hasta me parece en tres ocasiones, el vídeo fue realizado…

Defensa: Señor perito se ha dicho quien lo hizo y yo le estoy preguntando quien lo decidió. Esto es otra cuestión.

Verdú: Que no fue dirigido, ni planteado, ni solicitado por nosotros.


Forense Frontela. Prueba pericial. 10 Junio 1997

Defensa: (..) En relación con el vídeo de su autopsia. En primer lugar, ¿usted por supuesto conoció que se estaba haciendo un vídeo de la autopsia de usted?

Frontela: Sí, yo me di cuenta de que alguien filmaba. A mí no me pidió autorización. Supongo que no sería necesario.

Defensa: Entonces usted realmente no dio autorización.

Frontela: No.

 

[Pepe Criminólogo]

 

[Kamui]

No está mal tu texto Pepe. No obstante, el que apareciera algo en uno de los vehículos no probaría la V.O. como tal, sino simplemente que fueron transportadas, en algún momento, dentro del mismo. Varias de las ramificaciones de las teorías alternativas lo aceptan como perfectamente posible y más de uno está convencido de que así fue.

 

[Pepe Criminólogo]

No está mal tu texto Pepe. No obstante, el que apareciera algo en uno de los vehículos no probaría la V.O. como tal, sino simplemente que fueron transportadas, en algún momento, dentro del mismo. Varias de las ramificaciones de las teorías alternativas lo aceptan como perfectamente posible y más de uno está convencido de que así fue.

Lo sé, pero para mí sería suficiente. Tendríamos la primera prueba material que relaciona a las niñas con Ricart y Anglés. Por fin la ciencia habría hablado y personalmente no tendría nada que objetar ni añadir. Fin del capítulo.

¿Se abriría otro capítulo? Tal vez, pero que lo continuen otros.

 

[Woonie]

A ver, se lo explico despacito para que lo entienda:

Aquí hay una versión oficial con un caso judicialmente cerrado, a excepción de la desaparición de Antonio Anglés. Luego hay un padre y un criminólogo que dicen "oigan, esa verdad judicial es una farsa, lo demostraremos". Pasan los años y el criminólogo dice tener pruebas, nombres, y la famosa cinta de vídeo, la cual no enseña porque es su seguro de vida. Aun en vida, documental de Netflix mediante, todas las partes que podían dar fe de la existencia de la cinta dicen que no saben un pimiento del tema, incluso el hombre que dice que se la entregó, se ríe en sus morros. Tal es el acorralamiento que el criminólogo decide no coger el teléfono a los productores del documental.

Lamentablemente fallece el criminólogo, ante lo cual, a sus acólitos se les ponen los dientes largos porque claro, la cinta, su seguro de vida, va a salir. Ni hay cinta, ni hay nah. Y eso que no tiene hijos. A todo esto, los pocos que quedan creyendo en el criminólogo se les llena la boca diciendo que van a salir pruebas que desmontan la V.O., y paradójicamente, lo único que sale son informaciones que son verdaderas palos al conspiracionismo. Véase a Ricart mendigando por Madrid, a Aguilar desmontando lo del doble enterramiento, Etxevarría explicando la ausencia de partes del cuerpo, capitán del barco admitiendo que el polizón era Anglés, la demostración de que el propio criminólogo no estaba personado en el sumario B, etc. Los golpes y a las patas del conspiracionismo son fuertes y constantes. Así que, aplique el sentido común y piense: ¿a quién le toca presentar esas pruebas?

Ud lo que se tiene que explicar a ud mismo es como narices en una sentencia de hechos probados se califica con "una alta probabilidad" que la caseta de la romana sea la escena del crimen. Los hechos probados son o no son. Lo que no vale es "a mi me parece" o "es que hay indicios" o "es que lo dijo MR". Si no hay pruebas no hay caso, leches.
A partir de ahí, todo se viene abajo.

 

[Woonie]

Yo creo que sí van a encontrar restos de quien sea en el coche, pero por una razón, porque las han plantado antes, como los huesos encima de la fosa. Para dar espaldarazo a la v.o y encubrir a la GC en maniobras ilegales.
Lo que estos zoquetes no saben, que ya lo dijo Blanco, es que el coche al no estar precintado ni con medidas cautelares requeridas, puede haber sido manipulado por quien sea cuando sea.
Otra cosa es que el juez de por buena esta situacion y hagan cuadrar todo, pero sabemos perfectamente que ese coche en su día fue inspeccionado al milímetro y no encontraron absolutamente nada. Ahora 29 años después y a merced de la matraca que se le da al caso tras años, quieran cerrar dignamente el tema. Cosa que no van a conseguir de ninguna de las maneras.

 

[TheTaxiDriver]

@Woonie , ¿qué pasa con “Los Pollos Hermanos”?

¿Benetusser?

 

[Woonie]

Matapollos 2: La jubilación
Sinopsis: Una ama de casa apaleada y viuda, debe convertirse en una máquina de dar de baja de la suscripción de la vida pollos para sacar adelante a 8 gandules que no hacen más que drojarse y atracar bancos. La señora sufrirá lo suyo hasta que llega un día en el que deja de recibir sobres de dineros por el cajero Banesto y tendrá que tomar una vez más una dificil decisión...

 

[Lombroso]

¿En qué documental aparecían las declaraciones de Carlos Aguilar? Soy incapaz de encontrarlo.

Si mal no recuerdo, Carlos Aguilar aparece en el reportaje que hizo Cuatro en su programa "En el punto de mira", donde presuntamente iban a emitir una entrevista a Ricart y lo único que hicieron fue rescatar el fragmento de apenas unos segundos de una conversación grabada con cámara oculta.

Aguilar, geólogo de profesión, afirmaba a pie de fosa y rotundamente que la tierra de la Romana era arcillosa. Más tarde, un conforero colgó una captura de una supuesta aclaración de Aguilar, donde matizaba que la tierra de la zona era caliza con estratos (capas) arcillosas. Concretamente, la fosa estaba cavada, según el geólogo, en una de esas zonas arcillosas. Eso explicaría la presencia de tierra arcillosa en algunas prendas de las niñas, pilar donde se ha fundamentado la teoría del doble enterramiento.

A parte de lo anterior hay una cosa más, el pendiente que se encuentra de Miriam en la caseta, prueba indubitable de que, al menos ella, estuviera en la caseta y, por ende, muriera allí o cerca de allí. Curioso como la parte conspiranoica trata de pasar de puntillas por este aspecto.

Recomiendo el visionado del programa también por las pruebas que muestra el reputado forense Echevarría sobre cómo es posible que desaparecieran partes de los cadáveres. (Creo que es en éste programa, no estoy seguro al 100%). Como comprenderá, la emisión era esperada por los conspiranoicos como agua de mayo, a ver si Ricart aportaba algo interesante, reiteraba su inocencia y reforzaba el, en aquel entonces, ya debilitado argumentario alternativista. Nada más lejos de la realidad, el documental despertó las iras y descalificaciones.

 

[Woonie]

No no, el pendiente no lo reconoce la familia como propio de Miriam ni mucho menos.
Eso lo aclara Blanco con Cris Campos, que como a la cria le gustaban los pendientes de aro, pues que era la única forma de alguna manera unir la caseta con las menores pero nadie de la familia lo declara como propio.
Ojo, MR aclara que recuerda montonazo de sangre y en la caseta no hallan ni rastro, y es un suelo de piedra, o sea que si cae algo tienes que picar.
Pues oye ni una gota hay.
Y aparte la GC tan segura estaba de que el sitio de la caseta era el lugar del crimen que se dejan arriba los colchones y no los bajan, ni tampoco la cuerda atada al palo de madera que en su dia la cogio JIB y se la llevó de recuerdo a su casa ya en 1996.
O sea que, la v.o no se la cree nadie empezando por la misma GC.

 

[dman123]

Tampoco creo que encuentren nada de las niñas en los coche , que si en el caso de encontrar algo sabríamos que Miguel está involucrando que eso pues más o menos ya se sabía , pero no creo que se vaya a resolver el crimen por las pruebas de los coches

Lo sé, pero para mí sería suficiente. Tendríamos la primera prueba material que relaciona a las niñas con Ricart y Anglés. Por fin la ciencia habría hablado y personalmente no tendría nada que objetar ni añadir. Fin del capítulo.

¿Se abriría otro capítulo? Tal vez, pero que lo continuen otros.

 

[Lombroso]

Eso de "lo dijo JIB" es como cuando vas a un restaurante lleno de hez y el camarero te dice, "todos los postres son caseros". En tus adentros piensas, "casi preferiría que fueran industriales". Con JIB pasa lo mismo: tras descubrirse el vendehumos que estaba hecho, vale la pena ahorrarse el refuerzo del que lo dijo él, porque se consigue el efecto contrario.

A lo que vamos. La Sra. Matilde Iborra reconoce el pendiente y detalla que Miriam tenía costumbre de llevar dos diferentes. Si se busca en Youtube, está el programa "El juí d'Alcàsser" donde se debate esto. Boloix ha de "recordarle" a FG que su mujer reconoció el pendiente como de su hija.

Aquí pasa lo de siempre: como ese pendiente tumba por tierra una parte clave de las teorías jibianas, hay que inventarse que no era de ella o que lo colocaron ahí. Pues no señor, el pendiente estaba allí, ergo la niña estuvo presente en la caseta. Fin de la historia.

 

[Woonie]

Pero digo yo que habrá que analizar el pendiente y hallar adn o restos, o algo? O que narices, adjudicamos per se los objetos segun nos convenga?
Porque la familia no los reconoce como de Miriam. Pero supongo que la GC sabe mejor que llevaba la niña puesta ese día, que su madre.