Está claro que no soy muy ordenado posteando las entrevistas largas. Y ya veo que no leéis.
La entrevista que el usuario @kasperle1966 y yo hemos colgado (en mi enlace está ampliada)
RESPONDE A TU PREGUNTA.
Hemos colgado un par de links a una transcripción de una entrevista
al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo.
L
a proteína spike es un invento biomolecular que data del año 2002, patentado a nombre del CDC americano. De la cual se han ido registrando patentes de diseños cuyas nuevas versiones se han ido actualizando con los anteriores SARS, MERS y gripe de 2002 / 2009 / 2012.
El dr. Martin habla de que hay 117 patentes relacionadas, que describen todos los elementos novedosos que se han encontrado en el SARS-COV-2
TRANSCRIPCIÓN Y RESUMEN DE LA ENTREVISTA AL DR. DAVID E. MARTIN,
EXPERTO MUNDIAL EN PATENTES DE INNOVACIÓN.
DESVELA LA TRAMA DE PATENTES DE COBI19, ELEMENTOS POTENCIADORES DE INFECCIÓN, TESTS DE DETECCIÓN, Y TECNOLOGÍA DE BIOARMAS.
INVOLUCRA A FAUCI, DASZAK Y BARIC EN UNA TRAMA DE MÁS DE 30 AÑOS EN PATENTES HOY EN POSESIÓN DEL NIH Y EL DARPA AMERICANOS
(JULIO 2021: REALIZA LA ENTREVISTA EL ABOGADO
ANTI-ESA ÉPOCA EN EL 2020 DE LA QUE YO LE HABLO DR. REINER FUELLMICH)
TRANSCRIPCIÓN:
RESUMEN:
(...)
2 La proteína spike está patentada desde hace 21 años
Como saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al cobi19 era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera banderilla patentada para el cobi19 fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera banderilla para el cobi19, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las banderilla no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la banderilla contra el bicho de la proteína de la espiga: una banderilla para el cobi19 canino, que es en realidad una de las múltiples formas de cobi19.
Enlace a oficina de patentes de EEUU: Patente 6372224: Canine cobi19 S gene and uses therefor
Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las banderilla para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el cobi19 canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a banderilla de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la banderilla de cobi19, ni el principio del cobi19 mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.
(...)
De la jugosa entrevista al dr. Martin, hago este "pequeño" resumen de la historia sobre las patentes de cobi19 SARS, PCR's y Spikes:
- Hasta 1999 se los estudios en gran medida en el ámbito de las banderilla para animales. Los animales que recibieron más atención, los conejos, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre la cardiomiopatía asociada a las banderilla de cobi19.
- Por entonces, Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), encontraron que el cobi19 resultaba un candidato potencial para las banderilla contra el SIDA.
- En 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
- En 2002, el NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, capitaneado por Fauci) dice haber creado un «cobi19 infeccioso de replicación defectuosa» ["an infectious, replication defective, cobi19"]. Esa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327.
Enlace a patente EEUU #7279327: Methods for producing recombinant cobi19
- A lo largo del otoño de 2001, un enorme número de patógenos bacterianos y virales estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID. Recordemos el trinc con el ántrax en 2001 después del ataque extremista violento de las torres gemelas.
- El presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). El cobi19 del SARS se registró en esta patente.
- Patentes de 2002 (US #7220852, US #7776521). Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del cobi19 del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.
Enlace a patente EEUU #7776521: Cobi19 isolated from humans. Newly isolated human cobi19 (SARS-CoV), causative agent of severe acute respiratory syndrome (SARS). Also provided amino acid sequences of the SARS-CoV open reading frames, as well as methods of using these molecules to detect a SARS-CoV and detect infections therewith. Immune stimulatory compositions are also provided, along with methods of their use.
- Desde el CDC de EEUU justificaron esto diciendo que era para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el cobi19. El único problema de esta afirmación es que es una mentira.
- Esta afirmación es mentira porque la oficina de patentes, por dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable. La razón era que "la secuencia genética ya era de dominio público". Dicha oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el cobi19 ya existente, registrado en el dominio público.
- Después de pagarse una «multa de apelación» en 2006, y en 2007, el CDC americano anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del cobi19 del SARS. Este pago fue un soborno público a la oficina de patentes.
- Los «verificadores de hechos» (fact-checkers) han declarado repetidamente que el nuevo cobi19, designado como SARS CoV-2 es de hecho distinto de la patente que tiene el CDC, pero si se mira el gen que es presentado por el CDC en 2003, de nuevo en 2005, y luego de nuevo en 2006, se encuentra una coincidencia de entre el 89 y el 99% de secuencias con lo que se llama el nuevo SARS CoV-2
- El 28 de abril de 2003 una compañía, Sequoia Pharmaceuticals, presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por cobi19 SARS. La diferencia entre la fecha en que el CDC patentó el bicho SARS-1 y la fecha en que Sequoia Pharm. patentó el tratamiento de Sequoia es de ¡¡¡ sólo 3 días !!!. ¿Cómo es eso posible?
ENLACE A PATENTE DE SEQUOIA: US7151163 . Antivirals to treat SARS-CoV
- Sequoia Pharmaceuticals junto con Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron posteriormente en parte de Pfizer, Crucell y Johnson & Johnson.
- El 5 de junio de 2008, DARPA -el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos- se interesó en los cobi19 como un arma biológica. Ese día Ablynx -hoy parte de Sanofi- presentó una serie de patentes novedosas sobre una característica que vemos hoy en bicho SARS CoV-2. La hendidura ("cleavage") en la proteína "S" de pico. El "sitio de la hendidura polibásica" ("polibasic cleavage site"). Todo esto figura en el texto de la patente.
ENLACE A PATENTE DE ABLYNX: US 9193780 Patent filed on June 5, 2008 but approved in 2015 by Ablynx Pharma (ex Sequoia Pharmaceuticals) for polybasic cleavage found in the SARS-CoV-2 genome that allows access to human cells through ACE2 receptors!
- En 2016, 2017, 2019, varias patentes con ARN de bicho, y cadenas de subcomponentes de genes, fueron emitidas a Ablynx y Sanofi. Otros que también emitieron fueron Crucell, Rubius Therapeutics, la Children’s Medical Corporation… y otros como la Universidad Ludwig Maximilian en Munich, la Protein Science Corporation, el Dana Farber Cancer Institute, la Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional Chino del Genoma Humano en Shanghai…
Todos identificados en solicitudes de patentes que van desde 2008 hasta 2017.
- Hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen ya los elementos novedosos y distintivos del SARS CoV-2.
- En 2016, un documento escrito por Ralph Baric fue financiado durante la moratoria de la investigación en bioarmas (que impuso Obama entre 2014 y 2018). Decía que el cobi19 del SARS "estaba preparado para la 'emergencia humana'",
- En 2015 Peter Daszak declaró públicamente en la National Academies Press (12/2/2016). Cito: «Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una banderilla universal contra los cobi19 (pan cobi19 vaccine). Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá la conmoción que se cree. Debemos usar esa conmoción a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso«.
- Recordemos que Peter Daszak es el jefazo de Eco-Health Alliance.
- Esto significa: convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica, para inyectar a a gente y hacerla adicta a una banderilla universal contra el cobi19.
- El gobierno de EE.UU. ya tiene lo que se llama una "disposición de derecho a margen de ganancia" por medio la ley de Bayh-Dole. Eso significa que si el gobierno de EE.UU. paga por una investigación, tiene derecho a beneficiarse de esa investigación a su demanda, o a su capricho.
- Por esta razón, la mencionada patente 7279327, del SARS-1 y sus PCRs, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, a los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en 2018. Dicha transferencia de patente es una EVIDENCIA CLARA.
- La empresa Moderna sabía que iba a estar en primera línea para el desarrollo de una banderilla, en marzo de 2019.
En ese mes modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes rechazadas. Las modificaron para hacer referencia específicamente a "la liberación deliberada o accidental de un cobi19".
- Dos empresas canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad poseen la patente de la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para transportar a las células del fragmento de ARNm. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas. Ya tenían entonces una banderilla candidata antes de que se supiera de un patógeno nuevo.
- Desde 2016 a 2019, en cada reunión del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la banderilla universal contra la gripe.
- En marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, dice: «¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?» La misma frase que repite en el libro "A World at Risk" que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. El evento 201.
- En ese libro escriben que debemos tener una simulación global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio: El futuro Evento 201, en septiembre de 2019. Un ensayo de capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de banderilla universal.
- Antes de 2019 ya se tienen 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el cobi19 del SARS.
- Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada
- La Oficina de Patentes siempre estableció que "la respuesta inmunitaria producida por una banderilla debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. El término banderilla según esta definición es un compuesto que previene la infección." Por ello Fauci obtuvo cuatro rechazos a otras tantos intentos de patente de sus banderilla de SIDA. La razón es que tales "banderilla" no eran operativas por definición, por lo que no eran patentables.
- La "variante" delta, por tanto, no es una variante. No tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido una novedad en la configuración del SARS-COV-2 desde noviembre de 2019. Tampoco, por esta razón, han habido intentos de patente para las "variantes".
- Las 73 patentes mencionadas (entre 2008 y 2019) ya contienen todas las novedades de todos los SARS-COV-2 hasta hoy. No hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa existente en la base de datos de GISAID.
