Lamento tardar tanto en contestar una respuesta elaborada, pero no quería hacerlo desde el móvil y rara vez tengo tiempo para esto...
Es posible que el hombre que destruyó a la URSS pese a ser un ardiente defensor de su continuidad no entendiera las cosas tan bien como se creía. Ni sobre la URSS ni sobre la UE.
Dentro de eso, y admitiendo pero matizando algunos de tus puntos, la UE es susceptible de convertirse en un régimen socialista pero su esencia no está indisolublemente ligada al socialismo. No nació así, y ha habido un Mercado Común y una CEE viables y prósperos durante décadas que no eran socialistas. La esencia de la URSS, en cambio, estaba tan ligada al comunismo que a la primera señal de retroceso de éste no pudo sobrevivir.
Si hay un futuro "necesario" al que la UE apunta fuertemente y al que puede llegar llevada por el puro peso de los acontecimientos sin que nadie tenga que empujarla no es éste el socialismo sino la tecnocracia. Que no es tampoco un régimen liberal pero no es necesariamente un socialismo.
Esto te lo dice uno de los foreros de ideología más liberal que encontrarás en este foro. Pero por eso mismo soy defensor de establecer unas categorías claras.
¿Es la UE un régimen liberal? No del todo, pero por lo pronto ha establecido una de las áreas de libre circulación de capitales y mercancías más grandes de la Historia.
El error (y el potencial socialismo y totalitarismo) de la UE es empecinarse en un proceso de construcción europea que hurta la soberanía popular y pretende difuminar la única fuente de legitimidad que realmente tiene la UE, que son los estados-nación. Pero veremos si se ahonda por ese camino en la nueva coyuntura. Basta con que los electorados de Francia y/o Alemania deriven unas micras más a la derecha. No los dos países "pilar" de la UE. Sólo hace falta uno.
Igual que antes decíamos que el socialismo no es un "pecado original inevitable" de la UE, tampoco lo es la tendencia a europeizar y desespañolizar, desitalianizar y despolaquizar a los países de la UE. Son vicios sobrevenidos, oportunistas, que pueden atajarse con sólo entender que esto es una alianza de naciones fuertemente emparentadas y no una revolución constituyente concebida por teóricos de un nuevo megapaís totalmente falto de legitimidad y de sentir popular en ninguna parte del Viejo Continente.
Un liberal debe temer al feudalismo tanto como al socialismo. Un liberal debe temer al populismo tanto como al socialismo.
El Reino Unido se acerca a una nueva encrucijada histórica en la que está más cerca de caer en una de esas tesituras que lo que ha estado en siglos. Singapur, Hong Kong, no deben ser faros en los que los ingleses conservadores deban mirarse. Y la tentación de mirar ahí, entre determinados torys, yo la veo grande.
Amparados en la lucha contra el socialismo el destino último puede ser muy poco liberal. En los próximos 40 años veremos a toda Europa sometida a pulsiones sociales tercermundistas (y premodernas) que nunca hubiéramos creído posibles, y de esas pulsiones escapará el país que elija mejor sus alianzas. Y la UE todavía no es un país, y ojalá no llegue a serlo nunca, pero ya es una alianza. La alianza económica mayor y más eficiente del mundo.
Las élites inglesas han sido enemigos terribles en la guerra, y en la paz, de sus países rivales, pero también han sabido ser enemigos terribles de sus propios compatriotas de clases sociales inferiores. Mucho peores que las élites alemanas, francesas o yankis, y sólo al nivel de las rusas y las asiáticas. Cuidadín con eso.
A los torys ingleses el socialismo "internacional" ahora mismo les da igual. Incluso en la medida en que está aliado al globalismo les puede venir bien.
Es posible que el hombre que destruyó a la URSS pese a ser un ardiente defensor de su continuidad no entendiera las cosas tan bien como se creía. Ni sobre la URSS ni sobre la UE.
Dentro de eso, y admitiendo pero matizando algunos de tus puntos, la UE es susceptible de convertirse en un régimen socialista pero su esencia no está indisolublemente ligada al socialismo. No nació así, y ha habido un Mercado Común y una CEE viables y prósperos durante décadas que no eran socialistas. La esencia de la URSS, en cambio, estaba tan ligada al comunismo que a la primera señal de retroceso de éste no pudo sobrevivir.
Si hay un futuro "necesario" al que la UE apunta fuertemente y al que puede llegar llevada por el puro peso de los acontecimientos sin que nadie tenga que empujarla no es éste el socialismo sino la tecnocracia. Que no es tampoco un régimen liberal pero no es necesariamente un socialismo.
Esto te lo dice uno de los foreros de ideología más liberal que encontrarás en este foro. Pero por eso mismo soy defensor de establecer unas categorías claras.
¿Es la UE un régimen liberal? No del todo, pero por lo pronto ha establecido una de las áreas de libre circulación de capitales y mercancías más grandes de la Historia.
El error (y el potencial socialismo y totalitarismo) de la UE es empecinarse en un proceso de construcción europea que hurta la soberanía popular y pretende difuminar la única fuente de legitimidad que realmente tiene la UE, que son los estados-nación. Pero veremos si se ahonda por ese camino en la nueva coyuntura. Basta con que los electorados de Francia y/o Alemania deriven unas micras más a la derecha. No los dos países "pilar" de la UE. Sólo hace falta uno.
Igual que antes decíamos que el socialismo no es un "pecado original inevitable" de la UE, tampoco lo es la tendencia a europeizar y desespañolizar, desitalianizar y despolaquizar a los países de la UE. Son vicios sobrevenidos, oportunistas, que pueden atajarse con sólo entender que esto es una alianza de naciones fuertemente emparentadas y no una revolución constituyente concebida por teóricos de un nuevo megapaís totalmente falto de legitimidad y de sentir popular en ninguna parte del Viejo Continente.
Un liberal debe temer al feudalismo tanto como al socialismo. Un liberal debe temer al populismo tanto como al socialismo.
El Reino Unido se acerca a una nueva encrucijada histórica en la que está más cerca de caer en una de esas tesituras que lo que ha estado en siglos. Singapur, Hong Kong, no deben ser faros en los que los ingleses conservadores deban mirarse. Y la tentación de mirar ahí, entre determinados torys, yo la veo grande.
Amparados en la lucha contra el socialismo el destino último puede ser muy poco liberal. En los próximos 40 años veremos a toda Europa sometida a pulsiones sociales tercermundistas (y premodernas) que nunca hubiéramos creído posibles, y de esas pulsiones escapará el país que elija mejor sus alianzas. Y la UE todavía no es un país, y ojalá no llegue a serlo nunca, pero ya es una alianza. La alianza económica mayor y más eficiente del mundo.
Las élites inglesas han sido enemigos terribles en la guerra, y en la paz, de sus países rivales, pero también han sabido ser enemigos terribles de sus propios compatriotas de clases sociales inferiores. Mucho peores que las élites alemanas, francesas o yankis, y sólo al nivel de las rusas y las asiáticas. Cuidadín con eso.
A los torys ingleses el socialismo "internacional" ahora mismo les da igual. Incluso en la medida en que está aliado al globalismo les puede venir bien.
Yo me refiero a la definición de socialismo de Hayek, en el que una entidad central se proclama capaz de hacer un cálculo económico "
mejor y más justo" que el que la población haría libremente de forma dispersa, y por lo tanto se autolegitima a obligar a cumplir su planificación central.
Eso es a lo que conduce una tecnocracia, un fascismo, un comunismo... todos ellos socialismos en los que entes sociales están por encima de los entes individuales.
Como buen liberal, sabrás que lo de qué es "
mejor y más justo" es el meollo del asunto.
En este sentido, el salto de una Comunidad ECONÓMICA Europea (CEE) a una unión POLÍTICA (UE) de espaldas a la democracia (supresión de referenda cuando se empezó a votar NO para colarlo en el tratado de Lisboa sin preguntar) con ánimo de centralizar poderes para así más eficientemente gestionar POLÍTICAS (subvertir libertades) de manera alineada en toda Europa para obtener una sociedad "mejor y más justa", no se diferencia en nada de la URRSS. La diferencia es el barniz: la URRSS era mala y nosotros somos buenos.
Y así estamos, en un mundo lleno de gente que justifica los medios para su fin. Una enorme manada de gente convencida de que legitimar la supresión de la libertad/dinero de terceros para que estos no cometan "errores" les hace ser mejores personas. ¡Qué buenos somos! ¡Hemos impedido que la ignorancia eche por tierra los sesudos planes de nuestros próceres!
Pensamiento infantiloide que cree que los tiranos y totalitarios MALOS son tiranos y totalitarios porque les gusta ser malos. No como ellos, que son BUENOS porque sus razones son buenas y se preocupan por nosotros. Ellos jamás nos harían nada malo... no como esos de la URRSS... que tampoco eran tan malos al principio, pero se corrompieron.
Es posible que el hombre que destruyó a la URSS pese a ser un ardiente defensor de su continuidad no entendiera las cosas tan bien como se creía. Ni sobre la URSS ni sobre la UE.
Dentro de eso, y admitiendo pero matizando algunos de tus puntos, la UE es susceptible de convertirse en un régimen socialista pero su esencia no está indisolublemente ligada al socialismo. No nació así, y ha habido un Mercado Común y una CEE viables y prósperos durante décadas que no eran socialistas. La esencia de la URSS, en cambio, estaba tan ligada al comunismo que a la primera señal de retroceso de éste no pudo sobrevivir.
Si hay un futuro "necesario" al que la UE apunta fuertemente y al que puede llegar llevada por el puro peso de los acontecimientos sin que nadie tenga que empujarla no es éste el socialismo sino la tecnocracia. Que no es tampoco un régimen liberal pero no es necesariamente un socialismo.
Esto te lo dice uno de los foreros de ideología más liberal que encontrarás en este foro. Pero por eso mismo soy defensor de establecer unas categorías claras.
¿Es la UE un régimen liberal? No del todo, pero por lo pronto ha establecido una de las áreas de libre circulación de capitales y mercancías más grandes de la Historia.
El error (y el potencial socialismo y totalitarismo) de la UE es empecinarse en un proceso de construcción europea que hurta la soberanía popular y pretende difuminar la única fuente de legitimidad que realmente tiene la UE, que son los estados-nación. Pero veremos si se ahonda por ese camino en la nueva coyuntura. Basta con que los electorados de Francia y/o Alemania deriven unas micras más a la derecha. No los dos países "pilar" de la UE. Sólo hace falta uno.
Igual que antes decíamos que el socialismo no es un "pecado original inevitable" de la UE, tampoco lo es la tendencia a europeizar y desespañolizar, desitalianizar y despolaquizar a los países de la UE. Son vicios sobrevenidos, oportunistas, que pueden atajarse con sólo entender que esto es una alianza de naciones fuertemente emparentadas y no una revolución constituyente concebida por teóricos de un nuevo megapaís totalmente falto de legitimidad y de sentir popular en ninguna parte del Viejo Continente.
Un liberal debe temer al feudalismo tanto como al socialismo. Un liberal debe temer al populismo tanto como al socialismo.
El Reino Unido se acerca a una nueva encrucijada histórica en la que está más cerca de caer en una de esas tesituras que lo que ha estado en siglos. Singapur, Hong Kong, no deben ser faros en los que los ingleses conservadores deban mirarse. Y la tentación de mirar ahí, entre determinados torys, yo la veo grande.
Amparados en la lucha contra el socialismo el destino último puede ser muy poco liberal. En los próximos 40 años veremos a toda Europa sometida a pulsiones sociales tercermundistas (y premodernas) que nunca hubiéramos creído posibles, y de esas pulsiones escapará el país que elija mejor sus alianzas. Y la UE todavía no es un país, y ojalá no llegue a serlo nunca, pero ya es una alianza. La alianza económica mayor y más eficiente del mundo.
Las élites inglesas han sido enemigos terribles en la guerra, y en la paz, de sus países rivales, pero también han sabido ser enemigos terribles de sus propios compatriotas de clases sociales inferiores. Mucho peores que las élites alemanas, francesas o yankis, y sólo al nivel de las rusas y las asiáticas. Cuidadín con eso.
A los torys ingleses el socialismo "internacional" ahora mismo les da igual. Incluso en la medida en que está aliado al globalismo les puede venir bien.
No es un tema de derecha o izquierda. Es un tema de supresión de libertades o alineamiento generalizado y convertir al individuo en un porcentaje. Es el mismo debate de las autonomías españolas y el poder central. ¿Cómo se gestionan mejor las libertades individuales: mediante una gran mayoría o mediante mayorías de pequeñas comunidades? O lo que es más importante desde un punto de vista más romano-ocristianoocristianoocristianoocristiano: ¿cómo se minimiza la privación de libertades de individuos por el riesgo que hay de perjudicarles la vida? (ejemplo del
in dubio pro reo).
La historia nos muestra que cuanto más se concentra el poder, peor acaba la cosa.
Es posible que el hombre que destruyó a la URSS pese a ser un ardiente defensor de su continuidad no entendiera las cosas tan bien como se creía. Ni sobre la URSS ni sobre la UE.
Dentro de eso, y admitiendo pero matizando algunos de tus puntos, la UE es susceptible de convertirse en un régimen socialista pero su esencia no está indisolublemente ligada al socialismo. No nació así, y ha habido un Mercado Común y una CEE viables y prósperos durante décadas que no eran socialistas. La esencia de la URSS, en cambio, estaba tan ligada al comunismo que a la primera señal de retroceso de éste no pudo sobrevivir.
Si hay un futuro "necesario" al que la UE apunta fuertemente y al que puede llegar llevada por el puro peso de los acontecimientos sin que nadie tenga que empujarla no es éste el socialismo sino la tecnocracia. Que no es tampoco un régimen liberal pero no es necesariamente un socialismo.
Esto te lo dice uno de los foreros de ideología más liberal que encontrarás en este foro. Pero por eso mismo soy defensor de establecer unas categorías claras.
¿Es la UE un régimen liberal? No del todo, pero por lo pronto ha establecido una de las áreas de libre circulación de capitales y mercancías más grandes de la Historia.
El error (y el potencial socialismo y totalitarismo) de la UE es empecinarse en un proceso de construcción europea que hurta la soberanía popular y pretende difuminar la única fuente de legitimidad que realmente tiene la UE, que son los estados-nación. Pero veremos si se ahonda por ese camino en la nueva coyuntura. Basta con que los electorados de Francia y/o Alemania deriven unas micras más a la derecha. No los dos países "pilar" de la UE. Sólo hace falta uno.
Igual que antes decíamos que el socialismo no es un "pecado original inevitable" de la UE, tampoco lo es la tendencia a europeizar y desespañolizar, desitalianizar y despolaquizar a los países de la UE. Son vicios sobrevenidos, oportunistas, que pueden atajarse con sólo entender que esto es una alianza de naciones fuertemente emparentadas y no una revolución constituyente concebida por teóricos de un nuevo megapaís totalmente falto de legitimidad y de sentir popular en ninguna parte del Viejo Continente.
Un liberal debe temer al feudalismo tanto como al socialismo. Un liberal debe temer al populismo tanto como al socialismo.
El Reino Unido se acerca a una nueva encrucijada histórica en la que está más cerca de caer en una de esas tesituras que lo que ha estado en siglos. Singapur, Hong Kong, no deben ser faros en los que los ingleses conservadores deban mirarse. Y la tentación de mirar ahí, entre determinados torys, yo la veo grande.
Amparados en la lucha contra el socialismo el destino último puede ser muy poco liberal. En los próximos 40 años veremos a toda Europa sometida a pulsiones sociales tercermundistas (y premodernas) que nunca hubiéramos creído posibles, y de esas pulsiones escapará el país que elija mejor sus alianzas. Y la UE todavía no es un país, y ojalá no llegue a serlo nunca, pero ya es una alianza. La alianza económica mayor y más eficiente del mundo.
Las élites inglesas han sido enemigos terribles en la guerra, y en la paz, de sus países rivales, pero también han sabido ser enemigos terribles de sus propios compatriotas de clases sociales inferiores. Mucho peores que las élites alemanas, francesas o yankis, y sólo al nivel de las rusas y las asiáticas. Cuidadín con eso.
A los torys ingleses el socialismo "internacional" ahora mismo les da igual. Incluso en la medida en que está aliado al globalismo les puede venir bien.
Es que la UE es exactamente una construcción falta de legitimidad, ya que supone la transmisión de poderes del Estado a un tercero, cuando esos poderes emanan de la ciudadanía y han sido otorgados al Estado. Evitar consultar esa transmisión de poder a quien legítimamente se lo ha otorgado, es traición.
Sólo un país la votó en referendum, España. A la
ciudadanía de los demás países, o votaron NO, o no se les dejó votar.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Es posible que el hombre que destruyó a la URSS pese a ser un ardiente defensor de su continuidad no entendiera las cosas tan bien como se creía. Ni sobre la URSS ni sobre la UE.
Dentro de eso, y admitiendo pero matizando algunos de tus puntos, la UE es susceptible de convertirse en un régimen socialista pero su esencia no está indisolublemente ligada al socialismo. No nació así, y ha habido un Mercado Común y una CEE viables y prósperos durante décadas que no eran socialistas. La esencia de la URSS, en cambio, estaba tan ligada al comunismo que a la primera señal de retroceso de éste no pudo sobrevivir.
Si hay un futuro "necesario" al que la UE apunta fuertemente y al que puede llegar llevada por el puro peso de los acontecimientos sin que nadie tenga que empujarla no es éste el socialismo sino la tecnocracia. Que no es tampoco un régimen liberal pero no es necesariamente un socialismo.
Esto te lo dice uno de los foreros de ideología más liberal que encontrarás en este foro. Pero por eso mismo soy defensor de establecer unas categorías claras.
¿Es la UE un régimen liberal? No del todo, pero por lo pronto ha establecido una de las áreas de libre circulación de capitales y mercancías más grandes de la Historia.
El error (y el potencial socialismo y totalitarismo) de la UE es empecinarse en un proceso de construcción europea que hurta la soberanía popular y pretende difuminar la única fuente de legitimidad que realmente tiene la UE, que son los estados-nación. Pero veremos si se ahonda por ese camino en la nueva coyuntura. Basta con que los electorados de Francia y/o Alemania deriven unas micras más a la derecha. No los dos países "pilar" de la UE. Sólo hace falta uno.
Igual que antes decíamos que el socialismo no es un "pecado original inevitable" de la UE, tampoco lo es la tendencia a europeizar y desespañolizar, desitalianizar y despolaquizar a los países de la UE. Son vicios sobrevenidos, oportunistas, que pueden atajarse con sólo entender que esto es una alianza de naciones fuertemente emparentadas y no una revolución constituyente concebida por teóricos de un nuevo megapaís totalmente falto de legitimidad y de sentir popular en ninguna parte del Viejo Continente.
Un liberal debe temer al feudalismo tanto como al socialismo. Un liberal debe temer al populismo tanto como al socialismo.
El Reino Unido se acerca a una nueva encrucijada histórica en la que está más cerca de caer en una de esas tesituras que lo que ha estado en siglos. Singapur, Hong Kong, no deben ser faros en los que los ingleses conservadores deban mirarse. Y la tentación de mirar ahí, entre determinados torys, yo la veo grande.
Amparados en la lucha contra el socialismo el destino último puede ser muy poco liberal. En los próximos 40 años veremos a toda Europa sometida a pulsiones sociales tercermundistas (y premodernas) que nunca hubiéramos creído posibles, y de esas pulsiones escapará el país que elija mejor sus alianzas. Y la UE todavía no es un país, y ojalá no llegue a serlo nunca, pero ya es una alianza. La alianza económica mayor y más eficiente del mundo.
Las élites inglesas han sido enemigos terribles en la guerra, y en la paz, de sus países rivales, pero también han sabido ser enemigos terribles de sus propios compatriotas de clases sociales inferiores. Mucho peores que las élites alemanas, francesas o yankis, y sólo al nivel de las rusas y las asiáticas. Cuidadín con eso.
A los torys ingleses el socialismo "internacional" ahora mismo les da igual. Incluso en la medida en que está aliado al globalismo les puede venir bien.
Me queda claro que tenemos visiones muy distintas de lo que es el socialismo (los liberales siempre tirándonos de los pelos). Eso del "globalismo" es un término que usan los enemigos del mercado para poder hacer discursos populistas. Los tories de hoy en día son magníficos socialistas encantados de meterse en nuestras casas, quitarnos libertades y que les dejemos imprimir dinero para que lo puedan inyectar en las empresas de los amigotes llamándolo "política monetaria", prohibiendo construir nueva vivienda para que la burbuja siga creciendo y la gente "no pierda la inversión de toda una vida"...
Que de eso no hemos hablado...
el último dato dice que la vivienda en UK ha subido un 8 y pico por ciento en el último año, siendo el crecimiento más alto registrado en los últimos 6 años... están locos.
