URGENTE: Se DEMUESTRA matemáticamente el FRAUDE MASIVO contra TRUMP. Esta es la única VERDAD
- Autor del tema Pitu24
- Fecha de inicio
Minsky Moment
Será en Octubre
Sí son accesibles, hasta nivel de mesa. Están creo recordar en el ministerio del interior.
Kadashman-Enlil I
Madmaxista
shishi, le han enviado a usted las pruebas del voto fraudulento? ¿O es que está tan enfermo que confunde sus deseos con pruebas?
Váyase a tomar por ojo ciego, petulante. A SEGUIR MAMANDO, Y CUANDO ACABÉIS, A hacer cositas FUERTE OTRA VEZ.
EL SAPO BUFO
Madmaxista
Yo leí el mismo hilo en un foro yanki y me parecía que tenía sentido hasta que vi que tomaban el primer dígito del número de votos de cada candidato en cada demarcación.
El número de votantes de cada demarcación estaba entre 700 y 1300 aproximadamente, y yo diría que para esas magnitudes y hablando de votos de candidatos principales de los que se espera siempre más de un 10% de votos, esa ley no se cumple.
Si tienes X demarcaciones con 1.000 votos a contar, la probabilidad de que el primer dígito del número de votos de un candidato principal sea 1 es muy pequeña, porque eso supondría que sólo ha sacado un 10-20% de los votos (en números menores de 1.000 sólo del 100 al 199 empiezan por 1)
Si se trata de cantidades de votos grandes, la ley sí se cumple.
¿Sabes a qué corresponden las series de números cuyo primer dígito están considerando?
Edito: El post original: Joe Biden’s votes violate Benford’s Law (Mathematics) - GNEWS
Este vídeo da una explicación y los datos que ha usado:
Aquí los datos: cjph8914/2020_benfords
Y un pantallazo de parte del fichero con el número máximo de votantes en la serie que yo analicé, donde se ve que el número de votantes registrados está cercano a 1.000 en todos los casos.
El número de votantes de cada demarcación estaba entre 700 y 1300 aproximadamente, y yo diría que para esas magnitudes y hablando de votos de candidatos principales de los que se espera siempre más de un 10% de votos, esa ley no se cumple.
Si tienes X demarcaciones con 1.000 votos a contar, la probabilidad de que el primer dígito del número de votos de un candidato principal sea 1 es muy pequeña, porque eso supondría que sólo ha sacado un 10-20% de los votos (en números menores de 1.000 sólo del 100 al 199 empiezan por 1)
Si se trata de cantidades de votos grandes, la ley sí se cumple.
¿Sabes a qué corresponden las series de números cuyo primer dígito están considerando?
Edito: El post original: Joe Biden’s votes violate Benford’s Law (Mathematics) - GNEWS
Este vídeo da una explicación y los datos que ha usado:
Aquí los datos: cjph8914/2020_benfords
Y un pantallazo de parte del fichero con el número máximo de votantes en la serie que yo analicé, donde se ve que el número de votantes registrados está cercano a 1.000 en todos los casos.
Última edición:
Minsky Moment
Será en Octubre
Ahora, cuidado con aplicar estas técnicas a conjuntos de datos muy pequeños. Por ejemplo, el número de mesas electorales de una población si no es suficientemente grande. Da resultados aleatorios. Una cosa es testar los datos de los condados de USA (hay unos 3000) y otra hacerlo con el número de mesas de una población mediana (que se pueden contar por pocas decenas, por ejemplo).
Minsky Moment
Será en Octubre
Este tío es un exhaltado que no quiere aprender, está en su ideología (mejor dicho, su partidismo, como todos) y de ahí no le saques, como tanta y tanta gente en este cada vez más triste país llamado España. Caso de ignore. Hecho.
Discordante
Madmaxista
- Desde
- 20 Jul 2011
- Mensajes
- 14.528
- Reputación
- 37.456
La Ley de Benford demostraría un posible pucherazo en los resultados electorales del pasado 10 de noviembre - El Diestro
Los datos oficiales caian muy cerca de lo considerado como aceptable. Los numeros que presentan en esa pagian de Elecciones transparentes dan resultados de manipulacion.
Minsky Moment
Será en Octubre
Ten por seguro que si esto llega al Supremo se asesorarán con los mejores técnicos. USA no es Hispanistán.
Pitu24
Creé mi propia eléctrica porque me cortaron la luz
las pruebas están en la portada de este hilo: es una ley matemática. Y eso es incontestable. Salvo que sea usted de los que cree que hay que acabar con la ley de la gravedad por machista.
El fraude electoral ha quedado demostrado por la Ley de Benford.
Esta demostración es INAPELABLE, es una LEY matemática que SIEMPRE se cumple.
La Ley dice que en una colección de valores aleatorios, la proporción de números que empiezan por una cifra concreta es SIEMPRE la misma.
O dicho de otra forma, siy solo si* la proporción es DISTINTA a la que enuncia la Ley, estamos ante una colección de valores ADULTERADA, que NO ha ocurrido de forma NATURAL.
(*) ¿Por qué no “si y solo si”? Porque la condición no es excluyente: se puede generar un fraude calculando las proporciones para que encajen en la Ley, pero si no encajan, solo podemos estar ante un fraude.
Al que le interese saber más que vea estos videos:
Explicación de un amable forero:
Entonces, ¿cómo funciona en un proceso electoral?
Sencillo:
Se recogen los datos aportados de cada candidato separados por mesa electoral.
Los datos de cada candidato deben de cumplir la Ley de Benford para verificar que no ha habido fraude.
Es decir, de todos los votos contados en todas las mesas, tiene que haber la misma proporción de números que empiezan por 1, por 2, por 3 etc. que las proporciones que enuncia la Ley.
SI NO ES ASÍ ENTONCES SOLO PODEMOS ESTAR ANTE UN FRAUDE.
Entendida la teoría, veamos cómo han sido los resultados en EE UU:
En azul, los votos de Biden, en naranja la proporción natural de la Ley de Benford:
Más datos:
Como vemos, la distribución de votos por mesas de Biden es siempre fraudulenta, los votos de Trump parecen legales.
Simplemente con esta demostración matemática en cualquier sitio serio debería servir para constatar el fraude y repetir elecciones.
No hacen falta confidentes ni testigos de nada.
Sólo son necesarios para poder acusar a alguien como el autor del fraude, pero sin tener a nadie, la matemática está ahi y no es discutible
Excelente artículo citado por el forero con más información detallada del fraude
Comparativa elaborada por el forero con los resultados de las Elecciones USA 2016
El día después ya dije que matemáticamente era imposible y cualquier estadista con un calculo de probabilidades lo explicaría fácilmente.
Los últimos porcentajes de Biden son imposibles.
dabuti
Nutriéndome con lágrimas de muy de derechas....
fulcrum29smt
Madmaxista
- Desde
- 4 Jul 2014
- Mensajes
- 2.451
- Reputación
- 24.729
El fraude electoral ha quedado demostrado por la Ley de Benford.
Esta demostración es INAPELABLE, es una LEY matemática que SIEMPRE se cumple.
La Ley dice que en una colección de valores aleatorios, la proporción de números que empiezan por una cifra concreta es SIEMPRE la misma.
O dicho de otra forma, siy solo si* la proporción es DISTINTA a la que enuncia la Ley, estamos ante una colección de valores ADULTERADA, que NO ha ocurrido de forma NATURAL.
(*) ¿Por qué no “si y solo si”? Porque la condición no es excluyente: se puede generar un fraude calculando las proporciones para que encajen en la Ley, pero si no encajan, solo podemos estar ante un fraude.
Al que le interese saber más que vea estos videos:
Explicación de un amable forero:
Entonces, ¿cómo funciona en un proceso electoral?
Sencillo:
Se recogen los datos aportados de cada candidato separados por mesa electoral.
Los datos de cada candidato deben de cumplir la Ley de Benford para verificar que no ha habido fraude.
Es decir, de todos los votos contados en todas las mesas, tiene que haber la misma proporción de números que empiezan por 1, por 2, por 3 etc. que las proporciones que enuncia la Ley.
SI NO ES ASÍ ENTONCES SOLO PODEMOS ESTAR ANTE UN FRAUDE.
Entendida la teoría, veamos cómo han sido los resultados en EE UU:
En azul, los votos de Biden, en naranja la proporción natural de la Ley de Benford:
Más datos:
Como vemos, la distribución de votos por mesas de Biden es siempre fraudulenta, los votos de Trump parecen legales.
Simplemente con esta demostración matemática en cualquier sitio serio debería servir para constatar el fraude y repetir elecciones.
No hacen falta confidentes ni testigos de nada.
Sólo son necesarios para poder acusar a alguien como el autor del fraude, pero sin tener a nadie, la matemática está ahi y no es discutible
Excelente artículo citado por el forero con más información detallada del fraude
Comparativa elaborada por el forero con los resultados de las Elecciones USA 2016
Mola porque esta explicación no la pueden entender el 99% de los ninis muy de derechas sin estudios que habitan este foro....
