Soluciones reales a la Islamizacion de Europa?

ORGULLO BLANCO

Madmaxista
Desde
3 Jun 2020
Mensajes
11.847
Reputación
47.275
Lugar
Capax
si las FCSE se hicieran a un lado reconociendo que son incapaces de contener el problema y dejando al pueblo resolverlo a la antigua, en menos de 3 meses el problema estaría solucionado, pero eso jamás ocurrirá por desgracia
 

Scire

Madmaxista
Desde
2 Feb 2007
Mensajes
9.631
Reputación
26.308
Una expulsión no es viable, ni legal ni logísticamente, si bien en España se echaron a 300.000 jovenlandeses con muchísimos menos medios.

La solución pasaría por desincentivar para que se vaya desplazando: prohibir el halal -de hecho está prohibido en Europa, pero bueno-, los velos, la enseñanza... Si la estrategia en el largo plazo funciona, se habrán ido muchos jovenlandeses, y una vez reducido el número, sería más fácil echar la red.
 

Cochiloco

Madmaxista
Desde
17 Oct 2015
Mensajes
630
Reputación
1.400
Control estricto de la inmi gración.
Prohibición de toda mezquita salafista o parecidos.
Supervision de que se enseña en las que queden abiertas y control de los imanes por parte del estado.
Ilegalizacion de los hermanos fiel a la religión del amores y derivados.
Educación laica y secular.
Acabar de una puñetera vez con los guetos de cosa y meter a la policia en ellos para que se haga cumplir la ley y el orden.

Ahí tienes unas cuantas medidas que no violan ni un solo derecho humano, que a día de hoy son todas legales y que podría aplicar cualquier partido mañana mismo si quiere. Será por medios.
 
Última edición:

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.370
Reputación
25.008
Hay alguna solucion REAL para la islamizacion de Europa?
Mi propuesta es la siguiente: echar abajo el dúo ESTADO-CAPITAL, y formar una sociedad:

1- Autogobernada en asambleas omnisoberanas, sin representantes, con portavoces, por tanto más que sujetos a mandato imperativo, porque NO SON REPRESENTANTES, sino sólo portavoces.

2- Derecho consuetudinario, que habría que rehacer según pase el tiempo (derecho de costumbre)... Aún así, entendiendo el término DERECHO, como norma, no como derechohabientismo, porque según mi criterio, LOS DERECHOS NO EXISTEN

3- Bienes Comunales, del PUEBLO, de cada población, de cada ayuntamiento (ayuntamiento que no sería una sucursal de la Autonomía, ni ésta del ESTADO, porque ambos no existirían o estarían condenados a desaparecer). Bienes comunales que fueron ROBADOS a los pueblos con las desamortizaciones, sobre todo a partir de 1812.

4- Propiedad privada SÍ, pero sólo la conseguida sin trabajo asalariado.... por tanto, obligatoriedad de facto, no impuesta, de ir hacia un modelo cooperativo autogestionario.

5- Pueblo en armas, es decir, milicias, como las milicias concejiles del pasado (que fueron las que realmente llevaron el peso de las batallas durante siglos contra el invasor de la religión del amor).

El camino es duro y es largo, claro, como todo lo bueno... Los caminos fáciles, reformistas y cómodos siempre llevan, tarde o temprano, a la dictadura, a la tiranía, al genocidio.

Y como todo camino, por largo que sea, se empieza con un paso... ¿Queréis darlo?
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.370
Reputación
25.008
Hay que partir de la base de que ningún ESTADO ha sido nunca elegido (como forma de organizarse) por un PUEBLO... todos los ESTADOS (o proto-estados de la antigüedad) han sido, y son una creación de minorías poderhabientes mirando por sus intereses.

Mi opción: el PUEBLO autoorganizado.

Si alguna sociedad ha DEMOSTRADO vivir en régimen asambleario DURANTE SIGLOS esa es, esos son, los pueblos de la mitad norte peninsular de la Alta Edad Media (si preferís creer la historia oficial que nos dice que fue una época de horror y terror, pues es vuestra decisión); eran sociedades autogobernadas en asambleas omnisoberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, propiedad privada sin trabajo asalariado, bienes comunales y pueblo en armas.

Existía la propiedad privada, pero sólo la conseguida con el esfuerzo propio, al no existir ni esclavitud ni trabajo asalariado, y dicha propiedad era la casa y huerto familiares. Todo aquel que quería tener más, lo tenía, pero, lo dicho, con su esfuerzo y el de todo aquel que quisiera ayudar, ya fuera por reciprocidad o de forma desinteresada.

Esa forma de existencia, ese poder del pueblo soberano, convivió, por desgracia, con otra forma de poder, la corona (y la nobleza)… y colaboró con ésta en la expulsión de los fiel a la religión del amores, al ser éstos enemigo común. Lástima que, después de la expulsión de éstos, los pueblos libres no dieran por finalizada su colaboración con la corona, y, muy al contrario, cansados de tanta lucha durante siglos (cansancio entendible) cometieron el error (también entendible, pero error que a la postre significó el principio del fin para los pueblos libres) de dejar las armas y delegar su defensa en las mesnadas reales, y además pagando un canon por ello. Craso error que nos ha llevado hasta nuestros días...

El que prefiera seguir creyendo que un partido u otro tiene la solución vive alejado de la realidad, ya sea por miedo, por incapacidad, por cobardía...
El que prefiera seguir creyendo que la solución es EL ESTADO (en cualquiera de sus formas)… lo mismo.

Es mejor elegir, aquí y ahora, funcionar en modo asambleario, aunque sea muy difícil, y aunque por el momento se tuvieran que mantener la mayor parte de las administraciones, que tener que hacer algo deprisa y corriendo, sin reflexión, sin estrategia, cuando todo se vaya a la cosa...

El que tenga MIEDO morirá antes que el VALIENTE... eso seguro. Y si el valiente muere, al menos lo hará luchando por su libertad, y no esperando a que las élites de poder que nos han llevado al abismo nos saquen de él.

El dúo a combatir es el compuesto por el ESTADO y el CAPITAL.

Un ESTADO es un conjunto de minorías poderhabientes, de grupos de poder, que a su vez luchan entre sí por cuotas de poder... Teniendo en común todos ellos una cosa: que sus enemigos comunes son los otros Estados y el PUEBLO... pero sobre todo el segundo, porque con los demás ESTADOS están obligados a entenderse...

El CAPITAL es el GRAN CAPITAL... Los pequeños empresarios pueden y deben seguir funcionando... El GRAN CAPITAL (bancos, multinacionales, etc.) sería EXPROPIADO SIN INDEMNIZACIÓN y todas sus riquezas puestas al servicio del pueblo.

La soberanía debe residir en la asamblea, y habría una por municipio y/o barrio... Las asambleas nombran PORTAVOCES (por tanto sujetos a mandato imperativo, es decir, no pueden negociar por su cuenta a espaldas de la asamblea que los nombraron) que irán a asambleas de ámbito (que no rango) superior...

El ejército, por tanto, al principio se mantendría como está, pero estaría al servicio del PUEBLO y no al de las minorías poderhabientes (que es lo que ocurre y ha ocurrido con todos los ejércitos).

Lo dicho, el final del camino ha de ser un PUEBLO EN ARMAS que expropia al GRAN CAPITAL... y echa abajo al ESTADO y sus ALTOS FUNCIONARIOS (que no casualmente no son elegibles en las elecciones y que son los que realmente dirigen el ESTADO).

Nos ha tocado vivir la etapa quizá más decisiva de la historia de la humanidad... El que crea que no es así y prefiera creer que todo irá bien y que los EXPERTOS nos sacarán del embrollo, allá ellos... Si son mayoría los que piensan así su sociedad morirá; si, por contra, la mayoría asume que hay que tomar las riendas de nuestras vidas, sin ESTADO y sin GRAN CAPITAL, nuestra sociedad tendrá alguna oportunidad.

O cambiamos de paradigma o no cambiamos, es nuestra decisión, no hay más, no hay trucos, no hay atajos, no hay recetas (y todo lo que se le pueda ocurrir que no sea esto, ya se ha puesto en práctica durante siglos, con el resultado de que hemos llegado hasta la situación dramática actual).

Se trata de rehumanirzarnos; la partitocracia y el parlamentarismo son lo que son porque es el propio sistema el que corrompe a las personas... y la prueba la tenemos en que el pueblo está igual de corrompido que las élites de poder. Se corrompen todos, los mandantes y los mandados.

El sistema asambleario depende, claro está, de la calidad del sujeto... que ahora está por lo suelos... Al principio la cosa iría renqueante, pero con el paso del tiempo la gente iría aprendiendo, creciendo como persona serias, responsables, al servicio de los demás. Y el que no quiera mejorar tendrá al resto del pueblo ENFRENTE y VIGILANTE.

Repito, al principio habría te tirar con lo que hay, porque ahora somos, por desgracia, dependientes del ESTADO; pero con la determinación de ir haciéndonos cada vez más responsables y participativos, al final se llegaría a un escenario aceptable, en el que quizá el Estado no haya desaparecido del todo, pero en el que la ASAMBLEA sea SOBERANA... Si pretendemos ESTADO cero, quizá alcancemos un ESTADO al 30%; pero si de entrada queremos no sólo 100% de ESTADO, sino más ESTADO (eso es lo que pide la gente con el cobi19... Y ESE ES PRECISAMENTE EL OBJETIVO DEL MONTAJE DEL cobi19: que la gente sea cada vez más dependiente del PODER y se odie y desconfíe (balconistas) entre sí)... pues tendremos eso... ESTADO al 200% (y CAPITALISMO al 200%, pero capitalismo de multinacionales, con las pymes destruidas).

Repito, lo determinante es rehumanizarnos, se tarde 50 años o 50 siglos. Las prisas son un invento de la modernidad... Pero si de velocidad tenemos que hablar, ya vemos lo que está sucediendo... si no tomamos las riendas de nuestro destino... otros los harán por nosotros... O lo hacemos o no lo hacemos. Si decidimos no hacerlo, luego no valdrán lloros.

Todo lo que sucede en el mundo es porque así lo deciden los humanos por acción o por omisión... Lo que quieren hacer, lo hacen; lo no quieren hacer no lo hacen... El problema es que luego la gente no asume la responsabilidad ni de su acción ni de su omisión... todos prefieren ser víctimas para así esconder su responsabilidad y poder llorar y patalear.

Ningún ESTADO ha sido elegido jamás por ningún pueblo... todos han sido impuestos a sangre y fuego.
Lo más parecido a elección del pueblo fueron los estados originales de EEUU... y ya sabemos como ha terminado el cuento... Pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, NO, sino precisamente por haber ido DELEGANDO poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del pueblo. El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, dificil, etc... porque buscamos la COMODIDAD en vez de la LIBERTAD...

La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER... Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física, pero no la mental (la más nociva de todas). Sí, así es, ellos siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder... ¿Qué hace el pueblo mientras? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL...

Persona cómoda = Persona esclava.

El error es creer que manteniendo todo igual se puede cambiar todo... Y si lo que queremos no es cambiar todo, sino reformarlo, estamos perdidos igualmente, porque reformar es REFORZAR.

Y sí... yo respeto la propiedad privada, pero sólo aquella conseguida sin trabajo asalariado, es decir, con el propio esfuerzo y el de todo aquél que quiera ayudar sin relación jerárquica, y con ayuda mutua (la opción realista son las cooperativas, en las que el dueño de la empresa son todos los socios).

Al principio eso no sería viable y sólo serían expropiadas las grandes fortunas, multinacionales, etc. por razones obvias... Y con el tiempo, la mayor parte de empresas se reconvertirían en cooperativas, de forma VOLUNTARIA.

Y respecto al PUEBLO EN ARMAS... Las MILICIAS son el pueblo en armas, es decir, que el pueblo se auto-defiende... Como digo, al principio se mantendría el ejército tal y como está, pero al servicio del pueblo, y no de las minorías poderhabientes. Luego iría evolucionando hacia un sistema de milicias "avanzado", con las mujeres implicadas también en dichas tareas, hasta donde ello fuera hacedero.

Si alguien nos atacara, tendría respuesta, no habría indefensión.

El modelo actual está llegando a su fin, por eso sucede todo lo que sucede, porque los que mandan están preparando el nuevo modelo, mientras el pueblo está a por uvas viendo Netflix y odiándose entre sí en las mil y una divisiones y enfrentamientos diseñados a tal efecto, con el principal de ellos siendo el de hombres contra mujeres y viceversa.

Con el cobi19 han conseguido que TODOS los que el resto del año y de sus vidas están divididos y enfrentados (según las directrices que marcan las RELIGIONES POLÍTICAS), se FUSIONEN... en un unidad absoluta, todos (incluso los neoliberales); todos pidiendo más sanidad estatal, más policía, más ejército, más, más y más.

Una vez más estamos ante el triunfo del ESTADO sobre la DEMOCRACIA (siquiera sobre la democracia parlamentaria, que no tiene nada que ver y es antagónica de la única real, la asamblearia).

Leyendo este libro se comprende mucho mejor la sociedad en la que vivimos:
La democracia y el triunfo del Estado


Todo el que lee ese libro, a partir de ese momento, le cambia su vida (su percepción de la realidad), excepto los adoctrinados irreversibles, los que sirven al poder y el poder mismo.

Los que defienden los regímenes del pasado imperialista español, tienen su parte de razón, porque ciertamente eran menos liberticidas que el actual régimen; pero lo eran por falta de medios, no de ganas e intenciones. Además los defensors de dichos regímenes lo son en su condición de católicos, asimilando cristianismo a catolicismo, cuando la realidad es que son ANTAGÓNICOS... Se suelen agarrar a las palabras supuestamente textuales de Jesús, cuando dijo que elegía a Pedro para levantar su Iglesia... Pero olvidan varios factores, por ejemplo, que las traducciones que nos han llegado son de aquella manera y que la Iglesia es ECCLESÍA (o ekklesía) y significa ASAMBLEA...

Sí, Jesús fue el primer revolucionario (y quizá el último hasta la fecha), porque quería una sociedad sin poderes ilegítimos, como son todos los estados, en aquel momento ROMA... Para ocultar esto sirve la Iglesia, y también, por supuesto, los críticos de la Iglesia católica. Con la Iglesia diciendo que ella es la representante de dios ya tienen engañada a la mitad de la población (los creyentes) y con las idelologías ateas engañan a la otra mitad... ¿y cómo lo hacen? pues precisamente admitiendo los ateos esa versión de los hechos, esa correlación y asimilación entre Iglesia y Jesús.

Sucede lo mismo que con el feminismo y los antifeministas, ambos afirman que el patriarcado viene de las cavernas... con la diferencia de que los primeros dicen que es un horror, y los segundos afirman que es una institución lógica, habida cuenta las diferencias entre hombres y mujeres.

¿Entendéis dónde reside el problema? Eso es... reside en que el debate es FALSO, porque la premisa inicial que todos defienden es FALSA.

Tesis + Antítesis = síntesis
Tesis falsa + Antítesis falsa = síntesis falsa
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.370
Reputación
25.008
Las mujeres están destruyendo occidente porque es su turno, igual que antes lo fue el de los hombres... Los hombres ya no pueden destruir occidente porque ya lo destruyeron ellos a partir de la revolución industrial... y con las guerras mundiales.

Siempre se habla del feminismo como algo creado por mujeres, cuando no es cierto; al igual que el patriarcado son herramientas del ESTADO, para dividir y enfrentar al pueblo.

El feminismo es MISÓGINO, de ahí que tenga las ramificaciones que tiene.

El feminismo está "empoderando" a las mujeres hacia su autodestrucción... Lo que parecemos olvidar es que la revolución industrial, las fábricas, la emigración del campo a la ciudad, la mili obligatoria, etc. también "empoderaron" a los hombres hacia su autodestrucción...

Si no hubiera sido por ese PRIMER CAPÍTULO (patriarcado tradicional), ahora no estaríamos ante el SEGUNDO, y definitivo, CAPÍTULO (neo-patriarcado, llamado feminismo).


Porque el PATRIARCADO no es lo que la gente cree, no, no lo es... Y tampoco el feminismo es lo que la gente cree, no, no lo es... porque:

Los palos al feminismo (de ESTADO) deberían llegar incluso desde las feministas de buena fe...
El problema no es la crítica al feminismo (que también), sino las propuestas de superación del mismo... porque todo lo que veo (aparte de pataletas) es pedir (rogar, mendigar) un ESTADO (es decir, el origen de todas las políticas e ideologías que dividen y enfrentan al pueblo) que elimine el feminismo que él mismo ha creado...

El feminismo y la ideología de género serán liquidados (por los mismos que los han creado) cuando sean sustituidos por otro sistema de dominación adecuado a las condiciones objetivas...

Todos esos sistemas de dominación tienen en común que se dan (surgen) en los ESTADOS...

Porque ese, EL ESTADO (junto al CAPITAL-ismo, privado y de Estado), es el sistema de dominación que genera todas las herramientas de dominación, división y enfrentamiento del pueblo (izquierda, derecha, feminismo, inmigracionismo, gaysismo, islamofilia, etc.)

Si queremos liquidar el feminismo (que es neo-patriarcado), y la ideología de género, y el inmigracionismo, y la islamofilia, etc. etc. etc. y no queremos que lo que venga después sea peor (siempre es peor)... lo que hay que hacer es PONER FIN AL ESTADO Y AL CAPITAL (y no hablo de anarquismo).

Y para poner fin al ESTADO y al CAPITAL, primero tenemos que poner fin a NUESTRA DEGRADACIÓN (degradación impuesta desde arriba y autodegradación), que ya es atroz.

Entrando en materia:

Eso es el feminismo: NEO-PATRIARCADO por más que la gente se deje engañar-cegar por unos supuestos (envenenados y envilecedores) privilegios que ahora "disfrutan" las mujeres...

No sé en otros idiomas, pero en castellano es muy fácil entender que el término PATRIARCA hace referencia a UNA SOLA PERSONA con mayor rango y/o jerarquía sobre los demás.

Por tanto, el patriarcado no es cosa de todos los hombres, sino de unos pocos... y no sólo hombres, sino también mujeres... ¿quiénes eran y son esos hombres y mujeres? ¿quién es esa persona, digamos, jurídica? ¿Quién ha sido siempre ese patriarca? EL ESTADO.

El patriarcado no fue un invento de los hombres (todos ellos) para someter a las mujeres (todas ellas), sino un invento de las minorías poderhabientes (ellos y ellas) para someter al pueblo (ellos y ellas)... y como una de las mejores formas de someter al pueblo es dividiéndolo y enfrentándolo, el patriarcado fue muy útil al PODER....

Y una vez amortizado el patriarcado tradicional y cuando éste ya era disfuncional, se inventó el neo-patriarcado, llamado FEMINISMO. En el patriarcado tradicional la mujer, considerada inferior, fue puesta bajo la TUTELA del varón; y ahora el feminismo, so pretexto de la emancipación de la mujer, lo que hace es seguir considerándola inferior y seguir poniéndola bajo tutela d ealguien... ¿Quién? pues ahora bajo tutela del ESTADO y el CAPITAL, por supuesto consiguiendo con ello la profundización en la división y enfrentamiento de los hombres y mujeres del pueblo llano, y de paso, poniendo al varón del pueblo llano (no al varón que forma parte del PODER, al cual las feministas veneran) como chivo expiatorio de todos los males habidos y por haber.

Los supuestos "privilegios" que ahora "disfrutan" las mujeres son un regalo envenenado que las está destruyendo (aparte de distanciarlas del hombre, haciéndolas así más débiles e indefensas -ante el PODER- que jamás en la historia).

Por tanto, cuando los hombres (del pueblo llano) interpretan que ahora la mujer es una privilegiada (y se cabrean y separan de las mujeres por ello), no hacen otra cosa que desempeñar el papel que les han asignado desde arriba: mujeres y hombres DEL PUEBLO LLANO DIVIDIDOS Y ENFRENTADOS, todos ellos-as llevando, además, una vida hedonista (y sin éxito, lo cual es de bobos), lo cual redunda en una natalidad por los suelos... con el resultado final de que somos sustituidos por inmi gración.

Repito, el patriarcado no viene de las cavernas, y no fue cosa de los hombres (todos los hombres) contra las mujeres (todas las mujeres), sino una herramienta de los hombres y mujeres poderhabientes, contra todos los hombres y mujeres del PUEBLO, para dividirlos y enfrentarlos, es decir, para DEBILITAR AL PUEBLO.

El feminismo y el antifeminismo, ambos, afirman que el patriarcado viene de las cavernas... con la diferencia de que los primeros dicen que es un horror, y los segundos afirman que es una institución lógica, habida cuenta las diferencias entre hombres y mujeres.

¿Entendéis dónde reside el problema? Eso es... reside en que el debate es FALSO, porque la premisa inicial que todos defienden es FALSA.

Tesis + Antítesis = síntesis
Tesis falsa + Antítesis falsa = síntesis falsa

Todos los debates con los que nos mantienen entretenidos, y lo que es peor, divididos, enfrentados y debilitados, SON falsos

Leed este libro y entenderéis por qué el feminismo (el que hay, el feminismo de ESTADO, no otro posible) es MISÓGINO y es NEO-PATRIARCADO (so pretexto de emancipar a la mujer).

Ya con el primer capítulo "Simone de Beauvoir, misoginia y mentiras para construir la mujer nueva" os hareis una idea clara de que el feminismo es ultramisógino... pero seguid, seguid hasta el final...

Feminicidio o Auto-construcción de la mujer

Reseña 1

Reseña 2

Reseña 3

Descarga


Índice

- Exordio

- Prólogo: precisiones sobre epistemología

- Simone de Beauvoir, misoginia y mentiras para construir
la mujer nueva

- La construcción del feminismo contra la emancipación
de la mujer

- El patriarcado como mito

- Hiper-patriarcado, la herencia de la Revolución francesa,
el progresismo, el anti-clericalismo y la izquierda

- De la Revolución francesa al Código civil español de 1889

- La Constitución de 1812. La abolición política de la mujer

- La codificación del patriarcado en la Revolución liberal

- La socialdemocracia y el izquierdismo, aculturación,
neo-patriarcado, genocidio y feminicidio

- Feminismo, aculturación, políticas de culpabilización
e ingeniería social

- En torno al matriarcado

- Aportaciones sobre el origen del patriarcado

- La instauración del patriarcado moderno. El código civil
francés de 1804 y el Código civil español de 1889

- El patriarcado y la guerra

- La mujer y la revolución en la Alta Edad Media hispana


El patriarcado tradicional, al separar al hombre de la mujer, envileció y destruyó al hombre (en la fábrica, en las guerras, etc.) y ahora el feminismo (neopatriarcado) está envileciendo y destruyendo a las mujeres en el mercado laboral, con discriminación positiva, en el ejército, etc.

Y ahora, con ambos envilecidos, destruidos y enfrentados, es la hora de sustituirlos por inmi gración masiva que permita el inicio de un renovado y actualizado sistema de dominación... parece (pudiera ser) que con el islam como herramienta.

Porque... aunque parezcan incompatibles e incoherentes la promoción en occidente del feminismo, de la hipersexualización de las niñas y del gaysismo, con la promoción del ISLAM, la realidad es bien diferente...

Veamos:
El sistema educativo está dirigido a compartimentar el conocimiento, y a construir sujetos incompletos e irresponsables. No me refiero al conocimiento técnico-profesional y a la responsablidad asociada a él, sino al conocimiento profundo de la vida y del propio ser humano.

La sociedad actual está basada en lo peor del individualismo (arrogancia, soberbia, nihilismo, narcisismo y/o auto-repruebo, insociablidad, egoísmo, consumismo, amoralidad, etc.) y en lo peor del colectivismo (delegación, irresponsablidad, seguidismo, inacción, parálisis, hipocresía, mesianismo, etc.). Aún hay restos de lo mejor del individualismo (reflexión, discernimiento, capacidad de lucha, afán de superación, autocrítica, etc.) y del colectivismo (empatía, sociabilidad, cooperación, colaboración, ayuda, metas comunes, trabajo asociado, etc.) pero están en retirada, en extinción.

Así las cosas, todo ese constructo que llamamos modernidad no es sino la progresiva, y parece que ilimitada, aniquilación de todo lo elevado y digno de la condición humana... proceso éste que ha sido enmascarado-compensado gracias a la tecnología; pero llega un momento en el que la degradación del sujeto es tal que aquélla no puede compensarlo, entre otras razones porque un sujeto degradado desarrolla ciencia y crea tecnología, así mismo, degradadas y degradantes.

El sistema educativo también está orientado en la delegación de las responsabilidades propias. La sociedad moderna es la sociedad de una minoría de expertos y una mayoría de inútiles e irresponsables que delegan en aquéllos todas las que deberían ser sus responsabilidades. Somos, por tanto, una sociedad INFANTILIZADA que, por tanto, necesita de TUTELA desde arriba.

Eso y no otra cosa es el ESTADO (con el CAPITAL a su servicio): una minoría poderhabiente que decide sobre la mayoría.

No sólo es el sistema educativo, también la economía, la sanidad, la seguridad, la alimentación, etc. Todo, así mismo, tiene un diseño MILITAR, es decir, jerárquico a la fuerza. Vivimos en la sociedad más militarizada de la historia, pero creemos que lo hacemos en la más libre... Y es por eso por lo que dichas minorías poderhabientes pueden hacer lo que les venga en gana, con la certeza de que sus inferiores no podrán hacer nada en su contra ni para evitarlo (mientras sigan anclados en esa cosmovisión que les destruye).

El ESTADO (cualquiera que sea su forma) siempre ha sido, es y será una creación de dichas minorías con el objetivo de perpetuar su poder. Es totalmente falso que sociedad alguna haya elegido auto "dotarse" de un ESTADO para su mejor organización.

Ningún ESTADO ha sido elegido jamás por ningún pueblo... todos han sido impuestos a sangre y fuego.

Lo más parecido a elección del pueblo fueron los estados originales de EEUU... y ya sabemos como ha terminado el cuento... Pero no por culpa del sistema asambleario original de los pioneros americanos, NO, sino precisamente por haber ido DELEGANDO poco a poco cada vez más parcelas de soberanía de la asamblea, del pueblo. El problema es precisamente ir olvidando el sistema asambleario porque nos parece lento, difícil, etc... porque buscamos la COMODIDAD en vez de la LIBERTAD...

La COMODIDAD es ANTAGÓNICA de la LIBERTAD. Sólo hay una forma de compatibilizarlas, y es DETENTANDO EL PODER... Y aún así los poderosos sólo tienen y quieren la comodidad física, pero no la mental (la más nociva de todas). Sí, así es, ellos siempre están pensando, analizando, reflexionando sobre como maximizar su poder... ¿Qué hace el pueblo mientras? soñar con más y más y más comodidad, sobre todo, lo dicho, la MENTAL...

Persona cómoda = Persona esclava.

Es el ESTADO, y dentro de él su máxima expresión (supuestamente positiva), el ESTADO DE BIENESTAR, el responsable de la colosal degradación (e irresponsabilidad) del ser humano.

El ESTADO, dependiendo de su forma, degrada de una u otra maneras, siempre compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias entre sí; veamos dos ejemplos muy de actualidad:

1- Degradación occidental (con parlamentarismo, bienestarismo, capitalismo, socialdemocracia, derechos, etc.).

Subproductos de ella:

  • Natalidad por los suelos.
  • Amoralidad legicentrista.
  • Individualismo del peor.
  • Consumismo extremo.
  • Auto-repruebo camuflado con narcisimo, arrogancia y soberbia contra sus iguales, nunca contra las minorías poderhabientes (al mismo tiempo que se practica el victimismo como forma de vida)
  • Feminismo, como nueva forma de patriarcado, que siempre TUTELA a la mujer por considerarla inferior.
  • Hipersexualización de las niñas, dentro de la pretendida "emancipación" de la mujer.
  • gaysización de la sociedad, dentro de la pretendida liberación de todas las cadenas.
  • Inmigracionismo y antirracismo, dada la ínfima natalidad y dado el mencionado auto-repruebo encubierto y/o inconsciente.
  • Irresponsablidad y delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.

2- Degradación "oriental", en concreto, fiel a la religión del amora (por aquello de la actualidad).

Subproductos de ella:

  • Natalidad correcta, pero no libre, no elegida.
  • Amoralidad de otro tipo (servil).
  • Colectivismo del peor (mesiánico).
  • Expectativas de alcanzar alto consumo (consumismo).
  • Victimismo que culpa a occidente de todos sus males, y que, por tanto, se autolegitima y transforma en soberbia y arrogancia beligerantes (contra sus iguales, nunca contra las minorías poderhabientes).
  • Patriarcado explícito, es decir, con TUTELA de la mujer.
  • Casamiento y fornicación con niñas a partir de 9 años.
  • Tasa altísima (y ocultada) de prácticas gayses debido precisamente a entender a la mujer como inferior, y sólo necesaria para la reproducción.
  • EMIgracionismo-antirracismo.
  • Irresponsablidad y delegación absoluta de toda su existencia en castas de expertos.

¿Son o no son compatibles-complementarias-intercambiables-sustitutorias todas esas DEGRADACIONES? Las respuesta es que SÍ, LO SON. Y lo son porque en esencia son degradaciones ABSOLUTAMENTE IDÉNTICAS (por tanto ni siquiera compatibles-complementarias, sino IDÉNTICAS) las que se dan en ambas sociedades, en ambas civilizaciones, en ambas cosmovisiones.

Está en nuestras manos pasar de la degradación superlativa del mundo occidental (gaysismo, progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) a la degradación superlativa en sentido (supuestamente) contrario.

Es nuestra decisión seguir siendo como hasta ahora OBJETOS de la historia, o bien ser SUJETOS ACTIVOS de la misma.

Es nuestra decisión tomar o no las riendas de nuestro destino, junto a nuestros iguales, sin delegar en castas de expertos.
 

Poseidón

Dios Caído
Desde
29 Abr 2014
Mensajes
27.274
Reputación
60.004
Pillas el edicto de Granada, tal cual, de 1492 y lo publicas en el BOE.

Incluso si quieres se ponia añadir suramericanos a la ecuacion.