Reabro tema común: debería regularse el precio de los alquileres?

[kicorv]

Aunque yo ampliaría la cuestión a un ámbito más amplio, no sólo al precio del alquiler. Por ejemplo, el tema de la especulación, la inversión extranjera, segundas viviendas, etc.:

1. Debería controlarse el tema de la especulación? Por ejemplo, controlando el simple hecho de tener 2 o más viviendas por unidad familiar.
2. En muchos países, no se permite comprar una vivienda si no se tiene la nacionalidad. Obviamente, en España los políticos no sólo tienen como objetivo principal la inversión inmobiliaria extranjera por el PIB, sino que además están los sobrecitos, comisiones y demás que la motivan aún más.
3. Una ley universal es el hecho de que la población crece, pero el terreno, no, lo que significa que cada vez la vivienda sea más cara. En un futuro, a este ritmo, sólo los ricos podrán vivir en una casa.
4. Para mí, lo más importante: como consecuencia del punto anterior, nuestros abuelos compraron inmuebles por unas pesetas. Os parece justo que, por el privilegio de haber nacido antes, un viejo que apenas contribuyó a la economía (por ejemplo), actualmente le saque la mayor parte de su sueldo a un bombero por alquilarle la propiedad que compró por 5 pesetas en el pasado? Pues no se trata del coste-oportunidad ni de algo parecido, se trata del simple hecho de haber nacido antes.

 

[djun]

¿Deberíamos tener todos acceso a una vivienda?

Edito y añado:

Cuando nuestros políticos criminales y corruptos, dejen de especular y desincentiven la especulación en vivienda... Cuando se penalice a los acaparadores de vivienda como wayomings con impuestos del IBI del 20% del valor de las viviendas vacías... el problema de los precios de la vivienda y los alquileres se resuelve de un plumazo.​

​

También hay que desincentivar el negocio y la extorsión de la okupación.​

​

Eso es muy fácil. Si los políticos corruptos quieren lo resuelven de un día para otro.​

 

[Sink Opero]

Aunque yo ampliaría la cuestión a un ámbito más amplio, no sólo al precio del alquiler. Por ejemplo, el tema de la especulación, la inversión extranjera, segundas viviendas, etc.:

1. Debería controlarse el tema de la especulación? Por ejemplo, controlando el simple hecho de tener 2 o más viviendas por unidad familiar.
2. En muchos países, no se permite comprar una vivienda si no se tiene la nacionalidad. Obviamente, en España los políticos no sólo tienen como objetivo principal la inversión inmobiliaria extranjera por el PIB, sino que además están los sobrecitos, comisiones y demás que la motivan aún más.
3. Una ley universal es el hecho de que la población crece, pero el terreno, no, lo que significa que cada vez la vivienda sea más cara. En un futuro, a este ritmo, sólo los ricos podrán vivir en una casa.
4. Para mí, lo más importante: como consecuencia del punto anterior, nuestros abuelos compraron inmuebles por unas pesetas. Os parece justo que, por el privilegio de haber nacido antes, un viejo que apenas contribuyó a la economía (por ejemplo), actualmente le saque la mayor parte de su sueldo a un bombero por alquilarle la propiedad que compró por 5 pesetas en el pasado? Pues no se trata del coste-oportunidad ni de algo parecido, se trata del simple hecho de haber nacido antes.

Resumen: SI

 

[Sink Opero]

¿Deberíamos tener todos acceso a una vivienda?

SI, de alquiler o en propiedad, además de un trabajo que te permita pagar sus costes.

 

[Cruzado]

Resumen: No.

Si con Franco y Falange, pobres como ratas, pagando menos del 20% del PIB en impuestos se consegui hacer pisos paco de VPO para cientos de miles de trabajadores, hoy en dia con un estador hiper trofiado, mas medios tecnicos, y aun suelo en abundancia, cobrando mas del 40% de PIB; ele stado deberia dar alquileres sociales a los trabajadores a las afueras de las ciudades y hacer buen sistema de transporte, cualquier otra cosa es que el sector publico se ha vuelto ineficiente y mal gestionado.

Que dejen de meter la zarpa en el privado y se miren a un espejo, el problema de la vivienda no se soluciona por oscuros intereses.

PD: el que no pagara el alquiler social de 200/300 pavos, o abandona el piso, o guandoca+multa+imposibilidad de recibir ninguna otra ayuda, asi nos ahorramos el problema etniano y kinki, va siendo hora de ayudar a quien se lo merece y despreciar al parasito.

 

[iconoclasta]

RESUMEN: No.

Las consecuencias de esto son siempre las mismas: pisos de cosa que nadie arregla, paralización del mercado y la construcción de viviendas, degradación de barrios.

Siempre las mismas. Allí donde se ha hecho.

Además de injusto: ¿quién es el estado para meterse en el libre acuerdo entre dos personas?

Asegúrense que haya oferta liberando el suelo (eso que controlan los políticos con garra despótica), leyes que protejan al propietario para que pueda alquilar sin miedo, leyes antiokupa..

 

[MaGiVer]

NO. jorobaR, NO APRENDEIS NUNCA.

¿CUANTAS VECES TIENEN QUE FRACASAR VUESTRAS POLITICAS DE cosa? ¿CUANTOS PAÍSES QUEREIS ARRUINAR?

REGULACION: ESCASEZ.

 

[kicorv]

¿Deberíamos tener todos acceso a una vivienda?

Eso dice la constitución. El problema es que es una utopía y más que lo será con El Paso del tiempo.

Así que te respondo con otra pregunta: ¿deberíamos tener todos acceso a una vivienda aunque no queramos aportar nada a la sociedad?

 

[djun]

SI, de alquiler o en propiedad, además de un trabajo que te permita pagar sus costes.

Eso dice la constitución. El problema es que es una utopía y más que lo será con El Paso del tiempo.

Así que te respondo con otra pregunta: ¿deberíamos tener todos acceso a una vivienda aunque no queramos aportar nada a la sociedad?

Cuando nuestros políticos criminales y corruptos, dejen de especular y desincentiven la especulación en vivienda... Cuando se penalice a los acaparadores de vivienda como wayomings con impuestos del IBI del 20% del valor de las viviendas vacías... el problema de los precios de la vivienda y los alquileres se resuelve de un plumazo.

También hay que desincentivar el negocio y la extorsión de la okupación.

Eso es muy fácil. Si los políticos corruptos quieren lo resuelven de un día para otro.

 

[ORGULLO BLANCO]

RESUMEN: No.

Las consecuencias de esto son siempre las mismas: pisos de cosa que nadie arregla, paralización del mercado y la construcción de viviendas, degradación de barrios.

Siempre las mismas. Allí donde se ha hecho.

Además de injusto: ¿quién es el estado para meterse en el libre acuerdo entre dos personas?

Asegúrense que haya oferta liberando el suelo (eso que controlan los políticos con garra despótica), leyes que protejan al propietario para que pueda alquilar sin miedo, leyes antiokupa..

bueno, el estado regula el salario mínimo por tanto no es ninguna locura que, regule el precio de alquiler máximo.
si el estado se inmiscuye en algunas cosas en pro del empresario también podría hacer en pro de los curritos
que no sería justo?claro que no pero tampoco es justo cobrar los sueldos de cosa que se cobran hoy
el tema es que solo se entromete a favor de los fuertes y perjudicando al más vulnerable, por una vez que lo hicieran al revés no estaría de más para compensar mas que na

 

[kicorv]

Resumen: No.

Si con Franco y Falange, pobres como ratas, pagando menos del 20% del PIB en impuestos se consegui hacer pisos paco de VPO para cientos de miles de trabajadores, hoy en dia con un estador hiper trofiado, mas medios tecnicos, y aun suelo en abundancia, cobrando mas del 40% de PIB; ele stado deberia dar alquileres sociales a los trabajadores a las afueras de las ciudades y hacer buen sistema de transporte, cualquier otra cosa es que el sector publico se ha vuelto ineficiente y mal gestionado.

Que dejen de meter la zarpa en el privado y se miren a un espejo, el problema de la vivienda no se soluciona por oscuros intereses.

PD: el que no pagara el alquiler social de 200/300 pavos, o abandona el piso, o guandoca+multa+imposibilidad de recibir ninguna otra ayuda, asi nos ahorramos el problema etniano y kinki, va siendo hora de ayudar a quien se lo merece y despreciar al parasito.

Estoy de acuerdo en lo de la regulación de los impagos del alquiler y demás, ya no por los arrendadores, sino por el resto de los arrendatarios, para que no paguen justos por pecadores.

Pero en lo otro, sinceramente, el sector inmobiliario no es tan “privado” como dices eh. Se te olvida que una vivienda es vivienda porque ocupa un espacio y ese espacio pertenece a un país. Es decir, pensar en la p.privada de esa forma equivaldría a admitir que a un Rockefeller le diera por comprar todo España y nos mandara a todos a tomar por ojo ciego. Los inmuebles son un ámbito especial de la propiedad privada.

 

[Sink Opero]

Cuando nuestros políticos criminales y corruptos, dejen de especular y desincentiven la especulación en vivienda... Cuando se penalice a los acaparadores de vivienda como wayomings con impuestos del IBI del 20% del valor de las viviendas vacías... el problema de los precios de la vivienda y los alquileres se resuelve de un plumazo.

También hay que desincentivar el negocio y la extorsión de la okupación.

Eso es muy fácil. Si los políticos corruptos quieren lo resuelven de un día para otro.

Correcto, el problema es que no se quiere poner solución.

 

[Wojakmanuel]

No.

 

[Hippiedeplaya]

Aunque yo ampliaría la cuestión a un ámbito más amplio, no sólo al precio del alquiler. Por ejemplo, el tema de la especulación, la inversión extranjera, segundas viviendas, etc.:

1. Debería controlarse el tema de la especulación? Por ejemplo, controlando el simple hecho de tener 2 o más viviendas por unidad familiar.
2. En muchos países, no se permite comprar una vivienda si no se tiene la nacionalidad. Obviamente, en España los políticos no sólo tienen como objetivo principal la inversión inmobiliaria extranjera por el PIB, sino que además están los sobrecitos, comisiones y demás que la motivan aún más.
3. Una ley universal es el hecho de que la población crece, pero el terreno, no, lo que significa que cada vez la vivienda sea más cara. En un futuro, a este ritmo, sólo los ricos podrán vivir en una casa.
4. Para mí, lo más importante: como consecuencia del punto anterior, nuestros abuelos compraron inmuebles por unas pesetas. Os parece justo que, por el privilegio de haber nacido antes, un viejo que apenas contribuyó a la economía (por ejemplo), actualmente le saque la mayor parte de su sueldo a un bombero por alquilarle la propiedad que compró por 5 pesetas en el pasado? Pues no se trata del coste-oportunidad ni de algo parecido, se trata del simple hecho de haber nacido antes.

Yo creo que no, pero como el suelo está regulado y no se puede construir donde se quiera, pues entonces sí debería estar regulado porque no es un mercado libre sino cautivo del estado.