Periodista biliando contra VOX y sacada de Espinosa

LIRDISM

Madmaxista
Desde
18 Oct 2013
Mensajes
6.785
Reputación
12.968
Lugar
vasco-gallego
Hitler mandó a la m,ierda a Franco porque España no podía aportar casi nada y a cambio le exigían media África.
Creo que se publicaron hace años unas notas de oficiales nazis que se referían a Franco como el pequeño insufrible o algo así.
Exigía medio jovenlandia pero como una forma de cerrar las negociaciones, Franco estaba tomando el pelo a Hitler que no podía regalar una parte de África que le hubiera supuesto una revuelta en Vichy.
 

LIRDISM

Madmaxista
Desde
18 Oct 2013
Mensajes
6.785
Reputación
12.968
Lugar
vasco-gallego
La segunda parte te la compro, la primera no. Cualquiera con un minimo de historia sabe que Hitler mandó a la hez a Franco por sus exigencias absurdas
Pero esas exigencias Franco lo hizo a posta, como narices va a pedir el territorio que exigió si podría suponer un conlicto con Francia en el futuro, en eso era Franco quien intentaba alejarse de Hitler.
 

Arandio

Cuñado nija
Desde
4 Abr 2020
Mensajes
284
Reputación
248
Lo que yo he dicho es verdad.
Lo que tu dices no.
Si fuera un hecho innegable , no te verias en la necesidad de insultar para defender tus argumentos.
Tu no tratas de buscar la verdad y asi no la puedes encontrar ,yo si y estoy dispuesto a cambiar de opinión si las pruebas historiograficas cambian en el futuro.
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.572
Reputación
58.369
Pues claro. ¿Y cuántos estaban en esos tiempos en una posición de chulear a Hitler? Ideológicamente eran aliados naturales, y Hitler se pensaba que era una cosa hecha, pero se fue sin acuerdo y con el regazo entre las piernas porque Franco desde el principio no quería involucrarse, así que mandó a la División Azul como apoyo moral y ahí quedó la cosa. El que salió como había entrado fue Franco y encima quedando bien a ojos de los americanos, mientras que Hitler iba buscando un acuerdo y se fue con una hez.
Cuando se intentan recrear hechos históricos donde participan tan pocas personas, y en las que obviamente no hay fuentes primarias, sino interpretaciones, creo que la lógica es la mayor de las herramientas.

Nadie sabe con seguridad lo que pasó allí, punto primero. Lo lógico es que estuvieran solo los dos líderes y los traductores, y no hay constancia de que ninguno contase con detalles de lo que sucedió. Y aunque lo hubiera contado, siempre existiría la posibilidad de que dieran una versión interesada.

La lógica me dice que la Alemnia de Hitler arrasó media Europa en un tiempo récord. Lo que pasó en Francia y el poco tiempo que tardó en llegar a París es sintomático.

España estaba absolutamente arrasada por la guerra. Lo cual quiere decir que si Hitler hubiera tenido un interés grande y real...pues para ellos hubiera sido un paseo. Aún faltaba mucho para que apuntase a Rusia, pero es que con una cuarta parte de los medios que malgastó en Rusia hubiera tomado España sin problemas.

Recordemos que faltaba un año para que entrase EEUU para desequilibrar la balanza. Y que era la época en la que los alemanes empezaron a bombardear Londres.

Seguramente Franco se subió a la parra y a Hitler no le interesaba estratégicamente un país destrozado por la guerra Civil. Me hacen gracia las versiones que dicen que Franco se opuso y hasta que fue un héroe porque se enfrentó a Hitler. Si Hitler hubiera querido, no habría sido rival.

Y repito, me temo que nunca sabremos lo que pasó. Pero está claro que en octubre del 40 y sin los EEUU, Alemania hacía lo que le daba la gana.
 

Ulises 33

Será en Octubre
Desde
23 Jun 2006
Mensajes
31.481
Reputación
70.320
Lugar
En un lugar de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
Cuando se intentan recrear hechos históricos donde participan tan pocas personas, y en las que obviamente no hay fuentes primarias, sino interpretaciones, creo que la lógica es la mayor de las herramientas.

Nadie sabe con seguridad lo que pasó allí, punto primero. Lo lógico es que estuvieran solo los dos líderes y los traductores, y no hay constancia de que ninguno contase con detalles de lo que sucedió. Y aunque lo hubiera contado, siempre existiría la posibilidad de que dieran una versión interesada.

La lógica me dice que la Alemnia de Hitler arrasó media Europa en un tiempo récord. Lo que pasó en Francia y el poco tiempo que tardó en llegar a París es sintomático.

España estaba absolutamente arrasada por la guerra. Lo cual quiere decir que si Hitler hubiera tenido un interés grande y real...pues para ellos hubiera sido un paseo. Aún faltaba mucho para que apuntase a Rusia, pero es que con una cuarta parte de los medios que malgastó en Rusia hubiera tomado España sin problemas.

Recordemos que faltaba un año para que entrase EEUU para desequilibrar la balanza. Y que era la época en la que los alemanes empezaron a bombardear Londres.

Seguramente Franco se subió a la parra y a Hitler no le interesaba estratégicamente un país destrozado por la guerra Civil. Me hacen gracia las versiones que dicen que Franco se opuso y hasta que fue un héroe porque se enfrentó a Hitler. Si Hitler hubiera querido, no habría sido rival.

Y repito, me temo que nunca sabremos lo que pasó. Pero está claro que en octubre del 40 y sin los EEUU, Alemania hacía lo que le daba la gana.
FRanco pidió mucho para jugar a dos bandas, sabía que no se lo darían y así tendría la excusa para no entrar en la guerra, una guerra donde no teniamos ejercito y donde se perderían las canarias en dos semanas. Si en esa época hubieramos tenido a gente como nuestros queridos políticos España hubiera terminado en guerra y arrasada totalmente, más aún de lo que estaba después de la guerra civil. Cada vez tengo más claro que se critíca a lo anterior no para aprender de los errores, es para tapar la hez de presidentes que elegimos.