¿Cómo llego Inglaterra a comerle la tostada a Francia y España en la supremacía militar y económica mundial?

[el violador de mentes]

Sí, no dudo que vas a sacar muchos thankitos diciendo eso en este foro de voxtontos, pero la realidad es que el país que ha ganado más batallas en la historia es Francia... Lo puedes consultar en cualquier sitio... España en comparación es hez, y si ha pintado algo en Europa ha sido gracias a los Habsburgo, que tenían a media Europa en su poder...

España no ha contado nada en la historia, por eso el español es la segunda lengua más hablada del mundo, por detrás del mandarín.

 

[tolomeo]

Por falta de escrúpulos, conspiraciones e hijoputismo intrínseco.
Un poco como los separratas pero con narices

 

[Mr Bubbles]

Para qué iban a perder el tiempo con la navegación cuando tenían los ejércitos terrestres más poderosos de Europa, pueblerino besugo de los narices... La navegación era para los perdedores que tenían que gastar meses en alta mar porque en tierra no tenían nada que rascar ante la todopoderosa Francia.

Francia no entra en el reparto colonial hasta mucho más adelante, cuando ya ve que el pastel que se están repartiendo España, Inglaterra, Portugal o incluso Holanda es demasiado suculento como para ignorarlo.

Bueno.. Francia tenía al menos nominalmente un territorio inmenso en Norteamérica al principio del XVIII. Canada y todo la cuenca del Mississippi y fueron realmente bastante inútiles para poblarlo, teniendo un excedente demográfico en Europa. España en solo 40 años duplicó la población de la Luisiana.

La India fue teatro de operaciones y de ambiciones Francesas...

 

[Niels Bohr]

La venta de Luisiana por 15 millones de dólares cuesta entenderla. 2 millones y pico de km2. ¿Estaban totalmente arruinados? Luego dicen que los españoles fuimos o somos un desastre pero la gabachada manda narices lo inútiles que son.

También es verdad que esos estados son los menos ricos de EEUU.

 

[Shy]

Nadie nos comió la tostada, la cagaron nuestros reyes, preocupados más en la religión que en el progreso, en las guerras, en las luchas intestinas por el poder y siempre despreciando a un pueblo ignorante pero noble con grandísimo potencial a la hora de emprender las misiones más increíbles.

Ahora tampoco nadie nos está comiendo la tostada, es sólo que la mitad de la población es fulastre y tiene derecho a votar.

Antes podíamos echar la culpa a los reyes, hoy ya no.

 

[Shy]

El PIB es engañoso, el país más rico del mundo durante la mayor parte del siglo XIX fue China, y el segundo la India, y estaban en estado de postración total y dominados por extranjeros (principalmente ingleses)

A nivel de poder-país importa más el avance tecnológico y la creación de nuevos inventos y tecnologías que marquen la diferencia con otros países, más que el PIB.

Según el PIB la India hoy día es un país más poderoso que España, Italia, Francia o Reino Unido, y no muy lejos de Alemania...

El PIB no vale para nada, el PIB per cápita es el que te indica de manera realista quien es quien en el mundo.

 

[Papo de luz]

¿Qué hicieron que les fue tan bien para ser la primera potencia mundial y el mayor imperio superando a Francia y España? Sobre todo a Francia que era mucho más rica, mucho más grande en extensión y con mucha más población. ¿Qué les llevó a ese éxito?

Absorbieron la cultura del management de un estado romana a través de los franceses sin los vicios propios de los pueblos latinos, y mantuvieron su idiosincrasia marinera y comercial de pueblo germánico del mar del norte, lo cual les daba una ventaja sobre naciones más orientados a lo místico y poco práctico como los españoles. Los franceses realmente tenían un país demasiado bueno para interesarse mucho en expandirse por el mundo.

 

[waukegan]

Pues los ingleses parece que militarmente han sido los que más han ganado e industrialmente ¿cómo pasaron a ser superiores al resto? ¿Y por qué sus colonias les hicieron ricos pero las colonias españolas no nos sacaron de pobres?

Pues porque España no tuvo colonias. Tuvo virreinatos, provincias de ultramar, como quieras llamarlas.

En una colonia, la economía se explota y alinea totalmente hacia los intereses y necesidades de la metrópoli. En un virreinato, la inmensa mayor parte de los recursos se emplean en desarrollar el propio virreinato: se construyen catedrales, universidades, hospitales, etc. Inglaterra fue capaz de extraer recursos de sus territorios, España apenas. Recaudaba el "quinto real" que después era un diezmo, pero se gastaba eso y más en mantener el imperio. El balance neto fue muy pobre.

 

[Niels Bohr]

El PIB no vale para nada, el PIB per cápita es el que te indica de manera realista quien es quien en el mundo.

Salvo que seas una dictadura comunista con el segundo PIB del mundo, tengas armas nucleares, 1.500 millones de habitantes, y el tercer ejército del mundo.

En ese caso ser el país número 70 en renta per capita parece secundario para valorar quién es quién.

 

[Shy]

Salvo que seas una dictadura comunista con el segundo PIB del mundo, tengas armas nucleares, 1.500 millones de habitantes, y el tercer ejército del mundo.

En ese caso ser el país número 70 en renta per capita parece secundario para valorar quién es quién.

He respondido al forero que hablaba del PIB que es un índice puramente macroeconómico, así que cuando digo quien es quien en el mundo obviamente me refiero a economía, no a geopolítica.

 

[steppenwulf]

Pues porque España no tuvo colonias. Tuvo virreinatos, provincias de ultramar, como quieras llamarlas.

En una colonia, la economía se explota y alinea totalmente hacia los intereses y necesidades de la metrópoli. En un virreinato, la inmensa mayor parte de los recursos se emplean en desarrollar el propio virreinato: se construyen catedrales, universidades, hospitales, etc. Inglaterra fue capaz de extraer recursos de sus territorios, España apenas. Recaudaba el "quinto real" que después era un diezmo, pero se gastaba eso y más en mantener el imperio. El balance neto fue muy pobre.

Osease que (sin tanta palabra):
El español fue un imperio feudal, mientras que el británico fue moderno
El resultado era inevitable

 

[Niels Bohr]

Explicadme por qué España tenía la misma renta per capita en 1600 que en 1700 durante el supuesto siglo de Oro, mientras Holanda duplicaba su renta cada siglo. Lo de España es para miccionar y no echar gota.

 

[Niels Bohr]

He respondido al forero que hablaba del PIB que es un índice puramente macroeconómico, así que cuando digo quien es quien en el mundo obviamente me refiero a economía, no a geopolítica.

Cosa que no sirve para nada. Irlanda tiene una renta per capita altísima y no viven mejor que los españoles. Es otro engaño.

 

[Shy]

Cosa que no sirve para nada. Irlanda tiene una renta per capita altísima y no viven mejor que los españoles. Es otro engaño.

Es un mero indicador, imperfecto como todos, pero menos imperfecto que el PIB, por ejemplo. La economía no es una ciencia y por tanto tiene mucho de engaño.

 

[dapman]

Explicadme por qué España tenía la misma renta per capita en 1600 que en 1700 durante el supuesto siglo de Oro, mientras Holanda duplicaba su renta cada siglo. Lo de España es para miccionar y no echar gota.

Ver archivo adjunto 338891

Estos datos no se sostienen. Lógicamente no existen datos estadísticos del pib siglo a siglo oficiales históricos por países, que por cierto muchos ni siquiera existían.
Los creadores de la tabla han tenido que echarle bastante imaginación para establecer todas las hipótesis.
Una España con ese PIB per capita y escasamente poblada en esos siglos es absolutamente imposible que hubiera podido mantener el imperio más extenso del mundo y la supremacía naval y militar de la época. Los soldados hay que pagarlos y las flotas construirlas y dotarlas.