Porque desde el Islam no ha surgido ninguna gran religión?

[El Reaccionario]

¿Ah sí? No sabía que Tácito, Suetonio o Plutarco pertenecieran a una "secta" de adoradores de emperadores. Yo tenía entendido que eran "historiadores" bastante objetivos, dado que al narrar las biografías de los distintos personajes de su época los suelen poner a parir.

Cuando me enseñes algún evangelista que ponga a parir a Jesús, lo podrás poner al mismo nivel de objetividad.

Todos historiadores del siglo I y II. Bastantes objetivos, como Tácito y sus «abominaciones cristianas» o Suetonio, «los cristianos, clase de hombres llenos de supersticiones nuevas y peligrosas» en Nero 16.

Pues lo mismo los evangelistas que esos historiadores sobre el paganismo, tampoco verás a ninguno de esos historiadores parir al paganismo y a los paganos como tales, ni a emperadores que le hicieron favores. Precisamente porque uno era sacerdote, o gobernador o secretario del Emperador.

Para empezar Tácito fue quindecenviro responsable del culto, además de gobernador gracias a favores de distintos emperadores. Plutarco era el mayor de los dos sacerdotes de Apolo en el Oráculo de Delfos y Suetonio era el mismo secretario del emperador Adriano. ¿Pero qué me estás contando de objetividad?

Ya se ve que eran bastantes "objetivos". En la Antigüedad no había historiadores objetivos, ni antes ni ahora. La objetividad no existe, eso sí que no existe.

En un párrafo, no solo no te has cargado a Jesucristo, Buda, Mahoma... Te has cargado a los emperadores mesopotámicos, a los reyes griegos, a filósofos, a conquistadores, a faraones que no se han encontrado su tumba... Te has cargado la Edad Antigua entera.

 

[Nefersen]

Es muy discutible que el Talmud hable de Jesús en esas citas difamatorias. Y mucho menos, que esas citas sean de una época contemporánea.

Respecto a la falsifición demostradamente medieval del Sudario -que hasta la Iglesia asume como falsa desde su primera aparición-, es tan off topic que me parece absurdo discutirlo aquí. Se ha debatido ya en cientos de hilos.

 

[Nefersen]

Plutarco era el mayor de los dos sacerdotes de Apolo en el Oráculo de Delfos

Y naturalmente, si Plutarco te dice que Apolo existió y es una persona histórica, tú te lo crees. ¿No es eso?

 

[Nefersen]

Jesús no es descrito en los evangelios como "un rabino predicador", sino como un hombre capaz de sanar paralíticos, ciegos, multiplicar panes, caminar sobre las aguas, resucitar muertos, y lo más impresionante, RESUCITAR ÉL MISMO DE ENTRE LOS MUERTOS para ascender ante testigos a los cielos.

Si se describiera a un simple "rabino predicador", la plausibilidad del relato haría innecesaria esta discusión. No creo que nadie discuta la existencia de Gamaliel, o de Shamai, sencillamente porque lo que se dice de ellos es algo totalmente plausible y natural.

Ahora bien, si tú prefieres pensar que el cristianismo surge de un grupo de alucinados mentirosos -los apóstoles y evangelistas- quienes, sobre la base de un insignificante rabino galileo se INVENTAN toda una serie de milagros y engañan al mundo entero diciendo que ese rabino suyo ha resucitado, pues estupendo.

Yo, como creo que la figura del Hijo/Logos representa simbólicamente la conexión del hombre consciente con el Padre Creador del Universo -y que eso es una verdad trascendente, y que por ello, se impuso sobre los teólogos de su tiempo-, pues me niego a comprar esa visión prosaica y difamatoria del origen del cristianismo -la del rabino alucinado y su grupo de mentirosos-, y pienso que, por el contrario, Jesucristo es la condensación de siglos de teología simbólica encarnada en una figura sublimada, con un poder que trasciende al tiempo. Como dice el clásico: "La historia transcurre una vez; el mito ocurre siempre".

 

[Nefersen]

Me parece que el razonamiento es bastante evidente.

Si Jesús fuera un rabino predicador con un grupo de discípulos, Pablo -para acreditarse ante su audiencia- habría insistido en que los discípulos de Jesús le habian transmitido, palabra por palabra, lo que el Maestro había explicado en vida -porque si es igualmente válido lo que se recibe por visiones... ¿Qué sentido tendría que Jesús hubiera predicado en vida? ¿Con qué objeto, si puede hacerlo desde el cielo?

En este caso, sus epístolas estarían plagadas de "lo que dijo el Señor" en ésta o aquella ocasión, o los milagros o eventos significativos de su vida -como hacen todos los sacerdotes a partir de la escritura de los evangelios-. Por el contrario, Pablo INSISTE en que no recibe nada "de hombre alguno", y que los apóstoles anteriores como Pedro, Juan o Jacobo, "nada nuevo le enseñaron". Aún aceptando que considerase sus visiones como fuente de autoridad, si Jesús hubiera existido, Pablo tendría que haber insistido en que, tras hablar con "sus discípulos", había CORROBORADO lo que recibía en sus visiones, para darle a éstas más autoridad. No hacerlo así es psicológicamente implausible.

Ahora bien, conviene dejar claro que EN NINGUNA PARTE de sus extensas epístolas, Pablo menciona la palabra "discípulos"; ni dice que Jesús "predicase". Un detalle muy llamativo cuando supuestamente el centro de su discurso es un "predicador" con "12 discípulos". Sería algo así como leer 13 epístolas dedicadas a glosar a Alejandro Magno, y que el autor se "olvidase" de mencionar que era un general o que conquistó algún territorio. Algo totalmente inverosímil.

Y ahora, demos por válida tu descripción del "aguililla" arrogante, que se inventa todo. Entonces contesta:

1) ¿Cómo es que la Iglesia asume a este "estafador" como el mayor de todos los apóstoles, por encima de todos aquellos otros que escucharon al supuesto "rabino" de viva voz? ¿No es eso algo muy raro? Dame un sólo caso en la historia donde la gente prefiera los escritos de un señor que no conoce al personaje, frente a los escritos de sus discípulos. Es como si me dijeses que la gente prefiere escuchar lo que dice Aristóteles sobre Sócrates -a quien no conoció- antes que escuchar a Platón.

2) ¿Cómo es que el fraudulento Pablo consiguió engañarlos a todos con sus supuestas visiones hasta el punto de parecerles bien que Pablo CORRIJA al propio Pedro sobre lo que es o no es "lícito"? ¿Cómo es que se le reconoce nada menos como "el apostol de los gentiles" -de cuya variante, termina configurándose el Catolicismo Romano-?

3) ¿Cómo es que el Cánon, en lugar de recoger las epístolas o comentarios de todos los discípulos que convivieron y escucharon de su propia boca la "palabra de Jesús de Nazaret", no conserva sino tres cartas -supuestamente- escritas por Judas, Jacobo y Pedro, y en cambio conserva 13 del "estafador aguililla"? ¿Es que los primeros cristianos que componen el Canon eran todos iluso y se dejaban engañar por este presuntuoso estafador? Dame un solo caso en la historia donde esto haya ocurrido. Que en lugar de preferir lo que Mahoma escribió de su puño y letra, prefieras lo que un tipo dice que Mahoma le comenta desde el cielo.

 

[El Reaccionario]

Y naturalmente, si Plutarco te dice que Apolo existió y es una persona histórica, tú te lo crees. ¿No es eso?

Y naturalmente, si Plutarco te dice que Trajano existió y es una persona histórica, tú te lo crees. ¿No es eso?

 

[Decipher]

Sijhismo, socialismo...

 

[Nefersen]

No explica nada. Al contrario. Es una explicación ridícula que deja todo en el aire...

¿Pretende decirme, seriamente, que el cristianismo surgió de un grupo de alucinados que empezaron a contar que su insignificante maestro galileo había resucitado de entre los muertos? ¿Y que el mundo entero se creyó esa mentira y se convirtió? ¿Ésa es su "perfecta explicación"? No me haga reír. Dudo mucho que lo crea en serio.

Respecto a la falacia ad autoritas "la mayoría de los historiadores", es falsa. La mayoría de los historiadores no entran en este tema porque saben que es tabú, y dan por válido lo que dicen la mayoría de los eruditos bíblicos, cuyo sueldo depende de afirmar la historicidad de Jesús, dado que esos departamentos son financiados por grupos religiosos.

Le recuerdo que hubo un tiempo en que el 99% de los geólogos despreciaban la teoría de la deriva continental. Y un tiempo en que el 99% de los historiadores asumían que Adán era un personaje histórico. Así que no vuelva a emplear esa falacia conmigo porque es inútil. Yo razono las cosas, y las compruebo, no me "fio" de lo que digan o hayan dicho otros, si sus argumentos me resultan ridículos e insostenibles. Ahora mismo hay un 10% de eruditos bíblicos que asumen la teoría miticista, y este grupo crece cada día. Si vemos los antecedentes históricos, las teorías minoritarias suelen terminar por ser aceptadas como "evidentes" cuando se supera el paradigma. Y el paradigma anterior está enormemente condicionado en Occidente por el hecho de que la religión oficial está basada en una interpretación historicista de Jesús. Negar eso, es negar la religión oficial, algo que nunca ha sido muy bien aceptado.

 

[Nefersen]

Y naturalmente, si Plutarco te dice que Trajano existió y es una persona histórica, tú te lo crees. ¿No es eso?

Sí lo que cuenta de Trajano es algo plausible, y además lo contrasto con otros autores que citan a Trajano, y con estatuas y monedas con el rostro y el nombre de Trajano, pues sí, creo que Trajano existió.

Pero si lo que cuenta de Trajano es que nació de una vírgen, que volaba por los aires, y que nunca murió, sino que subió en una nube dorada hacia el cielo; y además no encuentro ningún otro autor que corrobore eso, y además no encuentro estatuas ni monedas ni nada con el nombre de Trajano, pues, sintiéndolo mucho, no lo creería y tendería a pensar que el tal Trajano es un invento de la imaginación de Plutarco. ¿Tú si lo creerías en estas condiciones?

 

[Nefersen]

Admito la hipótesis, pero no veo en que sentido esto aclara nada sobre la discusión.
No es normal que la gente prefiera enterarse de lo que decía Sócrates por Aristóteles -hablando con éste en sueños-, que por su discípulo directo Platón -que lo conoció en vida-.

Por cierto, en este "distanciamiento" del grupo de Jerusalén... ¿cómo es que la leyenda sitúa a Pedro como el primer Papa de Roma, y no a Pablo? ¿No hubiera sido más lógico que los cristianos intenten distanciarse del nacionalista judío taliban de Pedro, a la hora de fundar una Iglesia Romana y Gentil, no circuncisa?