*Tema mítico* : Guerra en Siria XLVII - Epílogo/2
- Autor del tema Harman
- Fecha de inicio
Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 100.387
- Reputación
- 947.886
Israel, Turquía y Arabia Saudita están preocupados porque sus proxies de terror están siendo aplastados en Siria.
Turquía patrocinó a ISIS y a Al Qaeda en el norte de Siria.
Israel coordinó y ayudó a los afiliados de Al Qaeda en el Golán de Siria.
Arabia Saudita exportó el wahabismo adoptado por Al Qaeda e ISIS.
Turquía patrocinó a ISIS y a Al Qaeda en el norte de Siria.
Israel coordinó y ayudó a los afiliados de Al Qaeda en el Golán de Siria.
Arabia Saudita exportó el wahabismo adoptado por Al Qaeda e ISIS.
Lma0Zedong
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2019
- Mensajes
- 15.389
- Reputación
- 35.154
Zitan ha sido recapturada por los rebeldes, se han llevado por ejemplo este BMP al tomarla, 1 assadista confirmado muerto:
Incorrezto
Ξηστως
Como todos sabíamos, Madhi se ha ido sin ejecutar la orden de retirada usana. A ver si al nuevo PM le dejan.
Excelente análisis sobre el como, el cuando, las consecuencias, de las diferentes modalidades de retirada usana de Irak:
Iraq Still Might Force the United States Out - War on the Rocks
IRAK AÚN PODRÍA OBLIGAR A ESTADOS UNIDOS A SALIR
SAJAD JIYAD 29 DE ENERO DE 2020
"Básicamente necesitamos un pedazo de papel de ellos", dijo el funcionario estadounidense no identificado que negocia con el gobierno iraquí .
Sin ella, las tropas estadounidenses no podrían volver a Irak.
Dos semanas después de la caída de Mosul ante el autoproclamado Estado Islámico en junio de 2014, la administración Obama recibió este papel y autorizó a las fuerzas estadounidenses a desplegarse en Irak. Cinco años y medio después, una hoja de papel también determinará si las tropas estadounidenses permanecen o salen de Irak.
A medida que continúan las consecuencias de los ataques aéreos que mataron al mayor general Qasem Soleimani de Irán y Abu Mahdi Al-Muhandis en Bagdad el 3 de enero, las relaciones entre Irak y Estados Unidos están en un punto crucial. Una ira considerable por los ataques llevó a la presión política para que el gobierno iraquí expulsara a las tropas extranjeras, aparentemente en Irak para proporcionar capacitación, asesoramiento y apoyo para la campaña contra el EIIL. El 5 de enero, el Consejo de Representantes iraquí votó una resolución exigiendo que el gobierno de Abdul Mahdi "ponga fin a la presencia de fuerzas extranjeras" y cancele la asistencia militar para la lucha contra el EIIL.
Si el gobierno iraquí sigue esta decisión y pone fin a la presencia de tropas estadounidenses en Irak, habrá consecuencias significativas.
Primero, conducirá a un deterioro en la relación Irak-Estados Unidos, con posibles daños a la seguridad de Irak y dañará la posición estratégica de los Estados Unidos en el Medio Oriente. En segundo lugar, significa una victoria para el campo pro-Irán en Iraq y logrará un objetivo de política exterior del gobierno iraní, aumentando así su influencia en Iraq. Finalmente, esto hará que Estados Unidos reevalúe la posición de Irak como un aliado, y las sanciones se conviertan en una opción, incluso mientras Estados Unidos continúe viendo a Irak como una arena para combatir a Irán.
¿Cómo llegamos aquí?
La cadena de eventos que condujo a la decisión del parlamento iraquí comenzó con el asesinato de Soleimani , el comandante de la Fuerza Qods, el brazo de operaciones extraterritoriales y no convencionales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, en el aeropuerto de Bagdad alrededor de las 12:47 a.m. de enero. 3 . Si bien la administración Trump ha argumentado que se dirigió a Soleimani porque estaba planeando un ataque "inminente" contra los estadounidenses , otros sospechan que su asesinato fue planeado con meses de anticipación y era parte de un plan más amplio para atacar a la Fuerza Qods .
Lo que no está claro es cuál habría sido la reacción política iraquí si Soleimani hubiera sido asesinado fuera de Irak. Aunque no parece haber planeado dar de baja de la suscripción de la vida a Jamal Jafar (cuyo nombre de guerra era Abu Mahdi Al-Muhandis), su muerte puede tener un impacto más significativo en la política iraquí que el de Soleimani. Hasta hace poco , era el jefe adjunto de las Fuerzas de Movilización Popular, el cuerpo paramilitar creado para supervisar e integrar a los grupos armados en gran medida chiitas a raíz de la lucha contra el EIIL en 2014. Pero su papel en la política fue mucho mayor que este y para el campo pro Irán la pérdida de su líder fue catastrófica .
La condena de los asesinatos se produjo rápidamente, y el primer ministro saliente de Irak, Adil Abdul Mahdi, lo calificó de " una agresión contra Irak ... una violación flagrante de la soberanía iraquí ", junto con denuncias de los líderes de los bloques más grandes en el parlamento . La coalición pro Irán Bina inmediatamente pidió al parlamento que actúe para restaurar la soberanía de Irak expulsando a los Estados Unidos y evitando que use el territorio y el espacio aéreo de Irak para llevar a cabo tales operaciones.
La administración Trump se sorprendió por la reacción y se apresuró a evitar que el parlamento se reuniera , presionando a varios partidos. No esperaban dar de baja de la suscripción de la vida a Muhandis y, por lo tanto, no habían planeado las secuelas. Esto a pesar de varios intentos anteriores de los partidos pro-Irán en el parlamento para obligar a Estados Unidos a salir de Irak.
El Parlamento se reunió el domingo 5 de enero , a pesar de la ausencia de casi todos los miembros del norte y oeste de Irak , áreas donde se libró la batalla contra el EIIL y donde el grupo podría resurgir si termina el apoyo militar estadounidense. El orador Mohammed Al-Halbousi también dejó en claro que podría haber ramificaciones significativas para Irak si Estados Unidos se viera obligado a retirarse. El primer ministro Abdul Mahdi defendió por qué el Parlamento debería votar para expulsar a las fuerzas estadounidenses , señalando que ni Iraq ni Estados Unidos podían garantizar la seguridad de las tropas, y que las prioridades iraquíes y estadounidenses eran divergentes, hasta el punto de que Estados Unidos violaría La soberanía de Iraq para perseguir su propia agenda .
Al comienzo de la sesión, se distribuyó un borrador del texto que se pedía a los miembros del parlamento que votaran . Enumeró cuatro obligaciones para el gobierno: cancelar la solicitud de asistencia de la coalición, poner fin a la presencia de tropas extranjeras y evitar que usen el territorio y el espacio aéreo de Irak, presentar una queja formal ante las Naciones Unidas sobre la violación de los Estados Unidos a la soberanía de Irak y investigar los ataques aéreos del aeropuerto de Bagdad. Como el gobierno no había redactado una legislación (no habría podido hacerlo debido a su condición de provisional) y el parlamento no se había preparado para ello, la votación sería aprobar una resolución en lugar de un proyecto de ley. Se discute si tales resoluciones son vinculantes para el gobierno o simplemente expresan los deseos y consejos del parlamento, pero antes Las discusiones sobre esto por parte de la Corte Suprema Federal iraquí no han sido concluyentes y cualquier desafío legal esta vez probablemente no tendrá éxito ya que la corte tiende a favorecer al gobierno.
Después de algunas declaraciones de parlamentarios , incluida una del partido de Sairoon que representa a Muqtada Al-Sadr a favor de la votación, la resolución fue aprobada con 172 votos a favor y 0 en contra , y algunos parlamentarios que se negaron a asistir alegando que les habían enviado mensajes amenazantes diciéndoles para evitar la sesión o no votar en contra de la resolución . El primer ministro ahora tenía la autoridad y también la responsabilidad de ordenar que las tropas extranjeras salgan de Irak.
¿Cómo regresaron las tropas estadounidenses a Irak en 2014?
La presencia de tropas estadounidenses en Irak fue el resultado de un acuerdo entre los gobiernos iraquí y de los Estados Unidos en junio de 2014. El gobierno de Maliki había solicitado que Estados Unidos interviniera para hacer retroceder al EIIL, pero fue rechazado hasta que envió una solicitud formal de asistencia. una semana después de la caída de Mosul, como lo reconoció el teniente general Martin Dempsey, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, en el Congreso . El gobierno de Obama no estaría de acuerdo en ayudar hasta que pudiera obtener inmunidad para las tropas desplegadas en Irak, el mismo problema que impidió que Estados Unidos retenga fuerzas allí después de 2011 y condujo a la retirada total (en el momento en que Estados Unidos quería que el parlamento iraquí garantizar inmunidad). El gobierno iraquí acordó proporcionar inmunidad y esto se estableció con los términos de asistencia en un intercambio de notas diplomáticas entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Iraq y el Departamento de Estado. Si bien un ex funcionario estadounidense afirma que había una cláusula de cancelación de un año en la nota , no está claro lo que eso implica prácticamente, y tampoco su existencia ha sido confirmada por la parte iraquí. En cualquier caso, si a Estados Unidos se le dijera que se fuera, seguramente no optaría por permanecer durante un año en un ambiente hostil.
Entonces, para que se ordene la salida de las tropas estadounidenses de Irak, todo lo que se requiere es que el gobierno iraquí notifique al gobierno de los Estados Unidos a través de un aviso formal del Ministerio de Relaciones Exteriores que la solicitud de asistencia de junio de 2014 se rescinde, esencialmente una segunda hoja de papel que cancela el primero.
Aunque el Secretario de Estado Mike Pompeo y otros miembros de la administración Trump han aludido a que Abdul Mahdi como primer ministro saliente no tiene poder para hacerlo, esto no se ha establecido. Abdul Mahdi fue al parlamento por dos razones: en primer lugar, como primer ministro dimitido, quería la garantía de autoridad, ya que la constitución establece que los gobiernos interinos se ocupan de los asuntos cotidianos y podría cuestionarse si esa disposición cubre la terminación de un acuerdo bilateral. En segundo lugar, trató de ejercer presión sobre el parlamento y los partidos que querían tal movimiento, para que simplemente actuara según sus deseos en lugar de iniciar un movimiento político enormemente arriesgado.
¿Dónde se encuentran los gobiernos iraquí y estadounidense en la retirada?
El lunes 6 de enero, el primer ministro iraquí se reunió con el embajador estadounidense Matthew Tueller y le transmitió su intención de cumplir con la resolución parlamentaria . Abdul Mahdi no ordenó al Ministerio de Relaciones Exteriores que notifique formalmente a Estados Unidos que se retire. Esto indica que está tratando de llegar a un acuerdo amistoso que logre algún tipo de retiro sin forzar uno completo e inmediato. Un funcionario iraquí planteó la posibilidad de que la retirada se aplicara a las tropas de combate y no a los entrenadores militares .
Para agravar una situación ya complicada, más tarde ese día, el comandante de las tropas estadounidenses en Irak envió una carta al Comando de Operaciones Conjuntas iraquíes indicando que las tropas de la coalición cumplirían con los deseos soberanos de Irak y se prepararían para retirarse de Irak. La carta se filtró y se produjo una gran confusión cuando el Pentágono declaró por primera vez que la carta era falsa, luego un borrador, luego una intención mal redactada e incomprendida de reposicionar tropas, y finalmente un error. El secretario Esper insistió en que las tropas estadounidenses no se retirarían de Irak y que la carta no se tendría en cuenta. Los comentarios de Abdul Mahdi durante una sesión del gabinete al día siguiente indicaron que consideraba la carta como un aviso oficial y funcionaría bajo el supuesto de que Estados Unidos se retiraría, aunque esto probablemente sea solo una postura.
Desde entonces, se han señalado declaraciones de la administración Trump para aclarar que no hay intención de retirarse, incluido el rechazo del llamado de Abdul Mahdi para un plan de retiro . El Departamento de Estado emitió una declaración contundente el viernes 10 de enero , que confirmó que no comenzarían negociaciones formales sobre la retirada, aludiendo a las discusiones sobre las posibles repercusiones de una retirada forzada. Esto fue revertido de alguna manera en una llamada entre Pompeo y Abdul Mahdi, donde surgió la voluntad de discutir el futuro de las fuerzas estadounidenses en Irak . A pesar de este mensaje, Trump probablemente aceptará una retirada " en algún momento ", ya que con frecuencia ha expresado su decepción por el costo de la presencia estadounidense en Irak.y mantenimiento de operaciones militares en la base de Ain Al-Assad . En una reunión reciente entre Trump y el presidente iraquí, Barham Salih, parecía comprometerse a sacar fuerzas de Irak con la condición de que la retirada no se realice de manera irrespetuosa . Sin embargo, puede ser que más evidencia de la "falta de respeto" de Irak hacia Estados Unidos incite a Trump a retirar sus fuerzas en una decisión espontánea, similar a la reducción en Siria. La aparente incapacidad de las Fuerzas de Seguridad iraquíes para evitar ataques contra la Embajada de los EE. UU. En Bagdad y las instalaciones de los EE. UU. En otras partes de Irak, junto con declaraciones políticas que denuncian la presencia estadounidense, junto con la posibilidad de bajas estadounidenses, pueden presionar a Trump a tomar esa decisión.
Excelente análisis sobre el como, el cuando, las consecuencias, de las diferentes modalidades de retirada usana de Irak:
Iraq Still Might Force the United States Out - War on the Rocks
IRAK AÚN PODRÍA OBLIGAR A ESTADOS UNIDOS A SALIR
SAJAD JIYAD 29 DE ENERO DE 2020
"Básicamente necesitamos un pedazo de papel de ellos", dijo el funcionario estadounidense no identificado que negocia con el gobierno iraquí .
Sin ella, las tropas estadounidenses no podrían volver a Irak.
Dos semanas después de la caída de Mosul ante el autoproclamado Estado Islámico en junio de 2014, la administración Obama recibió este papel y autorizó a las fuerzas estadounidenses a desplegarse en Irak. Cinco años y medio después, una hoja de papel también determinará si las tropas estadounidenses permanecen o salen de Irak.
A medida que continúan las consecuencias de los ataques aéreos que mataron al mayor general Qasem Soleimani de Irán y Abu Mahdi Al-Muhandis en Bagdad el 3 de enero, las relaciones entre Irak y Estados Unidos están en un punto crucial. Una ira considerable por los ataques llevó a la presión política para que el gobierno iraquí expulsara a las tropas extranjeras, aparentemente en Irak para proporcionar capacitación, asesoramiento y apoyo para la campaña contra el EIIL. El 5 de enero, el Consejo de Representantes iraquí votó una resolución exigiendo que el gobierno de Abdul Mahdi "ponga fin a la presencia de fuerzas extranjeras" y cancele la asistencia militar para la lucha contra el EIIL.
Si el gobierno iraquí sigue esta decisión y pone fin a la presencia de tropas estadounidenses en Irak, habrá consecuencias significativas.
Primero, conducirá a un deterioro en la relación Irak-Estados Unidos, con posibles daños a la seguridad de Irak y dañará la posición estratégica de los Estados Unidos en el Medio Oriente. En segundo lugar, significa una victoria para el campo pro-Irán en Iraq y logrará un objetivo de política exterior del gobierno iraní, aumentando así su influencia en Iraq. Finalmente, esto hará que Estados Unidos reevalúe la posición de Irak como un aliado, y las sanciones se conviertan en una opción, incluso mientras Estados Unidos continúe viendo a Irak como una arena para combatir a Irán.
¿Cómo llegamos aquí?
La cadena de eventos que condujo a la decisión del parlamento iraquí comenzó con el asesinato de Soleimani , el comandante de la Fuerza Qods, el brazo de operaciones extraterritoriales y no convencionales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, en el aeropuerto de Bagdad alrededor de las 12:47 a.m. de enero. 3 . Si bien la administración Trump ha argumentado que se dirigió a Soleimani porque estaba planeando un ataque "inminente" contra los estadounidenses , otros sospechan que su asesinato fue planeado con meses de anticipación y era parte de un plan más amplio para atacar a la Fuerza Qods .
Lo que no está claro es cuál habría sido la reacción política iraquí si Soleimani hubiera sido asesinado fuera de Irak. Aunque no parece haber planeado dar de baja de la suscripción de la vida a Jamal Jafar (cuyo nombre de guerra era Abu Mahdi Al-Muhandis), su muerte puede tener un impacto más significativo en la política iraquí que el de Soleimani. Hasta hace poco , era el jefe adjunto de las Fuerzas de Movilización Popular, el cuerpo paramilitar creado para supervisar e integrar a los grupos armados en gran medida chiitas a raíz de la lucha contra el EIIL en 2014. Pero su papel en la política fue mucho mayor que este y para el campo pro Irán la pérdida de su líder fue catastrófica .
La condena de los asesinatos se produjo rápidamente, y el primer ministro saliente de Irak, Adil Abdul Mahdi, lo calificó de " una agresión contra Irak ... una violación flagrante de la soberanía iraquí ", junto con denuncias de los líderes de los bloques más grandes en el parlamento . La coalición pro Irán Bina inmediatamente pidió al parlamento que actúe para restaurar la soberanía de Irak expulsando a los Estados Unidos y evitando que use el territorio y el espacio aéreo de Irak para llevar a cabo tales operaciones.
La administración Trump se sorprendió por la reacción y se apresuró a evitar que el parlamento se reuniera , presionando a varios partidos. No esperaban dar de baja de la suscripción de la vida a Muhandis y, por lo tanto, no habían planeado las secuelas. Esto a pesar de varios intentos anteriores de los partidos pro-Irán en el parlamento para obligar a Estados Unidos a salir de Irak.
El Parlamento se reunió el domingo 5 de enero , a pesar de la ausencia de casi todos los miembros del norte y oeste de Irak , áreas donde se libró la batalla contra el EIIL y donde el grupo podría resurgir si termina el apoyo militar estadounidense. El orador Mohammed Al-Halbousi también dejó en claro que podría haber ramificaciones significativas para Irak si Estados Unidos se viera obligado a retirarse. El primer ministro Abdul Mahdi defendió por qué el Parlamento debería votar para expulsar a las fuerzas estadounidenses , señalando que ni Iraq ni Estados Unidos podían garantizar la seguridad de las tropas, y que las prioridades iraquíes y estadounidenses eran divergentes, hasta el punto de que Estados Unidos violaría La soberanía de Iraq para perseguir su propia agenda .
Al comienzo de la sesión, se distribuyó un borrador del texto que se pedía a los miembros del parlamento que votaran . Enumeró cuatro obligaciones para el gobierno: cancelar la solicitud de asistencia de la coalición, poner fin a la presencia de tropas extranjeras y evitar que usen el territorio y el espacio aéreo de Irak, presentar una queja formal ante las Naciones Unidas sobre la violación de los Estados Unidos a la soberanía de Irak y investigar los ataques aéreos del aeropuerto de Bagdad. Como el gobierno no había redactado una legislación (no habría podido hacerlo debido a su condición de provisional) y el parlamento no se había preparado para ello, la votación sería aprobar una resolución en lugar de un proyecto de ley. Se discute si tales resoluciones son vinculantes para el gobierno o simplemente expresan los deseos y consejos del parlamento, pero antes Las discusiones sobre esto por parte de la Corte Suprema Federal iraquí no han sido concluyentes y cualquier desafío legal esta vez probablemente no tendrá éxito ya que la corte tiende a favorecer al gobierno.
Después de algunas declaraciones de parlamentarios , incluida una del partido de Sairoon que representa a Muqtada Al-Sadr a favor de la votación, la resolución fue aprobada con 172 votos a favor y 0 en contra , y algunos parlamentarios que se negaron a asistir alegando que les habían enviado mensajes amenazantes diciéndoles para evitar la sesión o no votar en contra de la resolución . El primer ministro ahora tenía la autoridad y también la responsabilidad de ordenar que las tropas extranjeras salgan de Irak.
¿Cómo regresaron las tropas estadounidenses a Irak en 2014?
La presencia de tropas estadounidenses en Irak fue el resultado de un acuerdo entre los gobiernos iraquí y de los Estados Unidos en junio de 2014. El gobierno de Maliki había solicitado que Estados Unidos interviniera para hacer retroceder al EIIL, pero fue rechazado hasta que envió una solicitud formal de asistencia. una semana después de la caída de Mosul, como lo reconoció el teniente general Martin Dempsey, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, en el Congreso . El gobierno de Obama no estaría de acuerdo en ayudar hasta que pudiera obtener inmunidad para las tropas desplegadas en Irak, el mismo problema que impidió que Estados Unidos retenga fuerzas allí después de 2011 y condujo a la retirada total (en el momento en que Estados Unidos quería que el parlamento iraquí garantizar inmunidad). El gobierno iraquí acordó proporcionar inmunidad y esto se estableció con los términos de asistencia en un intercambio de notas diplomáticas entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Iraq y el Departamento de Estado. Si bien un ex funcionario estadounidense afirma que había una cláusula de cancelación de un año en la nota , no está claro lo que eso implica prácticamente, y tampoco su existencia ha sido confirmada por la parte iraquí. En cualquier caso, si a Estados Unidos se le dijera que se fuera, seguramente no optaría por permanecer durante un año en un ambiente hostil.
Entonces, para que se ordene la salida de las tropas estadounidenses de Irak, todo lo que se requiere es que el gobierno iraquí notifique al gobierno de los Estados Unidos a través de un aviso formal del Ministerio de Relaciones Exteriores que la solicitud de asistencia de junio de 2014 se rescinde, esencialmente una segunda hoja de papel que cancela el primero.
Aunque el Secretario de Estado Mike Pompeo y otros miembros de la administración Trump han aludido a que Abdul Mahdi como primer ministro saliente no tiene poder para hacerlo, esto no se ha establecido. Abdul Mahdi fue al parlamento por dos razones: en primer lugar, como primer ministro dimitido, quería la garantía de autoridad, ya que la constitución establece que los gobiernos interinos se ocupan de los asuntos cotidianos y podría cuestionarse si esa disposición cubre la terminación de un acuerdo bilateral. En segundo lugar, trató de ejercer presión sobre el parlamento y los partidos que querían tal movimiento, para que simplemente actuara según sus deseos en lugar de iniciar un movimiento político enormemente arriesgado.
¿Dónde se encuentran los gobiernos iraquí y estadounidense en la retirada?
El lunes 6 de enero, el primer ministro iraquí se reunió con el embajador estadounidense Matthew Tueller y le transmitió su intención de cumplir con la resolución parlamentaria . Abdul Mahdi no ordenó al Ministerio de Relaciones Exteriores que notifique formalmente a Estados Unidos que se retire. Esto indica que está tratando de llegar a un acuerdo amistoso que logre algún tipo de retiro sin forzar uno completo e inmediato. Un funcionario iraquí planteó la posibilidad de que la retirada se aplicara a las tropas de combate y no a los entrenadores militares .
Para agravar una situación ya complicada, más tarde ese día, el comandante de las tropas estadounidenses en Irak envió una carta al Comando de Operaciones Conjuntas iraquíes indicando que las tropas de la coalición cumplirían con los deseos soberanos de Irak y se prepararían para retirarse de Irak. La carta se filtró y se produjo una gran confusión cuando el Pentágono declaró por primera vez que la carta era falsa, luego un borrador, luego una intención mal redactada e incomprendida de reposicionar tropas, y finalmente un error. El secretario Esper insistió en que las tropas estadounidenses no se retirarían de Irak y que la carta no se tendría en cuenta. Los comentarios de Abdul Mahdi durante una sesión del gabinete al día siguiente indicaron que consideraba la carta como un aviso oficial y funcionaría bajo el supuesto de que Estados Unidos se retiraría, aunque esto probablemente sea solo una postura.
Desde entonces, se han señalado declaraciones de la administración Trump para aclarar que no hay intención de retirarse, incluido el rechazo del llamado de Abdul Mahdi para un plan de retiro . El Departamento de Estado emitió una declaración contundente el viernes 10 de enero , que confirmó que no comenzarían negociaciones formales sobre la retirada, aludiendo a las discusiones sobre las posibles repercusiones de una retirada forzada. Esto fue revertido de alguna manera en una llamada entre Pompeo y Abdul Mahdi, donde surgió la voluntad de discutir el futuro de las fuerzas estadounidenses en Irak . A pesar de este mensaje, Trump probablemente aceptará una retirada " en algún momento ", ya que con frecuencia ha expresado su decepción por el costo de la presencia estadounidense en Irak.y mantenimiento de operaciones militares en la base de Ain Al-Assad . En una reunión reciente entre Trump y el presidente iraquí, Barham Salih, parecía comprometerse a sacar fuerzas de Irak con la condición de que la retirada no se realice de manera irrespetuosa . Sin embargo, puede ser que más evidencia de la "falta de respeto" de Irak hacia Estados Unidos incite a Trump a retirar sus fuerzas en una decisión espontánea, similar a la reducción en Siria. La aparente incapacidad de las Fuerzas de Seguridad iraquíes para evitar ataques contra la Embajada de los EE. UU. En Bagdad y las instalaciones de los EE. UU. En otras partes de Irak, junto con declaraciones políticas que denuncian la presencia estadounidense, junto con la posibilidad de bajas estadounidenses, pueden presionar a Trump a tomar esa decisión.
Incorrezto
Ξηστως
sigue de arriba_
El gobierno de los EE. UU. Ahora trabajará para presionar a fin de evitar la notificación formal de un retiro. Esto incluirá resaltar la posibilidad de que se apliquen sanciones secundarias cuando expire la exención actual, nuevas medidas para proteger el flujo de dólares hacia las organizaciones sancionadas, lo que reforzará su disponibilidad para el Banco Central de Iraq y redactará sanciones primarias que se dirijan a la economía de Iraq. Este mensaje ha sido recibido por los políticos iraquíes , y si bien no debe haber una subestimación de los posibles peligros económicos para Irak, tales sanciones resultarían contraproducentes para los intereses estadounidenses .
Este rechazo de la administración Trump es una de las razones por las que Abdul Mahdi aún no ha presentado formalmente una demanda para que Estados Unidos se retire de Irak. Ha buscado el consenso sobre el tema y buscó el apoyo de sus aliados políticos para avanzar. Hasta ahora, Abdul Mahdi no parece haber obtenido la aprobación unánime para obligar a las tropas estadounidenses a retirarse , dejándole pocas opciones más que posponer esa decisión al próximo gobierno . El próximo primer ministro iraquí, es casi seguro que será designado por la coalición Bina y el partido Sairoon, a condición de que la decisión de retirar las fuerzas estadounidenses se siguió a través de .
Incluso en el improbable caso de que el actual gobierno iraquí avance sin pausa, es casi imposible que Estados Unidos ignore la demanda de retirarse y permanecer en Irak. Eso sería ilegal y potencialmente un acto de guerra , y también convertiría a las tropas y activos estadounidenses en un blanco para el ataque. Aunque algunos pueden expresar sugerencias de que Estados Unidos se retire de la región de Kurdistán en Irak, su presencia allí todavía sería ilegal y abriría la región kurda a posibles ataques contra una fuerza extranjera ocupante.
Si se da el aviso formal de retiro, puede haber un intento de escribir ese "pedazo de papel" de la manera que Irak quiere y que Estados Unidos lo lea de la manera que quiera. ¿El aviso requerirá que las tropas extranjeras se retiren en el transcurso de varios años, una especie de retirada lenta? ¿Podría permanecer un número específico de entrenadores? ¿Se redactaría rápidamente un nuevo acuerdo para mantener a las tropas estadounidenses en Irak en condiciones más estrictas? Hay otras sugerencias pragmáticas de este tipo, pero requeriría que los Estados Unidos se involucren de manera constructiva en el tema, lo que aún está por hacer. No trabajar en un plan para retirar algunas tropas y planear tomar represalias si se ve obligado a hacerlo parece una decisión sencilla.
¿Qué sucede si Estados Unidos se retira de Irak?
El dilema para Iraq es si puede mantener buenas relaciones con Estados Unidos mientras lo obliga a retirar tropas de Iraq. Si bien los partidarios del impulso para forzar a Estados Unidos enfatizan los aspectos positivos, el riesgo de impactos negativos es tangible. Lo que los principales políticos de Iraq deben considerar son los efectos de seguridad, políticos y militares de expulsar a las tropas estadounidenses de Iraq, además de los económicos. Cuando Estados Unidos abandonó Irak a fines de 2011 y se retiró de él, el vacío político y de seguridad que resultó contribuyó al surgimiento del EIIL. Los observadores declararon que Irak cayó bajo el control de Irán y las relaciones exteriores de Irak sufrieron como resultado.
Desde la decisión de la coalición de detener las operaciones contra el EIIL en Iraq debido a preocupaciones de seguridad, las voces de las fuerzas de seguridad de Iraq han hablado sobre los efectos dañinos de la posible retirada estadounidense de Iraq . Hay brechas significativas en las capacidades iraquíes de lucha contra el terrorismo que la coalición actualmente llena. Estados Unidos contribuye con cientos de millones de dólares a Iraq para apoyar la seguridad de Iraq. La amenaza de cortar ese apoyo , si las tropas estadounidenses son expulsadas, tendrá un fuerte impacto en las fuerzas de seguridad iraquíes y su capacidad para luchar contra el EIIL de manera efectiva.
Además, si bien Estados Unidos puede no tener otra opción si se ve obligado a retirar tropas, puede evitar hacerlo de manera preventiva. Si Estados Unidos se va y se retira de Irak, dejará a Irán con una posición más influyente en la política iraquí. Fortalecerá el bloque Bina, que hizo campaña para obligar a las tropas estadounidenses a retirarse en las elecciones de 2018, y será un logro de la política exterior para el gobierno iraní, que ha pedido desde hace mucho tiempo que Estados Unidos retire a sus fuerzas militares de Irak. Las Fuerzas de Movilización Popular y los grupos armados pro-Irán que operan en Iraq tendrán un papel más importante en la seguridad de Iraq, por lo que el ciclo de retroalimentación con el bloque de Bina continuará.
Un peligro final radica en el posible conflicto militar con Irán y la posible escalada en Irak si Estados Unidos ya no tiene activos para proteger allí. Los halcones de la administración Trump que instaron al presidente a escalar contra Irán podrían decidir que Irak será tratado como un enemigo, lo que requeriría sanciones. Por lo tanto, Irak podría convertirse en un campo de batalla donde Estados Unidos realiza ataques aéreos y ataca a los activos iraníes o grupos pro-Irán , evitando la confrontación militar directa con Irán y una guerra terrestre, pero siguiendo una estrategia agresiva con poco potencial para la pérdida de vidas estadounidenses en Irak. Para Iraq, ese sería el epítome de la pérdida de soberanía y crearía una inestabilidad peligrosa, empujándolo hacia un ciclo de violencia.
¿Hay algún buen resultado?
En el momento de redactar este documento, el gobierno iraquí no ha notificado formalmente la retirada de las tropas estadounidenses del territorio iraquí. Es probable que se presente en las próximas semanas y meses, a menos que Estados Unidos haga un esfuerzo para evitarlo. Esto podría hacerse evitando nuevas amenazas y adoptando una postura más cooperativa con Irak para aliviar algo de la presión sobre el gobierno iraquí. Reducir la huella militar no esencial de las fuerzas en Iraq sería un paso positivo. Irak ha invitado a Estados Unidos a ayudar con la campaña contra el EIIL: retirar a las tropas estadounidenses que no contribuyen a esa misión reduciría los temores de que las prioridades de Estados Unidos en Irak se centren en contrarrestar a Irán. Estados Unidos podría comprometerse a no emprender ninguna acción militar en Irak sin la aprobación del gobierno iraquí, restaurando así la confianza en que Iraq pueda ejercer soberanía con la presencia de tropas extranjeras. Una serie de medidas de reducción de escala con Irán también impactaría positivamente las relaciones iraquíes-estadounidenses. Por último, los nuevos acuerdos para apoyar la economía de Iraq y otros acuerdos bilaterales similares reforzarían el potencial del papel positivo de Estados Unidos para el público iraquí.
Hay varios elementos desconocidos a tener en cuenta. Un retiro parcial iniciado por los Estados Unidos podría satisfacer o negar la notificación de retiro. Un nuevo primer ministro podría llegar al poder y se establecerían nuevos acuerdos. Trump podría tomar una decisión repentina de retirarse como lo hizo en Siria; El EIIL podría reagruparse y provocar un grave deterioro de la seguridad en Iraq; o las tropas estadounidenses podrían sufrir bajas si los grupos pro-Irán atacan los activos estadounidenses en Irak .
Mi evaluación, que coincide con la de otros analistas , es que Estados Unidos comenzará a retirar tropas de Irak en 2020. La forma en que eso suceda será el factor decisivo para establecer las relaciones iraquíes-estadounidenses a mediano plazo. Puede haber una gran diferencia entre que Iraq expulse a las tropas estadounidenses y que Estados Unidos se retire de Iraq. Si Estados Unidos castiga a Irak de una forma u otra, entonces puede hacer que la elección entre Irán y Estados Unidos como el socio preferido sea una conclusión inevitable: Irak no siempre puede ser un aliado estadounidense, pero siempre será el vecino de Irán.
Retirar tropas de Iraq puede no ser la política actual de los Estados Unidos, pero perder Iraq por completo sería un resultado desastroso . Quizás un buen período para el restablecimiento de las relaciones es 2015-2017, cuando Iraq parecía equilibrar con éxito los lazos entre Estados Unidos e Irán. Durante ese tiempo, Iraq logró evitar que Irán y Estados Unidos se enfrentaran dentro de su territorio, al tiempo que mantenía fuertes relaciones con ambos y recibía el reconocimiento de que no elegiría uno sobre el otro. También fue un período en el que las relaciones exteriores de Iraq con Oriente Medio y Europa se desarrollaron enormemente, y la distensión estadounidense-iraní contribuyó a eso. Iraq conoce el valor que Estados Unidos aporta a Iraq, pero tal vez Estados Unidos no.
Sería prudente para los responsables políticos de ambas partes tener en cuenta que la estabilidad de Iraq tiene implicaciones para el Medio Oriente más amplio, y que se deben tomar decisiones difíciles para evitar que la gran cantidad de crisis de Iraq explote bajo el peso de una nueva. Si los políticos de alto rango de Iraq utilizan un enfoque pragmático, que satisface las demandas de protección de la soberanía sin poner en peligro la seguridad de Iraq o incurrir en la ira de los Estados Unidos, y los Estados Unidos aprovechan la oportunidad para atraer algunas tropas mientras mantienen fuertes fuerzas políticas, económicas y militares. vinculados con Iraq, entonces ambos países pueden lograr la señalización correcta para su audiencia nacional mientras cumplen con sus obligaciones legales y estratégicas. Esa es una situación de ganar-ganar de un conjunto muy difícil de perder-perder y en el que ambos gobiernos deberían estar trabajando.
Sajad Jiyad es el director gerente del Centro de Planificación y Estudios Al-Bayan, un grupo de expertos independiente con sede en Bagdad. Puede ser seguido en Twitter para análisis relacionados con Irak.
El gobierno de los EE. UU. Ahora trabajará para presionar a fin de evitar la notificación formal de un retiro. Esto incluirá resaltar la posibilidad de que se apliquen sanciones secundarias cuando expire la exención actual, nuevas medidas para proteger el flujo de dólares hacia las organizaciones sancionadas, lo que reforzará su disponibilidad para el Banco Central de Iraq y redactará sanciones primarias que se dirijan a la economía de Iraq. Este mensaje ha sido recibido por los políticos iraquíes , y si bien no debe haber una subestimación de los posibles peligros económicos para Irak, tales sanciones resultarían contraproducentes para los intereses estadounidenses .
Este rechazo de la administración Trump es una de las razones por las que Abdul Mahdi aún no ha presentado formalmente una demanda para que Estados Unidos se retire de Irak. Ha buscado el consenso sobre el tema y buscó el apoyo de sus aliados políticos para avanzar. Hasta ahora, Abdul Mahdi no parece haber obtenido la aprobación unánime para obligar a las tropas estadounidenses a retirarse , dejándole pocas opciones más que posponer esa decisión al próximo gobierno . El próximo primer ministro iraquí, es casi seguro que será designado por la coalición Bina y el partido Sairoon, a condición de que la decisión de retirar las fuerzas estadounidenses se siguió a través de .
Incluso en el improbable caso de que el actual gobierno iraquí avance sin pausa, es casi imposible que Estados Unidos ignore la demanda de retirarse y permanecer en Irak. Eso sería ilegal y potencialmente un acto de guerra , y también convertiría a las tropas y activos estadounidenses en un blanco para el ataque. Aunque algunos pueden expresar sugerencias de que Estados Unidos se retire de la región de Kurdistán en Irak, su presencia allí todavía sería ilegal y abriría la región kurda a posibles ataques contra una fuerza extranjera ocupante.
Si se da el aviso formal de retiro, puede haber un intento de escribir ese "pedazo de papel" de la manera que Irak quiere y que Estados Unidos lo lea de la manera que quiera. ¿El aviso requerirá que las tropas extranjeras se retiren en el transcurso de varios años, una especie de retirada lenta? ¿Podría permanecer un número específico de entrenadores? ¿Se redactaría rápidamente un nuevo acuerdo para mantener a las tropas estadounidenses en Irak en condiciones más estrictas? Hay otras sugerencias pragmáticas de este tipo, pero requeriría que los Estados Unidos se involucren de manera constructiva en el tema, lo que aún está por hacer. No trabajar en un plan para retirar algunas tropas y planear tomar represalias si se ve obligado a hacerlo parece una decisión sencilla.
¿Qué sucede si Estados Unidos se retira de Irak?
El dilema para Iraq es si puede mantener buenas relaciones con Estados Unidos mientras lo obliga a retirar tropas de Iraq. Si bien los partidarios del impulso para forzar a Estados Unidos enfatizan los aspectos positivos, el riesgo de impactos negativos es tangible. Lo que los principales políticos de Iraq deben considerar son los efectos de seguridad, políticos y militares de expulsar a las tropas estadounidenses de Iraq, además de los económicos. Cuando Estados Unidos abandonó Irak a fines de 2011 y se retiró de él, el vacío político y de seguridad que resultó contribuyó al surgimiento del EIIL. Los observadores declararon que Irak cayó bajo el control de Irán y las relaciones exteriores de Irak sufrieron como resultado.
Desde la decisión de la coalición de detener las operaciones contra el EIIL en Iraq debido a preocupaciones de seguridad, las voces de las fuerzas de seguridad de Iraq han hablado sobre los efectos dañinos de la posible retirada estadounidense de Iraq . Hay brechas significativas en las capacidades iraquíes de lucha contra el terrorismo que la coalición actualmente llena. Estados Unidos contribuye con cientos de millones de dólares a Iraq para apoyar la seguridad de Iraq. La amenaza de cortar ese apoyo , si las tropas estadounidenses son expulsadas, tendrá un fuerte impacto en las fuerzas de seguridad iraquíes y su capacidad para luchar contra el EIIL de manera efectiva.
Además, si bien Estados Unidos puede no tener otra opción si se ve obligado a retirar tropas, puede evitar hacerlo de manera preventiva. Si Estados Unidos se va y se retira de Irak, dejará a Irán con una posición más influyente en la política iraquí. Fortalecerá el bloque Bina, que hizo campaña para obligar a las tropas estadounidenses a retirarse en las elecciones de 2018, y será un logro de la política exterior para el gobierno iraní, que ha pedido desde hace mucho tiempo que Estados Unidos retire a sus fuerzas militares de Irak. Las Fuerzas de Movilización Popular y los grupos armados pro-Irán que operan en Iraq tendrán un papel más importante en la seguridad de Iraq, por lo que el ciclo de retroalimentación con el bloque de Bina continuará.
Un peligro final radica en el posible conflicto militar con Irán y la posible escalada en Irak si Estados Unidos ya no tiene activos para proteger allí. Los halcones de la administración Trump que instaron al presidente a escalar contra Irán podrían decidir que Irak será tratado como un enemigo, lo que requeriría sanciones. Por lo tanto, Irak podría convertirse en un campo de batalla donde Estados Unidos realiza ataques aéreos y ataca a los activos iraníes o grupos pro-Irán , evitando la confrontación militar directa con Irán y una guerra terrestre, pero siguiendo una estrategia agresiva con poco potencial para la pérdida de vidas estadounidenses en Irak. Para Iraq, ese sería el epítome de la pérdida de soberanía y crearía una inestabilidad peligrosa, empujándolo hacia un ciclo de violencia.
¿Hay algún buen resultado?
En el momento de redactar este documento, el gobierno iraquí no ha notificado formalmente la retirada de las tropas estadounidenses del territorio iraquí. Es probable que se presente en las próximas semanas y meses, a menos que Estados Unidos haga un esfuerzo para evitarlo. Esto podría hacerse evitando nuevas amenazas y adoptando una postura más cooperativa con Irak para aliviar algo de la presión sobre el gobierno iraquí. Reducir la huella militar no esencial de las fuerzas en Iraq sería un paso positivo. Irak ha invitado a Estados Unidos a ayudar con la campaña contra el EIIL: retirar a las tropas estadounidenses que no contribuyen a esa misión reduciría los temores de que las prioridades de Estados Unidos en Irak se centren en contrarrestar a Irán. Estados Unidos podría comprometerse a no emprender ninguna acción militar en Irak sin la aprobación del gobierno iraquí, restaurando así la confianza en que Iraq pueda ejercer soberanía con la presencia de tropas extranjeras. Una serie de medidas de reducción de escala con Irán también impactaría positivamente las relaciones iraquíes-estadounidenses. Por último, los nuevos acuerdos para apoyar la economía de Iraq y otros acuerdos bilaterales similares reforzarían el potencial del papel positivo de Estados Unidos para el público iraquí.
Hay varios elementos desconocidos a tener en cuenta. Un retiro parcial iniciado por los Estados Unidos podría satisfacer o negar la notificación de retiro. Un nuevo primer ministro podría llegar al poder y se establecerían nuevos acuerdos. Trump podría tomar una decisión repentina de retirarse como lo hizo en Siria; El EIIL podría reagruparse y provocar un grave deterioro de la seguridad en Iraq; o las tropas estadounidenses podrían sufrir bajas si los grupos pro-Irán atacan los activos estadounidenses en Irak .
Mi evaluación, que coincide con la de otros analistas , es que Estados Unidos comenzará a retirar tropas de Irak en 2020. La forma en que eso suceda será el factor decisivo para establecer las relaciones iraquíes-estadounidenses a mediano plazo. Puede haber una gran diferencia entre que Iraq expulse a las tropas estadounidenses y que Estados Unidos se retire de Iraq. Si Estados Unidos castiga a Irak de una forma u otra, entonces puede hacer que la elección entre Irán y Estados Unidos como el socio preferido sea una conclusión inevitable: Irak no siempre puede ser un aliado estadounidense, pero siempre será el vecino de Irán.
Retirar tropas de Iraq puede no ser la política actual de los Estados Unidos, pero perder Iraq por completo sería un resultado desastroso . Quizás un buen período para el restablecimiento de las relaciones es 2015-2017, cuando Iraq parecía equilibrar con éxito los lazos entre Estados Unidos e Irán. Durante ese tiempo, Iraq logró evitar que Irán y Estados Unidos se enfrentaran dentro de su territorio, al tiempo que mantenía fuertes relaciones con ambos y recibía el reconocimiento de que no elegiría uno sobre el otro. También fue un período en el que las relaciones exteriores de Iraq con Oriente Medio y Europa se desarrollaron enormemente, y la distensión estadounidense-iraní contribuyó a eso. Iraq conoce el valor que Estados Unidos aporta a Iraq, pero tal vez Estados Unidos no.
Sería prudente para los responsables políticos de ambas partes tener en cuenta que la estabilidad de Iraq tiene implicaciones para el Medio Oriente más amplio, y que se deben tomar decisiones difíciles para evitar que la gran cantidad de crisis de Iraq explote bajo el peso de una nueva. Si los políticos de alto rango de Iraq utilizan un enfoque pragmático, que satisface las demandas de protección de la soberanía sin poner en peligro la seguridad de Iraq o incurrir en la ira de los Estados Unidos, y los Estados Unidos aprovechan la oportunidad para atraer algunas tropas mientras mantienen fuertes fuerzas políticas, económicas y militares. vinculados con Iraq, entonces ambos países pueden lograr la señalización correcta para su audiencia nacional mientras cumplen con sus obligaciones legales y estratégicas. Esa es una situación de ganar-ganar de un conjunto muy difícil de perder-perder y en el que ambos gobiernos deberían estar trabajando.
Sajad Jiyad es el director gerente del Centro de Planificación y Estudios Al-Bayan, un grupo de expertos independiente con sede en Bagdad. Puede ser seguido en Twitter para análisis relacionados con Irak.
FALSO!!El cacas dijo:
Primero, Mahdi aún no se ha ido, el nuevo PM tendrá que ser votado por el parlamento.
Segundo, Mahdi si está ejecutando la decisión del parlamento, fue el propio Mahdi quien pidió la resolución de retirada fuera por via amistosa, no por la via inmediata de ordenarla con un papel que los gUSAnos podrían ignorar por la via de los hechos.
++++
Incorrezto
Ξηστως
deja de hacer el iluso, tarado. no insultes, come el owned y un tranquimazín.
sabrás tú mas que ese tipo. si el enlace lo has posteado tu, fulastre
todo el artículo parte de la base de que no hay nada hablado ni formalizado y analiza diferentes opciones.
entre ellas la de que se queden.
y, hanalijta, los usanos se pueden retirar sin que se lo ordenen, claro.
Última edición:
Lma0Zedong
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2019
- Mensajes
- 15.389
- Reputación
- 35.154
Bonita captura de los rebeldes en Zitan 
cryfar74
Madmaxista
- Desde
- 27 Feb 2017
- Mensajes
- 2.821
- Reputación
- 31.975
Hace unos días, el Tigre ya avanzó justo a las posiciones que ahora de nuevo toma, antes era una jugada arriesgada pues dejaba todo el flanco derecho con riesgo de contraataque.
Así pues la intención del Tigre era clara para el raterio.
Pero coincidió ese avance pasado del Tigre con la apertura del frente en el sur de Aleppo. Ambos avances se complementan, norte y sur actuaran de pinza en torno a Saraqib. El Tigre, imagino seguirá limpiando la zona oriental rata, mientras espera el avance por el norte. El avance en el norte se paro por la presencia de un río, quedando como posible camino, solo la via ferrea para tomar Az-Zerbah y contactar con la M5. Una vez tomen esta ciudad y avancen un poco al sur, la posicion de Al-Eis peligra de quedar rodeada, las ratas se concentraran en la elevación de ICARDA, el Tigre metería presión si sube desde abajo. Con el Tigre al sur, las ratas imagino, no duraran mucho con su resistencia y saldrán de Al-Eis.
Saraqib podría esperar. Mas daño haría, si desde donde está ahora, tomase control de la M4, pero no avanzar mas allá, solo tener control de fuego sobre la M4.
Para limpiar el flanco sur, el Tigre supongo, tendrá prioridad de tomar Kafr Amim y luego Abul Khos, así cierran la bolsa y caerá todo el campo oriental de una vez.
Última edición:
Incorrezto
Ξηστως
el cacas dijo:
FALSO!! claro que está hablado ATONTAO!! posteo 6890 del 6 de enero,
Sobre la decisión tomada ayer en el parlamento irakí, extracto del discurso del PM,
"Legalmente, el consejo ministerial de seguridad nacional puede tomar la decisión que considere beneficiosa para Irak sin la aprobación del parlamento, acordamos en la reunión de seguridad nacional que lo beneficioso para Irak es el cese de la existencia de fuerzas en el país", dijo el Primer Ministro.
"Pero quiero que la decisión sea acordada por todos, por lo tanto, le planteé al parlamento dos opciones.
1. poner fin a la existencia de estas fuerzas inmediatamente y comenzar los arreglos inmediatos para ello"
2. Establecer un calendario para la salida de estas fuerzas", dijo el Primer Ministro iraquí.
"Recomiendo la primera opción y mantener la amistad entre EE.UU. e Irak. Es el interés de Irak y de los EE.UU. reorganizar la relación entre ambas partes de una manera que mantenga la soberanía de Irak" dijo el Primer Ministro iraquí.
PD. Desde el surgimiento de ISIS, ha sido un intercambio de cartas de ejecutivo a ejecutivo, no una ley, lo que invitó a los militares estadounidenses a regresar, y esa invitación puede ser rescindida por el Primer Ministro a voluntad. El CdR [parlamento] no tiene otra autoridad que la de proporcionar cobertura política.
----------
en resumen, hay un compromiso vinculante del ejecutivo irakí para exigir la retirada de forma amistosa. Si los gusanos y otros se niegan o se repliegan al kurdistán, se convertirían automáticamente en fuerzas de ocupación.
y eso es lo que ha hecho Mahdi, ha comunicado la decisión al embajador gUSAno y ha cancelado la asistencia al ejército irakí contra ISIS, y según noticias también ha denegado la solicitud gUSAna de poner baterías Patriot en sus bases, además de solicitar una delegación gUSAna para acordar la implementación de la retirada.
sigue la linde, borrico estulto!!
Última edición:
Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 100.387
- Reputación
- 947.886
TIP recaptura Zaytan, los terroristas disparan muchos TOWs todo el tiempo
Parece que la SAA se retiró de Zitan - todavía no se ha confirmado todo eso...
Los rebeldes junto con el BMP también tomaron un T-90 durante el contraataque y la recaptura de Zaytan (S. Aleppo)
Los combatientes del LDF de Alepo dicen que el ejército se las arregló para retirarse con otro T-90 poco antes de que el pueblo fuera asaltado por el TIP.
Parece que la SAA se retiró de Zitan - todavía no se ha confirmado todo eso...
Los rebeldes junto con el BMP también tomaron un T-90 durante el contraataque y la recaptura de Zaytan (S. Aleppo)
Los combatientes del LDF de Alepo dicen que el ejército se las arregló para retirarse con otro T-90 poco antes de que el pueblo fuera asaltado por el TIP.
Última edición:
Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 100.387
- Reputación
- 947.886
Es muy sorprendente que el general del ejército americano vuele a Afganistán y advierta sobre la interferencia de Irán allí, inmediatamente después del derribo de un avión americano en Ghazni. Sugiere que el avión fue derribado y que se sospecha de asistencia iraní.
