Karlos Smith
Madmaxista A+++
Y ese famoso estudio es de mitad del siglo XX encargado por el ministerio de agricultura de EEUU.
Despues solo hay toneladas de tierra tapando la realidad.
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Y ese famoso estudio es de mitad del siglo XX encargado por el ministerio de agricultura de EEUU.
Despues solo hay toneladas de tierra tapando la realidad.
¿Os habeis planteado lo que pasaría si la gran masa empezara a comer en un corto lapso de tiempo exclusivamente comida real renunciando a hidratos refinados y a ultraprocesados?
A priori y hasta que se adapte la producción y la logística sería un problema muy rellenito. Sobran cereales por todos lados, los excedentes son brutales y para producir más comida basada en cereal sólo haría falta o aumentar la carga de trabajo en las fábricas existentes o levantar nuevas fábricas. Sin embargo aumentar la producción de aguacates es algo que sólo puede hacerse a 8 - 10 años vista.
Si comer "comida real" se vuelve demasiado "trendie" íbamos a pagar el kilo de aguacates o el kilo de hígado de ternera a 20 pavos. Así que conciban artículos como los de la BBC como los "tiros al jabalí" de los que habló en su día @AYN RANDiano2 , pues excepctuando los siempre presentes cereales, de lo demás posiblemente no haya para todos.
A priori y hasta que se adapte la producción y la logística sería un problema muy rellenito. Sobran cereales por todos lados, los excedentes son brutales y para producir más comida basada en cereal sólo haría falta o aumentar la carga de trabajo en las fábricas existentes o levantar nuevas fábricas. Sin embargo aumentar la producción de aguacates es algo que sólo puede hacerse a 8 - 10 años vista.
Si comer "comida real" se vuelve demasiado "trendie" íbamos a pagar el kilo de aguacates o el kilo de hígado de ternera a 20 pavos. Así que conciban artículos como los de la BBC como los "tiros al jabalí" de los que habló en su día @AYN RANDiano2 , pues excepctuando los siempre presentes cereales, de lo demás posiblemente no haya para todos.
Correcto. Todo esto es una moda de países ricos que se pueden permitir comprar ''comida real'' a precios bajos.
Sería materialmente inviable aplicarlo a todo el planeta. Por eso los realfooders estos se creen una especie de élite de la nutrición humana. En realidad solo son privilegiados que han nacido en sociedades opulentas, y miran por encima del hombro a los que comemos harinas y azúcar sin preocupaciones.
Y por cierto el concepto de ''comida real'' es bastante tramposo. Todo lo que alimenta es real y nutre al cuerpo, una barra de pan alimenta igual que un trozo de carne. Todos estos realfooders son muy hipócritas porque se meten ibuprofenos y demás medicamentos nada naturales para el cuerpo, y van de supernaturales de la vida.
Es el purismo llevado a la nutrición, y por tanto un fundamentalismo más. Dentro de unos años empezaremos a ver las consecuencias sanitarias de todas estas modas veganas, realfooders y demás.
Última edición:
Básicamente lo que has venido a comentar es que los "realfooders" -anglicismo prescindible- suelen ser personas con un nivel formativo y un poder adquisitivo por encima de la media. Y es cierto, es evidente que quién no tiene recursos busca lo más barato y que quién no puede elegir lo que come, come lo que le pongan. El "problema" está en qué pasaría si todos aquellos que ahora pueden pero no quieren, realmente quisieran.
Lo que es menso es alertar de las consecuencias sanitarias de "la moda" de no comer o comer mucha menos comida procesada. Más allá de una sanidad menos colapsada por falta de "clientes", no le veo más consecuencias sanitarias al asunto.
En cualquier caso, viviendo en una sociedad tan infantilizada, los ultraprocesados tendrán siempre una enorme cuota de mercado. Hay mucho adulto insatisfecho que va tapando ansiedades con chutes de glucosa low-cost envueltos en colorines. Como un regreso a la niñez en cada bocado.
Las consecuencias vendrán, porque la mayoría de realfooders son gente que antes comía un cigot de harinas y azúcares, y de repente paran en seco su consumo. Lo mismo con los veganos o los vegetarianos con la carne, la leche y los cigot. Eso yo creo que tendrá consecuencias sanitarias en sus cuerpos a largo plazo. Durante 30 años has acostumbrado a tu cuerpo a tomar harinas y azúcares y de repente dejas de consumirlo.
Esto te trae muchas ventajas, que es lo que venden los que defienden su modita. Pero yo creo que también trae a largo plazo sorpresas inesperadas.
De hecho ya se está viendo un aumento notable de hipoglucemias en la sociedad.
El mensaje que hay que transmitir a la gente, es que puede comer de todo con moderación y sobre todo que haga deporte. Obsesionarse con la alimentación es un error total, que lleva a trastornos psicológicos graves.
Última edición:
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Sí, correcto, y no incorrecto.
Correcto: podemos comer bien y con comida de verdad de proximidad por nuestro clima y la situación del país, que tiene cosas buenas como esta. No nos consideramos élite de nada, pero sí muy afortunados de tener tanta comida de proximidad a precios razonables y un clima que lo permite casi todo el año.
Incorrecto: no ver a simple vista lo que es comida de verdad y no distinguirlo de un producto procesado. Si no ves la diferencia entre un pimiento y una masa de grumo que se utiliza para hacer pan, después de roturarla, molerla, echarle blanqueadores, amasarla, meterle levadura o (casi siempre) productos químicos para que al final salga un pan la mayoría de las veces de mala calidad porque la base es un tipo de harina que es un polisacárido casi puro.
No es casualidad que las mayores tasas de obesidad se den en los grupos sociales con menos poder adquisitivo. Comer a base de harinas es muy barato pero letal para la salud. Y no, cualquier cosa hecha de harina tiene de comida real lo mismo que el angustia de sodio, como ejemplo.
Es absurdo lo del pienso. Llevamos comiendo harinas y azúcares cien años o más de forma normalizada, y la esperanza de vida no ha hecho más que subir.
Y por cierto, las carnes que comes han sido alimentadas con pienso. Y las verduras han sido fumigadas y demás. Por no hablar de que también son alimentos que son tratados químicamente antes de venderlos.
La distinción que hacéis entre comida verdadera y comida falsa, es totalmente falaz. Otra cosa es el exceso de consumo de ambas, que es otro debate.
L
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Pero ¿qué me estás contando? Jajaja
¿Esta frase es de broma?
'De hecho ya se está viendo un aumento notable de hipoglucemias en la sociedad.'
Eso tú sabrás de dónde lo sacas.
Lo que sí hay y es estadísticamente demostrable son muchas hipoglucemias entre diabéticos tipo I por los nefastos consejos que vierten en este colectivo las autoridades médicas. De este tema sé mucho, te lo aseguro.
En los grupos de diabéticos tipo II y prediabéticos también existe ese problema. Suele estar asociado a obesidad en diversos grados. Esta gente intenta compensar comidas cargadas de carbos con saltarse alguna comida. El resultado es hipoglucemia.
También hay mucha hipoglucemia reactiva debido a lo mismo. Atracón de harinas y un páncreas que regula mal se van abajo.
Si estás unos meses sin probar carbos refinados es prácticamente imposible tener hipoglucemias.
Lo del armagedón por no comer Doritos, si tienes un rato, nos lo explicas.
No te montes películas de ciencia ficción. No tienes autocrítica hacia la moda que practicas. Ya solo con eso se retrata tu fundamentalismo antiharinas.
Malditos Ilegitimos
Será en Octubre
- Desde
- 5 Sep 2010
- Mensajes
- 75.332
- Fruta
- 65.452
qbit
Sith qbitiano
Si uno va a un supermercado y ve la cantidad tan grande e imaginativa de comidas industriales con ingredientes baratunos puede imaginarse el dinero que deben de ganar los fabricantes, y la cantidad de gente que lo come para que haya tanta variedad. Da hasta pavor.
qbit
Sith qbitiano
Hay mucha prepotencia injustificada con este asunto.
Hace años mientras reflexionaba sobre las consecuencias del pico del petróleo llegué a la conclusión de que a lo mejor no iban a ser los "subdesarrollados" los peor parados, sino los occidentales que necesitamos una sociedad muy compleja que ha de ser abastecida, y esa complejidad puede derrumbarse ante la falta de energía.
En cambio, en un país pobre bananera, mucha gente a lo mejor hasta ni se entera y siguen comiendo lo de su huerta o de la huerta local que han comprado en el mercado local.
Así que ojo, que a lo mejor no son ellos los que sufrirían por no poder comer "comida real", sino todo el exceso de población que hay y que nos han metido en Occidente, que no tiene acceso a productores locales, y que sólo puede comprar comida barata.
Incorrezto
Ξηστως
a este con que vaya en barra ya le vale
Karlos Smith
Madmaxista A+++
La modita de comer como nuestros abuelos?
Si, eso es de hace una semana que salio en el Instagram, no te da verguenza?
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.553
- Fruta
- 39.871
1) No se hinchaban, porque la comida no sobraba, escaseaba
2) El trigo era escaso, y en cualquier caso no era el trigo moderno
3) La harina no se molía en molinos industriales ni se refinaba hasta alcanzar una superficie específica estratosférica
4) La masa se fermentaba de forma natural, no con fermentos acelerados industriales
5) No se pasaban el día entero comiendo, hacían tres comidas como mucho
6) No se pasaban el día entero sentados frente a una pantalla, se iban al campo a trabajar
7) No dormían 5 horas mal contadas por estar mirando el móvil a todas horas
ALGUIEN no sabe de lo que habla, eso seguro
Karlos Smith
Madmaxista A+++
O no entiendes o no quieres entender.
Triticum aestivum - Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto no existía, y es el 99% de lo que consume la gente hoy en día.
El trigo moderno es el resultado de la selección e hibridación efectuadas durante años para conseguir variedades con alto contenido en gluten (por sus cualidades viscoelásticas y adhesivas, demandadas por la industria alimentaria) y alto rendimiento en cuanto a producción, que culminaron durante la denominada revolución verde (segunda mitad del siglo XX).[8][9][10] Los procedimientos desarrollados por la revolución verde obtuvieron un gran éxito en el aumento de la producción, pero no se dio suficiente relevancia a la calidad nutricional.[11][10] El trigo moderno presenta un alto contenido en hidratos de carbono, bajo contenido en proteínas (de baja calidad por ser deficientes en algunos aminoácidos esenciales) y un contenido desequilibrado de ácidos grasos esenciales, vitaminas, minerales y otros factores de calidad nutricional.[10][12] Asimismo, presenta una mayor capacidad citotóxica e inmunogénica, con un contenido de gluten muy elevado (80-90% del total de las proteínas).[13][14]
Los criterios actuales para la selección del trigo no tienen en cuenta su valor nutricional, sino sus cualidades desde el punto de vista funcional para preparar alimentos procesados, especialmente en los países desarrollados, razón por la cual se emplean variedades con alto contenido en gluten.[15] El gluten es particularmente deficiente en el aminoácido esencial lisina, por lo que cuanto mayor es la proporción de gluten, peor es la calidad de las proteínas del trigo y su valor nutricional.
La lista de 'molestias' que provoca esto no es pequeña.
Por tanto nuestros abuelos comían harinas regularmente y han llegado a viejos sanos.
Los hechos están ahí.
A mayor consumo de harinas y azúcares, mayor crecimiento de la población, mayor cantidad de años vive la gente y menos pobreza hay.
Por tanto las harinas no son perjudiciales para la salud. Lo que puede ser malo es su consumo excesivo, como todo los alimentos.
Los hechos están ahí.
A mayor consumo de harinas y azúcares, mayor crecimiento de la población, mayor cantidad de años vive la gente y menos pobreza hay.
Por tanto las harinas no son perjudiciales para la salud. Lo que puede ser malo es su consumo excesivo, como todo los alimentos.
Como retorcer un argumento para tener razón. El caso es que el consumo de harinas en nuestros abuelos estaba completamente normalizado. Y para nada escaseaba, sino que en muchos casos era el tronco de la dieta. Lo que escaseaba era la cantidad de carnes, verduras y frutas que hay hoy disponibles.
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.553
- Fruta
- 39.871
Retorcer es llamarle harinas a lo de entonces y a lo de ahora, y quedarse tan latin, cuando nutricionalmente, en lo tocante a biodisponibilidad, en lo referente a alergenia, en la proporción de agentes químicos industriales y en mil aspectos más se parecen como un cigot frito a una salchicha.
Cuando digo que escaseaba, no me refiero específicamente a la harina, que en efecto era el tronco de la dieta (porque no había alternativa), sino a la comida en general: el 90% de 5 sigue siendo menos que el 50% de 10. También la práctica totalidad de la dieta en las zonas deprimidas de Etiopía son los cereales, y me juego con usted una mano y no la pierdo a que hasta un servidor come más harina que el etíope medio.
Adicionalmente, el PAN BLANCO era razonablemente raro, incluso estuvo fuertemente racionado en la posguerra.
Esto es como lo de comida mala, y buena o real. Ahora hay harina buena y “real” (la antigua sin controles nutricionales de ningún tipo, sanísima) y la harina mala malísima que te envenena (la de ahora, donde hay mil controles nutricionales y 0 intoxicaciones). Todo para autoengañarme de que mi modita nutricional es la más mejor. Sigamos retorciendo para no ver lo evidente.
Última edición:
Smiling Jack
Madmaxista
- Desde
- 21 Ene 2011
- Mensajes
- 16.553
- Fruta
- 39.871
Mire, los controles sanitarios están (bastante) bien, así nos aseguramos que la comida no es tóxica en el corto plazo y tal.
El problema es que, para optimizar la producción, a veces se acometen cambios que parece que no afectan al producto, y luego al tiempo se empieza a ver que sí que afectaban.
Unos pocos ejemplos, específicamente con la harina:
- El trigo moderno es un cruce entre dos especies que cuadruplicó la producción, que se dice pronto. El problema reside en que las raíces tienen la capacidad que tienen, y el terreno tiene los minerales que tiene, así que si te dedicas a producir el cuádruple de trigo con las mismas raíces y en el mismo terreno, a efectos prácticos estás dividiendo entre cuatro la densidad de micronutrientes. Otro efecto colateral del cruce es que la proporción de gluten en el grano aumentó considerablemente, de modo que lo que eran cantidades testimoniales asumibles se ha convertido en un problema que se cepilla a los celíacos y provoca síntomas de baja intensidad en la mayoría de la población.
- La harina moderna se muele y centrifuga en molinos industriales que logran una finura de molienda que antaño era IMPOSIBLE. La consecuencia de esta finura de molienda es una superficie específica (superficie total de las partículas por ud. de peso) varios órdenes de magnitud mayor que la que pudieran tener las viejas harinas. La superficie específica de un compuesto está directamente relacionada con la velocidad de reacción de dicho compuesto con otros, ya que existe mayor superficie de contacto potencial entre los reactivos. Como consecuencia, todas las reacciones de hidrólisis y fragmentación de los polisacáridos complejos se aceleran exponencialmente, hasta el punto que el pan moderno, comparado con el antiguo, sabe dulce porque la propia amilasa salivar rompe en la boca los polisacáridos a niveles detectables por las papilas gustativas.
- Encima el resultado de la molienda se refina para retirar todo rastro de salvado o fibra, que después se añade por separado a las harinas supuestamente integrales. El resultado es una harina totalmente desprovista de fibra, que es el retardante natural de la absorción intestinal.
- No contentos con ésto, la fermentación de la masa (cuyo fin es fragmentar el almidón para que sea digerible) no se realiza con fermentos tradicionales que permiten un mejor ajuste de la proporción almidón-oligosacáridos y aportan otros micronutrientes, sino que utilizan panificantes que apañan el trabajo en una hora y no dejan ni rastro de almidón por ninguna parte.
El resultado de todo eso es que el pan moderno se absorbe en el intestino de forma casi instantánea, causando un sobreflujo de glucosa que tiene que ser compensado por el páncreas a marchas forzadas para mantener el equilibrio metaestable de la glucemia, pero que es de tan corta duración que el sistema endocrino no tiene tiempo de reaccionar y parar la secreción de insulina a tiempo para evitar una caída de la glucemia.
En vez de eso, el cuerpo reacciona disparando el mecanismo del hambre. Y así es como, con el pan antiguo te comías un cantero y te ibas a segar toda la mañana, y con el pan moderno tienes hambre a la media hora aunque estás sentado sin apenas moverte.
ZAS; ZAS; ZAS;ZAS;ZAS;ZAS;ZAS...
Ni mas ni menos
Ahora que el que calienta sofás lo entienda