AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.718
- Reputación
- 624.501
Tengo un amigo abogado.
Lleva muchos casos VIOGEN, tanto en acusación como en defensa.
Me dice que lo mejor sueles ser CONTRADENUNCIAR. Las denuncias cruzadas se ventilan en un mismo juicio, lo cual -hasta cierto punto- NIVELA EL TERRENO DE JUEGO.
Revisando la sarta de incoherencias de la sentencia de La Arandina...
...se me ha ocurrido qué hubiese pasado si los 3 denunciados hubiesen CONTRADENUNCIADO.
Pero es que tampoco hay ninguna prueba de la "violación". Hay exactamente CERO PATATERO de evidencia de ADN...
A igualdad de fuerza probatoria (o sea NULA fuerza probatoria) en las acusaciones los jueces no sé qué hubiesen hecho, pero ya no podrían haberse creído tan alegremente lo que cuanta una parte.
Bueno, los 3 Arandinos hubiesen sido más creíbles que la acusadora. ¡Al menos los 3 arandinos no han mandado whatsapps diciendo que se iban a "inventar" acusaciones! (cosa qué sí ha hecho la acusadora):
Aquí los ilustrísimos y excelentísimos y sapientísimos señores jueces y juezas PILLAN MINTIENDO A LA DENUNCIANTE:
¡Pero no les importa! Les sigue pareciendo creíble el resto de lo que dice, pese a que la han pillado tratando de engañarles.
En este contexto de TODO VALE VALE TODO también debería ser perfectamente creíble que los 3 maromos futboleros fueron penetrados analmente con el dedo por la denunciante. ¿Qué lo impide? ¿Prejuicios heteropatriarcales de que "sólo violan los hombres"?
Dados los baremos de "prueba" ante las "violaciones" me extraña -francamente- que no haya más DENUNCIAS CRUZADAS:
Ah, no se pierdan que uno de los "motivos" para condenar a los Arandinos es...¡QUE SON ESPAÑOLES!
Lleva muchos casos VIOGEN, tanto en acusación como en defensa.
Me dice que lo mejor sueles ser CONTRADENUNCIAR. Las denuncias cruzadas se ventilan en un mismo juicio, lo cual -hasta cierto punto- NIVELA EL TERRENO DE JUEGO.
Revisando la sarta de incoherencias de la sentencia de La Arandina...
LA ABOGADA DE LOS JUGADORES DE LA ARANDINA: "ES UNA SENTENCIA ROCANBOLESCA.SIN PRUEBA PARA CONDENAR
...se me ha ocurrido qué hubiese pasado si los 3 denunciados hubiesen CONTRADENUNCIADO.
* A la "intimidación ambiental" de estar 3 futboleros en un piso podrían haber contradenunciado que la "intimidación" para ellos fue que fueron amenazados con una denuncia falsa, y que por eso se quedaron "paralizados". Otra opción es que les amenazó con una navaja, pero la amenaza de denuncia falsa es más creíble...precisamente porque fueron denunciados después.
* A la "agresión sensual" de...¡haber sido felados! (a ver, que te felen es algo PASIVO, ¿cómo vas a "agredir" SIENDO FELADO?) podrían haber contradenunciado que la denunciante -aprovechándose de su "parálisis" ante la amenaza de falsa denuncia- les metió el dedo por el ojo ciego. Eso es "agresión sensual", y el Código Penal no distingue sobre si la hace o es hecha sobre un hombre o una mujer.
"Acceso carnal por vía vaginal, bucal u oral".
Que te metan el dedo por el ojo ciego es agresión sensual ("violación").
No hay ninguna prueba de las amenazas de ser denunciados (o de ser rajados con una navaja, tanto da) ni de que les metiese el dedo por el ojo ciego.Pero es que tampoco hay ninguna prueba de la "violación". Hay exactamente CERO PATATERO de evidencia de ADN...
...cosa por lo demás perfectamente lógica cuando denuncias una "agresión sensual"...acaecida supuestamente ¡17 días antes!
Tampoco hay evidencia alguna de la "initimidación ambiental", que la misma sentencia DESMIENTE cuando describe como la "víctima" se fue tranquilamente al baño DESPUÉS DE QUE SUPUESTAMENTE SE DESNUDASEN, regresando luego como si tal cosa al salón:
Apagan las luces, se despelotan...y la chica se va al baño como si tal cosa (nadie se lo impide)
A continuación regresa por propia voluntad a la habitación con los 3 maromos despelotados (o al menos eso dice la sentencia) y entonces es cuando se queda "paralizada". ¡shishi! ¡Pero para ir al baño antes NO se había quedado "paralizada"!
Se queda "paralizada" (dice la inigualable sentencia)...
...va al baño, vuelve y hace 3 felaciones (repito imagen porque es ESENCIAL leer esto)
¡Una "parálisis" peculiarísima, ciertamente!
¿Y si había "intimidación ambiental" por qué regresa al salón de los 3 maromos despelotados? ¿Por qué no se encierra en el baño y pide ayuda por la ventana o -simplemente- abre la puerta y se larga de la casa?
La historia de los 3 maromos "intimidados" por la falsa denuncia a los cuales se "viola" metiendo eld edo por el ojo ciego es igual de inverosímil y tiene la misma evidencia fáctica (o sea, CERO) que la historia de la "intimidada ambiental" obligada a hacer 3 felaciones (después de ir al baño, eso sí)A igualdad de fuerza probatoria (o sea NULA fuerza probatoria) en las acusaciones los jueces no sé qué hubiesen hecho, pero ya no podrían haberse creído tan alegremente lo que cuanta una parte.
Bueno, los 3 Arandinos hubiesen sido más creíbles que la acusadora. ¡Al menos los 3 arandinos no han mandado whatsapps diciendo que se iban a "inventar" acusaciones! (cosa qué sí ha hecho la acusadora):
Aquí los ilustrísimos y excelentísimos y sapientísimos señores jueces y juezas PILLAN MINTIENDO A LA DENUNCIANTE:
¡Pero no les importa! Les sigue pareciendo creíble el resto de lo que dice, pese a que la han pillado tratando de engañarles.
En este contexto de TODO VALE VALE TODO también debería ser perfectamente creíble que los 3 maromos futboleros fueron penetrados analmente con el dedo por la denunciante. ¿Qué lo impide? ¿Prejuicios heteropatriarcales de que "sólo violan los hombres"?
Dados los baremos de "prueba" ante las "violaciones" me extraña -francamente- que no haya más DENUNCIAS CRUZADAS:
Oh, este malvado violador violó vaginalmente a mi hijita hace 17 días, señor agente. Ha estado presumiendo por whatsapp de haber amado voluntariamente, pero mi pobre hijita mentía: La verdad se la digo yo ahora. La violaron.
No, no es cierto, fue la hijita de esta mujer quien me metió el dedo por el ojo ciego bajo coacción de denunciarme en falso por violador señor agente. He sufrido en silencio hasta ahora pero voy a denunciarla ahora mismo.
Ah, no se pierdan que uno de los "motivos" para condenar a los Arandinos es...¡QUE SON ESPAÑOLES!
Lean si no me creen:
Esto debe de ser "Justicia con perspectiva de raza".
¿Eres español? Pues prepárate para las sentencias que se te van a venir encima.
¿Eres NO español? Tranquilo que aplicaremos la "perspectiva de raza" contigo y seremos muuuuuuy comprensivos:
El Tribunal Supremo absuelve a un hombre que mantuvo relaciones sensuales con una niña de 12 años por ser ecuatoriano
El Tribunal Supremo absuelve a un hombre que mantuvo relaciones sensuales con una niña de 12 años por ser ecuatoriano
El Tribunal Supremo absuelve a un hombre que mantuvo relaciones sensuales con una niña de 12 años por ser ecuatoriano
Última edición:
