La deuda global, nunca, y nunca es nunca, se podrá pagar, ya que el dinero se crea del principal, pero nunca los intereses, que se "rellenan" emitiendo mas deuda, con sus respectivos intereses, en un sistema exponencial infinito... Si no se crea mas deuda, a ver de donde sacamos el principal y los intereses para cancelar deudas???
FED: Bernanke quiere eliminar el “coeficiente de caja"
- Autor del tema chocolate
- Fecha de inicio
Menudo disparate, seguimos marcha atrás eliminando los controles mas elementales, luego pasa lo que pasa que el sistema se derrumba y hay que rescatarlo con dinero publico.
El lobby de la banca en USA demuestra su poder, y deja en evidencia toda al democracia USA sometida a los disparates de la FED y GS, que seguro está detrás de esta medida.
El lobby de la banca en USA demuestra su poder, y deja en evidencia toda al democracia USA sometida a los disparates de la FED y GS, que seguro está detrás de esta medida.
NosTrasladamus
Madmaxista
- Desde
- 19 Abr 2007
- Mensajes
- 6.803
- Reputación
- 12.527
Total, el 98% del dinero que los bancos dicen tener es ficticio, ya puestos, que lo sea el 100%. (Como decía DukeNukem: "your face, your ass... what's the difference?")
Cuanto más evidencien que todo el sistema es una ficción, una mentira, un engaño, una estafa, más fácil será acabar con él.
Cuanto más evidencien que todo el sistema es una ficción, una mentira, un engaño, una estafa, más fácil será acabar con él.
Esta deslumbrante y sesuda reflexión (sobre esos malditos "costs" y "distortions" impuestos inmisericordemente al sistema bancario) de uno de los más prestigiosos "economistas liberales" del mundo y uno de mayores "especialistas en la Gran Depresión" sólo puede ilustrarse de una manera:
Pie de foto: "No costs nor distortions on the banking system".
Y podemos intuir quien ha sido el "padre intelectual" de esta revolucionaria medida potencial de la Reserva Federal de los Estados Unidos de América para poder "superar" la "crisis":
Andy & Lucas contra Pedro Solbes | elmundo.es
Andy (a.k.a. Chairman of the Fed in corpore) es el joven de la izquierda.
Pie de foto: "No costs nor distortions on the banking system".
Y podemos intuir quien ha sido el "padre intelectual" de esta revolucionaria medida potencial de la Reserva Federal de los Estados Unidos de América para poder "superar" la "crisis":
Andy & Lucas contra Pedro Solbes | elmundo.es
Andy (a.k.a. Chairman of the Fed in corpore) es el joven de la izquierda.
Última edición:
capuse, esto no es cierto. Los intereses se podrían pagar si el negocio que creas con el dinero prestado es rentable. Se pueden pagar porque trabajas y así te llega más dinero con el que pagar los intereses.
El problema es que al crear dinero nuevo se engaña a la gente y se la hace creer que el sistema es más rico de lo que realmente es, que tiene más recursos reales, cuando en realidad solo es papel impreso. Se empiezan proyectos inviables y cuando quiebran la deuda se vuelve inviable.
Exacto, este probablemente el efecto más nocivo para la mayoría del sistema monetario actual. Que crea falsa riqueza y no deja que se la economía se re-equilibre adecuadamente.
Con un sistema monetario más transparente y menos fraudulento probablemente sería imposible que llegaran a formarse las burbujas absurdas que sufrimos en la actualidad.
melchor rodriguez
Madmaxista
- Desde
- 1 Oct 2008
- Mensajes
- 10.719
- Reputación
- 30.168
España está sufriendo a precio de oro lo que dices. Esa ilusión monetaria, que desliga el consumo de la producción es letal.
Algo que me parece curioso. Se dice que la culpa es del capitalismo. Cuando el sistema monetario actual no es nada capitalista. El capital lo que necesita es estabilidad a largo plazo (estabilidad de los precios), no perder su valor, ya que lo necesitas para las inversiones a largo plazo o que los beneficios que saques tengan verdadera utilidad.
Muy bien traido esto de "La ilusión monetaria desliga el consumo de la producción." Que sepas que te lo acabo de robar y lo usaré.
Y sí, el sistema monetario está totalmente centralizado (llamalo intervencionismo, socialismo o como se quiera).
Gamu
Madmaxista
- Desde
- 6 Feb 2009
- Mensajes
- 2.250
- Reputación
- 1.860
un coeficiente de caja del 0% no quiere decir que no tengan el dinero que prestan, sino que pueden prestar todo el dinero que tienen, quedándose de facto sin nada en liquido.
En realidad, no supone una gran diferencia, puesto que ahora mismo los bancos tienen bastante más liquidez que ese 10%. Para que se pueda dar crédito es necesaria demanda solvente, y no la hay.... Si prestan al insolvente, la jovenlandesa va contra la cuenta de resultados y eso joroba un montón.
En resumen: las restricciones al crédito actuales (y creo que también las futuras) no tienen apenas relación con el coeficiente de caja.
Creo que lo que Bernake quiere decir, es que si se imponen exigencias de un % de capital frente al % de activo, no es necesario el coeficiente de caja. Y en eso, estoy de acuerdo. Unas exigencias altas de capital ya impiden que el crédito crezca "ad infinitum" por falta de demanda solvente que no vaya a comerse ese capital por impago, reduciendo de facto el volumen del activo.
El problema que le veo es que eliminando el coeficiente de caja y poniendo requerimientos de % de capital frente al activo, estás creando un DESestabilizador automático de reducción de crédito. Cuando la economía vaya mal, y la jovenlandesa suba, el activo se deberá reducir y por tanto no se podrán dar créditos. Cuando la economía vaya bien, y la jovenlandesa sea casi cero, cada euro de beneficio de los bancos se puede multiplicar hasta el infinito en terminos de dinero bancario....
En realidad, no supone una gran diferencia, puesto que ahora mismo los bancos tienen bastante más liquidez que ese 10%. Para que se pueda dar crédito es necesaria demanda solvente, y no la hay.... Si prestan al insolvente, la jovenlandesa va contra la cuenta de resultados y eso joroba un montón.
En resumen: las restricciones al crédito actuales (y creo que también las futuras) no tienen apenas relación con el coeficiente de caja.
Creo que lo que Bernake quiere decir, es que si se imponen exigencias de un % de capital frente al % de activo, no es necesario el coeficiente de caja. Y en eso, estoy de acuerdo. Unas exigencias altas de capital ya impiden que el crédito crezca "ad infinitum" por falta de demanda solvente que no vaya a comerse ese capital por impago, reduciendo de facto el volumen del activo.
El problema que le veo es que eliminando el coeficiente de caja y poniendo requerimientos de % de capital frente al activo, estás creando un DESestabilizador automático de reducción de crédito. Cuando la economía vaya mal, y la jovenlandesa suba, el activo se deberá reducir y por tanto no se podrán dar créditos. Cuando la economía vaya bien, y la jovenlandesa sea casi cero, cada euro de beneficio de los bancos se puede multiplicar hasta el infinito en terminos de dinero bancario....
Lo cual ya sucedía en un sistema de reserva fraccionaria, pero como tú dices se multiplica aún más con el nuevo sistema.
Y un riesgo que tb te dejas es que según las normas de BasileaII, que son las que siguen ahora los bancos, el riesgo del prestamo y por lo tanto la cantidad de dinero a provisionar la deciden los bancos mismos (bajo la "vigilancia" del banco central) así que imaginate la que se puede liar.
Leolfredo_borrado
Guest
- Desde
- 14 Nov 2007
- Mensajes
- 9.280
- Reputación
- 8.406
En realidad, el ratio clave es el que relaciona el incremento de P.I.B. con el incremento de ud. monetaria en crédito. El punto de saturación de este cociente es el que determinaría a partir de qué momento el dinero/crédito nuevo sería un robo al ciudadano.
estrujillo
Madmaxista
- Desde
- 17 Nov 2006
- Mensajes
- 12.214
- Reputación
- 21.096
Seria eso bueno para Europa? Desde luego si Bernarke hace eso, el dolar se desplomaria y el euro se convertiria en la reserva mundial de valor.
Por cierto, posteo enlace al original, en ingles. No es una broma
http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20100210a.htm#fn9
Por cierto, posteo enlace al original, en ingles. No es una broma
http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20100210a.htm#fn9
Última edición:
Una pregunta: ¿Porque robarnos la bajada de precio que se consigue con el aumento de productividad está bien? (Es decir, si podemos comprar las cosas más baratas porque la tecnología o los avances logísticos lo permiten, ¿porque tenemos que comprarlo al precio anterior porque han impreso más dinero? y ¿porque eso no es robar?).
estrujillo
Madmaxista
- Desde
- 17 Nov 2006
- Mensajes
- 12.214
- Reputación
- 21.096
En realidad es tan robo o tan aceptable como cualquier impuesto. En teoria no hay diferencia entre que te quiten el dinero viendolo que sin verlo.
En la práctica, por supuesto, los estados prefieren que no lo veas, claro.
Similar threads
