*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

[ktini]

Progenitora mía la de tonterías que hay que leer.

Y con la tuya una más, un poco de respeto. No se que tipo de manía le teneis a nash pero aporta al hilo contenido de calidad.

 

[zen087]

Gold gold. Vale ya con ese rollo agresivo y falton con los foreros. Relájate un poco.

Aporta todo lo que conoces y enriquezcamos el hilo. Como bien merece. Sin pelearse como en un patio de colegio hombre...

 

[borgar]

(mensaje citado en revisión)

La libertad no es algo que se otorgue por los siglos de los siglos. Solo cuando interesa amansar (transición) o cuando conviene poner el foco en otra cosa (recientes leyes pogre).

Por poner un ejemplo: en Australia se ha dado censura de libros hasta los 70, los UK hacían pruebas nucleares allí (¿soberanía?) y tiene una muy estricta política migratoria (cosa que me parece muy acertada). Y nadie discute que es una democracia.

Se supone que la democracia liberal era el mejor de los sistemas, el más "legítimo", la utopía a seguir.
¿Cómo explica esa idea (dogma) que Singapur sea tan rico siendo una dictadura?
Y sin embargo, la democracia liberal está en decadencia, transformándose en bastantes casos en una plutocracia.

Hay una anécdota muy buena de una visita de Nixon a Moscú: prepararon en la embajada americana un espacio semejando la típica casa americana, con electrodomésticos, muebles, un coche en la puerta, etc. La idea era enseñárselo a miembros del politburó para que vieran la riqueza con la que vivía el americano medio. Y de paso demostrar el poderío del capitalismo.

Los miembros del politburó no se dejaron impresionar. Primero porque ellos ya vivían así y segundo porque no estaba entre sus prioridades la mejora del nivel de vida de la población mediante productos que hiciesen la vida más fácil.

Luego se vio que esto junto al gasto armamentístico fueron las 2 principales consecuencias de la caída de la URSS (no las únicas).

Ya sin enemigo, el capitalismo ya no necesitaba esa legitimidad. Era el único actor y occidente marcaba el camino. Además que se vio inmerso en la construcción de una arquitectura global que le ha funcionado una década.

El mantener empresas y producción (buenos sueldos) como respuesta "patriótica" (más bien de seguridad) al posible enemigo comunista interior y exterior, ya no era necesario tras la caída del muro. Y empieza una rápida desindustrialización con trampa:

-se promueve que el sector servicios absorba el empleo de otros sectores. Se promueven grandes cadenas para que los trabajadores compren más barato y no se den cuenta de su pérdida de poder adquisitivo.

- meten dinero en el bolsillo de los especuladores estimulando una burbuja por la cual sus pisos comprados por muy poco valían 15 o 20 veces más. Con esto dieron la impresión de que se movía dinero.

Hace poco escuché a Josep Piqué hablar de la deseuropeización del mundo tras la caída del muro.

Después, como no tenían otro medio, estimularon la financiarización del sistema para seguir dando esa sensación de riqueza, con el resultado conocido y bla, bla, bla.

Ahora, la principal labor de los políticos es evitar que nos demos cuenta de esa decadencia. Prolongar los tiempos, porque así se lo han pedido sus amos. Y probablemente países europeos tan endeudados como el nuestro (Piigs) pasen un periodo similar al de muchos países suda-centroamericanos entre 1950-1975.

Con una gran similitud, la riqueza quedará en muy pocas manos pero si allá quedó en 4 familias criollas, aquí ocurrirá con 4 grandes fondos de inversión usanos, noreuropeos, árabes y chinos.

Decir que si se diese un momento así, seguir manteniendo las "libertades" sería una falacia. Quizás dejarían a cuatro personas casarse con ellos mismos, con una muñeca de látex o con su perro, pero las libertades individuales estarían más restringidas.

No hay que olvidar que aquellos momentos en los que hubo más libertad sensual en la historia, coincidieron con muchas de las peores tiranías.

El capitalismo hace tiempo que no necesita buena prensa. Al fin y al cabo, es lo que hay. Lo único que hay.

Ya se verá si las nuevas potencias abogan por un capitalismo similar o diferente. Y ese es el nuevo choque en el que llevamos unos años.

 

[parcifal]

Estamos confundiendo al enemigo. No hay tiempo para eso ahora si queremos salvar la situación. Pensad en mañana y no malgastéis energías. Octubre está a la vuelta de la esquina.

 

[Icibatreuh]

Y con la tuya una más, un poco de respeto. No se que tipo de manía le teneis a nash pero aporta al hilo contenido de calidad.

¿Contenidos de calidad? Pones en el buscador John Nash y "liberal" y te salen 72 páginas. Haz la prueba.

Si hiciéramos un informe sobre sus intervenciones, el Abstract para la alta dirección pondría solo: "Qué malo es el liberalismo".

Con leer el primer mensaje de las 72 páginas ya lo has leído todo.

España, capitalismo de amiguetes

"Me cansan los liberales y a veces sienta bien criticarlos. Eso es todo. No lo considere un insulto sino más bien una descripción. El liberalismo es la ideología de los que nos están perjudicando poco a poco."

 

[Digamelon]

Y con la tuya una más, un poco de respeto. No se que tipo de manía le teneis a nash pero aporta al hilo contenido de calidad.

¿Respeto a alguien que quiere quitarme mi propiedad y perjudicarme?

 

[kikepm]

¿Contenidos de calidad? Pones en el buscador John Nash y "liberal" y te salen 72 páginas. Haz la prueba.

Si hiciéramos un informe sobre sus intervenciones, el Abstract para la alta dirección pondría solo: "Qué malo es el liberalismo".

Con leer el primer mensaje de las 72 páginas ya lo has leído todo.

España, capitalismo de amiguetes

"Me cansan los liberales y a veces sienta bien criticarlos. Eso es todo. No lo considere un insulto sino más bien una descripción. El liberalismo es la ideología de los que nos están perjudicando poco a poco."

Es un usuario problemático, por varias razones:

- suele usar el insulto como arma previa ante cualquier situación. Al menos debería dar el beneficio de la duda, más en un hilo que mantiene un nivel de respeto como pocos en el foro (hasta que ha llegado él).
- amplía el espectro de temas tratados, con tal de pregonar su propia agenda, por lo que
- jamás profundiza en la respuesta a una controversia sobre sus posiciones, como le ha pasado a otro usuario, y por todo ello
- se dedica a enlazar y copypastear sin venir a cuento, temas que son poco más que ruido.

Cada cual puede sostener lo que le apetezca, y defender la postura que quiera, pero en este hilo entrar con Piketty a debatir sobre la propiedad privada, cuando precisamente la mitad del foro lo que busca es proteger lo poco que queda de su propiedad fuera del alcance del estado, al menos parece una broma de mal gusto.

 

[NS 4]

No estoy de acuerdo.

Nos das la razón.

Aramco está parada por culpa de un ataque extremista violento, no por falta de petróleo.

Y el petróleo puede estar a 200 o a 300 dólares, no por falta de petróleo en los yacimientos sino por falta de capacidad para transportarlo y abastecer al mercado.

Dejad de insistir. No tenéis razón, el comunismo es un timo. Es mejor asumir el error y tirar para adelante que mantener una postura insostenible.

Fíjate si es un timo que ellos ya saben que sin las armas preferidas del marxismo, mentira, propaganda y violencia, no hay nada que hacer.

Algunos se dicen hobbesianos, pero no pasan de rufianes logreros.

Por eso casan tan bien con el crony capitalismo. Allá por los años dosmil cambiaron la cantaleta y pasaron de anti globalización a abrazar la aldea global como si les fuera la vida en ello. La anguila dizque matemática que nos ameniza el hilo estos días es un buen ejemplo.

No, pero sí son los suyos.

Sí, pero hoy no los critica, mejor mañana.

Y vayan días, pero vengan ollas. No dijo el pollito errejón el venezolano feliz, que la militancia de algo tiene que vivir.

Pues en eso están, en que los que tengan a mano el presupuesto, sean ellos, el partido, militancia y más militancia, consigna y más consigna, y el ciudadano igual de perdido, pero rojo, eso sí.

Yo no voy a quitarme de encima un señor para colocar en la cúspide a otro de horca y espada.

La regeneración será sarracena, o nos veremos inmersos en una nueva edad media, quizá bastante peor esta vez.

 

[Nuzzo]

Casapapers, ¿cómo va el MadMax?

 

[kikepm]

La libertad no es algo que se otorgue por los siglos de los siglos. Solo cuando interesa amansar (transición) o cuando conviene poner el foco en otra cosa (recientes leyes pogre).

Por poner un ejemplo: en Australia se ha dado censura de libros hasta los 70, los UK hacían pruebas nucleares allí (¿soberanía?) y tiene una muy estricta política migratoria (cosa que me parece muy acertada). Y nadie discute que es una democracia.

Se supone que la democracia liberal era el mejor de los sistemas, el más "legítimo", la utopía a seguir.
¿Cómo explica esa idea (dogma) que Singapur sea tan rico siendo una dictadura?
Y sin embargo, la democracia liberal está en decadencia, transformándose en bastantes casos en una plutocracia.

Hay una anécdota muy buena de una visita de Nixon a Moscú: prepararon en la embajada americana un espacio semejando la típica casa americana, con electrodomésticos, muebles, un coche en la puerta, etc. La idea era enseñárselo a miembros del politburó para que vieran la riqueza con la que vivía el americano medio. Y de paso demostrar el poderío del capitalismo.

Los miembros del politburó no se dejaron impresionar. Primero porque ellos ya vivían así y segundo porque no estaba entre sus prioridades la mejora del nivel de vida de la población mediante productos que hiciesen la vida más fácil.

Luego se vio que esto junto al gasto armamentístico fueron las 2 principales consecuencias de la caída de la URSS (no las únicas).

Ya sin enemigo, el capitalismo ya no necesitaba esa legitimidad. Era el único actor y occidente marcaba el camino. Además que se vio inmerso en la construcción de una arquitectura global que le ha funcionado una década.

El mantener empresas y producción (buenos sueldos) como respuesta "patriótica" (más bien de seguridad) al posible enemigo comunista interior y exterior, ya no era necesario tras la caída del muro. Y empieza una rápida desindustrialización con trampa:

-se promueve que el sector servicios absorba el empleo de otros sectores. Se promueven grandes cadenas para que los trabajadores compren más barato y no se den cuenta de su pérdida de poder adquisitivo.

- meten dinero en el bolsillo de los especuladores estimulando una burbuja por la cual sus pisos comprados por muy poco valían 15 o 20 veces más. Con esto dieron la impresión de que se movía dinero.

Hace poco escuché a Josep Piqué hablar de la deseuropeización del mundo tras la caída del muro.

Después, como no tenían otro medio, estimularon la financiarización del sistema para seguir dando esa sensación de riqueza, con el resultado conocido y bla, bla, bla.

Ahora, la principal labor de los políticos es evitar que nos demos cuenta de esa decadencia. Prolongar los tiempos, porque así se lo han pedido sus amos. Y probablemente países europeos tan endeudados como el nuestro (Piigs) pasen un periodo similar al de muchos países suda-centroamericanos entre 1950-1975.

Con una gran similitud, la riqueza quedará en muy pocas manos pero si allá quedó en 4 familias criollas, aquí ocurrirá con 4 grandes fondos de inversión usanos, noreuropeos, árabes y chinos.

Decir que si se diese un momento así, seguir manteniendo las "libertades" sería una falacia. Quizás dejarían a cuatro personas casarse con ellos mismos, con una muñeca de látex o con su perro, pero las libertades individuales estarían más restringidas.

No hay que olvidar que aquellos momentos en los que hubo más libertad sensual en la historia, coincidieron con muchas de las peores tiranías.

El capitalismo hace tiempo que no necesita buena prensa. Al fin y al cabo, es lo que hay. Lo único que hay.

Ya se verá si las nuevas potencias abogan por un capitalismo similar o diferente. Y ese es el nuevo choque en el que llevamos unos años.

«El árbol de la libertad debe ser vigorizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos: es su fertilizante natural»

 

[bertok]

Habrá que leerlo para tener otro punto de vista sobre el asunto.

La gran mentira que atrapa y 'devora' a EEUU: "La meritocracia es una farsa"

 

[TenienteDan]

(mensaje citado en revisión)

Y el tito Mario venía de GS. Sí, amigo, son un grupo que hay que derrocar.

Como ha dicho un conforero, mucha gente necesitaría refrescarse la memoria visionando Inside Job.

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[TenienteDan]

Hombre, sin ánimo de discutir, ya que no suelo intervenir mucho y, cuando lo hago es desde un punto de vista técnico. Pero la política fiscal está en manos del Estado, y la monetaria en manos de los Bancos Centrales, que suelen tener muy poca autonomía real con respecto al Estado.

Precisamente, son estas políticas las que impulsan las burbujas, y también las que pueden impedir su crecimiento. Si se bajan los tipos de interés cuando se está formando una burbuja en el sector inmobiliario, como se hizo casi a nivel mundial en la primera década del siglo XXI, es más que evidente que estás, de facto, incentivando su formación. Agregale a ésto una baja fiscalidad, y tienes un doble incentivo a la formación de la burbuja. También podemos hablar sobre quien tiene la potestad de imponer los requisitos de caja a la banca comercial, restringiendo o dando barra libre a la concesión de créditos. De nuevo, los Bancos Centrales suelen tener muy poca indepencia del Estado al que sirven. El caso del BCE es algo particular, porque la UE debería ser vista como un Supraestado, mal diseñado y anárquico.

El problema es que el sistema económico actual es víctima y partícipe de un sistema político, la democracia, al cual suelen acceder los más mediocres e interesados, y para servir sus propios intereses personales cuentan con que su horizonte temporal puede ser sólo de 4 años en el poder. Debido a ésto, se impone el cortoplacismo y el interés propio en cualquier decisión que se toma. Ésto, desgracidamente, incluye las decisiones económicas.

Los CDOs fueron un intento por parte de la banca comercial de obtener la máxima rentabilidad de las burbujas inmobiliarias que se estaban formando, pero si un producto financiero está respaldado en una burbuja inmobiliaria que la política fiscal y monetaria ha impulsado, y, para más inri su comercialización ha sido aprobada por organizaciones estatales, a quien le pido explicaciones: a un banco comercial que intenta colocar lo más ampliamente posible sus productos, o a quien debe velar por la calidad de estos productos, y que se dirijan a los nichos de mercado correctos.

Si una masa de población esta convencida de que el cianuro es un laxante extraordinario lo va a comprar. Si está información se apoya en que el Estado lo considerá un producto seguro y se ve ratificado por los medios de información, la gente lo considerará uno de los mejores productos jamas creados en su segmento. Ésto fue lo que sucedio en Occidente con las burbujas inmobiliarias de la pasada década: el Estado impulso su formación, en base a intereses cortoplacistas, y ello dio alas a los agentes participantes en ella que podían obtener beneficios de estas burbujas, incluyendo actores públicos y privados.

Lo de siempre. Mírate quien y bajo qué influencia relajo o directamente elimino las regulaciones del sector para que los amiguetes del sector privado se llenasen los bolsillos a explotar con los CDO.

En Inside Job lo tienes todo mascadito.

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[qbit]

John Nash... Entérate que no vivimos en un sistema capitalista. Aparentemente nos dicen que es de libre mercado y capitalista, pero no lo es. De entrada nos dicen que tenemos propiedad privada, pero no la tenemos. Lo que la gente entiende por "dinero" no es suyo..., no es de SU PROPIEDAD. Su valor es el que le atribuye un Estado o un Banco Central, pero sigue siendo papel y el valor de ese papel está en manos de su propietario que es el mismo ESTADO.

En el mundo de hoy NO existe la propiedad privada. Nos dicen que sí, pero no, en la medida en que la gente ahorra en una divisa que cree que es suya... En realidad es un sistema comunista y planificado desde los Bancos Centrales. Y por encima de los Bancos Centrales está el BPI. Ese organismo creado en Suiza para controlar a todo el sistema bancario del mundo...

Muy buen mensaje hasta que has dicho que el Banco de Pagos Internacioales se creó para quitarle el oro a los judíos alemanes, cuando si acaso es al revés, como explica Griffin en el otro vídeo, el del cártel de la Reserva Federal. Poner a los verdugos de víctimas.

 

[Monsieur George]

Muy buen mensaje hasta que has dicho que el Banco de Pagos Internacioales se creó para quitarle el oro a los judíos alemanes, cuando si acaso es al revés, como explica Griffin en el otro vídeo, el del cártel de la Reserva Federal. Poner a los verdugos de víctimas.

Oye, yo no me invento nada. Uno de los que presidía el BPI era el ministro de finanzas, Walther Funk, un oficial de las SS llamado Oswald Pohl, Herman Schmitz, consejero de IG Farben y el Barón Von Schröder, el propietario del banco J.H.Stein Bank, en el que se depositaban los fondos de la Gestapo y otros fondos del Estado alemán que en otro banco hubieran quedado bloqueados. Pues todos estos personajes eran el Estado Mayor del BPI.

El BPI tenía su sede en Suiza, país neutral, y que permitía el encuentro y las negociaciones entre los dos bandos de la guerra. Me parece que confundes a judíos con sionistas. Que hubiera judíos sionistas cómplices del robo a sus hermanos judíos y del Holocausto, con el propósito descarado de crear el Estado de Israel, no niega ni que hubiera Holocausto ni que se robara todo el oro, que no se devolvió, a los judíos alemanes.