Will Trump’s Hawks Dare to Risk Israel?
¿Se atreverán los halcones de Trump a arriesgar a Israel?
(Trad. Google)
11/03/2019
por
Alastair CROOKE
Fue la undécima, y quizás la reunión más importante entre el presidente pilinguin y el primer ministro Netanyahu el 27 de febrero,
escribe el periodista bien informado, Elijah Magnier: "El visitante israelí escuchó claramente de su anfitrión que Moscú no tiene poder para pedirle a Irán que se vaya" - o, para detener el flujo de armas a Damasco ... Moscú [también] informó a Tel Aviv sobre la determinación de Damasco de responder a cualquier futuro bombardeo; y que Rusia no se ve preocupada [es decir, una parte en tal conflicto] ”.
Esta última oración requiere un poco más de desempaquetado. Lo que está ocurriendo aquí es el montaje de la siguiente fase de la estrategia chino-rusa para contener la política de EE. UU. de sembrar el desorden híbrido, y de verter ácido en las "heridas abiertas" de la región. Ni China ni Rusia desean entrar en guerra con Estados Unidos. El presidente pilinguin ha advertido en varias ocasiones que si Rusia se encontraba al borde del abismo, no tendría más remedio que reaccionar, y que las posibles consecuencias van más allá de la contemplación.
En resumen, las recientes guerras de Estados Unidos han demostrado claramente sus limitaciones políticas. Sí, son militarmente altamente destructivos, pero no han rendido sus dividendos políticos anticipados; o más bien, los dividendos políticos se han manifestado más como una erosión de la credibilidad de los Estados Unidos y de su atractivo como un "modelo" para que el mundo lo imite. Ahora no hay un 'Nuevo' Medio Oriente que esté emergiendo en ningún lugar que se proyecte en el modelo estadounidense.
Los creadores de la política exterior de Trump no son intervencionistas 'liberales' a la antigua usanza, buscan dar de baja de la suscripción de la vida a los monstruos tiránicos de la región y prometen implantar los valores estadounidenses: ese ala del neoconservadorismo estadounidense, tal vez como es lógico, se ha asimilado al Partido Demócrata y para aquellos líderes europeos deseosos de golpear (supuestamente moralmente "virtuoso") posponen en contra-distinción al enfoque transaccional de Trump (supuestamente amoral).
Bolton y otros, sin embargo, son de la escuela neoconservadora que cree que si tienes poder, lo usas o lo pierdes. Simplemente no se preocupan por todos esos adornos de democracia o libertad prometedoras (y, como Carl Schmitt, consideran que la ética es un asunto de los teólogos y no una preocupación para ellos). Y si EE. UU. ya no puede imponer directamente ciertos resultados políticos (en sus términos) en el mundo como solía hacerlo, entonces la prioridad debe ser utilizar todos los medios para garantizar que ningún rival político pueda surgir para desafiar a los EE. UU. En otras palabras, la inestabilidad y las heridas abiertas sangrantes se convierten en las potentes herramientas para interrumpir los bloques de poder de los rivales y acumular un peso político más amplio y una posición. (En otras palabras, si no puede "hacer" la política, al menos interrumpe los intentos de otros para hacerlo).
Entonces, ¿cómo se desarrolla esto en los mensajes del presidente pilinguin a Netanyahu? Bueno, en primer lugar, esta reunión se produjo casi inmediatamente después de la visita del presidente Assad a Teherán. Esta última cumbre tuvo lugar en el contexto de las crecientes presiones sobre Siria (desde los EE. UU. y la UE) para intentar deshacer el éxito sirio en la liberación de su tierra (obviamente con la ayuda de sus amigos). El objetivo explícito es mantener a la futura reconstrucción siria como rehén de la reconfiguración política de Siria, a la manera que Estados Unidos y Europa elijan.
La anterior cumbre de Teherán tuvo lugar, también, contra la caída de una mente cristalizada
para el enfrentamiento con Irán en Washington.
La cumbre de Teherán adoptó en primer lugar el principio de que Irán representaba la profundidad estratégica de Siria; y concomitantemente, Siria es la profundidad estratégica de Irán.
El segundo punto en la agenda fue cómo diseñar un andamiaje de disuasión para el nivel norte del Medio Oriente que podría contener el impulso de Bolton de interrumpir esta subregión e intentar debilitarla. Y, al debilitarlo, debilitará a Rusia y China (esta última tiene una participación importante en términos de seguridad del suministro de energía y de la viabilidad de una esfera comercial asiática).
El presidente pilinguin simplemente describió los principios del plan de contención frutativo a Netanyahu; pero los israelíes ya habían recibido el mensaje de otros (de
Sayyed Nasrallah y de las filtraciones de Damasco). Lo esencial es que Rusia pretende estar por encima de cualquier confrontación militar regional (es decir, tratar de no ser detenido, como parte de ella). Moscú quiere mantener las "puertas abiertas". El sistema de defensa aérea S300 está instalado en Siria (y está listo), pero parece que Moscú preservará la ambigüedad constructiva acerca de sus reglas de combate para estos misiles altamente sofisticados.
Al mismo tiempo, Siria e Irán han
dejado claro que a partir de ahora habrá una respuesta a cualquier ataque aéreo israelí contra las defensas sirias "estratégicas significativas". Inicialmente, parece que Siria probablemente respondería lanzando sus misiles al Golán ocupado; pero si Israel siguiera escalando, estos misiles serían dirigidos contra objetivos militares estratégicos en la profundidad de Israel. Y si Israel se intensificara aún más en respuesta, entonces la opción existiría para que también se activen los misiles iraníes y de Hezbolá.
Y solo para unir las piezas, Irán está diciendo que sus asesores están efectivamente en todas partes en Siria donde están las fuerzas sirias. Lo que quiere decir que cualquier ataque que afecte a las fuerzas sirias puede ser interpretado por Irán como un ataque al personal iraní.
Lo que se está construyendo aquí es una disuasión compleja y diferenciada, con "ambivalencia constructiva" en todos los niveles. En un nivel, Rusia despliega toda la ambigüedad sobre las reglas de compromiso para sus S300 en Siria. En otro nivel, Siria mantiene cierta ambigüedad indefinida (dependiendo del grado de escalada israelí) sobre la ubicación geográfica de su respuesta (solo el Golán, o la extensión de Israel); e Irán y Hezbolá también mantienen la ambigüedad sobre su posible compromiso (diciendo que sus asesores pueden estar en todas partes en Siria).
Netanyahu regresó de su reunión con pilinguin y dijo que la política de Israel de atacar a las fuerzas iraníes en Siria no había cambiado (lo dice cada vez), a pesar de que pilinguin dejó claro que Rusia no puede imponer una salida iraní del gobierno sirio. Siria, y es, el derecho de Siria a elegir sus propios socios estratégicos. Sin embargo, el primer ministro israelí ahora ha sido advertido formalmente de que tales ataques se encontrarán con una posible reacción que desconcertará gravemente a su público (es decir, los misiles que aterrizan en la profundidad de Israel). También sabe que los sistemas de defensa aérea sirios existentes (incluso si no cuentan con el apoyo del S300) están funcionando con un grado muy alto de efectividad (lo que digan los comentaristas israelíes). Netanyahu sabe que las defensas de misiles 'Iron Dome' y 'David's Sling' de Israel no están altamente calificadas por el ejército de los EE. UU.
¿Arriesgará Netanyahu nuevos ataques significativos a la infraestructura estratégica siria? Elijah Magnier cita
a fuentes bien informadas que dicen: "Todo depende de la dirección que tomen las elecciones israelíes. Si el Primer Ministro Benjamin Netanyahu estima que sus posibilidades son lo suficientemente altas como para ganar un segundo mandato, entonces no se aventurará en un nuevo enfrentamiento con Siria y sus aliados. La fecha de la próxima batalla será pospuesta. Pero, si él cree que perderá la elección, entonces la posibilidad de que inicie una batalla se vuelve muy alta. Una batalla seria entre Israel, por un lado, y Siria e Irán, por otro lado, sería suficiente para posponer las elecciones. Netanyahu no tiene muchas opciones: o gana la elección y pospone el caso de la corte de corrupción en su contra; O, va a la guandoca ”.
Esta tesis puede parecer convincente, pero el cálculo en el que se apoya puede resultar demasiado estrecho. Está claro que la estrategia de disuasión diferenciada, descrita por pilinguin, aunque enmarcada en términos de Siria, tiene un propósito más amplio. El lenguaje actual utilizado por EE. UU. y Europa indica claramente que han terminado en gran parte con las operaciones militares en Siria. Pero,
paralelamente a la desaprobación de nuevas operaciones militares en Siria, también hemos visto una consolidación de la mentalidad de la Administración de los Estados Unidos hacia algún tipo de confrontación con Irán.
Mientras que Netanyahu siempre fue vociferante en pedir un enfrentamiento con Irán, en Israel no se le conoce como un tomador de riesgos militar (pedir "cortar el césped palestino" no conlleva ningún riesgo político en la política nacional israelí). Y también, el establecimiento israelí militar y de seguridad nunca ha disfrutado la posibilidad de una guerra abierta con Irán, a menos que se lleve a cabo con los Estados Unidos completamente a la cabeza. (Siempre sería un riesgo alto para cualquier PM israelí lanzar una guerra posiblemente existencial en toda la región, sin tener un consenso sólido dentro del establecimiento de seguridad israelí).
Sin embargo, el Sr. Bolton también ha defendido durante mucho tiempo la "bomba de Irán" (es decir, en su artículo de opinión del NYT de marzo de 2015). Hasta hace poco, siempre se suponía que era Netanyahu quien intentaba abrirse camino a los estadounidenses para liderar una "guerra" con Irán. ¿Es seguro que estos roles no se han invertido? Que ahora son John Bolton, Mike Pence y Pompeo quienes no buscan una guerra total, sino que imponen presiones híbridas máximas sobre Irán, a través de sanciones, aunque fomentan insurgencias anti-iraníes entre las minorías étnicas en Irán, y aunque Israel regularmente insiste Irán militarmente, con la esperanza de que Irán reaccione de forma exagerada y caiga en la trampa de Bolton por "tener a Irán justo donde él quiere".
Este es el punto del paquete de disuasión: se trata de "contener" los Estados Unidos. La iniciativa se construye, por así decirlo, con todos sus vínculos deliberadamente ambivalentes entre actores, para indicar que cualquier intento de Estados Unidos de fomentar el caos en el Gran Levante o en Irán, más allá de cierto punto indefinido, ahora corre el riesgo de enredar a su protegido, Israel, en una guerra regional mucho más amplia, y con consecuencias imprevisibles. No se trata tanto de si Netanyahu "lo arriesgará", sino que Bolton se atreverá a "arriesgar a Israel".
