Te va a pasar como a mi con PODEMOS. Pa la siguiente, no vas a querer votar. Ojala me trague mis palabras. Y, no voy a votar en las siguientes. Quiza solo al Partido Libertario Español o Izquierda Unida si se separa. Porque en el pueblo de al lado son de Izquierda Unida y algo son. Pero aqui. Na más que fastidiando.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crónica de una extinción futura: el fin de la población blanca
- Autor del tema EN EL VALLE DE LOS CAÍDOS
- Fecha de inicio
No déis zanx astut.(mensaje citado en revisión)
̷p̷ɔ̷d̷n̷ ̷nike
Fracasado, Besugo, Autista, Mongólico, puroPolaco
- Desde
- 27 Oct 2011
- Mensajes
- 93.805
- Fruta
- 277.512
Veo que han hecho un buen trabajo contigo.Pillo sitio en el hilo.
La reducción demográfica no es algo malo per sé. Precisamente la epidemia de peste zaina que devastó a Europa en el siglo XIV fue el detonante de una concentración de capitales, y la mejora del nivel de vida que dio paso al renacimiento.
Aunque comparto mucho del artículo, discuto completamente las culpabilidades que parece centrar en "las multinacionales que quieren fomentar un modelo globalista". Un argumento demasiado facilón y que desacredita la seriedad del análisis. A las multinacionales les da igual vender a 50 millones en Londres y a 100 en la India, que vender a 150 a indios en Londres. Por lo tanto, no necesitan esta migración masiva para nada, y mucho menos para producir más barato, teniendo mucho más sencillo delocalizar su fábrica que no importar trabajadores para seguir sometidos a los SMI del modelo regulatorio europeo.
El verdadero culpable del extraño quitarse la vida de Europa tiene un nombre: ESTADO DEL BIENESTAR.
La estructura de la seguridad social origina dos efectos colaterales perniciosos:
1) Antaño, tener muchos descendientes era un seguro para la vejez -dado que se asumía que los descendientes mantendrían a los padres. En el momento en que ese papel lo asume el Estado, la necesidad de tener descendientes es nula -son una carga en el presente pero no una garantía para el futuro-. Así que se ha eliminado el principal factor que animaba -de manera natural- a la reproducción masiva por un puro sentimiento egoísta de supervivencia.
2) El hecho de que el Estado asume esa responsabilidad, por su parte, crea en los vástagos una irresponsabilidad total hacia sus progenitores. Ya no son de su incumbencia. Así que salen descendientes más egoístas, menos atentos, lo que induce a los padres a plantearse si en realidad merece la pena todo el esfuerzo y el sacrificio.
Así que la natalidad pasa de ser una "necesidad vital", a convertirse en un lujo consumista más. Y dentro de éstos, uno extremadamente caro. Las parejas tienen uno por probar, y ya vale.
Si a esto sumamos que el sistema necesita el trabajo de la mujer para mantener el nivel de las cotizaciones en el gran esquema de Ponzi, le añadimos otro factor que agrava la posibilidad de la maternidad. Es falso que un sólo sueldo no dé para sostener una familia. Lo que ocurre es que un sólo sueldo no cotiza para mantener a los pensionistas pasados -marido y mujer-.
Todo esto no tendría mucha importancia -la disminución poblacional- si no es por las pensiones. Pero.... ¿cómo mantener el esquema de Ponzi si no es con la natalidad? Pues no queda otra que importar nuevos trabajadores. Y ésta es la principal razón por la que los políticos de todos los colores están a favor de la inmi gración. Pues lo contrario provocaría un colapso total del modelo del bienestar que es su único activo político ante la ciudadanía.
Por último, para quienes pretenden promover la natalidad como solución... ¿Cuántos años lleva para que un niño nacido hoy termine cotizando al sistema? De 20 a 30 años. ¿Y cómo se van a pagar las pensiones durante ese periodo?
La respuesta, lamentablemente, es mediante la inmi gración. Y naturalmente, para pagarle las pensiones a esos millones de forasteros, habrá que importar el doble de forasteros, y así sucesivamente.
Así que, sintiéndolo mucho, el día en que Occidente aceptó el modelo del Estado del Bienestar sin tener en cuenta sus efectos colaterales, firmó su sentencia de gloria. Y no hay nada que podamos hacer, porque no es nada realista ninguna de las soluciones propuestas:
a) No es posible fomentar la natalidad en los números necesarios para sostener el modelo sin inmi gración.
b) No es posible transformar el modelo del bienestar sin una revuelta de una ciudadanía acostumbrada a que el Estado sea su garantía de vida.
c) No hay ni un sólo político con la capacidad de operar cambios, y aunque lo hubiera, el votante jamás aceptará los cambios drásticos y necesarios para salvar su civilización.
Así que, queridos niños míos... Estudiad el Noble Corán, porque os hará falta.
Aunque comparto mucho del artículo, discuto completamente las culpabilidades que parece centrar en "las multinacionales que quieren fomentar un modelo globalista". Un argumento demasiado facilón y que desacredita la seriedad del análisis. A las multinacionales les da igual vender a 50 millones en Londres y a 100 en la India, que vender a 150 a indios en Londres. Por lo tanto, no necesitan esta migración masiva para nada, y mucho menos para producir más barato, teniendo mucho más sencillo delocalizar su fábrica que no importar trabajadores para seguir sometidos a los SMI del modelo regulatorio europeo.
El verdadero culpable del extraño quitarse la vida de Europa tiene un nombre: ESTADO DEL BIENESTAR.
La estructura de la seguridad social origina dos efectos colaterales perniciosos:
1) Antaño, tener muchos descendientes era un seguro para la vejez -dado que se asumía que los descendientes mantendrían a los padres. En el momento en que ese papel lo asume el Estado, la necesidad de tener descendientes es nula -son una carga en el presente pero no una garantía para el futuro-. Así que se ha eliminado el principal factor que animaba -de manera natural- a la reproducción masiva por un puro sentimiento egoísta de supervivencia.
2) El hecho de que el Estado asume esa responsabilidad, por su parte, crea en los vástagos una irresponsabilidad total hacia sus progenitores. Ya no son de su incumbencia. Así que salen descendientes más egoístas, menos atentos, lo que induce a los padres a plantearse si en realidad merece la pena todo el esfuerzo y el sacrificio.
Así que la natalidad pasa de ser una "necesidad vital", a convertirse en un lujo consumista más. Y dentro de éstos, uno extremadamente caro. Las parejas tienen uno por probar, y ya vale.
Si a esto sumamos que el sistema necesita el trabajo de la mujer para mantener el nivel de las cotizaciones en el gran esquema de Ponzi, le añadimos otro factor que agrava la posibilidad de la maternidad. Es falso que un sólo sueldo no dé para sostener una familia. Lo que ocurre es que un sólo sueldo no cotiza para mantener a los pensionistas pasados -marido y mujer-.
Todo esto no tendría mucha importancia -la disminución poblacional- si no es por las pensiones. Pero.... ¿cómo mantener el esquema de Ponzi si no es con la natalidad? Pues no queda otra que importar nuevos trabajadores. Y ésta es la principal razón por la que los políticos de todos los colores están a favor de la inmi gración. Pues lo contrario provocaría un colapso total del modelo del bienestar que es su único activo político ante la ciudadanía.
Por último, para quienes pretenden promover la natalidad como solución... ¿Cuántos años lleva para que un niño nacido hoy termine cotizando al sistema? De 20 a 30 años. ¿Y cómo se van a pagar las pensiones durante ese periodo?
La respuesta, lamentablemente, es mediante la inmi gración. Y naturalmente, para pagarle las pensiones a esos millones de forasteros, habrá que importar el doble de forasteros, y así sucesivamente.
Así que, sintiéndolo mucho, el día en que Occidente aceptó el modelo del Estado del Bienestar sin tener en cuenta sus efectos colaterales, firmó su sentencia de gloria. Y no hay nada que podamos hacer, porque no es nada realista ninguna de las soluciones propuestas:
a) No es posible fomentar la natalidad en los números necesarios para sostener el modelo sin inmi gración.
b) No es posible transformar el modelo del bienestar sin una revuelta de una ciudadanía acostumbrada a que el Estado sea su garantía de vida.
c) No hay ni un sólo político con la capacidad de operar cambios, y aunque lo hubiera, el votante jamás aceptará los cambios drásticos y necesarios para salvar su civilización.
Así que, queridos niños míos... Estudiad el Noble Corán, porque os hará falta.
Última edición:
sabia bruta
Madmaxista
- Desde
- 25 Oct 2016
- Mensajes
- 478
- Fruta
- 418
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
(mensaje citado en revisión)
El descenso de la natalidad no fue provocado por las políticas estatales, sino por un cambio en el modelo social, donde cada uno tomó la decisión que más le convenía.
Si quieres crear una teoría de la conspiración que ve la misma mano malvada detrás de la liberación de la mujer -que data de hace un siglo-, la incorporación de la mujer al trabajo -que fue una necesidad de la industria bélica- o del comportamiento hedonista/consumista de las últimas generaciones del siglo pasado, estás en tu derecho. Yo no suelo atribuir a una conspiración lo que puedo explicar por causas más sencillas.
Por cierto, el descenso de la natalidad se da también en Japón, y allí tienen políticas contra la Inmi gración, por lo que la "teoría de Kalergi" no parece explicarlo bien.
ASTUTITODETALYCUAL
Será en Octubre
- Desde
- 23 Jun 2008
- Mensajes
- 66.132
- Fruta
- 51.360
John wayne se caso con 3 mexicanas...acaso no eran blancos sus descendientes?..
(mensaje citado en revisión)
Es que yo no puedo dar crédito a esas "conspiraciones mundialistas", porque la realidad es que la élite no es una, sino muchas y en lucha fratricida entre ellas.
Mejorando lo presente
Himbersor
- Desde
- 23 Feb 2019
- Mensajes
- 1.124
- Fruta
- 1.945
La reducción demográfica no es algo malo per sé. Precisamente la epidemia de peste zaina que devastó a Europa en el siglo XIV fue el detonante de una concentración de capitales, y la mejora del nivel de vida que dio paso al renacimiento.
Aunque comparto mucho del artículo, discuto completamente las culpabilidades que parece centrar en "las multinacionales que quieren fomentar un modelo globalista". Un argumento demasiado facilón y que desacredita la seriedad del análisis. A las multinacionales les da igual vender a 50 millones en Londres y a 100 en la India, que vender a 150 a indios en Londres. Por lo tanto, no necesitan esta migración masiva para nada, y mucho menos para producir más barato, teniendo mucho más sencillo delocalizar su fábrica que no importar trabajadores para seguir sometidos a los SMI del modelo regulatorio europeo.
El verdadero culpable del extraño quitarse la vida de Europa tiene un nombre: ESTADO DEL BIENESTAR.
La estructura de la seguridad social origina dos efectos colaterales perniciosos:
1) Antaño, tener muchos descendientes era un seguro para la vejez -dado que se asumía que los descendientes mantendrían a los padres. En el momento en que ese papel lo asume el Estado, la necesidad de tener descendientes es nula -son una carga en el presente pero no una garantía para el futuro-. Así que se ha eliminado el principal factor que animaba -de manera natural- a la reproducción masiva por un puro sentimiento egoísta de supervivencia.
2) El hecho de que el Estado asume esa responsabilidad, por su parte, crea en los vástagos una irresponsabilidad total hacia sus progenitores. Ya no son de su incumbencia. Así que salen descendientes más egoístas, menos atentos, lo que induce a los padres a plantearse si en realidad merece la pena todo el esfuerzo y el sacrificio.
Así que la natalidad pasa de ser una "necesidad vital", a convertirse en un lujo consumista más. Y dentro de éstos, uno extremadamente caro. Las parejas tienen uno por probar, y ya vale.
Si a esto sumamos que el sistema necesita el trabajo de la mujer para mantener el nivel de las cotizaciones en el gran esquema de Ponzi, le añadimos otro factor que agrava la posibilidad de la maternidad. Es falso que un sólo sueldo no dé para sostener una familia. Lo que ocurre es que un sólo sueldo no cotiza para mantener a los pensionistas pasados -marido y mujer-.
Todo esto no tendría mucha importancia -la disminución poblacional- si no es por las pensiones. Pero.... ¿cómo mantener el esquema de Ponzi si no es con la natalidad? Pues no queda otra que importar nuevos trabajadores. Y ésta es la principal razón por la que los políticos de todos los colores están a favor de la inmi gración. Pues lo contrario provocaría un colapso total del modelo del bienestar que es su único activo político ante la ciudadanía.
Por último, para quienes pretenden promover la natalidad como solución... ¿Cuántos años lleva para que un niño nacido hoy termine cotizando al sistema? De 20 a 30 años. ¿Y cómo se van a pagar las pensiones durante ese periodo?
La respuesta, lamentablemente, es mediante la inmi gración. Y naturalmente, para pagarle las pensiones a esos millones de forasteros, habrá que importar el doble de forasteros, y así sucesivamente.
Así que, sintiéndolo mucho, el día en que Occidente aceptó el modelo del Estado del Bienestar sin tener en cuenta sus efectos colaterales, firmó su sentencia de gloria. Y no hay nada que podamos hacer, porque no es nada realista ninguna de las soluciones propuestas:
a) No es posible fomentar la natalidad en los números necesarios para sostener el modelo sin inmi gración.
b) No es posible transformar el modelo del bienestar sin una revuelta de una ciudadanía acostumbrada a que el Estado sea su garantía de vida.
c) No hay ni un sólo político con la capacidad de operar cambios, y aunque lo hubiera, el votante jamás aceptará los cambios drásticos y necesarios para salvar su civilización.
Así que, queridos niños míos... Estudiad el Noble Corán, porque os hará falta.
Yo creo que esto no es algo sobrevenido. No es que durante décadas hayamos estado ciegos y de pronto hayamos despertado.
¿Que necesitábamos más población española? Eso lo sabemos desde hace décadas. Pero desde que llegó el PSOE al gobierno de España ha habido demasiados "errores" presuntamente reconocidos (calificados como errores por los mismos que los perpetraron) pero que yo sospecho que no fueron tales errores. Desde la llegada de Felipe X no ha habido familia joven española que se haya podido plantear tener 3 descendientes como venía siendo cosa corriente.
En 1995 ya se daba con fuerza la voz de alarma que iba a pasar esto. ¿Y qué ha pasado? Hemos llegado a esto porque era esto lo que buscaban.
Si se hubiesen tomado medidas en 1995, pongamos por ejemplo, para fomentar la natalidad... ahora esos niños ya estarían en edad de trabajar y cotizar. Y habría sido una inversión muy rentable. Pero no se quiso. Quienes manejan el sistema no quisieron.
Ahora siento preocupación viendo los niños que salen de la escuela. […] Cuando hayan destruido los nuestros... cuando no tengan dónde huir... estallarán. ¿Qué pasará entonces?
Las élites, por lo que parece, sueñan con una población mundial de 500 millones. Han decidido que es lo ideal.
¿Estarán degradando la población mundial hasta el colapso para sobrevivir ellos y sus elegidos y alcanzar ese mundo con el que sueñan? Están tan locos que podría ser. […]
Cuando nos echamos la culpa a nosotros mismos, debemos hacer un poco de memoria: ¿Acaso hemos tenido en algún momento "derecho a decidir"? ¿Acaso no somos el resultado de las circunstancias que nos han sido impuestas en esta sociedad no-democrática? ¿Cuándo se ha hecho la voluntad de la población en un sistema bipartidista con 2 alternativas casi clónicas? Recordemos que el gobierno de Rajoy fue una continuación del Zapaterismo.
Hasta ahora, ¿cuándo se ha acomplejado el PSOE de traicionar sus promesas electorales? Parece que hay una hoja de ruta decidida y mande quien nos mande la hoja de ruta debe seguir.
Y nos vamos conformando con acudir a las urnas cada 4 años y así década tras década sin decidir realmente nada a lo largo de nuestras vidas.
qbit
Sith qbitiano
Es que yo no puedo dar crédito a esas "conspiraciones mundialistas", porque la realidad es que la élite no es una, sino muchas y en lucha fratricida entre ellas.
Yo no veo ninguna lucha. Yo veo bien claramente la misma propaganda desde todos los lados, y cuando en muchos países se impone la misma ideología y propaganda es que tienen el mismo gobierno en la sombra.
Nadie se acuerda ya, o casi nadie. Y por supuesto, los medios de manipulación de masas no lo dijeron. Me refiero a la reunión que mantuvieron en la Moncloa el presidente del Gobierno Pedro Sánchez y el magnate George Soros el 27 de Junio de 2018. Soros fue recibido en el palacio de la Moncloa, un honor que normalmente sólo se reserva a jefes de estado o bien representantes de un estado.
Moncloa manipula la cita secreta de Pedro Sánchez con George Soros y dice que era "agenda institucional"
Reunión secreta de Pedro Sánchez y George Soros en Moncloa
Encuentro secreto: ¿para qué se reunió Pedro Sánchez con el mayor especulador del mundo, George Soros?
¿Qué se esconde detrás de la reunión secreta entre Sánchez y Soros?
El último enlace está en 'caché', porque la página original no funciona. De esa reunión secreta no informó ningún medio de alcance nacional, ninguna televisión o periódico de prensa, ni tampoco, como es obvio, el propio gobierno. No sabemos nada sobre esa reunión, sólo que tuvo lugar, cuándo y dónde. Pero no sabemos nada de lo que se trató, de qué hablaron, quiénes estuvieron presentes, si se alcanzó algún tipo de acuerdo, si el entonces presidente comprometió al país en algún tipo de negocio... Nada.
Es necesario, por nuestra propia supervivencia, poner fuera del gobierno a ese partido. Lo mejor sería sacarles incluso del parlamento, y si eso no es posible, al menos por ahora, minimizar su presencia y su representación. Es la única forma de evitar que hagan daño, o que si lo hacen, sea el menor posible. El Partido Socialista Obrero Español es dañino, nocivo, perjudicial para España y los españoles.
Reunión secreta de Pedro Sánchez y George Soros en Moncloa
Encuentro secreto: ¿para qué se reunió Pedro Sánchez con el mayor especulador del mundo, George Soros?
¿Qué se esconde detrás de la reunión secreta entre Sánchez y Soros?
El último enlace está en 'caché', porque la página original no funciona. De esa reunión secreta no informó ningún medio de alcance nacional, ninguna televisión o periódico de prensa, ni tampoco, como es obvio, el propio gobierno. No sabemos nada sobre esa reunión, sólo que tuvo lugar, cuándo y dónde. Pero no sabemos nada de lo que se trató, de qué hablaron, quiénes estuvieron presentes, si se alcanzó algún tipo de acuerdo, si el entonces presidente comprometió al país en algún tipo de negocio... Nada.
Es necesario, por nuestra propia supervivencia, poner fuera del gobierno a ese partido. Lo mejor sería sacarles incluso del parlamento, y si eso no es posible, al menos por ahora, minimizar su presencia y su representación. Es la única forma de evitar que hagan daño, o que si lo hacen, sea el menor posible. El Partido Socialista Obrero Español es dañino, nocivo, perjudicial para España y los españoles.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-