mareas la perdiz, si al final estamos diciendo lo mismo no viene a cuento negar lo que digo.
Aquí se ha afirmado que no se engorda aunque comas 5000 calorías diarias de panceta aunque tu cuerpo sólo necesite 2000, por poner un ejemplo.
Y se ha negado que se pueda estar delgado comiendo una dieta alta en carbohidratos cuando ha sido la dieta de miles de millones de personas durante miles de años, probablemente, con los nuevos datos, decenas de miles de años.
QUE NOOOOOO
Que lo que es incorrecto es que tu cuerpo sólo necesite 2000.
Que lo que tu cuerpo consume TAMBIÉN DEPENDE DE LO QUE COMES, porque el cuerpo tiende a la homeostasis y va a subir el ritmo metabólico para procurar quemar lo que "comes de más". O al menos lo hará si tu sistema endocrino funciona correctamente (=no está afectado porque recibe señales contradictorias).
Y ya puestos, también es incorrecto asumir que porque comas 5000 calorías (aunque yo jamás he comido calorías: prefiero la comida, la verdad), eso significa que absorbes las 5000 (¿De qué vivirían entonces los seres coprófagos).
Y te he repetido hasta la saciedad (sí, concretamente yo, y concretamente a ti) que NO ES IMPOSIBLE ESTAR DELGADO COMIENDO UNA DIETA ALTA EN CARBOHIDRATOS, lo que sucede es que no vale cualquier dieta alta en carbohidratos, sino que hay que meter en la ecuación cosas como:
- que sean de absorción lenta
- que se preparen de forma que ralentice aún más su absorción
- que se adecuen al nivel de actividad física del individuo
- que se compensen los periodos de alimentación y ayuno
- que se cicle
estacionalmente la ingesta de
FRUCTOSA, de modo que en verano-otoño se promueva la acumulación de grasa, que será utilizada en invierno-primavera, cuando la fruta dulce no está disponible
Además, como también te he dicho más de una vez, las dietas altas en carbohidratos como la que he descrito en realidad
no son (tan) altas en carbohidratos porque aportan mucho
almidón resistente que es convertido en
ácidos grasos de cadena corta por la flora. Es decir, que parte del arrozaco de los chinos no se absorbe como carbohidratos, sino que se transforma en butiratos antes de ser absorbido.
¿Te entra en el melón? Que NADIE NIEGA que una dieta alta en carbohidratos PUEDA SER adecuada en según qué circunstancias.
El problema es que, como esas circunstancias en general YA NO SE DAN, pues insistir en los carbohidratos desemboca en una epidemia de obesidad sin precedentes en la historia de la humanidad.
---------- Post added 03-oct-2018 at 09:14 ----------
tranquilo que ya te resalto en zain lo que siempre te pasas por alto, que viene a decir que es más difícil engordar con carbohidratos que con grasas.
La conversión de carbohidratos a grasas es MENOS eficiente que la conversión de grasas a grasas.
Lo que dice el estudio es que la inhibición de la lipogénesis de novo, es decir una dieta baja en carbohidratos, genera a la larga la misma hepatoxicidad a no ser que se corrija el EXCESO CALÓRICO.
El estudio analiza la influencia de este proceso y de distintas fuentes de carbohidratos sobre el hígado en pacientes que ya tienen hígado graso, y las conclusiones no son las que tú estás pretendiendo colar.
El que no tiene ni idea de interpretar estudios eres tú.
ni idea, si ya en el título te lo están diciendo, torpe, la lipogénesis de novo más amigo que enemigo.
Ahora seguid negando que se puede adelgazar con dietas altas en carbohidratos.
Cherry picking es lo único que sabéis hacer los defensores de esa dieta, eso sí, sin entender nada.
Y este estudio es en obsesos con diabetes y concluyen que la lipogénesis de novo puede ser incluso positiva, lo cual llevaría a concluir que no es positivo restringir de carbohidratos a estos pacientes, y no estoy hablando de azúcar.
Y dale perico al torno.
Que no te enteras, que el hecho de que los procesos sean más o menos eficientes es IRRELEVANTE, porque un cuerpo bien regulado QUEMA EL EXCESO ENERGÉTICO, simple y llanamente.
El salto lógico ERRÓNEO es pensar que el cuerpo trata siempre de ser lo más eficiente posible, y por tanto lo mejor es usar vías de acumulación de grasa lo más ineficientes posibles para gestionar el exceso.
Y además de ERRÓNEO, ese salto lógico es CONTRAPRODUCENTE, porque sucede que esas vías de acumulación de grasa, aunque más ineficientes, tienen el PEQUEÑO INCONVENIENTE de mandar al cuerpo señales de que ES HORA DE ACUMULAR.
La ineficiencia de la DNL, comparada con el gasto extra de un metabolismo que no está en modo acumulación,
no vale ni para nada
(mensaje citado en revisión)
Sí, se ve que los investigadores han cometido el mismo salto lógico erróneo que tú: asumir que es mejor forzar la ineficiencia que restituir el control metabólico.
(mensaje citado en revisión)
Que eso no lo niega nadie, compañero.
(mensaje citado en revisión)
Porque los autores patinan como Javier Fernández, porque no han entendido lo crucial que es restituir el equilibrio hormonal para los
obesos(sic.
😀).
Las conclusiones del estudio son simplistas, porque mucho más importante que
cuánta grasa es
a dónde va esa grasa, y mucho menos daño hacen 5 kilos de grasa subcutánea que 500 gramos de grasa hepática.
Y yaveusté, resulta que acumular grasa vía ingesta de grasa reparte la carga en todo el cuerpo, mientras que acumular grasa vía DNL la deja toda todita en el hígado. Que se lo pregunten a los gansos esos tan ricos, cuya carne es magra, pero cuyo
foie es
gras
---------- Post added 03-oct-2018 at 09:30 ----------
AÑADO: sí, acumular grasa por ingesta de grasa
sí que es más eficiente que acumular grasa vía DNL.
La grasa se emulsiona, pasa a la linfa y de allí se lleva a los adipocitos sin apenas coste energético al no haber casi transformaciones metabólicas en el proceso (que alguna que otra hay, pero vamos)
PERO DA IGUAL
Lo que NO DA IGUAL es el hecho de que ciertos carbohidratos dan al cuerpo señales de que ES HORA DE ACUMULAR GRASA PARA EL INVIERNO, lo que hace que éste reduzca el ritmo metabólico MUCHO MÁS de lo que se pierde en la transformación de carbohidratos en grasa vía DNL.
Que el consumo basal tiene
una enorme variabilidad, y que está
regulado hormonalmente, de suerte que el efecto que tiene sobre él cosas como las ineficiencias metabólicas o la actividad física es DES-PRE-CIA-BLE.
En el largo plazo NADA (salvo la privación o el sobreconsumo extremos) es una cuestión meramente energética, TODO lo que altera el equilibrio endocrino lo hace a nivel HOR-MO-NAL.
¿Ejercicio? la energía que gastas es ridícula, y el sistema endocrino la compensa bajando un poquitín la temperatura corporal. Funciona porque
mejora la sensibilidad a la insulina de los músculos, promueve la creación de nuevo tejido muscular y reduce los niveles de cortisol.
¿Dietas hipocalóricas? funcionan
de forma transitoria, hasta que el cuerpo asume que eso es lo que hay y ajusta el ritmo metabólico para compensar el desequilibrio y, lo que es peor,
restituir la situación de partida
Y no hay más. Una intervención que modifique de forma permanente la composición corporal sólo lo hace en tanto modifica el equilibrio hormonal. Por eso contar calorías es inútil.
: