¿Qué distro de LINUX recomendais?

[kamikaze]

Si sois nuevos no os lieis con distros poco conocidas.
Ubuntu y va que chuta, que ademas va muy bien.

Esto es lo que mata la incorporación de nuevos usuarios que venimos de Windows con 20 años de experiencia:

-Aconsejadme un Linux.
-100 posts, 80 respuestas distintas con varios insultos cruzados entre los fanáticos.

-Que sea sencillito y funcione todo a la primera.
-Eres un vago y un analfabeto al que espían la NSA, el FBI, la CIA, el CNI y la TIA.

-... mejor me quedo con mi Windows...
-Allá tú, te pierdes la experiencia Linux....

Sent from my SM-T580 using Tapatalk

 

[Ayios]

Una pregunta chorras, ¿porqué nadie habla de Suse Linux ni lo plantea como opción? Lleva un montón de años funcionando, empresa alemana que parece seria, tiene desde versiones de escritorio a Enterprise Server tipo Redhat, aplicaciones propias tipo Yast para configurar todo el sistema, etc, pero nadie le hace ni caso, es que ni la mencionan como alternativa...

Yo sí la recomiendo, porque mis requisitos para recomendar una distribución es que sea sencilla, conocida, y sobre todo que tenga a una empresa detrás, porque ves a mucha gente recomendando distribuciones que tienen trabajando en ellas a un equipo de 5 personas en sus ratos libres y lógicamente eso tiene limitaciones en cuanto al soporte o las exigencias de calidad. Pero si hay una empresa detrás que comercializa ese producto vas a tener a un equipo más o menos numeroso de profesionales que tienen que asegurar una calidad mínima. Y eso actualmente sólo se cumple con Ubuntu, Fedora y Suse.

 

[Entrambos mares]

Una pregunta chorras, ¿porqué nadie habla de Suse Linux ni lo plantea como opción? Lleva un montón de años funcionando, empresa alemana que parece seria, tiene desde versiones de escritorio a Enterprise Server tipo Redhat, aplicaciones propias tipo Yast para configurar todo el sistema, etc, pero nadie le hace ni caso, es que ni la mencionan como alternativa...

Opensuse, que es la gratuita. La uso. Pienso que no es una distro de entrada, nada más.

 

[ianpocks]

+1 ademas todo el soft es GNU

A stallman no le mola porque tiene repositorios nonfree pero claro stallman es muy suyo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

---------- Post added 08-sep-2018 at 14:05 ----------

Una pregunta chorras, ¿porqué nadie habla de Suse Linux ni lo plantea como opción? Lleva un montón de años funcionando, empresa alemana que parece seria, tiene desde versiones de escritorio a Enterprise Server tipo Redhat, aplicaciones propias tipo Yast para configurar todo el sistema, etc, pero nadie le hace ni caso, es que ni la mencionan como alternativa...

Suse es para empresas como redhat , luego tienes la opensuse que es la conejilla de indias de Suse como Centos con Redhat. Decir que tú elección dependerá de lo que te guste, a mí la paquetería rpm no me gusta y prefiero deb si he de escoger una distribución de Linux generalista. Tiene razón el compañero Linux se quedó en los años 90 estéticamente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[The number of de beast]

Una pregunta chorras, ¿porqué nadie habla de Suse Linux ni lo plantea como opción? Lleva un montón de años funcionando, empresa alemana que parece seria, tiene desde versiones de escritorio a Enterprise Server tipo Redhat, aplicaciones propias tipo Yast para configurar todo el sistema, etc, pero nadie le hace ni caso, es que ni la mencionan como alternativa...

El soporte es menor que en otras, y bastante confuso. La tienen que recomendar los que la usen, y ya se ve que son muy pocos...... por algo será....

---------- Post added 08-sep-2018 at 16:20 ----------

A stallman no le mola porque tiene repositorios nonfree pero claro stallman es muy suyo

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

---------- Post added 08-sep-2018 at 14:05 ----------

Suse es para empresas como redhat , luego tienes la opensuse que es la conejilla de indias de Suse como Centos con Redhat. Decir que tú elección dependerá de lo que te guste, a mí la paquetería rpm no me gusta y prefiero deb si he de escoger una distribución de Linux generalista. Tiene razón el compañero Linux se quedó en los años 90 estéticamente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

La "conejilla de indias" de Red Hat es Fedora, no Centos. Yo tampoco la recomiendo por su escaso soporte.

 

[LurkerII]

Estoy tanteando adquirir un nuevo PC y me gustaría tener la opción de pasar de la dictadura de Windows y manejar Linux. En principio tengo previsto montar un PC pero también debería, ya lo he pospuesto demasiado, el tener un portátil como solución de apoyo y para viajes (trabajo mayormente).

El portátil me gustaría tenerlo en Linux mientras que aguante el de sobremesa actual e irme acostumbrando. Luego ya vería si con el nuevo hago un dual boot con Linux y Windows 7, este último para juegos ya viejos o programas nativos de Windows por si el soporte con Wine o incluso una virtualización no fuera suficiente. Eso para más adelante.

Bueno decidme, qué distro de Linux recomendais los que la usais habitualmente. Yo en el trabajo pasé de Gnome a KDE, pero siempre he estado a merced del administrador de sistemas para que instalara o arreglara cosas así que mi experiencia es de usuario pero no "sudo" y no tengo idea de qué problemas puedo encontrarme para reconocer drivers, dlls, programas que pidan librerías etc.

¿Ubuntu, Linux Mint, Red Hat, KDE... ? Mejor paso y opto por ChromeOS o FreeOS?

Tantas distros para elegir me agotan la verdad

Las distribuciones son prácticamente todas iguales, cambian menos cosas entre Ubuntu y Fedora que entre Windows XP y Windows 10. Yo tengo que usar, por trabajo, Fedora, Debian, Ubuntu y CentOS. Son diferentes, pero su uso es más o menos lo mismo.

En linux no vas a tener problemas con drivers, dll (aquí son .so)... siempre que instales desde los repos oficiales. Al instalar un programa con el gestor de paquetes, él solito descargará todos los .so necesarios. Si quieres compilar tú algo, lo más problable es que pierdas el tiempo buscando las librerías, que deberías instalar con el gestor de paquetes (tipo apt-get install libreria-devel).

El principal problema que le veo a la gente que se pasa a Linux es el Office. El paquete LibreOffice no está preparado para sustituir al Office. Yo tengo la suerte de que no lo uso (documentos con Markdown/Latex/Pandoc y excel... con R). Pero no es lo normal y vas a sufrir.

 

[esbjerg]

Aunque yo uso (la en este hilo algo denostada) Mint para escritorio y portátil, y Debian para maquinitas de bittorrent y NAS, ni recomiendo ni dejo de recomendar alguna de estas. En su lugar lo mejor que puede ser alguien nuevo en el mundo de Linux (por pasos):

1-Hazte con un pen de al menos 4 GB.

2-Busca Unetbootin y te lo instalas en tu Güindous.

3-Vete a distrowatch y sigue la lista de popularidad por orden buscando las que tengan versión live.

4-Ve poniéndolas en el pen con el mencionado Unetbootin y pruébalas sin instalar.

5-Quédate con la que más te guste y que reconozca a la primera todo el hardware de tus máquinas si no te quieres calentar la mollera.

Es mucho más rápido y fácil Etcher que Unetbootin.

 

[esbjerg]

Una pregunta chorras, ¿porqué nadie habla de Suse Linux ni lo plantea como opción? Lleva un montón de años funcionando, empresa alemana que parece seria, tiene desde versiones de escritorio a Enterprise Server tipo Redhat, aplicaciones propias tipo Yast para configurar todo el sistema, etc, pero nadie le hace ni caso, es que ni la mencionan como alternativa...

Suse para usuario doméstico es muy mala. Casi todas las rpm lo son, pero Suse especialmente. Para eso Fedora, que es la que usa Linus Torvalds.

 

[cucerulo]

Suse para usuario doméstico es muy mala. Casi todas las rpm lo son, pero Suse especialmente. Para eso Fedora, que es la que usa Linus Torvalds.

¿Pero esta no sacan versión nueva cada seis meses? ¿No es un poco tostón tener que estarla actualizando nueva cada x meses? Para mi una de las cosas buenas de Mint es que toman una LTS de ubuntu y se echan años con la misma base, mejorando, puliendo, sacando cosillas pero nada de actualizar distro.

 

[esbjerg]

¿Pero esta no sacan versión nueva cada seis meses? ¿No es un poco tostón tener que estarla actualizando nueva cada x meses? Para mi una de las cosas buenas de Mint es que toman una LTS de ubuntu y se echan años con la misma base, mejorando, puliendo, sacando cosillas pero nada de actualizar distro.

A mí me parecen cosas sin importancia. Manjaro está de #1 en Distrowatch y ya lleva actualizaciones constantes como Windows o Chrome, el tema de versiones nuevas e instalaciones ya va a ser cosa del pasado.

Suse no me gustó porque es complicada y con restricciones, no es nada beginner friendly y creo recordar que te cobraban o pretendían cobrar, aunque hará ya dos o tres años que no la pruebo. La probé varias veces en varios años distintos porque pensaba l mismo que tú, que al ser alemana y de una empresa sería mejor. Pero no.

Probad Manjaro a ver qué os parece, a mí me ha gustado mucho, aunque por ejemplo no soporto los temas zain y no hay forma de quitarlo sin meter una cochambre antigua. Hay muchas cosas todavía muy mal hechas.

 

[lechon]

discrepo con la parte del hardware y los drivers: depende de que hardware estemos hablando.

insisto, si teneis una placa con chipset nuevo, bios/efi porculera, interfaz de red y de audio poco comunes, grafica pepino y algun periferico externo, las vais a pasar mal para que todo funcione y no se rompa algo en cada actualización.

que quereis una documentación, soporte y no comeros el coco con la distro: freebsd

que a mayores quereis facildad y drives: mac mini con osx y a pasar por caja por hardware antiguo a precio del bueno, pero el soporte hay que pagarlo.

añado un ultimo consejo: si os alistais como desarrolladores en red hat, teneis las distros gratis con actualizaciones como si la pagaseis.

Desinformando, desinformando... intoxicando, intoxicando.... otro que quiere que nadie se vaya de windows.

Ya está dicho muchas veces por ahí arriba... si quieres empezar a usar linux, te descargas ubuntu 18.04, arrancas tu ordenador con ella y pruebas a ver si funciona en tu hardware. Que funciona, o sea, tienes red, se ven los gráficos, se ve youtube, arrancan los programas de uso más común, etc. pues le das al iconito de "Instalar" y listo. Que algo falla, pues tu hardware no es compatible con linux. Si te sigue interesando, mira qué falla y busca en los foros a ver si hay solución. Que no, o es muy complicada, pues sigue con windows y dentro de un par de años o así, si sigues interesado, vuelves a probar. O si cambias el PC compra componentes que funcionen con linux. Sin embargo, hoy día es bastante probable que el hardware de la mayoría de los PC funcionen "out the box" con linux.

Lo de recomendar usar un BSD, que ni siquiera es Linux es ya de traca. Se nota la mala fe del forero.

Y por último lo pongo en grande, CENTOS ES LO MISMO QUE REDHAT (IDÉNTICO), PERO GRATIS. El que por motivos profesionales quiera aprender linux en entornos de servidores puede usarlo como si fuera (que lo es) un redhat. No hay que apuntarse en ningún programa de nada de redhat.

 

[PocoTú]

Lo que hay que tener en cuenta es que cualquier linux busca ser un sistema estable.
Esa es la razon del dolor de cabeza por la incompatibilidad con el hardware ultra-nuevo.

Hay que buscar hardware normalmente de calidad y que sea de uso extendido en la comunidad.

Habitualmente algo asi suele llevar ya año o año y medio en el mercado, o estar formado por chipsets que cumplan este requerimiento.

Importante revisar las listas de hw compatible de la distribucion linux de eleccion.

 

[Esflinter]

El distro pecadorrr. No lo han dicho todavia?

 

[angou]

Ubuntu es la que suelo recomendar a todo el mundo que quiere iniciarse: suele funcionar todo, hay guias de sobra sobre ella para hacer cualquier cosa, tienes la opcion de probarla antes de instalarla, y encima, la version LTS que hay disponible recientemente, te da soporte hasta abril de 2023.

Download Ubuntu Desktop | Download | Ubuntu

Al que usa el ordenador para sus cuatro cosas de siempre (navegar, algo de ofimatica, videos y alguna que otra descarga), le viene genial. Encima, si le pica "el gusanillo" por el tema Linux, puede aprender cómodamente con ella. ¿Que no?, pues tiene una base que funciona y se mantiene al dia sola durante cinco años.

 

[Entrambos mares]

discrepo con la parte del hardware y los drivers: depende de que hardware estemos hablando.

insisto, si teneis una placa con chipset nuevo, bios/efi porculera, interfaz de red y de audio poco comunes, grafica pepino y algun periferico externo, las vais a pasar mal para que todo funcione y no se rompa algo en cada actualización.

que quereis una documentación, soporte y no comeros el coco con la distro: freebsd

que a mayores quereis facildad y drives: mac mini con osx y a pasar por caja por hardware antiguo a precio del bueno, pero el soporte hay que pagarlo.

añado un ultimo consejo: si os alistais como desarrolladores en red hat, teneis las distros gratis con actualizaciones como si la pagaseis.

¿Qué tal TrueOS?

No soy capaz de hacer triple boot con linux y ella y además no acabo de pillarle el punto, así que tampoco me he molestado en aprender más allá de bichearla media hora. ¿Se puede tener como sistema de escritorio? Me está dando un montón de problemas la nvidia con los drivers (algo ha cambiado en los kernels que no me funciona linux, sí windows) y estoy probando un poco otras opciones.

 

[Entrambos mares]

Antes me gustaba más, desde que metieron tantos escritorios, y el zfs por defecto...ya no me gusta tanto, no va tan fina.

Ghostbsd me parecio una alternativa pero desde hace más de 1 año no sacan nueva versión.

Si a alguien le gusta bichear duro y perder el tiempo (hablando de escritorio), oracle saco solaris 11.4 hace unos dias, con la buena pinta que llego a tener solaris y opensolaris bajo sun, estos de oracle lo estan capando para que su unica utilidad sea correr sus bases de datos.

No me veo tan alejado del escritorio corriente como para probar solaris, la verdad. Algún día.

 

[silverwindow]

Lo mejor para empezar es un ubuntu,es muy facil la instalacion,en otras distros.no es tan facil y rapida.

Tienes todo.funcionando rapido y bien.Y mucho soporte al ser la mas usada.

 

[ianpocks]

El soporte es menor que en otras, y bastante confuso. La tienen que recomendar los que la usen, y ya se ve que son muy pocos...... por algo será....

---------- Post added 08-sep-2018 at 16:20 ----------



La "conejilla de indias" de Red Hat es Fedora, no Centos. Yo tampoco la recomiendo por su escaso soporte.

Si pero Centos tb ya te digo que tb la deben usar para tal fin

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[lechon]

Si pero Centos tb ya te digo que tb la deben usar para tal fin

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No. Centos es idéntica a Redhat: mismo software, mismas versiones de cada paquete, misma versión de kernel configurado igual... todo igual. Todo pensado para ser muy estable con una evolución muy gradual, intentando no meter grandes saltos. Es igual instalar un redhat o esa misma versión bajo el nombre centos. Totalmente igual. Cada vez que redhat saca una versión aparece a las pocas semanas una versión de centos con la misma numeración.

¿He dicho ya que es lo mismo? Pues eso, que centos y redhat son idénticas.

Redhat gana buenos dineros vendiendo soporte de su software, no le interesa vender software en sí mismo, no es su negocio. Sabe que muchas organizaciones y empresas que usan centos también terminarán instalando redhat y comprándoles soporte ya sea de su distro de linux o de su catálogo de software (que también publica gratuitamente) que corre sobre linux: sus sistemas de ficheros distribuidos/paralelos (gluster, ceph), sus herramientas de gestión de máquinas (ansible, satellite), sus sistemas de virtualización (kvm/ovirt), sus sistemas de cloud computing basados en openstack, sus sistemas de alta disponibilidad (corosync/pacemaker), etc., etc.

Por cierto, volviendo al tema del hilo, centos/redhat son distros para entornos de servidores, no son cómodas para desktop. Para eso, se usa ubuntu.