*Tema mítico* : Hilo oficial del Bitcoin (IX) - Ahora con más burbujas ™

[paketazo]

::::::

Alguien puede explicarle a paketazo que el ejemplo de la noria es hipotético y que en el caso de la minería del bitcoin tu NO ELIGES el minero que gana la resolución del bloque sino que eso es PURO PODER DE PROCESAMIENTO.

Si los mineros chinos, que tienen el 70% del poder de hash -y por lo tanto resuelven más o menos el 70% de los bloques- se dedican a "llenar el carro", el 30% restantes de mineros, aún cuando no usen la misma práctica, como tienen el MemPool completo SIEMPRE estarán saturados -con operaciones legítimas aunque, en su caso, muchas más baratas que los chinos-.

Pero, lo cierto, es que el 100% de los bloques (los de los chinos y el resto) quedarán saturados por este efecto.


paketazo parece entender que tú puedes escoger qué minero resuelve tu bloque 😀

No quiero sonar agresivo pero me parece que hay compañeros que tendrían que ponerle un poco más de ganas para entender cómo va esto.



:8:

Espabilado , no hablo de mineros, hablo de elegir otras altcoins.

Mira que no pillarlo, debes der el único obtuso de la zona.

Un saludo, sin acritud. 🙂

 

[Sr.Elemento]

Que tu no lo entiendas no significa que sea FUD o que no tenga sentido.

Si eres dueño de una noria te interesa que las cabinas vayan bien llenas y que quienes las llenen paguen el máximo posible. No puedes añadir más cabinas ni hacerlas más grandes. Y en este caso tampoco puedes poner el precio, ya que los clientes pagan el mínimo necesario para asegurarse una plaza. Si queda sitio libre, pueden incluso pagar cero. Suerte que el dueño de la feria te paga 25BTC por cada vuelta, porque si es por lo que pagan los clientes te arruinarías. Se sabe además que en pocas semanas el dueño de la feria va a pagar solo la mitad... o haces algo o tu negocio se va al traste.

Si las cabinas no se llenan tu no ganas dinero, te interesa manipular la oferta para crear una restricción artificial, una escasez de espacio para que el que quiera usar la noria tenga que pagar cada vez más.

Para ello pones muñecos en cada cabina, tantos como sean necesarios para inflar el precio y que solo entren los clientes que pagan más. Como los muñecos están huecos, los costes de operar la noria no aumentan, y tu estás sacando mucho más beneficio por vuelta que cuando ponías a disposición de tus clientes el 100% de las plazas.

Tiene todo el sentido del mundo.

Pues no, siento decir que no tiene sentido.

Siguiendo con tu símil:

El dueño de la noria dejará pasar aquellos usuarios que paguen más, eso lo tenemos todos bien claro. ¿Pero qué hará con los espacios que tenga libres? (¿o mejor dicho, con aquellos espacios que considere que deben estar libres?) ¿Los dejará libres o los ocupará con muñecos? ¿Los ocupará con paseantes que símplemente estén cerca de la noria en aquel momento y que estén dispuestos a pagar cualquier importe por pequeño que sea?

Pues aplicad la lógica.

El dueño de la noria, como cualquiera puede entender, no va a costear de su propio bolsillo el precio de comprar unos maniquíes y colocarlos en los puestos "vacantes", que sería el equivalente a colocar en los bloques transacciones falseadas (incluso aunque sólo sean en los bloques que mine su propia pool). ¿Por qué? Pues porque, habiendo paseantes por allí, por poco que quieran pagar por subir, ya es mejor que el costear de tu propio bolsillo unos maniquies (por lo tanto es mejor colocar en los espacios "libres" de los bloques transacciones legítimas con bajas comisiones emitidas por usuarios de Bitcoin que poner las tuyas propias fraudulentas).

Y luego está el otro factor decisivo de la competencia de ese bloque "completo" frente a los bloques minados por otros pools. Completar un bloque implica que ese bloque va a costar unos milisegundos más de validar por los nodos cuando lo envíes a la red y que podría perder la carrera frente a cualquier otro bloque competidor. ¿Hasta qué punto le compensaría al dueño de un pool el rellenar un bloque con transacciones fraudulentas pagadas de su propio bolsillo y, encima, añadirle "peso extra" para reducir sus posibilidades de éxito frente a otro bloque minado por un pool competidor?

Es como si tu pool de minado, esto es, tu noria, por llevar más pasajeros o por llevar más pasajeros y maniquíes fraudulentos, sufriese el handicap de, encima, moverse más despacio que otra noria competidora donde, aunque no se llenasen todos los asientos, la sensación disfrutada por los pasajeros (el éxito a la hora de imponer su bloque minado como "siguiente en la cadena") es más rápida y divertida.

De nuevo nos damos de bruces con las reglas del protocolo y la ventaja económica de actuar a favor de ellas en lugar de en contra.

Y por último, una cosita más que seguro que a ninguno se os ha ocurrido. Si un pool rellena de transacciones fraudulentas sus propios bloques, aun sin retransmitirlas al resto de pools para que las incluyan en sus propios bloques y así impedir que se llevasen ellos las comisiones de transacción, y resulta que ese bloque pierde la carrera frente a un bloque recién minado competidor (queda huérfano), ESAS TRANSACCIONES QUE, EN PRINCIPIO NO HABÍAN SIDO RETRANSMITIDAS A LA RED PUEDEN SER "RECOGIDAS" EN CUALQUIER BLOQUE FUTURO QUE SE ESTUVIESE MINANDO como si fueran transacciones legítimas "huérfanas" retransmitidas por los nodos a toda la red Bitcoin.

No sé si comprendéis este concepto bien. Resulta que Bitcoin está tan bien pensado que, si un dueño de un pool intentase "calentar" la cantidad de comisiones que pagan los usuarios exactamente de la misma forma que dice Nico, esto es, metiendo en sus bloques transacciones fraudulentas con altas comisiones generadas por él y no retransmitdas al resto de los nodos... le funcionaría sólo hasta que uno de esos bloques fuera declarado como huérfano. A partir de ese momento, todas las transacciones habrían quedado "publicadas" pero no recogidas en ningún bloque "oficial" y, por lo tanto, cualquier otro pool podría quedarse con esas comisiones si las incluye en sus bloques.

A veces os olvidáis de que Satoshi era un puro genio.

---------- Post added 03-mar-2016 at 12:16 ----------

Bitcoin es una tecnología de transición hasta crear criptomonedas sólidas tecnológicamente. Para especulación es una opción interesante, pero el que esté pensando en una situación deflacionaria con su unidad de Bitcoin revalorizándose se equivoca totalmente. Bitcoin no sobrevivirá y parece que su final va a ser antes de lo que pensaba.

No tienes ni fruta idea de lo que hablas...y casi mejor así. Cuanto más tardes en "actualizar" tus conocimientos, más caro te saldrá. 😀

 

[Nico]

Elemento:

Esta táctica empezó el 28 de Febrero. Si revisas el gráfico de comisiones de mineros, lo puedes ver claramente.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Sr.Elemento]

Elemento:

Esta táctica empezó el 28 de Febrero. Si revisas el gráfico de comisiones de mineros, lo puedes ver claramente.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Claro. Seguro que tienes razón. Seguro que los mineros están "rellenando" los bloques con sus propias transacciones con comisiones ridículas, pero que ocupan el mismo espacio que otras transacciones con comisiones mayores que duermen el sueño de los justos en el memory pool.

Seguro que es eso.

¿Se os han oxidado las sinapsis que comunicaban las neuronas en las que teníais los conocimientos de economía o qué jorobar? Es como si estuviese en una reunión de trabajo en la que mis compañeros de curro hubiesen tenido una despedida de soltero el día anterior. :XX: (y el que hubiese terminado más borracho hubiese sido remonster)

 

[tastas]

Y por último, una cosita más que seguro que a ninguno se os ha ocurrido. Si un pool rellena de transacciones fraudulentas sus propios bloques, aun sin retransmitirlas al resto de pools para que las incluyan en sus propios bloques y así impedir que se llevasen ellos las comisiones de transacción, y resulta que ese bloque pierde la carrera frente a un bloque recién minado competidor, ESAS TRANSACCIONES QUE, EN PRINCIPIO NO HABÍAN SIDO RETRANSMITIDAS A LA RED PUEDEN SER "RECOGIDAS" EN CUALQUIER BLOQUE FUTURO QUE SE ESTUVIESE MINANDO como si fueran transacciones legítimas "huérfanas" retransmitidas por los nodos a toda la red Bitcoin.

No sé si comprendéis este concepto bien. Resulta que Bitcoin está tan bien pensado que, si un dueño de un pool intentase "calentar" la cantidad de comisiones que pagan los usuarios exactamente de la misma forma que dice Nico, esto es, metiendo en sus bloques transacciones fraudulentas con altas comisiones generadas por él y no retransmitdas al resto de los nodos... le funcionaría sólo hasta que uno de esos bloques fuera declarado como huérfano. A partir de ese momento, todas las transacciones habrían quedado "publicadas" pero no recogidas en ningún bloque "oficial" y, por lo tanto, cualquier otro pool podría quedarse con esas comisiones si las incluye en sus bloques.

Si los dueños de las pools podían llenar bloques solo cuando sabían que iban a minar uno la teoría de Nico tenía sentido (pero no explicaría por qué nos estamos preocupando de esto ahora y no hace... 1 año? 2 quizá?). Efectivamente, Satoshi era un puro genio.

---------- Post added 03-mar-2016 at 12:35 ----------

Elemento:

Esta táctica empezó el 28 de Febrero. Si revisas el gráfico de comisiones de mineros, lo puedes ver claramente.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El gráfico solo indica un aumento en las comisiones, pero ni se vislumbra la causa de este aumento.
Si revisas el gráfico del precio del petróleo, puedes ver cómo es una engaña ponzi piramidal.

You must be registered for see images

 

[Sr.Elemento]

Si los dueños de las pools podían llenar bloques solo cuando sabían que iban a minar uno la teoría de Nico tenía sentido (pero no explicaría por qué nos estamos preocupando de esto ahora y no hace... 1 año? 2 quizá?). Efectivamente, Satoshi era un puro genio.

En Bitcoin nunca tienes la certidumbre del 100%. Tú puedes haber encontrado el hash que te "permite" retransmitir tu bloque al resto de nodos de la red como "bloque recién minado", pero jamás podrás tener la certeza 100% de que va a ser tu bloque el que se imponga frente a cualquier otro minado por otro pool unos milisegundos después. Si es el otro bloque el que se impone en la carrera, que puede depender exclusivamente de la topología de la red de nodos en ese mismo instante (un factor que no depende ni de la velocidad de conexión de datos del pool ni de cualquier otro factor que dependa de ti), pues tu bloque se quedará huérfano y las transacciones fraudulentas que has metido en él también quedarán "huérfanas" y pasan al pool de memoria de cualquier minero que desee incluirlas en el siguiente bloque minado y que se quedará con esas comisiones. Si resulta que esas transacciones son fraudulentas y contienen comisiones altísimas "para calentar" el mercado de comisiones, pues se las quedaría aquel pool que las incluyese en el siguiente bloque...con eróticos resultados para el dueño del pool que intentaba cometer el embeleco. :XX:

 

[barborico]

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Vaya, la táctica lleva tiempo funcionando... Es que manda cigot.

Tu táctica de dividir opiniones sesgando la información que sueltas vuelve a fracasar.

Cualquier minero al que le sugieras que haga eso, a poco que piense, sabrá que es contraproducente. Simple y llanamente, si se hace eso se pierde credibilidad y confianza en la moneda (razón por la cual te han dicho que digas eso). Bitcoin no vale nada sin usuarios o sin mineros.

Los mineros han hecho inversiones en hardware específico para minado de bitcoins. Lo último que les interesa es socavar la confianza de su inversión y terminar quedándose con un montón de silicio inútil.

Antes me creo que haya una mano zain, la cual habiendo comprado asics, haya hecho lo siguiente:
1. Deja los asics minando mínimo 1 mes (para que la dificultad se adapte).
2. Los btc de beneficio los gasta en hacer transacciones para llenar el mempool. De esta forma, pueden salir titulares del tipo "Bitcoin saturado, bitcoin va a morir, etc...".
3. Para aumentar el efecto de este ataque, apaga los equipos de minado. De esta forma se generan menos bloques en el corto plazo, llenandose todavía más el pool de memoria:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Esta página la visité el lunes y el martes. Llegué a ver 123 bloques (cuando el promedio deberían ser 144).

Ni que decir tiene que este ataque no es barato, pero presupongo que esa mano zain está cerca de las impresoras de monedas estatales.... No es muy probable, pero al menos es posible.

 

[Sr.Elemento]

Te sale más rentable dejar encendidos los asics pero minar sólamente bloques vacíos. Al fin y al cabo es lo mismo pero no dejas de ganar la recompensa por minado de bloque.

 

[barborico]

Te sale más rentable dejar encendidos los asics pero minar sólamente bloques vacíos. Al fin y al cabo es lo mismo pero no dejas de ganar la recompensa por minado de bloque.

Ese es otro tema, si esa colusión fuera cierta, no veríamos ningún bloque vacío de una pool china. O son gilipilas y les gusta perder dinero, claro.

 

[remonster]

Claro. Seguro que tienes razón. Seguro que los mineros están "rellenando" los bloques con sus propias transacciones con comisiones ridículas, pero que ocupan el mismo espacio que otras transacciones con comisiones mayores que duermen el sueño de los justos en el memory pool.

Seguro que es eso.

¿Se os han oxidado las sinapsis que comunicaban las neuronas en las que teníais los conocimientos de economía o qué jorobar? Es como si estuviese en una reunión de trabajo en la que mis compañeros de curro hubiesen tenido una despedida de soltero el día anterior. :XX: (y el que hubiese terminado más borracho hubiese sido remonster)

A ver Elemento, que yo también pienso que tiene sentido.

Si fuese un minero potente, lo que haría es incluir en el bloque las transacciones a partir del nivel que me llenasen el 75% del bloque (por ejemplo), y rellenaría el resto con transacciones propias con comisiones MUCHO MÁS CARAS que no broadscasteo (al final si lo mino me las quedo yo solo). Si no me equivoco cuando minas un bloque los demás mineros lo aceptan aunque haya transacciones que no hayan visto en la red.

Lo que te cuesta esto son menos de 0.05 BTC, incluso menos, basado en una comisión de bloque de unos 0.2 BTC que era lo habitual antes. Fuerzo de esta manera a todos los servicios que quieren procesar las transacciones rápidamente a aumentar la fee de forma importante, y así consigo aumentar la comisión media de bloques futuros en unos 0.3 o 0.4BTC


Cual es el problema en el razonamiento?

Es un squeeze del mercado, y se ha hecho siempre por los que tienen el poder de manipularlo.

---------- Post added 03-mar-2016 at 13:51 ----------

Te sale más rentable dejar encendidos los asics pero minar sólamente bloques vacíos. Al fin y al cabo es lo mismo pero no dejas de ganar la recompensa por minado de bloque.

No estoy de acuerdo. Si minas bloques vacíos sólo manipulas ligeramente la fee al alza (y te la sopla si minas sólo bloques vacíos) y de la otra manera psicológicamente es mucho más potente porque la gente ve que ya no hay sitio. Y de la otra manera ya se están sacando casi 1/2 BTC extra bloque y puede ir a más.

 

[Sr.Elemento]

Ese es otro tema, si esa colusión fuera cierta, no veríamos ningún bloque vacío de una pool china. O son gilipilas y les gusta perder dinero, claro.

La colusión es muy sencilla de comprobar. Basta con mirar si, sistemáticamente, las pools chinas están incluyendo transacciones en los bloques que, previamente, no han sido vistas por los nodos que forman el resto de la red.

Ya os digo yo que eso no está ocurriendo. Y lo sé sin ni siquiera tener que comprobarlo. ¿Cómo agallas van a incluir en sus bloques transacciones con bajas comisiones generadas por ellos mismos si en los pools de memoria hay legítimas con comisiones mayores? Sería de gilipilas. Puestos a "rellenar" pues rellenas con comisiones legítimas con transacciones más altas que las que fueras a generar tú...y que es exactamente el mecanismo de win-win que genialmente diseñó Satoshi para que funcionase toda esta sinfonía matemático-económica: si trabajas a favor del protocolo, tienes todo a tu favor pero, si lo intentas en su contra...tendrás como oposición al resto de la red.

---------- Post added 03-mar-2016 at 14:14 ----------

Si fuese un minero potente, lo que haría es incluir en el bloque las transacciones a partir del nivel que me llenasen el 75% del bloque (por ejemplo), y rellenaría el resto con transacciones propias con comisiones MUCHO MÁS CARAS que no broadscasteo (al final si lo mino me las quedo yo solo). Si no me equivoco cuando minas un bloque los demás mineros lo aceptan aunque haya transacciones que no hayan visto en la red.

Ya os he explicado el por qué no pueden hacer esto los mineros. Aunque intenten colar transacciones fraudulentas con comisiones mucho más caras de las que está dispuesto a pagar el mercado sin retransmitirlas previamente al resto de nodos, la probabilidad de que ese bloque quede huérfano y esas transacciones a disposición de cualquier minero a posteriori, hace que se lo piensen dos veces.

La media de bloques huérfanos es, poco más o menos, de dos bloques al día. Si eres un pool potente (pongamos con el 25% de la red de minado), pues resulta que, como media, vas a perder el 2/144= 1'4% de tus bloques como huérfanos y, por lo tanto, esas comisiones fraudulentas tendrán un 75% de probabilidades de terminar incluidas definitivamente en bloques minados por el resto de pools. Le estarías regalando a la competencia, como promedio, el 1'05% del TOTAL de las comisiones que hayas incluido en tu operativa fraudulenta.

Ese dinero lo estaría poniendo de su bolsillo el dueño del pool (porque no van a ser sus mineros los que generen las comisiones fraudulentas) y, sin embargo, los posibles beneficios de esta actividad serán disfrutados por el resto de mineros del sistema (incluidos los mineros de su propio pool de minado). :XX: Absurdo. Sobretodo cuando es la propia demanda del mercado la que está incrementando las comisiones de motu propio y cuando sería extremadamente sencillo el comprobar el intento de embeleco por parte del pool (comprobando la retransmisión de transacciones al resto de nodos ANTES de que hayan sido incluidas en un bloque).

¿Darías tú el 1'4% de tus ingresos diarios para que el resultado del incremento artificial de las comisiones fuese únicamente disfrutado por los mineros?

 

[remonster]

La colusión es muy sencilla de comprobar. Basta con mirar si, sistemáticamente, las pools chinas están incluyendo transacciones en los bloques que, previamente, no han sido vistas por los nodos que forman el resto de la red.

Ya os digo yo que eso no está ocurriendo. Y lo sé sin ni siquiera tener que comprobarlo. ¿Cómo agallas van a incluir en sus bloques transacciones con bajas comisiones generadas por ellos mismos si en los pools de memoria hay legítimas con comisiones mayores? Sería de gilipilas. Puestos a "rellenar" pues rellenas con comisiones legítimas con transacciones más altas que las que fueras a generar tú...y que es exactamente el mecanismo de win-win que genialmente diseñó Satoshi para que funcionase toda esta sinfonía matemático-económica: si trabajas a favor del protocolo, tienes todo a tu favor pero, si lo intentas en su contra...tendrás como oposición al resto de la red.

---------- Post added 03-mar-2016 at 14:14 ----------



Ya os he explicado el por qué no pueden hacer esto los mineros. Aunque intenten colar transacciones fraudulentas con comisiones mucho más caras de las que está dispuesto a pagar el mercado sin retransmitirlas previamente al resto de nodos, la probabilidad de que ese bloque quede huérfano y esas transacciones a disposición de cualquier minero a posteriori, hace que se lo piensen dos veces.

La media de bloques huérfanos es, poco más o menos, de dos bloques al día. Si eres un pool potente (pongamos con el 25% de la red de minado), pues resulta que, como media, vas a perder el 2/144= 1'4% de tus bloques como huérfanos y, por lo tanto, esas comisiones fraudulentas tendrán un 75% de probabilidades de terminar incluidas definitivamente en bloques minados por el resto de pools. Le estarías regalando a la competencia, como promedio, el 1'05% del TOTAL de las comisiones que hayas incluido en tu operativa fraudulenta.

Ese dinero lo estaría poniendo de su bolsillo el dueño del pool (porque no van a ser sus mineros los que generen las comisiones fraudulentas) y, sin embargo, los posibles beneficios de esta actividad serán disfrutados por el resto de mineros del sistema (incluidos los mineros de su propio pool de minado). :XX: Absurdo. Sobretodo cuando es la propia demanda del mercado la que está incrementando las comisiones de motu propio y cuando sería extremadamente sencillo el comprobar el intento de embeleco por parte del pool (comprobando la retransmisión de transacciones al resto de nodos ANTES de que hayan sido incluidas en un bloque).

¿Darías tú el 1'4% de tus ingresos diarios para que el resultado del incremento artificial de las comisiones fuese únicamente disfrutado por los mineros?

Me estas diciendo que los nodos antes de aceptar un bloque verifican que la mayoría transacciones han sido retransmitidas en la red y si no lo rechazan? Qué porcentaje de transacciones nuevas que ellos no tengan aceptan? Y si un nodo está demasiado disconexo y ve pocas transacciones de la red? Como que no me cuadra todo esto...

En todo caso también podrían trampear facilmente: justo antes de transmitir el bloque minado podrían enviar a la red las transacciones. No???


Además...si se ponen de acuerdo 3 o 4 pools lo podrían hacer sin problema...Y no sería corromper el protocolo, lo estarían siguiendo. Las transacciones no son "fraudulentas", son perfectamente legítimas.

 

[Sr.Elemento]

Me estas diciendo que los nodos antes de aceptar un bloque verifican que la mayoría transacciones han sido retransmitidas en la red y si no lo rechazan? Qué porcentaje de transacciones nuevas que ellos no tengan aceptan? Y si un nodo está demasiado disconexo y ve pocas transacciones de la red? Como que no me cuadra todo esto...

En todo caso también podrían trampear facilmente: justo antes de transmitir el bloque minado podrían enviar a la red las transacciones. No???

No. No te he dicho eso. Lo que he dicho es que los nodos tienen muy sencillo el comprobar si los pools chinos realizan la operativa fraudulenta esa que me estáis diciendo. Si, sistemáticamente, los pools chinos estuviesen metiendo transacciones en bloques minados por ellos mismos que tu nodo no las ha visto previamente, pues es muy probable que lo estuviesen haciendo.

Lo puede comprobar cualquiera. Cualquiera que posea un nodo puede sacar una fotografía a su pool de memoria con todas las transacciones que hay dentro y compararla con las que incluya el siguiente bloque minado. Si el pool que ha minado el bloque sustituye sistemáticamente las transacciones (sobretodo aquellas con mayores comisiones) por otras que no estaban previamente en el pool de memoria de tu nodo, pues alarma. Si esas inconsistencias se producen de forma sistemática y con el mismo pool, pues señal de que está haciendo el embeleco que decís.

Pero si aplicamos un poco de lógica económica deduciremos que nadie lo está haciendo.

Además...si se ponen de acuerdo 3 o 4 pools lo podrían hacer sin problema...Y no sería corromper el protocolo, lo estarían siguiendo. Las transacciones no son "fraudulentas", son perfectamente legítimas.

Si se ponen de acuerdo 3 ó 4 pools, tenemos problemas mucho más graves de los que preocuparnos que de que intenten colar unas cuantas transacciones con comisiones superiores a las de mercado.

 

[Claudius]

Lo harían para crear sensación de escasez y aumentar las comisiones de las transacciones futuras.

Sintiéndolo mucho tengo que dar la razón a Nico.. Y le planto un par de thanks. Es muy probable que un grupo de mineros coordinados estén rellenando los bloques de forma artificial.

El coste por hacerlo, dejar de ganar comisiones más altas de transacciones legítimas, se compensa ampliamente con el aumento de todas las comisiones que genera la escasez de espacio en los bloques.

Están manipulando el mercado de fees mediante una colusión tácita o coordinada.

Con lo que no cuentan es el coste de credibilidad que ello puede tener. Si realmente hay varios mineros colusionados haciendo eso propondría un BIP de cambio del algoritmo de minado y que se vayan a tomar por el pandero con sus ASICs.

Por eso he dicho hace algunas semanas, que para los btc que quedan, hay que cambiarlo a PoW+PoS para que sea partícipe los usuarios de los beneficios de tenerlos. En la hoja de ruta de Ethereum se plantea esto.

Los chinos controlan el btc eso es una obviedad hoy en día y están haciendo lo que quieren, hasta que la gallina de cigot de oro la rompan, no hay descentralización real.

 

[remonster]

No. No te he dicho eso. Lo que he dicho es que los nodos tienen muy sencillo el comprobar si los pools chinos realizan la operativa fraudulenta esa que me estáis diciendo. Si, sistemáticamente, los pools chinos estuviesen metiendo transacciones en bloques minados por ellos mismos que tu nodo no las ha visto previamente, pues es muy probable que lo estuviesen haciendo.

Lo puede comprobar cualquiera. Cualquiera que posea un nodo puede sacar una fotografía a su pool de memoria con todas las transacciones que hay dentro y compararla con las que incluya el siguiente bloque minado. Si el pool que ha minado el bloque sustituye sistemáticamente las transacciones (sobretodo aquellas con mayores comisiones) por otras que no estaban previamente en el pool de memoria de tu nodo, pues alarma. Si esas inconsistencias se producen de forma sistemática y con el mismo pool, pues señal de que está haciendo el embeleco que decís.

Pero si aplicamos un poco de lógica económica deduciremos que nadie lo está haciendo.

Pues mi lógica económica me dice que esto se puede estar haciendo y han empezado hace una semana. Hasta que alguien verifique lo que dices puede pasar un tiempo.

Si se ponen de acuerdo 3 ó 4 pools, tenemos problemas mucho más graves de los que preocuparnos que de que intenten colar unas cuantas transacciones con comisiones superiores a las de mercado.

Peor que un organización incivil puede ser una colusión implícita dónde todos estén haciendo algo sin tener que concertarse. Equilibrio de Nash y tal...

Un ilustre forero (ya se manifestará si quiere) me decía el otro día que los principales pools de minado andan coordinados. Han evitado que ninguno tenga más del 30% de potencia, pero curiosamente cuando el hashrate aumenta parece que suben todos al unísono sin que cambien las proporciones de bloques minados. Cómo se explica eso? Sólo hay una explicación...

---------- Post added 03-mar-2016 at 15:46 ----------

Por eso he dicho hace algunas semanas, que para los btc que quedan, hay que cambiarlo a PoW+PoS para que sea partícipe los usuarios de los beneficios de tenerlos. En la hoja de ruta de Ethereum se plantea esto.

Los chinos controlan el btc eso es una obviedad hoy en día y están haciendo lo que quieren, hasta que la gallina de cigot de oro la rompan, no hay descentralización real.

Ni de coña meto un duro en altcoins experimentales. Y tampoco estoy de humor para pegar estacazos especulátivos...Ya veremos como madura Ethereum...de momento lo que veo es mucho (demasiado) ruido y marketting...

 

[tastas]

Bitcoin está Estropead. :XX:

Me imagino que de la noticia a lo que ha dicho el japonés hay una buena dosis de distorsión periodística mezcla de manipulación y de no saber bien de lo que se habla.
Pasamos de oír que Bitcoin no tiene "governance", que está sobrerregulado o que el proyecto no tiene talento a algo con lo que estoy de acuerdo, blockchain se está volviendo una palabra vacía como la nube o IoT.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Creo que va siendo hora del pump.

 

[Nico]

El gráfico solo indica un aumento en las comisiones, pero ni se vislumbra la causa de este aumento.

La colusión es muy sencilla de comprobar. Basta con mirar si, sistemáticamente, las pools chinas están incluyendo transacciones en los bloques que, previamente, no han sido vistas por los nodos que forman el resto de la red.

Y mira que puse el vídeo y todo (y es un tema en Reddit).

A ver si ahora nos ponemos de acuerdo:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

===

Remonster ha pillado el mecanismo -y vale lo mismo para una variante similar-.

Ahora... para que esto sea un tema tranquilo y no nos vayamos por las ramas del FUD y demás.

1) La minería y los exchanges en CHINA están emparentados. BTCC -por caso- es uno de los principales mineros y además maneja un exchange.

Las otras relaciones pueden o no ser evidentes o estar blanqueadas pero, no seamos ingenuos. Tal como supo decir alguien: "Los chinos que están vinulados al Bitcoin en minería y exchanges entran en UNA HABITACION".

Algunos menciona SIETE (7) grandes empresarios y otros estiran esa lista a ONCE (11).

Pensar que "no se hablan, no se miran, no se conocen" es una ingenuidad.

===

2) Por otro lado, no creo que estiren la soga para "cancelar la gallina de los cigot de oro". No. Para nada.

Pero, si te fijas la cotización actual se maneja en YUANES y los "límites" (soportes y resistencia) coinciden con líneas en YUANES (techo y resistencia en 3000 yuanes hace rato por caso).

Si sumas todo ese poder y un mínimo de ingeniería financiera e informática, ya tienes una "fábrica de dinero" en la mano. Tú no lo harías ? :fiufiu:

No "matan" al bitcoin pero se organizan para hacerle "un milloncito" al mes, entre subas y bajas en los exchanges (arbitraje), comisiones y demás.

===

3) Y, desde ya, que te "rebañen" un milloncito más o menos, distribuido entre miles de personas, no se nota tanto. Nadie sufre en exceso. Nadie puede "quejarse".

Pero, lo cierto es que unos millones van desde Occidente a Oriente con este modelo que se ha terminado imponiendo.

===

4) Oh!, me voy del Bitcoin !!... vamos a morir cientos de veces !!... ahora me paso a "OKcoin".

Para nada. De última los chinos ponen gran parte de la infraestructura y, que ganen un poco más por ella quizás hasta sea justo y todo.

Pero... CUIDADO. Ya no hablamos de un mecanismo etéreo y angelical donde la magia de los algoritmos, la criptografía, la matemática y la descentralización hacen coincidir las máximas eficiencias del libremercado y bla bla.

Ahora lo cierto es que hay un grupo operando de modo concertado (y se les ve la colita) para sacarse unos cuartos extras cada mes.

Y esto, puede resultar totalmente neutro o, en el largo plazo (o no tan largo) puede aumentar el riesgo del modelo en varios modos que, ni menciono para que luego digan que "hago FUD".

Espero que se entienda que, de un sistema MODELICO se operara con una alta descentralización a un modelo CONCERTADO y con un grupo reducido de gente operando a su favor usando diferentes técnicas -aunque no lo mate-, hay una distancia importante.

No es para dar por perecid al Bitcoin (lo repito por nonagésima vez) pero si para que como comunidad se DISCUTA y, llegado el caso se TOMEN MEDIDAS.

Lo que no vale es esconder la cabeza en la arena y pensar que "no pasa nada".

 

[Sr.Elemento]

Ale FUDsters, volved a vuestras cuevas hasta el siguiente "the sky is falling". Supongo que tendremos que poner una muesca más a la culata del revolver del "Bitcoin ha perecid...otra vez".

You must be registered for see images

 

[Emeregildo]

El desarrollador de Bitcoin Core, Luke Dashjr, envió una carta el día de ayer, a través de la lista de correo electrónico de la Linux Foundation, en la que expone un posible escenario que podría suscitarse luego de que el ‘halving’ tenga lugar y propone medidas ante ello.

En el correo electrónico, el desarrollador de Bitcoin Core hace patente un enorme problema que podría presentarse tras la reducción a la mitad de la recompensa por los servicios de minería, a suceder entre principios y mediados de julio del presente año. Luego de que este evento, conocido como Bitcoin Halving, tenga lugar, la ganancia de los mineros pasará de ser 25 bitcoins a 12,5 bitcoins por bloque minado.

Este es un evento previsto dentro de la minería bitcoin que tiene por fin controlar la creación de monedas. Es precisamente a través de la minería que nuevas monedas son creadas. Para evitar una sobreproducción, cada 4 años, la recompensa se reduce a la mitad, habiendo pasado anteriormente de 50 bitcoins por bloque a 25 bitcoins y próximamente pasará a 12,5 bitcoins.

Cuando se dio el primer halving, la competencia en el ámbito de la minería no era tan alta como la existente en la actualidad, por lo que a pesar de reducirse la recompensa, las ganancias se mantenían elevadas. En la víspera de este próximo halving, las circunstancias no son tan favorables como en el pasado.

Mineros podrían abandonar la red

Dashjr explica que se ha levantado la preocupación entre la comunidad por la posibilidad de que un número importante de mineros abandonen la red al dejar de obtener resultados favorables de la relación costo-beneficio por los servicios de minería ofrecidos. Explica que esta reducción en el poder de procesamiento de la red resultaría en un aumento significativo del intervalo de tiempo en el que los bloques son minados, así como también un mayor volumen de transacciones por bloque.

Ante estas circunstancias, explica que el límite del tamaño de los bloques podría ser alcanzado legítimamente mucho antes de lo esperado. Además, debido a que el ajuste de la dificultad de minería se mide exclusivamente en bloques, el tiempo hasta que esto se compense será prolongado. En este escenario, en el que se plantea una reducción importante del poder de procesamiento de la red, mientras se mantiene estable la curva de crecimiento de adopción de bitcoin, los resultados podrían ser de mucha gravedad para el ecosistema. Dashjr ofrece el siguiente ejemplo:

Si 50% de los mineros abandonan la red, los bloques se resolverían aproximadamente cada 20 minutos y contendrían el doble de transacciones que actualmente contienen. El doble podría ser de aproximadamente entre 850 y 900 mil transacciones, lo cual potencialmente chocaría contra el límite cuando los bloques vacíos sean tomados en consideración.
Luke Dashjr

Dashjr explica que la situación expuesta podría prolongarse un mes completo si no se realizan cambios. Esto dependiendo de la cantidad de mineros que abandonen la red, existiendo una relación directamente proporcional entre el abandono de la red y la gravedad de la situación. Sin embargo, debido al choque con el límite del tamaño de los bloques, el problema aumentará acumulativamente hasta que se produzca el ajuste.

A pesar de la gravedad de la situación, el desarrollador de Bitcoin Core no se limita a exponer el posible escenario, sino que también plantea medidas preventivas para alivianar la problemática antes de que tenga lugar:

Para mitigar el riesgo, parece razonable proponer una bifurcación fuerte al algoritmo de ajuste de la dificultad para que pueda ajustarse más rápido a tal caída significativa en el índice de minería. BtcDrak me ha dicho que ha probado un código para esto en su altcoin, la cual ha visto una montaña rusa de índice de hash, por lo que podría ser posible tener tal propuesta lista en tiempo para ser desplegada junto con SegWit para que surta efecto a tiempo para el próximo halving de subvención.
Luke Dashjr

Según lo acordado durante la sesión de la Bitcoin Roundtable celebrada en Hong Kong, la implementación de SegWit tendría lugar para abril de 2016, por lo que sería en este mismo mes que la bifurcación fuerte planteada por Dashjr debería ser aplicada. Sin embargo, previendo que pueda presentarse algún percance que no permita la implementación de la bifurcación, el desarrollador establece que sería razonable presionar para que al menos el código esté listo antes de Julio, es decir, antes del mes del halving, e implementarlo antes o alrededor de ese momento, en conjunto con otra bifurcación fuerte propuesta.

Dashjr no específica a qué otra bifurcación fuerte se refiere cuando dice que el cambio del algoritmo de ajuste de la dificultad será acompañado de otra bifurcación fuerte propuesta. Podría especularse, a pesar de la reticencia y largas que ha dado Bitcoin Core al aumento del tamaño de los bloques, que habla de la bifurcación fuerte que aumente el tamaño de los bloques a 2MB.

Respuestas de la comunidad ante la propuesta

Como era de esperarse, y como el mismo Dashjr lo solicitó al final de su carta, la exposición del escenario ha generado opiniones en el ámbito de la comunidad bitcoin. En primer lugar, la misma Fundación Linux comenzó una discusión en el subreddit Bitcoin, en el que se preguntaba, si se está considerando una bifurcación fuerte de cualquier manera, ¿por qué no aumentar el tamaño de los bloques en esa misma bifurcación?

Ante esta interrogante, la respuesta de Dashjr fue positiva, expresando que lo consideraba razonable, solo si había consenso. Explicó posteriormente que Core está proveyendo un código para aumentar el límite del tamaño de los bloques. En lo que no existe acuerdo mayor del 5 o 10%, dice, es en utilizar una bifurcación fuerte a corto plazo para hacerlo. Según el cronograma actual de Core, el aumento a 2MB sucedería en uno o dos meses mediante una bifurcación suave.

Con respecto al aumento del tamaño de los bloques, el usuario csrfdez estableció que esta era la única manera que podía observar en que se podría dar nuevamente unión a la comunidad e impulsar el crecimiento de la red.

Otros usuarios consideraron irónico e hipócrita que Core no quisiera implementar una bifurcación fuerte para aumentar el límite del tamaño de los bloques pero que si lo consideran para cambiar el algoritmo de la dificultad.

Política Bitcoin

Si algo ha podido entenderse en medio de este debate por el aumento del límite de los bloques de la blockchain es que el grado de polarización política en el ecosistema bitcoin es sumamente alto. Aquellos alineados con Core, defenderán únicamente las propuestas de su partido; de esta misma manera, actuarán los alineados con Classic.

En medio de este casi inminente escenario de abandono de la red por parte de distintos equipos de minería tras el halving, y en el contexto de la actual saturación de la red, cada vez se hace más patente la necesidad de que surja un nuevo equipo que sirva como tercera vía en el espacio gris que hay entre los que parecen los partidos políticos Bitcoin: Core y Classic. Abandonar el conflicto existencial y devolver la unión a la comunidad parece ser una condición necesaria para que una solución al problema de la escalabilidad sea finalmente implementada.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Buen post explicando en profundidad y en detalle el funcionamiento de Blockchain.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Sr.Elemento]

Bufff, catastrófico. Los mineros pueden abandonar en masa la red Bitcoin después del halving y, entonces, los bloques tardarían mucho más en confirmarse, estarían todavía más llenos y las comisiones se dispararían, entrando en una espiral de caos y destrucción como nunca se había visto antes...sobretodo cuando ocurrió el anterior "halving" (que yo vi en directo) y después del cual no ocurrió nada. 😀 Bueno, nada, nada, no. Ocurrió una enorme publicidad por el relevante evento criptomoatemático que supuso y el correspondiente subidón de cotización posterior.

Anda que no hay formas exóticas de buscar posibles puntos débiles en Bitcoin y va el Luke y se inventa esta historia precisamente sobre uno de los posibles eventos que ya han sucedido en la red: el halving.

 

[remonster]

Es que yo creo que lo que es erroneo es que el reward se divida por 2 de golpe cada cuatro años (120000 bloques). Deberian disminuirlo paulatinamente, por ejemplo cada mes. No veo cual seria el problema de implementar eso

 

[Sr.Elemento]

Es que yo creo que lo que es erroneo es que el reward se divida por 2 de golpe cada cuatro años (120000 bloques). Deberian disminuirlo paulatinamente, por ejemplo cada mes. No veo cual seria el problema de implementar eso

Problema ninguno. Sólo haría falta un hard fork para ello. Nada más. Pero el resultado sería exactamente el mismo.

---------- Post added 04-mar-2016 at 13:10 ----------

Todavía me acuerdo de aquel evento, de los fuegos artificiales tan chulos que programó el dev de Blockchain.info y de cómo estuvimos a puntito de tumbar su servidor con la explosión de peticiones a la web a medida que se acercaba el bloque 210.000. El tío reconoció después que sudó sangre para poder mantener todo a flote. :XX:

Qué tiempos aquellos y qué nostalgia.

 

[remonster]

Problema ninguno. Sólo haría falta un hard fork para ello. Nada más. Pero el resultado sería exactamente el mismo.

En efecto, debrrian hacer el hardfork para ello que seria de lo mas inocuo. El peligro con disminuir significativamente el reward es que puede ser la señal de exit para muchos mineros y que nos dejen con la dificultad demasiado alta. Me parece mas facil hacer pogre la disminucion del reward que hacer birguerias por si la dificultad es muy alta. Se podria ir disminuyendo pogre de 25 a 12.5 durante tres meses (ajustando para que se hayan producido al final los mismos btc)

 

[Sr.Elemento]

A mi me gusta que el halving sea cada cuatro años, como las olimpiadas. Así que no apoyo tu moción, haré campaña en contra de tu fork, atacaré tus nodos y torturaré a tu gato.

 

[remonster]

A mi me gusta que el halving sea cada cuatro años, como las olimpiadas. Así que no apoyo tu moción, haré campaña en contra de tu fork, atacaré tus nodos y torturaré a tu gato.

Y a mi me gusta darle con tiempo y pogre, nada de "mete-saca". Tengo el apoyo de las bitcoineras y me acabare ligando a tu muyer. La lucha sera sin cuartel!

---------- Post added 04-mar-2016 at 14:25 ----------

Por cierto, alguien interesado en vender bitcoins en mano? Pago en cash o en metales (o en carne para las foreras buenorras...)