No soy médico, pero viví de cerca el cáncer mortal que sufrió mi primera esposa y adquirí algunos conocimientos y saqué también algunas conclusiones.
A nivel teórico, las cosas son como dice biolton. Ves células de la próstata en el pulmón y entonces es que hay un cáncer con metástasis en el pulmón, siendo el primario de próstata. Teóricamente es así, y así es realmente en la mayor parte de los casos.
Al margen de éso, también en los análisis de sangre se pueden localizar los llamados "marcadores tumorales". Es decir, que un análisis de sangre puede detectar determinados tumores si vas buscándolos, que quede claro. El análisis de sangre que te hacen en la mutua cada año no los detecta, como es lógico.
A nivel práctico las cosas son un pelín diferentes. Un pelín como las maromas del Titanic algunas veces. De hecho, todos los diagnósticos, todos los tratamientos, toda la analítica previa y posterior se basa en unos protocolos rígidos y cerrados, no en la inspiración puntual del oncólogo. Este protocolo no es perfecto, como se ha demostrado miles de veces. Los supongo en perpetua evolución, es decir, que se introducen y sacan tratamientos, procesos, etc de una forma contínua. Me da en la nariz que a veces estas decisiones no se hacen sólo pensando en la salud pública, puesto que tras el tratamiento contra el cáncer hay un negocio enorme.
Hay que pensar en el coste del tratamiento y en el coste, no poco apreciable, de todos los tratamientos adicionales. Antes de una sesión de quimio, en determinados cánceres, se administra una dosis de EPO. Una dosis de EPO al mes podría sustituirse por una dieta diferente o un tratamiento más "natural" que una inyección. Una dosis de EPO le cuesta a la SS por arriba de los 600 euros, y seguro que sustituirla por unas pautas alimentarias chafaría el negocio de unos cuantos. A este tipo de cosas es al que me refiero.
¿Los diagnósticos son siempre acertados? Evidentemente la medicina no es una ciencia exacta. el diagnóstico por imagen ha evolucionado muy positivamente en los últimos años y continúa haciéndolo, pero así y todo el porcentaje de error es importante, no una minucia.
Por ejemplo en el cáncer de pulmón, la sanidad española admite un 20% de errores diagnósticos. Si ellos admiten el 20% y tras estos errores hay indemnizaciones, el porcentaje de errores reales (admitidos más no admitidos) es seguramente algo superior. Pongamos un 25 ó 30%. Bien, el porcentaje de curación (remisión de síntomas en cinco años) es del 30% sobre el total diagnosticado. El diferencial entre el diagnóstico erróneo admitido y la teórica curación queda a veces muy estrecho.
No diré que no se avanza, porque sí se avanza. Lo que me joroba que me mata es que o se avanza según los "cauces oficiales" o no sirve. Y no estoy hablando de que se utilice el método científico, y el doble ciego y el sursum corda, no. Estoy hablando de que hay unas líneas "oficiales" de investigación. Pretender pensar lateralmente está prohibido. Si la línea oficial está basada en la supresión del sistema inmune y tú propugnas una fortificación del sistema inmune y dejar que el propio cuerpo luche contra la enfermedad, entonces sacan las hachas, cortan la leña y montan tu hoguera en un periquete. Porque en la investigación oncológica no se piensa fuera del pensamiento oficial. El que lo hace está dolido. Todo el que se mueve no sale en la foto.
El cáncer es un problema demasiado grave y lo será siempre porque mueve demasiado dinero. Negar ésto y que detrás de muchas de estas limitaciones, mentiras y medias verdades hay intereses económicos es tomar a todos por iluso.
