AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.981
- Reputación
- 624.971
LO QUE HARÍA
Conversación hipotética si un médico me dijese que tengo cáncer:
Si el médico es un diligente y responsable paladín de la Medicina Basada en la Evidencia (nótese que la MBE es una TENDENCIA :8: dentro de la Medicina...el resto es Medicina NO basada en la evidencia), responder a estas facilísimas preguntas debería ser coser y cantar para él. Casi debería poder citarlas de memoria.
Si el médico es un simple practicón magufo que aplica "recetas" precocinadas sin haberse molestado en revisar la literatura científica primaria, le será imposible contestar y hasta se enfadaría conmigo.
Es posible incluso que el médico no entienda ni lo que le estamos pidiendo, y que trate de "colar" su libro de la facultad como "referencia primaria" :8:.
Llegados a ese punto yo pasaría directamente a conversar con el médico en Inglés...Yup, that´s it: You just switch into English and see what happens...
El nombre COMERCIAL del test es fundamental para que podamos leer el PROSPECTO del fabricante del test, cosa imprescindible ya que es en los prospectos de los tests donde el fabricante se suele "lavar las manos" poniendo oscuro sobre blanco todas las posibilidades de fallo y limitaciones del test.
POR QUÉ HARÍA ESTO
Porque -me temo- muchos "diagnósticos" y muchos "tratamientos" de "cáncer" no soportan el escrutinio de esas 4 preguntas, IMHO:
Una revista que leí en 1986...
PORTADA: Los laboratorios donde se está venciendo al cáncer.
PÁGINA 3: EL CANCER ESTÁ ACORRALADO
PÁGINA 29: Pero todo hace pensar que está próximo el día de la victoria final del hombre contra el cáncer
Tengo hilo con los escaneados:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...quimicas-espanolas-a-saddam-hussein-sida.html
Esta revista tiene ya UN CUARTO DE SIGLO de antigüedad, y hoy muere MÁS gente de cáncer que en 1986. Todas la PROPAGANDA de los "avances contra el cáncer" es eso mismo: PROPAGANDA.
Conversación hipotética si un médico me dijese que tengo cáncer:
MÉDICO: Lo siento pero el test X que le hemos hecho revela que tiene usted cáncer. Necesita usted el tratamiento Y.
YO: Perdone, ¿me está usted pidiendo mi consentimiento para el tratamiento Y?.
MÉDICO: Sí, así es. Necesito su consentimiento. Es vital que usted lo de porque sin el tratamiento Y su pronóstico es muy malo.
YO: Pero el consentimiento médico debe ser consentimiento informado, ¿no es así, Doctor?.
MÉDICO: Ehhhh...sí, claro. El consentimiento médico debe ser informado.
YO: Bien. Pues infórmeme, por favor.
YO: Perdone, ¿me está usted pidiendo mi consentimiento para el tratamiento Y?.
MÉDICO: Sí, así es. Necesito su consentimiento. Es vital que usted lo de porque sin el tratamiento Y su pronóstico es muy malo.
YO: Pero el consentimiento médico debe ser consentimiento informado, ¿no es así, Doctor?.
MÉDICO: Ehhhh...sí, claro. El consentimiento médico debe ser informado.
YO: Bien. Pues infórmeme, por favor.
1. ¿Qué tests/pruebas ha utilizado usted para diagnosticar mi cáncer?. ¿Cuál es el NOMBRE TÉCNICO Y COMERCIAL del test?.
2. ¿Cuál es la evidencia científica primaria respaldando la efectividad y confiabilidad de esos tests/pruebas?.
3. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que el tratamiento que usted me propone va a mejorar mi pronóstico?.
4. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que si no me trato como usted me propone mi pronóstico es tan malo como usted me lo pinta?
2. ¿Cuál es la evidencia científica primaria respaldando la efectividad y confiabilidad de esos tests/pruebas?.
3. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que el tratamiento que usted me propone va a mejorar mi pronóstico?.
4. ¿Dónde está la evidencia científica primaria de que si no me trato como usted me propone mi pronóstico es tan malo como usted me lo pinta?
Si el médico es un diligente y responsable paladín de la Medicina Basada en la Evidencia (nótese que la MBE es una TENDENCIA :8: dentro de la Medicina...el resto es Medicina NO basada en la evidencia), responder a estas facilísimas preguntas debería ser coser y cantar para él. Casi debería poder citarlas de memoria.
LO QUE DEBERÍA CONTESTAR el médico:
En un mundo ideal el médico debería contestarnos de inmediato algo así (pongo un ejemplo con referencias inventadas).
Yo soy capaz de citar de memoria 20 o 30 referencias primarias, y de encontrar en <1 minuto cientos de otras referencias.
Con más razón el Médico debería ser capaz de citar (como quien reza el Padrenuestro) las referencias de SU especialidad, ya que esas referencias son la base del conocimiento científico que le autoriza a administrar VENENOS a seres humanos.
En un mundo ideal el médico debería contestarnos de inmediato algo así (pongo un ejemplo con referencias inventadas).
Oh, felicidades. Es usted un estupendo paciente que quiere dar un consentimiento realmente informado.
Le informo, es su derecho como paciente:
La efectividad del método diagnóstico está respaldada por Kruger, Kaminsky et al, JAMA 1997 y Lancet 1998.
La efectividad de la Quimioterapia actual que damos en etse hospital la demostró Kautsky, Rosemberg et al, Nature 2000 y Oncology 2001. Es un maravilloso estudio donde prueban la supervivencia de los tratados versus a los tratados con la quimio anterior versus a los no tratados.
Que usted muy porbablemente se va a morir si no recibe Quimioterapia lo demostraron Austin y Kymball en Cell Biology 1965 y Trumbull et al. en NEJM 1966. Estudiaron la evolución de personas con su diagnóstico y descubrieron una supervivencia del 15% a 5 años sin tratamiento.
En esta evidencia científica me baso para decirle lo que le he dicho. ¿Quiere que le de las referencias por escrito?. Se las mando por email si lo desea...
Le informo, es su derecho como paciente:
La efectividad del método diagnóstico está respaldada por Kruger, Kaminsky et al, JAMA 1997 y Lancet 1998.
La efectividad de la Quimioterapia actual que damos en etse hospital la demostró Kautsky, Rosemberg et al, Nature 2000 y Oncology 2001. Es un maravilloso estudio donde prueban la supervivencia de los tratados versus a los tratados con la quimio anterior versus a los no tratados.
Que usted muy porbablemente se va a morir si no recibe Quimioterapia lo demostraron Austin y Kymball en Cell Biology 1965 y Trumbull et al. en NEJM 1966. Estudiaron la evolución de personas con su diagnóstico y descubrieron una supervivencia del 15% a 5 años sin tratamiento.
En esta evidencia científica me baso para decirle lo que le he dicho. ¿Quiere que le de las referencias por escrito?. Se las mando por email si lo desea...
Yo soy capaz de citar de memoria 20 o 30 referencias primarias, y de encontrar en <1 minuto cientos de otras referencias.
Con más razón el Médico debería ser capaz de citar (como quien reza el Padrenuestro) las referencias de SU especialidad, ya que esas referencias son la base del conocimiento científico que le autoriza a administrar VENENOS a seres humanos.
Si el médico es un simple practicón magufo que aplica "recetas" precocinadas sin haberse molestado en revisar la literatura científica primaria, le será imposible contestar y hasta se enfadaría conmigo.
LO QUE PROBABLEMENTE CONTESTE EL MÉDICO:
Estupor, enfado, shock emocional, no entender ni lo que le preguntamos, mandarnos a paseo...estamos haciendo unas preguntas que CUESTIONAN toda la carrera profesional del médico, y eso no es agradable para quien no puede contestar a esas cuestiones.
Parece que estamos pidiendo algo arcano, como si estuviésemos pidiendo las piedras originales con los 10 Mandamientos que Moisés bajó de la Montaña...
...cuando lo que estoy pidiendo con mis 4 preguntas es algo que el médico debería poder citar DE MEMORIA.
Estupor, enfado, shock emocional, no entender ni lo que le preguntamos, mandarnos a paseo...estamos haciendo unas preguntas que CUESTIONAN toda la carrera profesional del médico, y eso no es agradable para quien no puede contestar a esas cuestiones.
Parece que estamos pidiendo algo arcano, como si estuviésemos pidiendo las piedras originales con los 10 Mandamientos que Moisés bajó de la Montaña...
...cuando lo que estoy pidiendo con mis 4 preguntas es algo que el médico debería poder citar DE MEMORIA.
Es posible incluso que el médico no entienda ni lo que le estamos pidiendo, y que trate de "colar" su libro de la facultad como "referencia primaria" :8:.
En Medicina una referencia primaria es un paper científico generalmente en formato IMRAD y publicado en una revista con revisión de pares.
Suelen estar indexados en PubMed.
Unos ejemplos:
The natural history of invasive breast cance... [Arch Intern Med. 2008] - PubMed - NCBI
New Study Highlights Questions Surrounding Spontaneous Regression of Tumors
Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening - Tidsskrift for Den norske legeforening
http://www.breastcanceralternatives.org/files/swedishmammo2011.pdf
Suelen estar indexados en PubMed.
Unos ejemplos:
The natural history of invasive breast cance... [Arch Intern Med. 2008] - PubMed - NCBI
New Study Highlights Questions Surrounding Spontaneous Regression of Tumors
Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening - Tidsskrift for Den norske legeforening
http://www.breastcanceralternatives.org/files/swedishmammo2011.pdf
Llegados a ese punto yo pasaría directamente a conversar con el médico en Inglés...Yup, that´s it: You just switch into English and see what happens...
...si el Médico no nos sigue la conversación porque no sabe inglés ya no es que no se haya leído la bibliografía científica primaria, es que ES INCAPAZ DE LEERLA por el sencillísimo es insuperable obstáculo de que está en un idioma que no entiende.
RECALCO: Un médico que no sepa Inglés NO PUEDE haber leído las referencias científicas primarias que (supuestamente) respaldan los usos y costumbres de su especialidad. Un médico que no sepa inglés "sabe de prestado". A mi juicio NO SABE porque es incapaz de examinar críticamente lo que se supone que son las evidencias que respaldan su praxis.
RECALCO: Un médico que no sepa Inglés NO PUEDE haber leído las referencias científicas primarias que (supuestamente) respaldan los usos y costumbres de su especialidad. Un médico que no sepa inglés "sabe de prestado". A mi juicio NO SABE porque es incapaz de examinar críticamente lo que se supone que son las evidencias que respaldan su praxis.
El nombre COMERCIAL del test es fundamental para que podamos leer el PROSPECTO del fabricante del test, cosa imprescindible ya que es en los prospectos de los tests donde el fabricante se suele "lavar las manos" poniendo oscuro sobre blanco todas las posibilidades de fallo y limitaciones del test.
POR QUÉ HARÍA ESTO
Porque -me temo- muchos "diagnósticos" y muchos "tratamientos" de "cáncer" no soportan el escrutinio de esas 4 preguntas, IMHO:
CÁNCER DE PRÓSTATA:
CÁNCER DE PECHO:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...tata-psa-genera-mas-danos-que-beneficios.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...sivas-mas-perjudiciales-que-propio-tumor.html
New Study Highlights Questions Surrounding Spontaneous Regression of Tumors
http://www.burbuja.info/inmobiliari...sivas-mas-perjudiciales-que-propio-tumor.html
New Study Highlights Questions Surrounding Spontaneous Regression of Tumors
Overtreatment occurs in both breast and prostate cancer, he said, possibly because screening reveals many slow-growing tumors that have fewer of the mutations that would allow the tumor to progress to a more virulent state.
In the field of prostate cancer, compared with other types of cancer, physicians generally detect more cancers that don’t need to be treated, he said, and tumors that may regress are one example of this. With prostate cancer screening, physicians can detect tumors comprising thousands of cells, as opposed to cancers that cannot be detected until they are tens of millions of cells, such as breast cancer. Now, prostate cancer researchers need to shift their focus from detecting the cancer to determining which patients need immediate treatment and which can safely opt for active surveillance
prostate cancer has long held the distinction of being a solid tumor that can exist in many patients without becoming life threatening
In the field of prostate cancer, compared with other types of cancer, physicians generally detect more cancers that don’t need to be treated, he said, and tumors that may regress are one example of this. With prostate cancer screening, physicians can detect tumors comprising thousands of cells, as opposed to cancers that cannot be detected until they are tens of millions of cells, such as breast cancer. Now, prostate cancer researchers need to shift their focus from detecting the cancer to determining which patients need immediate treatment and which can safely opt for active surveillance
prostate cancer has long held the distinction of being a solid tumor that can exist in many patients without becoming life threatening
CÁNCER DE PECHO:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...o-mamografias-preventivas-no-sirven-nada.html
Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening - Tidsskrift for Den norske legeforening
http://www.burbuja.info/inmobiliari...abia-1975-56-de-riesgo-de-falso-positivo.html
Screening for breast cancer with ... [Cochrane Database Syst Rev. 2006] - PubMed - NCBI
The natural history of invasive breast cance... [Arch Intern Med. 2008] - PubMed - NCBI
"QUIMIOTERAPIA":
Apliquen todo lo dicho también a las banderillas:
Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening - Tidsskrift for Den norske legeforening
http://www.burbuja.info/inmobiliari...abia-1975-56-de-riesgo-de-falso-positivo.html
Mortalidad ajustada por cáncer de mama (por 100.000 mujeres).
Es INQUIETANTE que en 1975, cuando NO había los "programas de prevención" que hay ahora -NI los "eficaces tratamientos"- el cáncer de mama fuese MENOS LETAL.
http://www.isciii.es/ISCIII/es/cont...fd-vigilancias-alertas/epicancerjunio2009.pdf
Es INQUIETANTE que en 1975, cuando NO había los "programas de prevención" que hay ahora -NI los "eficaces tratamientos"- el cáncer de mama fuese MENOS LETAL.
http://www.isciii.es/ISCIII/es/cont...fd-vigilancias-alertas/epicancerjunio2009.pdf
Tasas crudas de mortalidad por 100.000 habitantes en mujeres, España 1975-2006
Tumor Mama 1975 16......................2006 27
Tumor Mama 1975 16......................2006 27
Screening for breast cancer with ... [Cochrane Database Syst Rev. 2006] - PubMed - NCBI
This means that for every 2000 women invited for screening throughout 10 years, one will have her life prolonged. In addition, 10 healthy women, who would not have been diagnosed if there had not been screening, will be diagnosed as breast cancer patients and will be treated unnecessarily. It is thus not clear whether screening does more good than harm
Esto significa que por cada 2000 mujeres invitadas a hacerse mamografías cada 10 años, una verá su vida prolongada. Adicionalmente, 10 mujeres saludables. que no hubiesen sido diganosticadas de no haber sido mamografiadas, serán diagnosticadas como pacientes de cáncer de pecho y tratadas innecesariamente. Así, no está claro si las mamogrfías hacen más daño que bien.
Esto significa que por cada 2000 mujeres invitadas a hacerse mamografías cada 10 años, una verá su vida prolongada. Adicionalmente, 10 mujeres saludables. que no hubiesen sido diganosticadas de no haber sido mamografiadas, serán diagnosticadas como pacientes de cáncer de pecho y tratadas innecesariamente. Así, no está claro si las mamogrfías hacen más daño que bien.
The figures from 14 years of mammography screening indicate that all increase in the incidence of breast cancer is due to overdiagnosis: findings of tumours that in the absence of screening would never have given rise to clinical illness
The natural history of invasive breast cance... [Arch Intern Med. 2008] - PubMed - NCBI
The introduction of screening mammography has been associated with sustained increases in breast cancer incidence :8:. The natural history of these screen-detected cancers is not well understood
the cumulative incidence of invasive breast cancer remained 22% higher in the screened group
it appears that some breast cancers detected by repeated mammographic screening would not persist to be detectable by a single mammogram at the end of 6 years. This raises the possibility that the natural course of some screen-detected invasive breast cancers is to spontaneously regress.
22% MÁS de cáncer de pecho en las mujeres que se 2controlan" el cancer bianualmente versus las que "controlan" 1 vez en 6 años.
Por supuesto que la radiación es cancerígena. Los intrépidos investigadores no son tan intrépidos como para explorar mucho esta posibilidad...
the cumulative incidence of invasive breast cancer remained 22% higher in the screened group
it appears that some breast cancers detected by repeated mammographic screening would not persist to be detectable by a single mammogram at the end of 6 years. This raises the possibility that the natural course of some screen-detected invasive breast cancers is to spontaneously regress.
22% MÁS de cáncer de pecho en las mujeres que se 2controlan" el cancer bianualmente versus las que "controlan" 1 vez en 6 años.
Por supuesto que la radiación es cancerígena. Los intrépidos investigadores no son tan intrépidos como para explorar mucho esta posibilidad...
"QUIMIOTERAPIA":
Todos los estudios sobre "efectividad de la quimioterapia" que conozco se limitan a estudiar las "ventajas" de la "quimioterapia A" versus la "quimioterapia B" (que normalmente "Gana" el estudio y es la más reciente...y la más cara).
Otros estudios demuestran que tal o cual "quimioterapia" consigue "disminuir el tamaño del tumor", o "mejorar" tal o cual "Marcador surrogado".
¿MEJORAS EN LA SUPERVIVENCIA A LARGO PLAZO "QUIMIO" VERSUS NO "TRATADOS"?: Jamás las he visto estudiadas...pese a que es lo que parece que debería ser fundamental. Es un tema trillado hasta el aburrimiento:
Este estudio es la única excepción:
Resultado: La "Quimioterapia" supondría un 2% :8: de mejora de superviviencia (sí, DOS por ciento). Pero dado que el estudio deja sin "quimioterapia" a pacientes DESAHUCIADOS por su estado de salud temrinal a mi juicio queda la duda de si la "quimioterapia" mejora o empeora el pronóstico de los pacientes.
Una cita del premio Nobel de Química 1993, Kary Mullis:
I personally would never use chemotherapeutics on myself
Personalmente, yo nunca usaría quimioterapia en mí mismo
HIV & AIDS - The Medical Establishment vs. the Truth
Otros estudios demuestran que tal o cual "quimioterapia" consigue "disminuir el tamaño del tumor", o "mejorar" tal o cual "Marcador surrogado".
¿MEJORAS EN LA SUPERVIVENCIA A LARGO PLAZO "QUIMIO" VERSUS NO "TRATADOS"?: Jamás las he visto estudiadas...pese a que es lo que parece que debería ser fundamental. Es un tema trillado hasta el aburrimiento:
Este estudio es la única excepción:
Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004 Dec;16(8):549-60.
The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
Morgan G, Ward R, Barton M.
Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia.
Abstract
AIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs raises questions about the contribution of curative or adjuvant cytotoxic chemotherapy to survival in adult cancer patients.
MATERIALS AND METHODS: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute number to benefit was the product of (a) the total number of persons with that malignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies.
RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.
CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
Morgan G, Ward R, Barton M.
Department of Radiation Oncology, Northern Sydney Cancer Centre, Royal North Shore Hospital, Sydney, NSW, Australia.
Abstract
AIMS: The debate on the funding and availability of cytotoxic drugs raises questions about the contribution of curative or adjuvant cytotoxic chemotherapy to survival in adult cancer patients.
MATERIALS AND METHODS: We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies. The total number of newly diagnosed cancer patients for 22 major adult malignancies was determined from cancer registry data in Australia and from the Surveillance Epidemiology and End Results data in the USA for 1998. For each malignancy, the absolute number to benefit was the product of (a) the total number of persons with that malignancy; (b) the proportion or subgroup(s) of that malignancy showing a benefit; and (c) the percentage increase in 5-year survival due solely to cytotoxic chemotherapy. The overall contribution was the sum total of the absolute numbers showing a 5-year survival benefit expressed as a percentage of the total number for the 22 malignancies.
RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.
CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.
Resultado: La "Quimioterapia" supondría un 2% :8: de mejora de superviviencia (sí, DOS por ciento). Pero dado que el estudio deja sin "quimioterapia" a pacientes DESAHUCIADOS por su estado de salud temrinal a mi juicio queda la duda de si la "quimioterapia" mejora o empeora el pronóstico de los pacientes.
Una cita del premio Nobel de Química 1993, Kary Mullis:
I personally would never use chemotherapeutics on myself
Personalmente, yo nunca usaría quimioterapia en mí mismo
HIV & AIDS - The Medical Establishment vs. the Truth
Apliquen todo lo dicho también a las banderillas:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-bichito-del-papiloma-humano-a-alucinar.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...es-de-tos-ferina-ninos-ya-banderilleados.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...s-mas-enfermedades-que-no-banderilleados.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...to-a-nadie-vacunacion-mato-a-74-personas.html
A mí si me ofrecen una banderilla no digo que no...me limito a pedir "información" (primaria) sobre su seguridad y efectividad.
El médico no insiste con el tema cuando descubre que es incapaz de responderme.
Ojo también con los "fotoprotectores": No hay prueba alguna de que "protejan" contra el cáncer de piel...más bien hay pruebas DE LO CONTRARIO:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...neo-se-traga-contactar-centro-de-venenos.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...med-no-protector-solar-crema-bronceadora.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-protectores-solares-vulgo-bronceadores.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...es-de-tos-ferina-ninos-ya-banderilleados.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...s-mas-enfermedades-que-no-banderilleados.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...to-a-nadie-vacunacion-mato-a-74-personas.html
A mí si me ofrecen una banderilla no digo que no...me limito a pedir "información" (primaria) sobre su seguridad y efectividad.
Doctor, ¿cuál es la bibliografía científica primaria probando que la banderilla es SEGURA y EFECTIVA?
¿Puede por favor facilitarme EL PROSPECTO de la banderilla o al menos su NOMBRE COMERCIAL para que lo lea yo antes de tomar una decisión?.
¿Puede por favor facilitarme EL PROSPECTO de la banderilla o al menos su NOMBRE COMERCIAL para que lo lea yo antes de tomar una decisión?.
El médico no insiste con el tema cuando descubre que es incapaz de responderme.
Ojo también con los "fotoprotectores": No hay prueba alguna de que "protejan" contra el cáncer de piel...más bien hay pruebas DE LO CONTRARIO:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...neo-se-traga-contactar-centro-de-venenos.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...med-no-protector-solar-crema-bronceadora.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-protectores-solares-vulgo-bronceadores.html
http://www.seom.org/en/prensa/el-cancer-en-espanyacom/102744-el-cancer-en-espana-2011?showall=1
Evolución de la mortalidad por cáncer en Cataluña (1975-1998) | Medicina Clínica
Evolución de la mortalidad por cáncer en Cataluña (1975-1998) | Medicina Clínica
Una revista que leí en 1986...
PORTADA: Los laboratorios donde se está venciendo al cáncer.
PÁGINA 3: EL CANCER ESTÁ ACORRALADO
PÁGINA 29: Pero todo hace pensar que está próximo el día de la victoria final del hombre contra el cáncer
Tengo hilo con los escaneados:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...quimicas-espanolas-a-saddam-hussein-sida.html
Esta revista tiene ya UN CUARTO DE SIGLO de antigüedad, y hoy muere MÁS gente de cáncer que en 1986. Todas la PROPAGANDA de los "avances contra el cáncer" es eso mismo: PROPAGANDA.
Última edición:
