Para quien dijo que ninguna empresa seria usa Linux, le dejo una noticia de la semana pasada acerca del satélite este Rosetta:
https://www.suse.com/success/stories/european-space-agency.html
No debe de ser una "empresa seria" así que vamos a Amazon:
Amazon Linux AMI
Hacéis hablar a las piedras.
No puedo afirmar ni una cosa ni la otra. Simplemente digo que no debemos tomar tan alegremente la noticia de "cambio a Linux y me ahorro una millonada y todo se volverá rosa". Habría que hacer número que no tengo. Pero migrar de un sistema a otro siempre es muy costoso. En cualquier caso estaríamos hablando en cuantos años recuperaríamos el coste del cambio y comenzaría el ahorro, si existiera. Cualquier otro planteamiento, simplemente no me lo creo.
Hombre pues claro. Por lo pronto yo soy partidario de migrar a Linux lo migrable y puedo dar varias estimaciones de costes:
-El coste de implementación va a ser más caro que comprar las licencias necesarias de al menos la siguiente versión de Windows. Lo más probable es que sea incluso más caro que las licencias de la siguiente a esa también.
-Salvo que desde el principio se hiciera énfasis en mantener los programas con un aspecto idéntico al de los heredados de Windows NT, los funcionarios en su gran mayoría se sentirán perdidos. Algunos nunca llegarán a adaptarse.
-Conociendo la naturaleza de los concursos públicos, una parte apreciable de las concesiones se darán a personas y empresas que no están en absoluto cualificadas para implementar una migración a Linux, pero que conocen los entresijos de la Administración y lo más importante: a los administradores.
-Si a eso sumamos el pifostio autonómico español, las multiplicidades, bifurcaciones innecesarias e incompatibilidades están garantizadas.
-Para una migración efectiva hace falta un programa sostenido en el tiempo y de mayor duración que los típicos ciclos de 4 años (de elección a elección). Munich es solo una ciudad y necesitó 11 años desde que se tomó la decisión hasta que se migró efectivamente. Eso es algo absolutamente quimérico en la política española dado que la única región en la que la estabilidad política se acerca a la necesaria (alternancia significa "vamos a jorobar lo que hicieron bien los que estaban antes") es Andalucía. Donde el grado de conocimientos tecnológicos de los políticos es cercano a 0.
Y sin embargo sigo creyendo que es necesario que cosas como nuestros historiales médicos, administrativos y policiales estén gestionados por entero con software de producción nacional basado en código abierto. Linux lo más probable por ser lo más extendido, pero cualquier BSD vale si se hace bien. ¿Por qué? Por dos razones fundamentales:
-Tener todos los datos de la población en equipos corriendo un software extranjero y con puertas traseras conocidas es una invitación a que las autoridades de dicho país obtengan lo que quieran de nosotros, sin apenas esfuerzo por su parte. Los intentos de China o Francia de acabar con Windows en la administración van por ahí.
-La necesidad de tener unos pocos miles de expertos informáticos con el trabajo asegurado por la Administración redunda en un ligero freno a la "fuga de cerebros" en el sector de la computación y fuerza a las "cárnicas" a ofrecer mejores condiciones laborales para poder competir con la Administración. Eso en suma redunda en que España no se quede tan atrás en las tecnologías de la información como pasa en todo el resto de ciencias aplicadas (salvo medicina y en menor grado automoción).
No critico a Windows en sí como producto. Es un buen producto, de hecho, y por su excelente catálogo de programas disponibles y la flexibilidad de su plataforma en usos domésticos y ciertos gremios profesionales, es buena elección en gran número de casos. Lo que critico es su empleo donde es peligroso. No usaríamos Android en un reactor nuclear, tampoco deberíamos usar Windows en Hacienda.
Os dejo los precios de algunos Linux y su enlace que se usan en las empresas.
Los aspirantes a teclillas podran buscar en google más información de otras distribuciones.
No pongo los precios de licencia de Windows porque va a parecer que lo defiendo.
(Los precios para terminales.para servidor y mainframe son más caros, claro)
SUSE LINUX Enterprise:
- Precio de licencia standard/premium al año, por máquina (hasta 2 nucleos): 670€/1250€
https://www.suse.com/es-es/products/server/policy.html
RED HAT ENTERPRISE LINUX:
- Precio de licencia standard al año por máquina (de hasta 2 nodos)/premium : 799$/1999$
Red Hat | Red Hat Enterprise Linux
su tienda online:
https://www.redhat.com/wapps/store/catalog.html
Lo que no entiendo como puede haber gente que crea:
-Que Linux es gratuíto.
-Que no tiene bichito.
-Que es mas eficiente que otros S.O. (vease, windows)
-Que te la absorbe, si te descuidas.
Para algunas aplicaciones es preferible un sistema UNIX, para otras Windows... pero un Linux GRATUITO es suicida. YO LO USO, pero porque es un Unix gratis, y lo uso en casa donde me la pela que entren bichito o tenga cualquier pérdida de datos. no me invento insensateces.
Linux por lo visto está bien porque permite a gente que no tiene ni fruta de PCs ni servidores, poder fardar de que usan algo distinto a la "masa".
Para tenerlo en casa, te la pela lo que tengas.
El problema principal que tiene Linux es precisamente los badulaques que se piensan que no tiene bichito, porque no protegerán el sistema.
Ahora si decís que es gratis el de los amigos Valencianos... a mí ponme 5. País de pandereta...
Al enterao que dice que empresas serias usan Google, Amazon , usan Linux. Dime de donde lo sacas y cuentanos tambien que distribución y cuanto pagan por licencia si es que lo usan.
Es que no veo nada al respecto fuera de foreros con un pingüino tatuado en el ojo ciego tipo "blog.desdelinux.net" (el nombre ya lo dice todo)
A ver si me ilustras con unos enlaces serios.
No pagan nada por licencia. Lo que sí pagan son los salarios de una serie de programadores que les "cocinan" sus distribuciones para uso propio. Cuando tienes una empresa de ese tamaño, sale más barato. Te vuelvo a poner el enlace de Amazon:
Amazon Linux AMI
Y el de Google:
The truth about Goobuntu: Google's in-house desktop Ubuntu Linux | ZDNet
(Sí, Google además paga a Canonical o al menos pagaba por soporte, que no por licencia)
Por cierto esas licencias incluyen soporte. Las de Windows Server sé que sí, pero las de Windows de escritorio... llamar al SAT de Microsoft es un ejercicio de futilidad para los clientes de a pie.
Bueno, en el fondo estamos de acuerdo. No pretendo atacar Linux, lo que quiero es desmitificar la idea de que todos los Linux son gratuitos y como que las empreasa y administraciones son idiotas por usar Windows porque tienen a mano un SW totalmente gratis, libre de bichito, y más eficiente y que les ahorraría una millonada, pero que no se usa en las administraciones por vete a saber qué conspiración.
Si el tema resulta bien, me alegraré, pero mientras lo vendan como un ahorro millonario, y con la idea de corrupción que tengo, estaré con la mosca detrás de la oreja.
Las empresas y administraciones (con escasas excepciones que necesitan de programas que no hay para Linux) son idiotas, efectivamente. La conspiración no es más que la jodía fuerza de la costumbre, la pereza, y el hecho de que un empresario puede ser cojonudo en, pongamos por caso, la distribución al por menor de adornos y exornos florales, pero no tiene por qué saber una cosa de informática más allá de lo mínimo imprescindible para hacer su trabajo.
Haces bien por otro lado en estar mosca porque la corrupción ya sabemos qué acaba significando en esta cortesana España.
Pues mira, precisamente la administración pública española tiene un tamaño más que suficiente como para que resultara muy rentable, tanto en términos económicos como tecnológicos, la migración a linux desarrollando y manteniendo expertos propios.... o lo sería si ese margen de recursos se usara con racionalidad y con motivaciones de bien público y no para colocar sobrinos simples de políticos ineptos. Pero, claro, igual es mucho pedir para nuestros queridos dirigentes
Todo aquello que pase de las siguientes elecciones se la pela. No hablemos ya de la soberanía nacional, algo que en España mata al dirigente (sólo hay una cosa que tengan en común todos los Presidentes que tuvieron narices de no plegarse a lo que le ordenaban las potencias anglo del momento: murieron asesinados).
Pues eso. Porque en mi opinión lo racional hubiera sido crear un departamento, que funcionarios informáticos debe haber, que creada una distribución Linux a nivel nacional, la sacara y le diera soporte. Y luego sí que celebaría las noticias de su implantación. Pero esto, esto huele muy,muy mal. Ya veremos si aumenta o se reduce el coste...
Y dale con crear una distro propia...
Había en la Politécnica una empresa que creó su distro propia. Naturalmente cerraron agobiados por las deudas y la falta, no ya de apoyo, sino siquiera de interés público.
No se trata de crear una distro, cosa que puede hacer cualquiera con SUSE Studio en literalmente una tarde. Se trata de crear una infrastructura de distribución y soporte y de mantener los repositorios necesarios para los programas que deseas tener accesibles. Eso puede que no sea tan sencillo como poner unos temas a KDE y un fondo de pantalla con una foto de la aldea, pero es lo que necesitamos.
Creo que estais muy centrados en el tema del big iron y Lliurex no es para eso ni de coña. Se pario para centros de educacion, que tendran un par de servidores y unos pocos cientos de clientes/escritorios, con sus wizards para configurar el uso tipico y au.
Pero es interesante lo que decis. Y que Linux es mayoritario segun el segmento es una obviedad, por ejemplo en supercomputacion que no lo habeis nombrado. En el ultimo top500 (
Home | TOP500 Supercomputer Sites) andaran por el 90% o mas de cuota.
97%:
Operating system Family / Linux | TOP500 Supercomputer Sites
Y sí, por ejemplo para las chorraditas como dar ordenatas subvencionados a los niños para que copien de patatabrava o elrincondelvago los deberes, el poder usar cacharros de bajas prestaciones y bajo coste sin Windows tiene sentido porque las distros ligeras son perfectas para esos usos. Aparte de que ayudan a hacer ver que no todos los ordenadores se manejan igual (yo soy de la Generación LOGSE que se hizo adolescente con Windows XP y conozco aún compañeros de carrera, una ingeniería, para los cuales es un shock ver lo distinto que es Windows 7: "Me han cambiao las cosas de sitio").
, aparte de que esas compañías pueden tener gente competente para administrar sus equipos sea cual sea el SO que usen. En conjunto es muchísimo más barato para ellos hacerlo en linux y hierro intel de 64 bits que con cualquier otra cosa y es igual de fiable o más. Es la solución más lógica.
: