Tengo el convencimiento de que podría haber comenzado a cumplirse el Apocalipsis de San Juan

[silverwindow]

No quiero aguaros la fiesta pero:

-Tiempos duros? y la primera WW y la segunda WW que eran? La gente de este siglo lo ha pasado mucho peor y tenian mas motivos para pensar en el fin del mundo.Ahora estamos relativamente bien.

-No tiene sentido buscar refugio geografico.Si viene un reino espiritual,solo se salvaran los q tengan buen espiritu.Olvidaros de bunkers,no va de eso.Sin acaso rezar y ser bueno.

-Todo el mundo en todas las epocas ha pensado que la suya era excepcional y que seria el fin del mundo,des del pandero 1000.

-No veo ningun anticristo a la vista.

-Lo de la marca en la mano y en la frente esta tan trillado y todo el mundo lo sabe,que al minimo intento de hacerlo todo el mundo se daria cuenta.Quizas es el parrafo mas conocido del apocalipsis.

Buen articulo.

 

[tothewebs]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Arzairus]

(mensaje citado en revisión)

JAjaja!!! sisi, yo tb percibi esto, primero toda la matraca del ebola y luego mil asaltantes...

Jamas haciendo la relacion explicita entre ambos, pero si por sucesion o por mera yuxtaposicion de noticias, era algo asi como... ey... que estan todos con el ebola!!

Era como... si no unis las dos ideas es que no estais atentos chicos.

 

[Aletheia]

El Apocalipsis de Juan consta de:

a) Hechos que tuvieron lugar en la época en que se escribió

b) Profecías fallidas que debían haber ocurrido muy poco después del momento en que se escribió

Cualquiera que sepa un poquitín del tema sabe que ese libro trata sobre las persecuciones de las que eran víctimas los cristianos por parte de Roma, como lo demuestra las alusiones a 7 colinas.

Pensar que el Apocalipsis está por cumplirse es analfabetismo científico

 

[Arzairus]

El Apocalipsis de Juan consta de:

a) Hechos que tuvieron lugar en la época en que se escribió

b) Profecías fallidas que debían haber ocurrido muy poco después del momento en que se escribió

Cualquiera que sepa un poquitín del tema sabe que ese libro trata sobre las persecuciones de las que eran víctimas los cristianos por parte de Roma, como lo demuestra las alusiones a 7 colinas.

Pensar que el Apocalipsis está por cumplirse es analfabetismo científico

Diselo a este

El texto inacabado de Isaac Newton sobre el Apocalipsis - EcoDiario.es

 

[Aletheia]

Es evidente que Newton se equivocó y que en ese tema era analfabeto, como yo soy analfabeto en Física, Química y un montón de cosas.

Aclaro que hablo de "analfabeto" y "analfabetismo" en el sentido de ignorante o profano en una disciplina, que es uno de los significados que da el DRAE a la palabra analfabeto.

En este sentido, todos somos analfabetos en muchas cosas. No sé si lo dijo realmente o no Einstein, pero se le atribuye, correcta o incorrectamente, esta frase: "todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas"

 

[expresionista]

Pues cuando venga su primo, el de Zumosol, recuérdele esta máxima del Papa León X:

"desde tiempos inmemoriales es sabido cuan provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"

Sobre esa cita:

"tiene como única fuente y autoridad a un carmelita apóstata inglés de los tiempos de Isabel I, que no es contemporáneo de Leon X, en un momento en que dicho pais está en guerra abierta contra el Papa. Obviamente y aunque la sarracena del renacentista Leon X deja mucho que desear y ha sido objeto de furibundos ataques típicos-tópicos del protestantismo en su día, esta cita no puede sino entenderse dentro de la campaña antipapa de esos tiempos. El papa era inmoral en algunos de sus comportamientos como otros muchos papas lo fueron antes y después, pero no ateo ni enseñó jamás la herejía o la inmoralidad en su magisterio."
(EDITO para añadir el link a este texto: )

Respecto al asunto del hilo, es indiferente que se esté cumpliendo o no la profecía en estos momentos porque de igual manera estamos en el contexto del fin de los tiempos. Me viene a la memoria el reproche que Jesucristo hizo a los hebreo en Juan 5:

(mensaje citado en revisión)

Discernir el signo de los tiempos puede ser útil, pero lo esencial es Jesucristo, la conversión por su gracia. Sin esto, polillas fascinadas por la llama, que las atrae sin remedio a la gloria.

Respecto a la Biblia, es un libro que se puede estar estudiando toda la vida y aun se encuentran significados nuevos. Hay en él diversos niveles de interpretación, y un pasaje puede ser a la vez cierto respecto al tiempo en que se escribe, y una profecía simbólica de aquello que ha de venir. Para avanzar en la comprensión de la Biblia no basta ni la fe ni el intelecto, aunque con estas cosas se pueda recorrer parte del camino. Jesucristo abrió el entendimiento de los apóstoles para que comprendieran las escrituras. Les da la luz y esto les permite comprender la luz. Es imposible transmitir esa comprensión profunda ya que es preciso que Dios conceda al otro también la gracia de recibir esa comprensión. Sin esto, las palabras son vacías, los significados se pierden, y se quedan en fábulas y locura. En cierto sentido todo está ya ahí, a simple vista, pero no lo vemos, y los que lo ven no pueden transmitirlo a los ciegos salvo que Dios les conceda antes la luz que precisan para recibirlo.
Para la serpiente la luz es un misterio. La ve desde fuera, estudia sus propiedades, intenta manipularla extrayéndola de unas criaturas y depositándola en otras, pero no la comprende y por tanto no la domina. No la tiene dentro de sí, no es parte de ella. La luz da forma a la Biblia, pero en las palabras no está la luz.

(mensaje citado en revisión)

 

[nocreona]

Grande, gracias por compartir tus conocimientos.

 

[Spock]

[YOUTUBE]qg6wBgRifps[/YOUTUBE]
Este video muestra el mensaje oculto del Anticristo Iblis en los 2.014 medios: Películas, series, acontecimientos mundiales ... Estos mensajes comparten el mismo hilo: vengence, un antiguo mal está llegando, el regreso de un salvador (Satanás / anticristo), la destrucción de la Humanidad, el regreso de los malos. Todo lo que es el movimiento: Man of Steel, Drácula no contada, Hércules, Immortals, el séptimo descendiente, Batman Dark Knight Rises, ... es como si fuera el mismo escenario se convirtió en distintas narrativas, pero el mensaje central sigue siendo el mismo.

Esto no puede ser una coincidencia, Satanás está usando sus marionetas del Illuminatis con el fin de anunciar su llegada en los medios de comunicación, por supuesto que no lo hacen simplemente para informarnos, pero sólo para difundir más confusión y más mentiras.

Al ver el contenido de los mensajes distribuidos en estos medios, no hay duda de que aquí estamos, Satanás es finalmente cominf por su último engaño, la gente está finalmente preparado para esto. El lema de Satanás en su canal de Youtube LieKillers es: "Nos hemos preparado. Ahora atacamos ", de hecho, las personas se preparan, el siguiente paso es la huelga, y que vendrá con la venida WW3, el Anticristo surgirá en un baody de Jesús falso con el fin de iniciar su reinado de engaños y falsas maravillas: la Nuevo Orden Mundial.

Allah nos dice en el Corán y otra vez: "¿No me ordenan que no adoran a Satanás, porque él es un enemigo para el hombre?" Pero muchas personas lo seguirán y serán destruidos en esta tierra por Satanás y su ejército (Dios le permite que se destruyan los que se llevará a su lado pensando que ellos serán salvos), y será destinado al infierno eterno. Todavía es tiempo para una categoría de personas para encender de nuevo a Dios y obedecer el Corán, pero para muchos, que ya murieron, dentro de ellos, que ya están condenados. Sin advertencia se despertarlos, que ya están ajustados para el engaño de Satanás.
The Antichrist Announced All Over The 2014 Media | Religion
Satan has started his Antichrist deception and now speaks directly on LieKillers channel | Religion

 

[Aletheia]

Efectivamente. Y su simbología es clarísima. Los que lo hemos leído sabemos que es absurdo esperar su cumplimiento, cuando trata de las persecuciones de las que eran víctimas los cristianos en el siglo I.

Los magufos que escriben aquí del Apocalipsis no se lo han leído entero y solo repiten lo que ven en otras páginas magufas.

 

[Leovigildo]

Menuda retahíla de sandeces y magufadas. Me esperaba un hilo mucho más currado (como otros que recuerdo haber visto por aquí en su día hace años), pero bueno, el tema no se presta mucho a ello sino al gorro de albal y hace tiempo que el subforo conspiraciones está de capa caída, por lo que es pedir peras al olmo.

Por cierto, el post inicial se hace pesadísimo de leer, yo discrepo con eso de que está bien estructurado.

Hala, ya lo he dicho.

 

[DarkNight]

En España hay mucho ateo.

Pero cuando venga la época de grandes tribulaciones, el porcentaje subirá hasta limites insospechados.


La gente cuando tiene problemas pierde la fe en el mundo espiritual. Se agarran a lo material.

 

[goldberg]

(mensaje citado en revisión)

¿Me podrías decir en que te basas para afirmar que los evangelios son simbólicos y no literales?

Supongo que tendré que esperar sentado, pero bueno...

 

[Baikal]

Creo q le tira mas el Jesuitismo, si no es asi que me corrijan

Lo pregunto porque hace poco leí por estos lares que en España se libra constantemente una batalla Opus Dei vs Guasonería (francesa, más concretamente) y quería saber la ficha Pujol quién la había movido. Evidentemente Hacienda, esto es el Gobierno, pero esas declaraciones admitiéndolo todo podrían no haberse producido y que todo hubiera ido saliendo a cuenta gotas. Esa inmolación es parte de una estrategia y no creo que personal, por eso quiero saber cual es el bando de Pujol. Me parecía el Opus porque su familia da ese perfil, pero no lo sé.

 

[Arretranco_70]

Sobre esa cita:

"tiene como única fuente y autoridad a un carmelita apóstata inglés de los tiempos de Isabel I, que no es contemporáneo de Leon X, en un momento en que dicho pais está en guerra abierta contra el Papa. Obviamente y aunque la sarracena del renacentista Leon X deja mucho que desear y ha sido objeto de furibundos ataques típicos-tópicos del protestantismo en su día, esta cita no puede sino entenderse dentro de la campaña antipapa de esos tiempos. El papa era inmoral en algunos de sus comportamientos como otros muchos papas lo fueron antes y después, pero no ateo ni enseñó jamás la herejía o la inmoralidad en su magisterio."
(EDITO para añadir el link a este texto: )

Respecto al asunto del hilo, es indiferente que se esté cumpliendo o no la profecía en estos momentos porque de igual manera estamos en el contexto del fin de los tiempos. Me viene a la memoria el reproche que Jesucristo hizo a los hebreo en Juan 5:



Discernir el signo de los tiempos puede ser útil, pero lo esencial es Jesucristo, la conversión por su gracia. Sin esto, polillas fascinadas por la llama, que las atrae sin remedio a la gloria.

Respecto a la Biblia, es un libro que se puede estar estudiando toda la vida y aun se encuentran significados nuevos. Hay en él diversos niveles de interpretación, y un pasaje puede ser a la vez cierto respecto al tiempo en que se escribe, y una profecía simbólica de aquello que ha de venir. Para avanzar en la comprensión de la Biblia no basta ni la fe ni el intelecto, aunque con estas cosas se pueda recorrer parte del camino. Jesucristo abrió el entendimiento de los apóstoles para que comprendieran las escrituras. Les da la luz y esto les permite comprender la luz. Es imposible transmitir esa comprensión profunda ya que es preciso que Dios conceda al otro también la gracia de recibir esa comprensión. Sin esto, las palabras son vacías, los significados se pierden, y se quedan en fábulas y locura. En cierto sentido todo está ya ahí, a simple vista, pero no lo vemos, y los que lo ven no pueden transmitirlo a los ciegos salvo que Dios les conceda antes la luz que precisan para recibirlo.
Para la serpiente la luz es un misterio. La ve desde fuera, estudia sus propiedades, intenta manipularla extrayéndola de unas criaturas y depositándola en otras, pero no la comprende y por tanto no la domina. No la tiene dentro de sí, no es parte de ella. La luz da forma a la Biblia, pero en las palabras no está la luz.

Le voy a reconocer una cosa: como me habían "amenazado" con su llegada, le esperaba con un cuchillo entre los dientes 😀😀😀 Sabía que poniendo una frase tan manida como esa no podría resistirse y entraría al hilo.... Gracias. Pero francamente, me ha sorprendido porque no se ha agarrado a la "explicación" de muchos foros cristianos donde todos arguyen lo mismo (sospechosamente desde hace sólo 5 años para acá y no antes), como si de una "secta" :: con eslóganes se tratase.

Pero bueno, note que su explicación para desacreditarla (no contemporaneidad, escrito por terceros...) serviría también para desacreditar a toda la Biblia... (acepto que no es lo mismo una fuente que cientos)

Aceptar y verbalizar que el Papa León X fue un sátrapa cuya sarracena brillaba por su ausencia sería un ejercicio de autocrítica con la que el catolicismo liga mal. Y sobre todo, se daría de bruces con la infalibilidad del Papa y eso sí que no... Aunque hasta en eso, ha sabido usted reconocer. Enhorabuena.

En cualquier caso me ha gustado su intervención. Razonada y contenida. Ha debido dejar muy decepcionados a los que esperaban que entrara usted cual Cruzado, atizando a infieles.

Y al final, como dicen que los extremos se tocan, resulta que estamos de acuerdo en la base (y en contra de lo que parece el pensamiento mayoritario de este hilo): que es un texto abierto a multitud de interpretaciones, pasadas, presentes y futuras y que un estudio de una vida entera no da para aseverar nada (imagínense de unos pocas semanas o meses).

Me apunto mentalmente su nick...Conversar -incluso discutir- con cristianos que lo son sólo por tradición o comodidad, sin haber tenido dudas nunca, sin profundidad ninguna y a los que es demasiado sencillo batir sin haber aprendido nada de la discusión es una pérdida de tiempo y energía. Yo discuto para aprender, no para convencer. Voy a hacer una batida post antiguos suyos, que tiene que haber cosas interesantes.

Saludos.

 

[Dr Strange]

¿Me podrías decir en que te basas para afirmar que los evangelios son simbólicos y no literales?

Supongo que tendré que esperar sentado, pero bueno...

Pues yo no tengo ni idea del tema, pero me imagino que a la fuerza deben considerarse simbólicos porque lo de la mujer a partir de una costilla del hombre... como que literalmente no puede cogerse.

Lo cual no quita para que otros pasajes sí pudieran haber sido escritos con intención de literalidad.

 

[Aletheia]

No me había dado cuenta del comentario de que los evangelios son simbólicos. Eso es falso. Lo que sí es cierto es que contienen algunos pasajes claramente simbólicos (p.e la multiplicación de panes y peces), pero su núcleo principal, no lo es.

En cuanto al Apocalipsis, cualquiera que lo haya leído -los magufos no lo han hecho y hablan sin tener ni idea- y que sepa un poco de Historia, sabe que la bestia del Apocalipsis solo puede ser el Imperio Romano y el 666 es la gematría de Nerón César.

El Apocalipsis contiene símbolos que debían saber interpretar sus lectores -p.e el que tenga inteligencia, que calcule el número de la bestia, que es un número de hombre-. Pensar que el autor, que no es Juan el evangelista, escribió pensando en varios siglos después es analfabetismo puro y duro.

 

[expresionista]

Le voy a reconocer una cosa: como me habían "amenazado" con su llegada, le esperaba con un cuchillo entre los dientes 😀😀😀 Sabía que poniendo una frase tan manida como esa no podría resistirse y entraría al hilo.... Gracias. Pero francamente, me ha sorprendido porque no se ha agarrado a la "explicación" de muchos foros cristianos donde todos arguyen lo mismo (sospechosamente desde hace sólo 5 años para acá y no antes), como si de una "secta" :: con eslóganes se tratase.

Pero bueno, note que su explicación para desacreditarla (no contemporaneidad, escrito por terceros...) serviría también para desacreditar a toda la Biblia... (acepto que no es lo mismo una fuente que cientos)

Aceptar y verbalizar que el Papa León X fue un sátrapa cuya sarracena brillaba por su ausencia sería un ejercicio de autocrítica con la que el catolicismo liga mal. Y sobre todo, se daría de bruces con la infalibilidad del Papa y eso sí que no... Aunque hasta en eso, ha sabido usted reconocer. Enhorabuena.

En cualquier caso me ha gustado su intervención. Razonada y contenida. Ha debido dejar muy decepcionados a los que esperaban que entrara usted cual Cruzado, atizando a infieles.

Y al final, como dicen que los extremos se tocan, resulta que estamos de acuerdo en la base (y en contra de lo que parece el pensamiento mayoritario de este hilo): que es un texto abierto a multitud de interpretaciones, pasadas, presentes y futuras y que un estudio de una vida entera no da para aseverar nada (imagínense de unos pocas semanas o meses).

Me apunto mentalmente su nick...Conversar -incluso discutir- con cristianos que lo son sólo por tradición o comodidad, sin haber tenido dudas nunca, sin profundidad ninguna y a los que es demasiado sencillo batir sin haber aprendido nada de la discusión es una pérdida de tiempo y energía. Yo discuto para aprender, no para convencer. Voy a hacer una batida post antiguos suyos, que tiene que haber cosas interesantes.

Saludos.

No es mi explicación, desconozco el asunto, sino la de otro católico. Respecto a la credibilidad de la Biblia, me remito a mi otro post. Quien reciba la gracia de la fe, creerá aun sin comprender. Quien no la reciba (porque la desdeñe), por mucho que desmenuce la Biblia no encontrará nada sobrenatural en ella.

Le voy a reconocer una cosa: como me habían "amenazado" con su llegada, le esperaba con un cuchillo entre los dientes 😀😀😀 Sabía que poniendo una frase tan manida como esa no podría resistirse y entraría al hilo.... Gracias. Pero francamente, me ha sorprendido porque no se ha agarrado a la "explicación" de muchos foros cristianos donde todos arguyen lo mismo (sospechosamente desde hace sólo 5 años para acá y no antes), como si de una "secta" :: con eslóganes se tratase.

Pero bueno, note que su explicación para desacreditarla (no contemporaneidad, escrito por terceros...) serviría también para desacreditar a toda la Biblia... (acepto que no es lo mismo una fuente que cientos)

Aceptar y verbalizar que el Papa León X fue un sátrapa cuya sarracena brillaba por su ausencia sería un ejercicio de autocrítica con la que el catolicismo liga mal. Y sobre todo, se daría de bruces con la infalibilidad del Papa y eso sí que no... Aunque hasta en eso, ha sabido usted reconocer. Enhorabuena.

En cualquier caso me ha gustado su intervención. Razonada y contenida. Ha debido dejar muy decepcionados a los que esperaban que entrara usted cual Cruzado, atizando a infieles.

Y al final, como dicen que los extremos se tocan, resulta que estamos de acuerdo en la base (y en contra de lo que parece el pensamiento mayoritario de este hilo): que es un texto abierto a multitud de interpretaciones, pasadas, presentes y futuras y que un estudio de una vida entera no da para aseverar nada (imagínense de unos pocas semanas o meses).

Me apunto mentalmente su nick...Conversar -incluso discutir- con cristianos que lo son sólo por tradición o comodidad, sin haber tenido dudas nunca, sin profundidad ninguna y a los que es demasiado sencillo batir sin haber aprendido nada de la discusión es una pérdida de tiempo y energía. Yo discuto para aprender, no para convencer. Voy a hacer una batida post antiguos suyos, que tiene que haber cosas interesantes.

Saludos.

Ningún Papa ordenado legítimamente ha predicado falsedad. La infalibilidad va ligada a la dignidad que Dios concede al Papa, y en determinadas circunstancias. No depende de la debilidad humana. Del mismo modo, cualquier sacerdote corrupto sarracena aun retiene la potestad de administrar eficazmente los diversos sacramentos porque él solo es mediador de Dios, y es Dios el que actúa. Por esto, no hay problema alguno en reconocer que el comportamiento de muchos cristianos a lo largo del tiempo es francamente mejorable, y que en general todos tenemos nuestra porción de pecados.

Le voy a reconocer una cosa: como me habían "amenazado" con su llegada, le esperaba con un cuchillo entre los dientes 😀😀😀 Sabía que poniendo una frase tan manida como esa no podría resistirse y entraría al hilo.... Gracias. Pero francamente, me ha sorprendido porque no se ha agarrado a la "explicación" de muchos foros cristianos donde todos arguyen lo mismo (sospechosamente desde hace sólo 5 años para acá y no antes), como si de una "secta" :: con eslóganes se tratase.

Pero bueno, note que su explicación para desacreditarla (no contemporaneidad, escrito por terceros...) serviría también para desacreditar a toda la Biblia... (acepto que no es lo mismo una fuente que cientos)

Aceptar y verbalizar que el Papa León X fue un sátrapa cuya sarracena brillaba por su ausencia sería un ejercicio de autocrítica con la que el catolicismo liga mal. Y sobre todo, se daría de bruces con la infalibilidad del Papa y eso sí que no... Aunque hasta en eso, ha sabido usted reconocer. Enhorabuena.

En cualquier caso me ha gustado su intervención. Razonada y contenida. Ha debido dejar muy decepcionados a los que esperaban que entrara usted cual Cruzado, atizando a infieles.

Y al final, como dicen que los extremos se tocan, resulta que estamos de acuerdo en la base (y en contra de lo que parece el pensamiento mayoritario de este hilo): que es un texto abierto a multitud de interpretaciones, pasadas, presentes y futuras y que un estudio de una vida entera no da para aseverar nada (imagínense de unos pocas semanas o meses).

Me apunto mentalmente su nick...Conversar -incluso discutir- con cristianos que lo son sólo por tradición o comodidad, sin haber tenido dudas nunca, sin profundidad ninguna y a los que es demasiado sencillo batir sin haber aprendido nada de la discusión es una pérdida de tiempo y energía. Yo discuto para aprender, no para convencer. Voy a hacer una batida post antiguos suyos, que tiene que haber cosas interesantes.

Saludos.

Que se pueda encontrar mucho en la Biblia no implica que todo lo que se encuentre sea correcto. La Verdad es una y no depende de las tinieblas de cada ser humano. Una persona comprenderá la Palabra con mayor o menor profundidad según el designio de Dios. Para evitar la trampa del diablo, que siempre busca ocultar la Verdad mediante la mentira, tenemos el magisterio de la Iglesia, don divino para los cristianos y herramienta del cumplimiento de la promesa de que el infierno no prevalecerá sobre la asamblea de Cristo.

 

[goldberg]

Pues yo no tengo ni idea del tema, pero me imagino que a la fuerza deben considerarse simbólicos porque lo de la mujer a partir de una costilla del hombre... como que literalmente no puede cogerse.

Lo cual no quita para que otros pasajes sí pudieran haber sido escritos con intención de literalidad.

Los evangelios son el NUEVO TESTAMENTO.

El nuevo testamento es literal. Los milagros fueron reales.

Un saludo

 

[argentum]

A traves de los siglos siempre a habido mini apocalipsis, cambios de monedas, de reglas y leyes, esto que os quieren vender se llama APRENDIZAJE A TRAVES DEL TRAUMA, eso es el apocalipsis, quw va a haber un apocalipsis financiero es de logica, si alguien se fija un poco se dara cuanta que se esta repitiendo el periodo de crisis 1919-1929, lo sabe cualquiera, la unica forma de volver al redil es a traves del trauma. El sistema occidental es el judaismo y hace aguas pero no por nosotros que eso es lo que nos quieren hacer ver sino por los que implantaron este sistema concretamente los que siempre se han infiltrado entre gobiernos y paises. Que no os coman la cabeza, esta vez no se van a escapar por mucho que vendais.

 

[BGA]

No es mi explicación, desconozco el asunto, sino la de otro católico. Respecto a la credibilidad de la Biblia, me remito a mi otro post. Quien reciba la gracia de la fe, creerá aun sin comprender. Quien no la reciba (porque la desdeñe), por mucho que desmenuce la Biblia no encontrará nada sobrenatural en ella.



Ningún Papa ordenado legítimamente ha predicado falsedad. La infalibilidad va ligada a la dignidad que Dios concede al Papa, y en determinadas circunstancias. No depende de la debilidad humana. Del mismo modo, cualquier sacerdote corrupto sarracena aun retiene la potestad de administrar eficazmente los diversos sacramentos porque él solo es mediador de Dios, y es Dios el que actúa. Por esto, no hay problema alguno en reconocer que el comportamiento de muchos cristianos a lo largo del tiempo es francamente mejorable, y que en general todos tenemos nuestra porción de pecados.



Que se pueda encontrar mucho en la Biblia no implica que todo lo que se encuentre sea correcto. La Verdad es una y no depende de las tinieblas de cada ser humano. Una persona comprenderá la Palabra con mayor o menor profundidad según el designio de Dios. Para evitar la trampa del diablo, que siempre busca ocultar la Verdad mediante la mentira, tenemos el magisterio de la Iglesia, don divino para los cristianos y herramienta del cumplimiento de la promesa de que el infierno no prevalecerá sobre la asamblea de Cristo.

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

 

[BGA]

(mensaje citado en revisión)

LA diferencia entre ahora y antes es que tenemos una percepción de los acontecimientos mucho mas global que la que tuvieron nuestros predecesores. No hace falta que te pongan el apocalipsis delante para percatarse de que las cosas no pintan nada bien en ningún aspecto de la vida. El Apocalipsis mediático puede ser un simple arma para sembrar el temor. Cierto. Pero también un disparador que inicie la contemplación de la realidad desde otras ópticas. Depende de cada uno la manera en que ese mensaje suma a quien lo recibe en el desconsuelo, en la "acción" o en la desidia.

Siempre ha habido miedo y la superchería ha puesto la guinda en ciertos momentos de la historia... Pero ahora creo que es distinto. La capacidad destructiva, el estado etico-sarracena de la sociedad, la percepción de que todo está ligado... no creo que sean versiones simplemente mas sofisticadas que las anteriores. Cualquier persona con un poco de criterio es capaz de entender la desolación que padece el mundo sin que sea precisa la colaboración y los mensajes de ningún exaltado desde sus mas estrictas creencias.

Aceptando el mensaje apocalíptico como cierto, creo que su cumplimiento depende del "momento" de la humanidad. Mas que sugerir una fechas concretas, lo que advierte es que si el hombre se empeña en entrar en callejones sin salidad, EL llegará a desfacer el entuerto. Si entramos en un bucle de autodestrucción (del que parece imposible salir sin medidas excepcionales) "alguien" vendrá a imponernos el camino recto... Claro, a menos que entendamos que nuestra presencia sobre la tierra no tiene más misterio que la de los dinosaurios.

 

[expresionista]

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

Sin embargo, el mal no tiene la misma consistencia que el bien. El bien ES, porque está sostenido por la voluntad de Dios. El mal solo es una perversión del orden que Dios ha establecido, posible a causa del mal uso del libre albedrío. El bien es un coche funcionando perfectamente, el mal es un coche averiado o, más bien, la avería en sí que hace que el coche ya no funcione correctamente.
No hay que caer en el error de situar al mal al mismo nivel que el bien, es decir, el dualismo que asume que hay dos dioses o dos aspectos de Dios (bien y mal).

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

La serpiente es el padre de la mentira.

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

Esto es lo que enseña el gnosticismo, la necesidad de una "gnosis" o conocimiento para alcanzar la salvación. Es decir, el hombre salvandose a sí mismo, por sus propios méritos, el "hombre-dios". Esta es una parte del engaño de la serpiente: Dios establece que el castigo por la transgresión de comer del fruto prohibido es la gloria. La serpiente les asegura que no morirán, es decir, que podrán salvarse en contra de la voluntad de Dios, o que Dios les había mentido de alguna manera.
Jesucristo, al contrario, ofrece la salvación gratuita. Perdona los pecados a quién acuda a él arrepentido del mal que ha hecho (porque todo pecado supone hacer un mal). El perdón es gratuito porque no podría ser de otra manera. El hombre carece de poder para reparar el mal que ha hecho. Por mucho que intente realizar nuevos actos buenos, el mal acto ya está hecho y no puede ser borrado salvo por Dios.

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

El resultado del engaño de la serpiente es la separación del hombre de Dios. Adán y Eva se ocultan de Dios. La mentira no resiste la luz de la verdad, y ha de obrar discretamente. Se intenta atrapar al incauto mostrando solo el siguiente paso pero no el destino al final del camino, haciendo que este caiga más y más en la trampa hasta que le resulte demasiado costoso/doloroso/difícil desandar el camino, tanto por las consecuencias que tendría hacerlo como por la misma resistencia mental fruto de las mentiras inculcadas.
A diferencia de todo esto, lo que enseña la Iglesia está disponible por entero antes de realizar la iniciación (el bautismo y el resto de los sacramentos). No hay engaño.

LA verdad es que da gusto leerle. Gracias.

No siendo mas que un curioso en estas cuestiones, me estoy haciendo un esquema mental acerca del conocimiento profundo de la realidad. Seguramente es muy simple y esté equivocado, pero me cuadra dentro del esquema BIEN-MAL.

Existen muchos grupos, sectas, gurús por libre e información interpretada en Internet que vienen a proponer al curioso un acercamiento a la "verdad", a la metafísica, mediante embrujos, iniciaciones y siempre el dinero (o su equivalente en algún modo de servicio a la causa).

Si partimos de la idea de que existe el bien y el mal y, en un estadío más místico, su personalización en Dios y el diablo y a ello le unimos la idea de que la realidad la percibimos en un modo básico (de ahí el interés de la "iniciaciones" y su promesa del "conocimiento"), ¿deberíamos entender que el bien (o el mal) requieren de algún tipo de guía o tutor que nos permitiera avanzar en nuestro desarrollo integral?. ¿Querría ésto decir que una persona sin medios (en tiempo, intelectuales y/o materiales) está condenado a la oscuridad y por tanto al infierno?.

Es a partir de estas preguntas cuando empiezo a distinguir la enorme diferencia entre el conocimiento revelado tras la aceptación de Dios y la propuesta iniciática de la guasonería o sectas religiosas. Es como avanzar a la luz del día o hacerlo a la luz de los candiles bajo galería "discretas"... Pero ¿porqué discretas (secretas creo en última instancia)?. ¿Acaso la Verdad fuera tan apabullante que superaría el equilibrio social?. Si tales actitudes "bonachonamente" paternalistas fueran ciertas, ¿no estaríamos asistiendo a una filtración pogre de ese conocimiento mistérico dándose previamente una preparación integral y pogre que contribuyera a la madurez social?

El panorama, bien al contrario, no puede ser mas desolador. Si aceptamos que la guasonería está implicada en toda (o buena parte) de la acción del poder y su intención fuera la que ellos afirman, ¿no intentarían conducir al rebaño hacia estados de conciencia superiores, siquiera rudimentariamente, para que fuéramos capaces de absorber algo de lo que ellos conocen sin volvernos locos?

El tema es profundo y siento que apenas lo rozo con la intuición... Pero estas preguntas me permiten tener mas clara la senda a seguir tras las encrucijadas.

La mentira no tiene poder alguno. El poder proviene de Dios, y ha sido delegado temporal y parcialmente a diversas criaturas (como el ser humano). La serpiente manipula mediante el engaño y explotando las debilidades, para que los que tienen poder la sirvan. Es decir, actúa de manera análoga a un bicho.
También hay que tener en cuenta que toda criatura de Dios es perfecta para desempeñar el cometido para el que fue creada. Cada cual tiene acceso al conocimiento adecuado a su ser, al menos en potencia ya que podemos rechazarlo.

Por lo demás, es el Espíritu Santo el que guía sobrenaturalmente a su pueblo para avanzar en el conocimiento de Dios, en particular mediante el magisterio de la Iglesia. La salvación no se alcanza mediante el conocimiento ni mediante buenas obras, sino que es dada por la gracia a quien la pide sinceramente, y persevera en el camino. El conocimiento y las buenas obras son reflejo de la luz, que se manifiesta en cada criatura según la voluntad de Dios.

 

[argentum]

(mensaje citado en revisión)

Totalmente de acuerdo, hay que renovar, pero no queremos el TRAUMA, por eso esta vez seran renovados los que renuevan.
El APOCALIPSIS, tambien sera para ellos, no es cuestion de entenderlo o no, se de lo que hablo..............